Uitgevoerd door Marc Smith

Stel 21-1 - januari 2021 in

Welkom allemaal bij de eerste editie van de BBO Prime Bidding Challenge. Ik zou willen beginnen met iedereen een gelukkig nieuwjaar te wensen: je hebt zeker geen 2020-visie nodig om te voorspellen dat 2021 een verbetering zal zijn ten opzichte van zijn voorganger, noch dat dit de laatste voorspelling zal zijn die in dit artikel wordt gedaan. Veel dank aan de leden van ons expertpanel die deze maand hun wijsheid met ons deelden, en aan iedereen die meedeed aan onze eerste maandelijkse wedstrijd. Naast de maandelijkse prijs worden de negen beste scores van de deelnemers in de loop van het jaar bij elkaar opgeteld, zodat we in december een jaarlijkse winnaar kunnen kronen. Vergeet dus niet elke maand uw inzendingen te e-mailen: de handen voor Zet de 21-2 zijn hier al gepost.

Genoeg wafel van mij: op met de handen:

HAND 1.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3 NT	10	10	47
2	7	3	5
3	6	3	6
2 NT	2	0	23
3	0	0	11
4	0	0	3
4 NT	0	0	2
2	0	0	1
4	0	0	1
5	0	0	1

Een aanzienlijke meerderheid, waarbij tweederde van de jury 3SA kiest en een hand laat zien die te sterk is voor een niet-forcerende sprong naar 3♦. Sommigen waren tevreden met hun keuze:

RAND: 3SA. Meestal toont dit lange diamanten en een hand als deze.
BOCCHI: 3SA. Toont normaal gesproken deze kaarten, misschien met de extra ♦J.
CHAGAS: 3SA. Misschien kunnen mijn diamanten iets beter zijn, maar ik kan geen ander bod vinden om mijn lengte en kracht te beschrijven.

Terwijl een paar twijfels had over de keuze van het openingsbod:

VERBEEK: 3SA. Ik wou dat ik de hand had geopend met een sterke 2 ♣. Nu hoop ik dat we slam niet missen. Wat een aardige hand.
COHEN: 3SA. Veel te sterk voor slechts 3♦, dus het is dit (wat meestal meer in diamanten zou zijn, minder aan de zijkant), of een nep omgekeerde of jump-shift. Ik denk dat een 2 ♣ opening dan 3♦ zou comfortabeler zijn geweest.

Sommigen nemen genoegen met de keuze van de meerderheid, omdat ze de alternatieven minder leuk vinden:

ROBSON: 3SA. Het is dit of maak 3 ♣, wat niet mijn stijl is. Ik speel hier graag Gazzilli, dus 2 ♣ toont elke 16+. 3SA is niet ideaal: we missen misschien een slam, en mijn schoppen zijn beter dan partner mag verwachten, maar dat kan in mijn voordeel werken als west een leergierige ♠ H leidt van ♠ Kxx, dummy-tafel ♠ Qxxxx
DE WIJS: 3SA. Voelt als een goede hand om een ​​sterk clubsysteem te spelen vanwege het goede slam-potentieel. Ik haat nep 2♥/ 3 ♣ biedingen, dus ik zit voorlopig vast aan 3SA.
VOGEL: 3SA. Ik zie niet hoe het bieden van een valse 2♥ of 3 ♣ is beter dan dit. Beide inspanningen lijken mij inderdaad riskant. Ik heb 2SA overwogen, maar het is zeker beter om reclame te maken voor de goede diamanten. 

David is de enige panellid die 2SA noemt, hoewel dat de keuze was van bijna een kwart van de deelnemers aan de wedstrijd. Het toont natuurlijk de algemene sterkte van de hoge kaarten, dus ik heb er een aantal punten aan toegekend, maar het komt niet overeen met de extra speelsterkte die de lange diamanten bieden. Partner raist gewoon voor het spel en denkt nooit aan een diamanten slam met twee lage kaarten in de reeks. Dus, hoe zit het met die veel verachte alternatieven?

BROK: 3 ♣. Ik heb de afspraak dat als partner raist en ik terug ga naar ruiten, ik niet echt een clubkleur heb. Ik wil een dwingend bod uitbrengen dat mij zoveel mogelijk ruimte laat. Tweede keuze 3SA.
WANG: 3 ♣. Ik hou van 3SA om een ​​singleton of twee kleine schoppen te laten zien, en de ruitenkleur moet wat sterker zijn.

Zia zou hier ook niet zijn begonnen.

ZIA: 3 ♣. Ik zou 2 ♣ hebben geopend en 3SA herbieden met een lange mineur. Ik bied nu 3 ♣ omdat ik te sterk ben voor 3SA. (In mijn systeem 3♥ toont een forceren sprong in ruiten.)

Brad biedt een observatie die vaak in deze fora wordt voorgesteld.

MOS: 2♥. Het minste van alle kwaad. Breng bij twijfel het goedkoopste bod uit.

Thomas maakt ook een zeer geldig punt.

BESSIS: 2♥. Ik ben te sterk voor een 3SA-herbieding, dus ik moet een tweede kleur "uitvinden" om een ​​forceringsproces te starten. 2♥ laat ons veel meer ruimte dan 3 ♣, dus dat is mijn bod.

Eric gaat dieper in op de mogelijkheden.

KOKS: 2♥. 3SA toont voor velen (de meesten) van ons massieve diamanten en een stijve schoppen, en of men de "veiligere" 3 ♣ verkiest boven de goedkopere kracht van 2♥ is een persoonlijke keuze. Een verhoging van het hart zou 5 + ♠ bevestigen en zou dus niet tragisch zijn, maar deze complexe hand heeft ruimte nodig om te groeien en dat risico is het nemen waard. 3 ♣ dwingt de responder vaak tot een soortkeuze als zijn diamantondersteuning bescheiden is. Als 3♦ waren de standaard voortzetting zonder duidelijke richting en spanningsproblemen, zou ik 3 ♣ een beetje beter willen.

Maak van het debat wat u ook mag, maar we hebben een duidelijke meerderheid voor 3NT onder onze experts. Toen de hand aan de tafel plaatsvond, had partner Kxxxx / xx / xx / Axxx dus 6♦ was een beter contract dan 3SA (2-2 ruiten of 3-3 schoppen in 6♦, terwijl je diamanten 2-2 nodig hebt in 3SA). Ruiten waren 2-2, dus 3SA en 6♦ waren beiden aan het maken. Als je echter in het spel zou stoppen, wilde je in 5 zijn♦, maar ik vermoed dat 3SA de veiling waarschijnlijk het grootste deel van de tijd zou hebben beëindigd. Of de alternatieven beter zouden zijn verlopen, is niet duidelijk, hoewel misschien 3 ♣ de hartzwakte zou hebben benadrukt. Lezersopties die niet scoorden, zijn onder meer 3♦, wat duidelijk niet genoeg is aan deze hand, en 4♦, die meestal primaire schoppenondersteuning laat zien, zoiets als AKxx / Qx / AKQJx / xx, dus deze hand helemaal niet.

HAND 2.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
5	10	9	43
4	8	3	1
6	6	1	0
6	5	1	1
4	3	2	40
4 NT	0	0	12
5	0	0	2
6	0	0	1

Lezers waren bijna gelijk verdeeld over twee keuzes, terwijl ons expertpanel een beslissende meerderheid produceerde om verder te gaan dan het spel. Naast de meerderheidskeuze kwam het panel ook met drie andere alternatieve bewegingen richting slam. Hoewel het de keuze was van 40% van de deelnemers aan de wedstrijd, waren slechts twee leden van het panel voldoende gedeprimeerd door het nieuws over de singleton van hun partner tegenover hun tweede reeks om in het spel te stoppen, vandaar het lage cijfer:

BROK: 4♥​ Voor mij ontkent de splinter openingswaarden. Ik kan de vijf niveaus niet onderschrijven, dus ik neem de lage weg. Tweede keus 4 ♠, een paranormaal cue-bod.
BESSIS: 4♥​ Ik speel niet erg sterke directe splinters (ongeveer 7-10 HCP), dus ik zou gemakkelijk een partner kunnen vinden met zoiets als Jxx / Qxxxx / x / AQxx, of zoveel andere handen aan de overkant waardoor ik in groot gevaar zou kunnen zijn op het vijf-niveau . Ik zou ook een perfecto kunnen raken, waarbij mijn partner de meeste van zijn waarden in schoppen heeft, maar omdat ik geen ruimte heb om veilig te onderzoeken, ga ik liever laag.

Brad geeft de voorkeur aan zijn splinters om meer te laten zien ...

MOS: 5 ♣. Ik speel graag een splinter zonder ruimte om te cue-bieden om een ​​goede hand te laten zien, hoewel ik zeker het tegenovergestelde begrijp. 

Ik denk dat voor de meesten een splinter beperkt is tot ongeveer 9-12 punten. Toch houdt alle anderen nog steeds van hun hand genoeg om zich met verschillende graden van enthousiasme buiten het spel te engageren.

FREDIN: 5 ♣. Ik heb echter het gevoel dat ik te veel bied.
VOGEL: 5 ♣. Dit is tenminste een beschrijvende poging, waarbij een schoppencontrole wordt ontkend. Als het grootste deel van het paneel zich afmeldt in 4♥, Ik zal het met hen eens moeten zijn.

Aan de andere kant van de schaal heeft Wen Fei veel verheven ambities ...

WANG: 5 ♣. Misschien vertel ik de tegenstanders dat ze een schoppen moeten leiden, maar misschien kunnen we ook een grand slam maken, dus ik wil 5 ♣ bieden.

Een aantal van de 5 ♣ bieders noemde een alternatief mogelijk cue-bod.

BOCCHI: 5 ♣. Veel hangt ervan af of hij vijf harten heeft. Misschien moet ik een schoppenkeu bod doen: het is erg riskant, maar de wereld is voor dappere mensen.

ZIA: 5 ♣. Hoewel in het echte leven een bod van 4 ♠ kan wegglippen.
VERBEEK: 5 ♣. Ze vertellen wat ze moeten leiden, maar ik denk dat ze dat waarschijnlijk toch zullen weten. Nu kan partner de juiste beslissing nemen. Het alternatief zou zijn om te liegen en 4 ♠ te bieden.
CHAGAS: 5 ♣. Het eerlijke bod. In mijn jeugd had ik waarschijnlijk 4 ♠ geboden ...

Hoewel slechts een paar panelleden, van verschillende leeftijden, het alternatief kozen, kreeg het genoeg vermeldingen van de meerderheid om opgewaardeerd te worden in de markering ...

RAND: 4 ♠. We konden tussen de tien en dertien trucs maken. Ik weet dat ik geen spade-voorsprong wil, dus ik neem een ​​kans op 6♥ maar onderweg zal ik een 4 ♠ cue-bod doen. Met een clubleiding heb ik zeker meer kansen. 
DE WIJS: 4 ♠. Mijn hand is goed genoeg voor slam en de enige zorg is mijn schoppenkleur. Fake cue-biedingen lijken de beste praktische manier om een ​​slam te maken. Ik zal slam bieden over het volgende bod van de partner (of reageren op keycards). Soms denk ik dat ik misschien een grand mis, maar Zia zal dit tenminste leuk vinden!

Simon is niet de laatste panellid deze maand die een bod uitbrengt met de mercurial Pakistaan ​​in gedachten.

KOKS: 4 ♠. Verleidelijk om zeven op te geven en 6 uur uit te schieten, maar er is geen reden waarom we geen zeven of slechts vier kunnen maken, afhankelijk van de mening van de partner over wat een één-onder-splinter zou moeten opleveren in de zijkleuren. Ik wil dat de partner van spade honours houdt en ik haat het om mijn eerste slam-try in een korte kleur te maken zonder daartoe overeenstemming te bereiken. Als ze 4 ♠ verdubbelen, zal partner verdubbelen met de aas en misschien weet ik snel genoeg om ons te helpen het juiste te doen. Trouwens, als we de schoppen voorsprong kunnen afblazen, hoe kan dat dan slecht zijn? Het zou handig zijn om meer te weten over onze splinterreeksen, vooral als de splinter direct onder de troefkleur zit.

Larry moet misschien een vlucht halen. Kan het tenslotte verkeerd zijn om als eerste met 4 ♠ te proberen de voorsprong af te buigen als je de slam gaat knallen?

COHEN: 6♥​ De wetenschap zou de eerste voorsprong kunnen geven. Ik schiet liever en leef met af en toe verlies van de eerste twee of drie schoppentricks.

Andrew is ook een eenzame voor aan het ploegen, hoewel ik onduidelijk ben hoe het gebruiken van een extra niveau een verbetering is.

ROBSON: 6 ♣. Als je kunt splinteren, partner, kan ik dat ook. Ik kan nauwelijks stoppen met slam, gezien mijn krachtpatser (buitenschoppen). Partner weet dat AKQx / xxxxx / x / Kxx een vleugel is. Dit is natuurlijk een beetje opdringerig, maar bij het raden kunnen we net zo goed hoog mikken.

Het klinkt alsof Andrew een singleton zou cue-bieden op het niveau van vijf, maar zijn jump cue-bod wil ongeldig laten zien. Hoewel ze zwaar onder de wapens waren, hadden de conservatieve bieders waarschijnlijk gelijk aan tafel gezeten omdat de partner Axx / 98xx / x / AJxxx vasthield, dus slam was erger dan 2-2 troeven omdat je ook wat geluk nodig had in diamanten.

HAND 3.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
5	10	7	9
4	9	7	40
3	7	1	1
4	4	1	19
5	1	0	4
3	0	0	17
3	0	0	5
2	0	0	1
4	0	0	1
3	0	0	1
PASS	0	0	1

Hoewel geen enkele actie een meerderheid trok, scoren de meeste panelleden hoog, omdat het bijna een rechtstreeks tweerichtingsgevecht bleek te zijn. Zijn we het eens met de schoppenkleur van de partner via een 4♦ splinteren of naar het spel springen in onze eigen zevenkaart en de ondersteuning voor partner negeren? Laten we eerst naar de optimisten luisteren ...

WANG: 4♦​ Ik heb geen bod om 7 te laten zien♥+ 4 ♠, dus 4♦ is mijn eerste keuze.

Een paar klinkt niet overdreven overtuigd door hun keuze ...

BROK: 4♦​ Met twijfels. Ik zou ons liever niet in schoppen opsluiten, maar ik weet niet zeker hoe ik dat moet vermijden.
FREDIN: 4♦​ Ik heb het gevoel dat ik hier ook te veel bied. Het kan ook veel beter spelen in harten. 
ROBSON: 4♦​ Ja, de hand kan beter spelen in harten; maar misschien niet. ♠ AK9x is inderdaad een zeer krachtige hold, qua bediening.

Maar het was de allure van een mogelijke slambonus die voor sommigen doorslaggevend was.

RAND: 4♦​ We hebben misschien een klap. Er is iets te zeggen voor het bieden 4♥: als mijn hand vroegtijdig moet troeven, heb je misschien een tekort aan slagen in 4 ♠, terwijl 4♥ is zeer waarschijnlijk te maken. Desondanks wil ik de slam niet opgeven, dus ik moet beginnen met een splinter.

Zia vat het dilemma kort samen ...

ZIA: 4♦​ Een onmogelijk probleem. Als het een spelhand is, 4♥ zal het beste zijn, maar als we in slam thuishoren, dan 4♦ is waarschijnlijker om ons daar te krijgen. Zoals ik altijd aan grand slams denk, moet ik beginnen met een splinter. Helaas kunnen we zelfs in een klap in harten thuishoren.

Voor de verandering, een nauwkeurige voorspelling. Doe de 4♥ bieden bieders een overtuigender argument aan voor hun keuze?

DE WIJS: 4♥​ Toegegeven, dit ziet er raar uit. Echter, met stille tegenstanders bij deze kwetsbaarheid, denk ik dat de partner waarschijnlijk diamantlengte / sterkte heeft. Daarom ben ik geen vermakelijke slam-mogelijkheden en 4♥ zal vaak een beter contract zijn dan 4 ♠.
CHAGAS: 4♥: Zelfs als partner vijf schoppen heeft, kan het erg lastig zijn om naar de dummy te gaan om onze hartwinnaars te verzilveren als ze vroeg ruiten leiden.

COHEN: 4♥​ Aangezien partner een gepasseerd hand is, is slam onwaarschijnlijk. Laten we het spel spelen dat het gemakkelijker maakt. Zelfs een 7-0 hartaanpassing is misschien beter dan een 4-4 schoppenpas. Stel je QJxx / - / Qxxx / Axxxx tegenover, bijvoorbeeld. Je verliest gewoon een paar hoge troeven en misschien een schoppen-troef in harten, maar tien schoppen-slagen zal een strijd zijn.

Een paar van onze oudere staatslieden herinneren zich hoe we deze handen altijd geboden hebben.

VOGEL: 4♥​ Oude leerboeken vertelden ons dat deze reeks enige schoppenondersteuning moet hebben, omdat je anders zou zijn geopend met een Strong 2♥​ Die gevolgtrekking is natuurlijk niet langer geldig als iedereen twee zwakke openingen speelt. Toch had Reese een uitgesproken mening over het spelen in de lange kleur met een 7-4-vorm. Wie ben ik om het niet met hem eens te zijn?
KOKS: 4♥​ Ik speelde vroeger een 3SA-herbeide om harten 4 en 6+ aan te duiden, meestal zonder onderscheidingen in de bij-kleur, maar deze hand voldoet niet helemaal aan de vereisten voor een huisdierbehandeling van die soort. Inderdaad is het tegenwoordig populair om de 3SA-herbieding te gebruiken als 3 ♠ en 6/7♥​ Omdat de harten misschien geen waarde hebben als troeven 4-1 in schoppen zijn, vooral als ♣ H geen entry is, neem ik genoegen met het bod dat het beste de kans biedt om de controle te behouden. In ouderwetse Acol 4♥ impliceert een schoppenpassing, FWIW.

Thomas somt op voor deze groep.

BESSIS: 4♥​ Ik ben me ervan bewust dat ik misschien zelfs een spade grand slam tegenovergesteld kan maken, zo min als bijvoorbeeld QJxxxx / - / Jxxxx / Ax. Ik denk echter 4♥ zal heel vaak een beter contract zijn dan 4 ♠, en dit is waarschijnlijk mijn laatste en enige kans om in harten te spelen. Aangezien partner een gepasseerd hand is, geloof ik dat mijn kansen om een ​​swing te winnen door 4 te spelen♥ in plaats van 4 ♠ zijn hoger dan de kans op een goede slam.

De hoogste score gaat altijd naar het bod dat door de meeste panelleden is gekozen. Met zeven panelleden die elk van de twee populaire opties voor deze deal kiezen, gaan de 10 punten naar de factie met het sterkste argument en zal de andere groep genoegen moeten nemen met 9/10. Hoge cijfers voor het grootste deel van het panel dus, maar niet zo voor veel lezers. Deze optie, gekozen door een aanzienlijke minderheid van lezers, maar slechts één panellid, lijkt het ergste van beide werelden te halen...

BOCCHI: 4 ♠. Misschien 4♦ is een alternatief, maar het hangt af van de speelstijl

Een van onze Nederlandse wereldkampioenen probeert al haar opties open te houden ...

VERBEEK: 3 ♣. Waarschijnlijk is het beter om in harten te spelen dan in schoppen. Om daar achter te komen, begin ik met een fantasiebod.

Inderdaad, misschien zal de partner u iets nuttigs vertellen, zoals bijvoorbeeld hartsteun tonen? Nu denk je misschien dat het een fantasie is als je deze hand vasthoudt, maar hij zou precies dat kunnen hebben gedaan aangezien hij 10xxx / Qx / xxx / AQJx vasthield. Het beste contract bereiken (6♥) is erg moeilijk, maar zelfs schoppenwedstrijden moesten zorgvuldig worden afgehandeld op herhaalde ruitenlijnen (zuid had een 1-2-5-5-vorm met de ♥A, dus er was geen schoppenkraag tegen harten). Bijna de helft van de lezers scoorde 9/10 op deze deal, maar er waren opmerkelijk twaalf verschillende acties gekozen, waarvan vele enorme onderbiedingen. Zeer weinigen hebben het best scorende bod overwogen, dus misschien valt er iets te leren van de discussie.

HAND 4.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4 NT	10	8	10
6	8	5	7
5	5	3	68
PASS	0	0	5
dbl	0	0	8
5	0	0	1
5	0	0	1

Deze hand is in de eerste plaats een kwestie van waardering en hoewel meer dan tweederde van de lezers ervoor koos genoegen te nemen met het spel, deden slechts drie panelleden dat. Zonder dat een panellid ervoor koos om te verdedigen, boden de rest allemaal een bod of gingen naar één. Laten we deze keer beginnen met de minderheid:

VERBEEK: 5 ♣. Ik ga geen 6 ♣ raden, omdat ik mijn twee kleine harten niet leuk vind. LARSSON: 5 ♣.
ROBSON: 5 ♣. We hebben misschien een perfecto slam als partner een tekort heeft in beide majors, maar deze actie lijkt midden op de weg. Welke andere keuze is er eigenlijk? Ik voorspel unanimiteit.

Andrew wint de prijs voor de minst nauwkeurige voorspelling van de maand. Regelmatige lezers van dit type functie zullen erkennen dat voorspellingen van unanieme panels zelden correct zijn en vaak ver weg zijn, zoals hier. Een aanzienlijke minderheid pakte de stier gewoon bij de horens ...

VOGEL: 6 ♣. Ik heb ongeveer 25 jaar aan de
Bridge Magazine panel, waarbij ik zorgvuldig mijn reputatie als een timide onderbieder koester. Nu ik bijna seniliteit nader, is misschien de tijd gekomen om een ​​andere stijl te proberen.
ZIA: 6 ♣. Een make ... een bluf? Alleen de schaduw weet het. WANG: 6 ♣!
MOS: 6 ♣. We kunnen in vijf naar beneden gaan of in zeven.

Niet overdreven overtuigend, toch? Larry vat het probleem mooi samen ...

COHEN: 6 ♣. Als 4SA een goed bod van 5 ♣ betekende (zoals veel experts spelen), zou dat mijn keuze zijn, maar in een biedpanel is het waarschijnlijk Blackwood. Ik bied geen 5♦ om twee redenen (één, het kan hen aan de leiding helpen en, twee, ik betwijfel of we hoe dan ook wetenschappelijk een goede grand slam kunnen bereiken). Mijn ♣ KQx zijn meer dan enorm en we hebben waarschijnlijk een slam als we de eerste twee slagen niet verliezen. Dit zou gemakkelijker zijn als onze kleur een hoge kleur was, omdat ik dan zou kunnen raisen naar 5M om controle over hun kleur te vragen.

Het merendeel ging voor 4SA, hoewel zowel Simon als Sjoert realistisch zijn over hoe de zaken zich zouden kunnen ontwikkelen ...

DE WIJS: 4SA. Dit zou echt een goed bod van 5 ♣ moeten zijn, wat ik aan de partner zal uitleggen wanneer / of hij reageert met keycards.
RAND: 4SA. Dit zou een slam-try moeten zijn in clubs. Ik ben te sterk voor 5 ♣, dus als partner het als RKCB beschouwt, hoop ik dat zijn antwoorden 1430 zijn, zodat we 5 ♣ kunnen passen als we te veel sleutelkaarten missen.
BOCCHI: 4SA. Het is erg Italiaans om 4SA te spelen als een 5 ♣-bod op uitnodiging.

En Engels…

BROK: 4SA. Voor mij is dit een goed bod van 5 ♣.

En ook Braziliaans.

CHAGAS: 4SA: Dit zou een beter bod van 5 ♣ moeten opleveren.

In feite zowat overal ...

BESSIS: 4SA. Partner moet begrijpen dat ik slam in clubs uitnodig.
FREDIN: 4SA. Ik hoop dat de partner dit zal opvatten als een goed bod van 5 ♣. Ik heb teveel in clubs om genoegen te nemen met het spel.

Eric somt op voor de meervoudigheid ...

KOKS: 4SA. Een sterke verhoging in clubs in de 'Last Train'-familie, maar dit is een enorme hand en het zou de moeite waard kunnen zijn om toch naar een slam te rijden. Oost maakt zich misschien zorgen over zijn troefkleur, omdat hij al vrijwillig een herbieding op het vierniveau heeft aangeboden, dus ik heb bedenkingen of ik hem te veel onder druk zet.

Partner had AK / - / J10xx / AJ10xxxx dus er was een grand slam op de (verliezende) diamanten finesse, maar je wilt zeker 6 ♣ bereiken. Omdat Blackwood niet bijzonder nuttig is wanneer onze kleur een kleine kleur is (aangezien de reactie je vaak verplicht om toch te slaan), kan 4SA beter worden gebruikt als een sterker (of zwakker) bod van 5 ♣, en lezers kunnen er baat bij hebben om dit soort veilingen met hun te bespreken. vaste partners

HAND 5.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
PASS	10	5	31
1	8	4	33
2	8	4	36
3	6	3	0

Punten voor iedereen op deze deal! U bevindt zich op de tweede stoel na een pass aan uw rechterkant en geen van beide zijden is kwetsbaar, dus wat doet u open als er iets is? Dit zou beslist een eenvoudig alledaags probleem moeten zijn. En toch bleek dit verreweg het meest omstreden probleem van de set te zijn, met het paneel bijna gelijkmatig verdeeld in vier richtingen, en een even strakke, hoewel slechts drievoudige strijd tussen de lezers. Dit keer beginnen we met de grootste groep en voor Thomas en Peter lijkt het erop dat de andere optie een zwakke twee is:

BESSIS: Slagen voor. Het zou niet bij me opkomen om een ​​preempt te openen met zo'n kleur als AQ10xx aan de zijkant

FREDIN: Slagen voor. Dat is mijn stijl. Er is één tegenstander gepast, dus ik hoef geen voorrang te geven aan een afwijkende vorm.
LARSSON: Passeren

Sally is bereid een aantal alternatieven te overwegen

BROK: Slagen voor. Ik weet niet zeker of ik hetzelfde op een andere dag zou zeggen! Ik zou 2 ♠ niet openen. Ofwel 1 ♠ of 3 ♠, maar vandaag ga ik passen en de ontwikkelingen afwachten.

Terwijl Norberto lijkt te denken dat 1♠is de tweede keuze, maar maak wat je wilt van zijn ietwat cryptische opmerking:

BOCCHI: Slagen voor. Ik hou er niet van om met acht punten te openen. Ik denk dat het gemakkelijker is om handen te schudden tijdens het passen.

Brad, Simon en Wen Fei gaan voor de maximale pre-empt.

MOS: 3 ♠. Elk aantal schoppen kan gelijk hebben.
WANG: 3 ♠.
DE WIJS: 3 ♠. 2 ♠ openen met het idee om te proberen je clubs binnen te krijgen is ook mogelijk. Ik denk dat dat waarschijnlijk niet werkt, dus ik kies voor meer druk.

Ik beken dat ik in het volgende kamp ben ...

ROBSON: 1 ♠. Veel te veel speelsterkte voor 2 ♠ en inderdaad voor 3 ♠
VERBEEK:1 ♠. Uit de tweede hand, dus ik wil geen voorrang nemen op partner.
RAND: 1 ♠. Meestal open ik 3 ♠ of 4 ♠. Maar op de tweede plaats kan ik voor 1 ♠ gaan. 
KOKS: 1 ♠. Pre-empts op de tweede stoel zouden in de buurt van de klassieke IMO moeten zijn, maar noch 2 ♠ noch 3 ♠ passen echt. Het openen van 1 ♠ bij deze hand is relatief veilig en zou een goed begin moeten zijn als de partner kracht of een fit heeft.

David denkt dat zijn keuze de 'middenweg'-optie is:

VOGEL: 2 ♠. Ik realiseer me dat de directeur elke panellid die voor 1 advoc pleit royaal zal markeren.

(Nog een voorspelling die afwijkt van het doel. MS)

Ik hou niet van dat, noch een hoger vooruitlopen in schoppen. Natuurlijk zie ik de nadelen van 2 ♠, maar al het andere, inclusief een pass, ziet er riskanter uit.

Gabriël heeft zelfs een systeem voor deze hand, zo lijkt het.

CHAGAS: 2 ♠. Boven de 2SA spring ik in clubs. Oldtimers openen mogelijk 1 ♠.

Ik neem aan dat hij jou bedoelt, David, dus weer een gemiste voorspelling.

COHEN: 2 ♠. Zia zal dit leuk vinden.

Deze keer een nauwkeurige voorspelling ...
ZIA: 2 ♠. En bied opnieuw vrij.

Zia heeft een grote fout gemarkeerd met 2 highlight. Aan de tafel opende een speler 2 ♠ en het bieden ging door 3♥-4 ♠ -5♥ terug naar hem. Met zo'n goede speelsterkte voor een zwakke twee voelde hij zich nu verplicht opnieuw te bieden. Partner had AKJ / Kxxx / A10xx / xx, dus tien slagen was de limiet in schoppen maar verdubbelde 5♥ zou +300 of +500 hebben opgeleverd.

HAND 6.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
PASS	10	8	37
4 NT	7	4	4
5	5	2	20
5	4	2	33
6	0	0	3
6	0	0	3
5	0	0	1

Eindelijk een hand waar de meerderheid van zowel panelleden als lezers het over eens zijn. Het 4 ♠-bod van noord is een tamelijk extreme actie waarbij de niet-uitnodigende aftekening van zijn partner op twee niveaus wordt geconfronteerd. De eerste vraag is: moeten we de beslissing van de partner om te verdedigen terzijde schuiven? Precies de helft van de panelleden zegt 'nee', net als iets meer dan een derde van de deelnemers aan de wedstrijd. De tweede vraag is: als we besluiten een bod uit te brengen, hoe moeten we dat dan doen? Laten we beginnen met degenen die bereid zijn het vonnis van een partner te aanvaarden.

FREDIN: Slagen voor. Lijkt op 300-500.

Norberto is zelfs nog optimistischer.

BOCCHI: Pass, mijn partner heeft verdubbeld na mijn preventieve bod. Vier omlaag, of meer 🙂

Eric maakt een uitstekend punt (zoals gewoonlijk).

KOKS: Slagen voor. Ik geloof dat deze combinatie van biedingen voor ons een kracht van meer dan 4 ♠ heeft gecreëerd, dus verdubbelen is een vrij vaste mening.

En er is ook goed theoretisch advies van Sally ...

BROK: Slagen voor. Ik kies ervoor om te verdedigen. Mijn algemene regel is dat als we ze ergens tegenaan jagen, dubbels dan strafschoppen zijn, maar als ze daar op eigen kracht komen, is een verdubbeling meer alleen kaarten. Hier heb ik 4 geboden♥ op ongunstig, dus ik moet een goede hand en een goede kleur hebben, en partner weet dat ik korte schoppen heb. 

Larry vat de zaak voor de voorbijgangers samen.

COHEN: Slagen voor. Partner zou ze kunnen laten doden, met tonnen zwarte kaarten. Mijn 4♥ bod beloofde geen verdediging en ik heb er veel van. Bovendien kon ik de klap van de QJ109 (misschien zelfs een andere) schoppen niet verdragen die in dummy in vijf van een rode kleur werd neergeslagen. Hun veiling beperkte hun handen, dus ze konden in grote problemen komen.

Ze hebben me overtuigd, maar de helft van het panel is het daar niet mee eens. Dus, als we de dubbele gaan verwijderen, hoe moeten we dat dan doen? We zouden onze tweede kleur moeten bieden ...

VOGEL: 5♦​ Ik heb weinig idee hoe behulpzaam de hand van een partner voor mij zal zijn, aangezien hij dit N / S-bieden zou verdubbelen op een grote verscheidenheid aan handen. Ik koos in eerste instantie voor Pass, maar onze game / slam-verwachtingen moeten meer dan 300 waard zijn.
ZIA: 5♦​ Partner krijgt een penalty double, maar Qxxx / xx / Kx / Axxxx IS een penalty double en we kunnen nog steeds veel slagen maken in een rode kleur. 7/5 komen tot leven!

We zouden ons hart moeten herbevestigen ...

DE WIJS: 5♥​ Het verdedigen van 4 ♠ in deze hand is vaak teleurstellend. Ik bied geen diamanten omdat ik daar nooit wil spelen en ik wil ook de verrassing niet bederven.
MOS: 5♥​ Welke de sterkste is 5♥ bod (direct of 4SA eerst). Voor mij zou dat een directe 5 zijn♥​ De enige manier waarop het spelen in diamanten goed kan zijn, is als partner een hart leegte heeft en righty er vier heeft. We hebben meer kans om verloren diamanten weg te gooien. We zouden kunnen dalen op het niveau van vijf, maar dat is niet zo waarschijnlijk en de kans om slam te bieden is een enorme beloning voor het bieden.

De laatste groep start met 4SA, maar hun intenties daarna zijn niet allemaal hetzelfde ...

LARSSON: 4SA. Ik ben van plan te volgen met 5♦ De volgende. Ik hoop dat deze reeks slam-interesse toont, hoewel het ook kan worden opgevat als een 7-4-vorm die zich onderscheidt van een directe 5♦ 6-5 of 7-5 weergegeven.
ROBSON: 4SA. Ik trek 5 ♣ naar 5♦, wat dit soort ongelijkheid in het pak impliceert. Ik bied mijn excuses aan als partner vol zwarte dingen zit, maar het kan een dubbele game-swing zijn als partner bijvoorbeeld ♦KQxx.
WANG: 4SA. Ik zal dan 5 bieden♦, Ik hoop dat mijn partner het weet, ik houd 7 vast♥+5♦

Martine is altijd van plan om in harten te spelen, maar gaat via 4NT om slaminteresse te tonen.

VERBEEK:4SA. Ik zal 5 bieden♥ naast een slam-uitnodiging in harten laten zien.

Partner had QJxx / x / K / KJxxxxxx. ♣ A is onside, maar tien slagen is nog steeds de limiet in harten op troef. Het verdedigen van 4 ♠ -X krijgt +500.

HAND 7.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3 NT	10	12	29
PASS	6	1	29
4	5	2	35
5	0	0	4
3	0	0	3

Nog een alledaagse beslissing, met drie redelijk duidelijke opties waaruit je kunt kiezen: passen we voor penalty's, trekken we ons terug naar Four Diamonds of gaan we voor alle knikkers in 3SA. Opmerkelijk genoeg noemde geen enkel panellid Hamman's Law, maar de grootste meerderheid deze maand (75% van het panel) volgde het toch ...

ROBSON: 3SA. Ik kan net zo goed mikken op de kwetsbare spelbonus. Het principe is dat als je moet raden, je het meest lucratieve doelwit kiest als je gelijk hebt.
VERBEEK: 3SA. Harten niet goed genoeg voor straf. Misschien zitten er negen trucs in notrumps.

En nog een niet-gecentreerde voorspelling van een panellid ...

VOGEL: 3SA. Dit is tot dusver de moeilijkste. Ik voorspel een driedeling tussen Pass, 4♦x en mijn eigen bescheiden suggestie.

In tegenstelling tot…

BESSIS: 3SA. Niet veel alternatief.
BOCCHI: 3SA. Makkelijk bod. Geen keuze.
LARSSON: 3NT
RAND: 3SA. Wat nog meer?
COHEN: 3SA. Laten we proberen voor 600 met slechts negen trucs. Afbeelding, zeg maar, Axxx / x / KJxx / AKxx.

Een aantal van de 3SA-bieders noemden het passeren als tweede keus, dus ik heb die optie ondanks de magere steun in de markering verhoogd.

DE WIJS: 3SA. De goede diamanten kleur is voldoende potentieel om 3SA te maken. Passen is de 'veilige' plus score, maar het is erg moeilijk om op die manier boven de 600 te komen.
CHAGAS: 3SA. Ik zou 3SA bieden en bij een verdubbeling naar 4 lopen♦​ Ik zou liever 3 passeren♥-X dan bod 4♦ zonder eerst een kans te krijgen op 3SA.
BROK: 3SA. Tweede keus pas, maar ik maak me zorgen over een te goede pasvorm van een diamant.

ZIA: 3SA. Maar ik zou passeren tegen iemand die vooruitloopt zoals ik!

Niet bijna iedereen tegenwoordig? Er was een kleine minderheid voor de meest conservatieve actie.

KOKS: 4♦​ Dit voelt zacht aan, maar oost is verplicht om met verschillende handen te handelen, waarvan sommige 5 zouden maken♦, 3SA of Pass slechte keuzes. De verdubbelaar speelt advancer voor zoiets als 6-8 HCP als hij tussenkomt, dus we zullen enkele van onze goede games niet missen, waarvan er één misschien wel 4 ♠ is.
WANG: 4♦.

Peter wint de prijs voor 'fantasie van de maand'…

FREDIN: 4♦​ Ik kan niet echt beslissen of ik 3SA of 4 moet bieden♦. 4♦ heeft het voordeel dat het ons af en toe tot een klap kan brengen.

Slechts één panellid, maar meer dan een derde van de lezers, koos wat de winnende actie aan de tafel zou zijn geweest ...

MOS: Slagen voor. Vrij duidelijk voor mij.

Partner had AJxx / xx / Jx / AK10xx. Passeren levert je +500 op. 4♦ en 3SA zijn allebei twee achter, hoewel 3SA aan één tafel mocht maken.

HAND 8.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4 NT	10	9	5
5	8	3	11
dbl	6	1	4
5	5	0	27
PASS	3	3	53

We sluiten deze maand af met weer een competitieve beslissing op hoog niveau, en een groot verschil van mening tussen de lezers en onze experts. Veel lezers zullen misschien verbaasd zijn te zien dat een grote meerderheid van het panel het eeuwenoude concept negeert dat je, nadat je hebt vooruitgelopen, niet opnieuw een bod uitbrengt. Slagen was de keuze van meer dan de helft van de lezers, maar slechts drie panelleden. Omdat de meeste panelleden actie kozen boven nalatigheid, wordt passen in de beoordeling verlaagd. Ik heb ook cijfers toegekend aan een 5♥ bod, ook al koos geen panellid voor die optie. Laten we beginnen met de keuze van de meerderheid ...

WANG: 4SA. Als pass niet dwingend is, bied ik 4SA.
RAND: 4SA, uitnodigende partner om te kiezen tussen 5 ♣ en 5♥.
BROK: 4SA. Om de partner de voorkeur te geven aan clubs, moeten we nu op vijf niveaus spelen.
LARSSON: 4SA. Dit zou 7 ♣ / 2 moeten tonen♥ met goede clubs
MOS: 4SA. Ik kan niet zien passeren met een stijve schop, en beide soorten kunnen goed zijn, dus bied ik hem de keuze aan.
VOGEL: 4SA. Deze keuze, waarbij de partner werd gevraagd om te kiezen tussen clubs en harten, kwam aan het einde van een lange reis via Pass en Double. Ik heb verdubbeling afgewezen omdat het, na een pre-empt, zou kunnen worden gelezen als Lightner. 

Meer dan één panellid had een probleem met het openingsbod ...

ZIA: 4SA. Kies alstublieft, partner. Dit is meer een 2 ♣ opener dan een drie-bod! 
ROBSON: 4SA. Afhalen (clubs of harten). Ik ben echter veel te sterk voor een niet-vul 3 ♣ opening. Wordt er echt van de partner verwacht dat hij 3SA biedt met xxxxx / Axx / Axx / Qx?

Ik ben het ermee eens dat je misschien veel zwakker bent, maar je zou in plaats daarvan echt 1 ♣ openen? Thomas vat de zaak samen voor de meerderheid ...

BESSIS: 4SA. Niet duidelijk, maar ik kies ervoor om te concurreren met de eenling schoppen en die mooie klaveren. Ik bied 4SA om een ​​keuze te bieden (ik bied liever 5 ♣ met zoiets als ♣ KQJ10xxx, en ik bied vaak 5 ♣♥ met drie van hen). Ik hoop dat partner niet denkt dat ik een goede 5 heb♥ bod, maar ik denk niet dat dat hier van toepassing zou moeten zijn.

Andere panelleden hadden vergelijkbare bedoelingen, maar kozen voor een andere manier om ze uit te drukken ...

CHAGAS: 5 ♣. Laat zien dat ik ook 5 kan spelen♥, suggereert dit sterk een doubleton hart en een singleton schoppen. De belangrijkste vraag is niet wat je moet bieden, maar of je naar het vijfniveau gaat? Ik denk van wel.

Norberto trekt ten onrechte vraagtekens bij de vrijgevigheid van de dirigent ...

BOCCHI: 5 ♣. Ik denk dat ik niet veel punten haal, maar voor mij betekent 5 ♣ dat ik hartstikke goed ben, maar ik heb mooie clubs. DE WIJS: 5 ♣. Dit zou harttolerantie moeten impliceren. Een andere optie zou 4SA zijn, maar met twee lage harten en geweldige klaveren voel ik dat 5 ♣ de betere boodschap is. Ook geeft 4SA de tegenstanders wat extra opties. Het is duidelijk dat het goed kan zijn om 4 ♠ te passen. 

Eric biedt nog een andere manier om hetzelfde doel te bereiken.

KOKS: Dubbele. Dit zegt alleen maar dat ik vind dat onze partij niet ongetwijfeld 4 ♠ moet verdedigen, met de nadruk op belediging. Dit is een zeer degelijke 3 ♣, zelfs op de tweede plaats op geen van beide vul, en de vorm van het hoofdpak suggereert dat we in 5 thuishoren♥ of 5 ♣ als we niet 4 ♠ -X zouden moeten verdedigen.

Eindelijk, de kleine groep die het eens is met de meerderheid van de deelnemers aan de wedstrijd ...

COHEN: Slagen voor. Wie heeft mij gestuurd? Ja, ik zie dat ik 1-2 ben in de majors in de goede richting, maar ik denk niet dat dat genoeg reden is om actie te ondernemen.
VERBEEK: Pass, ik vertelde mijn partner mijn hand met mijn 3 ♣ opening. 4♥ kunnen alle soorten handen zijn, zelfs handen zonder enige verdediging.

Niet zeker over zijn eigen keuze ...

FREDIN: Pass, ik vind dit bod ook niet leuk, maar!

En helemaal gelijk had hij ook! Partner had xx / AKQJxxx / AK / Qx en als je 4 ♠ passeert, gaat hij door naar 5♥, waardoor u de beslissing heeft om al dan niet te raisen. De beste clubs en singleton schoppen zijn allemaal partnerbehoeften, en hij zal de slam bieden als je een positieve actie onderneemt boven 4 ♠. Veel dank aan onze panelleden voor hun tijd en moeite deze maand, en felicitaties aan de Braziliaanse legende Gabriel Chagas, wiens score van 76/80 het peloton leidt. Sjoert Brink (75), Norberto Bocchi (72) en Jessica Larson (71) leverden allemaal uitstekende scores op wat een moeilijke set handen was.

MERKEN:

HAND 1:  3SA 10, 2♥ 7, 3 ♣ 6, 2SA 2
HAND 2: 5 ♣ 10, 4 ♠ 8, 6 ♣ 6, 6♥ 5, 4♥ 3
HAND 3: 4♥ 10, 4♦ 9, 3 ♣ 7, 4 ♠ 4, 5♦ 1
HAND 4: 4SA 10, 6 ♣ 8, 5 ♣ 5
HAND 5: Pas 10, 1 ♠ 8, 2 ♠ 8, 3 ♠ 6
HAND 6: Pas 10, 4SA 7, 5♥ 5, 5♦ 4
HAND 7: 3SA 10, Passeer 6, 4♦ 5
HAND 8: 4SA 10, 5 ♣ 8, Dbl 6, 5♥ 5, pas 3