Uitgevoerd door Marc Smith

Stel 21-2 - februari 2021 in

Hartelijk welkom bij de tweede editie van de BBO Prime Bidding Challenge, en we zijn verheugd de toevoeging van een aantal nieuwe experts aan ons panel deze maand aan te kondigen. De verbazingwekkende lijst van de prestaties van alle leden van ons panel kan worden gevonden door op de knop 'Experts' op de startpagina van dit forum te klikken. Dank aan hen allemaal dat ze de tijd hebben genomen om hun inzichten in de deals van deze maand door te geven.

De helft van de handen produceert deze maand stemmen met een grote meerderheid van het panel, waarop de eerste reactie is "Fire the problem setter". Als je echter kijkt naar het grote percentage deelnemers aan de wedstrijd dat niet heeft gekozen voor de eerste keuze van het panel, wat meestal vragen is over handevaluatie, dan wordt het duidelijk dat veel lezers kunnen profiteren van de opmerkingen van het panel over deze deals. We beginnen, toepasselijk, met een van die deals ...

HAND 1.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4	10	12	28
3	8	1	10
5	7	0	5
4	5	3	12
3	3	1	31
2 NT	0	0	1
Passeren	0	0	2
2	0	0	5
3	0	0	2
4	0	0	4

Dit is in wezen een kwestie van handevaluatie: zijn we een milde uitnodiging waard (3♦), een sterke uitnodiging (4♦) of een spelkracht? Omdat een overgrote meerderheid van het panel ervoor kiest om te splinteren met 4 ♣, waarvan sommige niet alleen forceren om te gamen, maar ook naar slam zoeken, heb ik ook de andere acties geüpgraded die forceren om te gamen (3 ♣ en 5♦) hoewel ze slechts één stem van panelleden trokken. Laten we beginnen met het enige echt pessimistische lid van het panel

SENIOR: 3♦​ Ik hou van 4♦ om game forcing te zijn, en ik ga harten niet ondersteunen met een doubleton, dus 3♦ is alles wat er nog over is. Ja, ik ben een beetje zwaar, maar ik heb liever een beetje over dan minder dan ik beloof.

Geen van degenen die 4 hebben gekozen♦ dacht dat het dwong ...

WANG: 4♦ ​ Sterke uitnodiging.
LAVEE: 44♦​ Deze reeks zou een welgevormde uitnodiging moeten zijn. Met een ideale toewijzing van activa in de lange kleuren van partners, is het bijna een spelkracht.
VERBEEK: 4♦​ Ik kan er niet achter komen wat het beste spel is, 4 ♠, 4♥ of 5♦​ Zelfs als ik forceer met 3 ♣ vierde kleur, weet ik het nog steeds niet. Het is een goede hand, maar niet goed genoeg, dus ik neem genoegen met een raise naar 4♦.

Bijna een derde van de lezers vond deze hand slechts een milde uitnodiging waard met 3♦, dus laten we eens kijken of onze experts kunnen uitleggen waarom die evaluatie niet klopt ...

COEN: 4 ♣. Al mijn HCP's zijn enorm, dus ik heb veel te veel voor een niet-dwingende 3♦​ Ja, we zouden in harten kunnen horen, maar het zijn geen matchpoints, dus ik vind het niet erg als we eindigen in een making diamond game / slam die 1 IMP minder betaalt dan een hartencontract.
KOKS: 4 ♣. Een milde overbod en 3SA zouden de beste game kunnen zijn, maar de partner zal vaak schoppen tekort komen op deze veiling en het slam-potentieel is redelijk. 3♦ is een enorm onderbod en 4♦ mysterieus, niet alleen in deze functie, maar ook voor vele doorgewinterde partnerschappen. Het belangrijkste alternatief is een vierde kleur, game-forcing 3 ♣, het slechtste bod in de vierde kleur bridge en zal het meestal onmogelijk maken om de stijve club te laten zien. 4 ♣ is eerlijk en schoon.
BROK: 4 ♣. Lijkt te passen bij wat ik heb.
KLUKOWSKI: 4 ♣. Ik zou gewoon 4 ♣ bieden als splinter voor diamanten.
MECKSTROTH:4 ♣.
SONTG:4 ♣.

Sommigen maken zich meer zorgen over het missen van een slam dan over een te hoog spel ...

MOS: 4 ♣. De beste manier om 6 te vinden♦ .
LARSON: 4 ♣. Splinter. We kunnen hier lekker slaan.
ROBSON: 4 ♣. We leven hier voor de klap en hebben heel weinig nodig dan een lege schop om een ​​grand te verdienen.
CHAGAS: 4 ♣. Ik hoop dat partner biedt 4♦ zodat ik verder kan met een 4♥ cue bod.
RAND:4 ♣. Dit lijkt mij 4 ♣ (splinter met diamantpassing). Mijn hand is supersterk tegenover een waarschijnlijke 1-5-4-3 vorm. Helaas kan ik niet alleen Blackwood, aangezien ik drie sleutelkaarten nodig heb en een antwoord met twee zal ons te hoog brengen.

David somt voor de meerderheid op ...

Thomas was de enige die de andere route naar het spel koos, maar hij maakt wel een belangrijke opmerking over de hand van zijn partner ...

BESSIS: 3 ♣. We zullen hier in ieder geval een game spelen, waarschijnlijk 5♦ , misschien meer. Reken er echter niet op dat ik nu raad om in harten te spelen als de partner zoiets als xx / QJ10xx / AKxx / Qx heeft. Ik bied 4♦ op de volgende ronde en we zullen zien. Trouwens, mijn stijl in deze veiling is om bijna altijd 1SA te herbieden met een 2542 distributie, aangezien de veiling 1♥ -1 ♠ -2♦ is een nachtmerrie bij het spelen van natuurlijke methoden.

Ik ben het er helemaal mee eens, en 1SA zal vaak de beste partscore zijn, tenzij de partner toevallig een diamantsteun van vier kaarten heeft. Deze keer had partner een minimum openingsbod, x / QJxxx / KJxx / AJx. Toch, 5♦ was een makkelijke make en verloor slechts twee azen. Zuid had een duidelijke klaveren voorsprong om 3SA te verslaan als de veiling doorging met 3 ♣ -3NT-Pass. Raisers naar 3♦ (en waarschijnlijk 4♦ ook) scoren slechts +150 voor een verlies van 10 IMP.

HAND 2.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3	10	14	22
5	8	1	4
3	5	2	15
4	3	0	19
3	0	0	13
Passeren	0	0	18
4	0	0	1
4	0	0	1
4 NT	0	0	1
3 NT	0	0	6

De keuze van het panel is duidelijk, met een gelijkspel voor het grootste deel van de maand, en toch scoorde slechts één op de vijf lezers het maximum. Nog verrassender is misschien dat 40% van de deelnemers aan de wedstrijd helemaal geen punten scoorde, dus er valt duidelijk genoeg te leren van deze deal.

Laten we eerst eens kijken wat voor soort handpartner heeft voor deze reeks. Meestal heeft hij minstens tien kaarten in zijn twee kleuren. Een andere mogelijkheid is een zeer sterke hand met een 1-3-5-4-vorm, met hartondersteuning met drie kaarten. Hij belooft echter zeker geen harten, daarom scoren hartbiedingen nul. Als je 4♥, zal hij passeren met een singleton en misschien zelfs met een leegte, terwijl 3♥nodigt hem zeker uit om op te voeden met zoiets ♥Jx. Wil je dat echt als je alleen koningin-lege vijfde hebt?

De andere grote groep die niet scoort, zijn de passanten: een jump shift rebid is 100% game-forcing, dus het passeren van Three Clubs is gewoon geen optie. Nogmaals, we beginnen met minderheidsstandpunten:

LAVEE: 3 ♠. 3 ♣ is spelforcing en dus is de vierde reeks van de responder het standaard / wachtende bod.
BESSIS: 3 ♠. Die dames van de hoge kleur stellen voor om 3SA te bieden aan de rechterkant van het contract, maar ik kan het niet doen met deze kaarten. Ik zou ook 3SA bieden met een hand als QJ9x / KJ10x / xx / xxx, dus de partner zal waarschijnlijk passen en ik wil geen belachelijk contract spelen, bijvoorbeeld tegenover een 3055-hand. (Weet u zeker dat 3 ♠ bieden dat vermijdt? MS.) Omdat ik niets anders kan bieden als ik standaard speel (3♦ zou een echte fit laten zien, 3♥ 6+ of veel betere harten, 4 ♣ een betere pasvorm en hand), mijn keuze gaat naar 3 ♠. 3 ♦ bieden, de kans grijpen dat de partner 3 ♠ biedt zodat ik 3SA kan bieden, zou kunnen werken, maar het is te gevaarlijk zonder een duidelijke overeenkomst.

Een grote groep lezers is het met Daniel en Thomas eens, maar de meeste leden van het panel niet. Het lijkt erop dat ze allebei van plan zijn te slagen als partner 3SA biedt en we zullen zien hoe dat later uitpakt. Onthoud echter dat als partner ten minste tien kleine kaarten heeft, dit betekent dat hij er maximaal drie heeft in de majors. Staat niet een van de majors waarschijnlijk vrijwel wijd open tegenover uw hand?

LARSSON: 5 ♣. Partner kan verhogen als hij de juiste kaarten heeft.

Jessica is misschien een beetje optimistisch, maar het belangrijkste punt is dat als je naar het spel springt in een game-forcing-veiling, een zwakkere hand is dan een raise naar 4 ♣, en je kunt nauwelijks beweren dat deze hand niet zwak is. Ervan uitgaande dat die partner een sterke hand heeft met 5-5 of 6-4 bij de minderjarigen, lijkt het niet onredelijk om te denken dat 5 ♣ zal het beste contract zijn, vandaar de upgrade van punten voor deze keuze. Oké, nu door naar de meerderheid ...

RAND: 3♦ ​ Aan het wachten. Ik heb geen idee in welk spel we thuishoren, dus hopelijk heeft mijn partner een idee ...
COHEN: 3♦​ SOP - een verkeerde voorkeur om de bal in beweging te houden.
VERBEEK: 3♦​ Ik wil genoeg ruimte overlaten voor partner om zijn hand te bieden. Dit belooft geen echte diamanten, maar kan alleen een valse voorkeur zijn.
BROK: 3♦​ Valse voorkeur. Ik moet het bieden onder de 3SA houden.

MOS: 3♦​ Ik hoop 3SA te horen.

Weet je het zeker?

VOGEL: 3♦​ De dames van de majeur-kleur zijn waarschijnlijk nutteloos, behalve misschien in 3SA. Met zo'n slechte hand moet ik het bieden laag houden.
CHAGAS: 3♦​ Tactisch eenvoudiger. We kunnen uiteindelijk 3SA bereiken.
WANG: 3♦​ Als partner 3SA biedt, zal ik slagen. Als partner 3 ♠ biedt, bied ik 3SA.

Velen lijken bereid (zelfs gelukkig misschien) om 3SA te spelen als de partner het suggereert, maar niet alle ...

ROBSON: 3♦​ Ik kan beter wachten en niet opwinden. Ik kan 4 ♣ bieden over bijvoorbeeld 3♥​ Als partner echt 1-3-5-4 is (het is onwaarschijnlijk dat de tegenstanders tien schoppen hebben voor hun stilte, maar ik veronderstel dat ze dat soms doen in een biedpanel), kan hij 4 bieden♥ en ik zal slagen. Ik ga echter waarschijnlijk naar een game in een minor.

De basisprincipes zijn hetzelfde, waar u ook vandaan komt:

KLUKOWSKI: 3♦​ Nou, ik heb nog nooit een natuurlijk systeem gespeeld, dus ik heb heel weinig idee wat voor soort handen deze 3 ♣ zou kunnen bevatten. Waarschijnlijk zou ik met de kennis die ik heb, gewoon 3 bieden♦ als wachten.

SENIOR: 3♦​ Ik hou niet van dit soort valse voorkeur op een of twee kleine kaarten, waarschijnlijk omdat ik te veel speel met partners die met die stijl zouden worstelen, maar Q10 is niet zo erg als partner aanneemt dat ik echt wat diamanten heb terwijl ik wegga ruimte voor verdere verkenning.

Er was één man waarvan ik 100% zeker was dat hij er 3 zou bieden♦, dus ik zal hem laten samenvatten:

Partner had K10x / - / AKJxxx / AKJx. In de wedstrijd waar ik de gespeelde hand zag, bood één west 3 ♠ in deze veiling en passeerde 3SA, die ging omlaag toen de tegenstanders vier harten en de ♠ A pakten. Aan de andere tafel bereikten oost / west 6 ♣, wat het maakte toen troeven geen verliezer waren. Bieden 3♦ en dan 5 ♣ als partner geen hartsteun met drie kaarten kan laten zien, lijkt me goed, en dat zou je ertoe moeten brengen om in een van de minderjarigen te spelen in plaats van 3SA, wat misschien genoeg is om je een game swing te verdienen.

HAND 3.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
5	10	7	16
Passeren	9	5	8
4 NT	8	1	6
6	7	4	19
5 NT	5	0	4
4	0	0	40
5	0	0	3
5	0	0	2
dbl	0	0	2

Er is een enorm verschil in de beoordeling van deze hand door het panel en door de deelnemers aan de wedstrijd, waarbij bijna de helft van de deelnemers eenvoudigweg hun kleur opnieuw biedt op spelniveau terwijl elke panellid naar slam gaat. Het panel is verdeeld over drie hoofdkeuzes, waarvan meer dan de helft de grand slam probeert te onderzoeken voordat ze genoegen nemen met een contract met zes niveaus. Laten we de verschillende argumenten horen, te beginnen met degenen die gewoon slam bieden.

CHAGAS: 6 ♠. Het lijkt een goede gok. We spelen niet in diamanten.
VOGEL: 6 ♠. 4 ♠ zou hopeloos onvoldoende zijn, en 5 ♠ zou om een ​​hartcontrole vragen. Ik kan niet in de buurt komen om mijn bezit in alle vier de kleuren te beschrijven, dus ik zal een middenweg volgen.
MECKSTROTH: 6 ♠.
KLUKOWSKI: 6 ♠. Ook hier niet veel idee van. Een praktisch bod van 6 ♠ lijkt mij het beste.

Niet overdreven overtuigend, maar praktisch genoeg. Andrew vat de argumenten voor de pluraliteitskeuze samen:

Andrew's glas is half vol, terwijl Larry's half leeg lijkt te zijn ...

COHEN: 5♥​ Het lijkt tijdverspilling, want ik betwijfel of de partner dat zal weten ♦AKQ is genoeg om ons op zeven te krijgen. Misschien vroeg 5NT in een jaar naar topdiamanten, maar niet in 2021 waar het de keuze is voor slams.
LARSSON: 5♥​ Ik zal volgen met 6 ♠, wat het beste is wat ik kan doen. Het zal waarschijnlijk onmogelijk zijn voor de partner om naar de grand te raisen zonder ♣ A, maar zo is het leven.
SONTG: 5♥.
LAVEE: 5♥​ Partner heeft waarschijnlijk 13+ van de 20 minderjarige HCP. Slam of grand in schoppen ziet er goed uit.

VERBEEK: 5♥​ Hoe kom je erachter of we een grand slam hebben? Ik begin met 5♥ en ben van plan om vervolgens 6 ♠ te bieden, zodat de partner hopelijk begrijpt dat hij kan raisen met goede diamanten.

Wen Fei verwijst naar het andere populaire alternatief ...

WANG: 5♥​ Hoewel pass forceren is, als ik slaag, zal mijn partner niet weten dat ik zo'n hand vasthoud. Dus ik bied 5♥, diamanten pak past of niet. Ik zal hierna 6 ♠ bieden.
SENIOR: Slagen voor. Als ik 2-over-1 speel, kan ik nu passen en kijken wat mijn partner doet. Ik pas natuurlijk niet als hij dubbelt, maar deze route suggereert een sterkere hand dan onmiddellijk bieden.

MOS: Slagen voor. Forceren natuurlijk, en ik wil zo goedkoop mogelijk van partner horen.

RAND: Slagen voor. Ik denk dat we 2/1 GF spelen, dus meestal is passen en trekken sterker. Dus eerst pas ik en waarschijnlijk daarna bied ik 6 ♠… Maar nu zeker. 

KOKS: Slagen voor. We hebben allemaal gespeeld met partners die hebben gereageerd 2♦ met: x / xx / QJ10xxx / AKQx, dus 5♥ zal ons naar een onwaardige slam brengen (dat zou natuurlijk kunnen zijn). De aard van 5♥ (schoppen troef, hartcontrole) is iets voor 2/1 paren om te bespreken. Niet dat de dwingende pas ons gegarandeerd geeft wat we nodig hebben, maar het laat Oost de ruimte om een ​​mening of twee te uiten voordat de beslissing wordt genomen.

Sally vat de zaak kort samen ...

BROK: Slagen voor. We spelen 2/1, dus dit is forceren. Ik kan misschien beter raden als ik meer informatie krijg. Het kan niet erger zijn dan nu gissen.

Ik denk dat ze misschien wel het beste van het argument hebben gehad. Er was ook een eenzame wolf op het paneel, maar hij plaatst de koffer goed genoeg om een ​​upgrade in de markering te verdienen ...

BESSIS: 4SA. Een heel moeilijke. Mijn hand was veelbelovend om mee te beginnen, en zowel de biedingen van mijn partner als de RHO hebben het nog beter gemaakt. Ik ga hier duidelijk minimaal 6 ♠ spelen. Het is zeer onwaarschijnlijk dat de tegenstanders opofferen als ik houd ♥A10x en ze zijn ook kwetsbaar. Dus de vraag is: hoe kom je bij grand slam als deze aan staat? Mijn eerste idee was om 5 te bieden♥ (normaal overeenkomende ruiten) gevolgd door 6 ♠. We kunnen er inderdaad op vertrouwen dat de partner zelf grand slam zal bieden over 5♥ als hij 5+ massieve diamanten heeft. Ik corrigeer dan naar 7 ♠ en we scoren een welverdiende +2210. Erg goed. Waar ik bang voor ben, is als partner een hand heeft zoals - / xx / KQxxxxx / AKxx. Hoe kon hij geloven dat ik de ♦A en niet naar 7 springen♦ meer dan 5♥​ 4SA bieden is, IMO, het juiste technische bod om een ​​sterke schoppenhand te laten zien, gevolgd door 5 ♠ of 6 ♠. Ik zal waarschijnlijk naar 6 ♠ (of 6♥?) op mijn volgende ronde om te laten zien waar mijn 4SA-bod vandaan kwam, zodat we toch niet veel kans hebben om de grand slam te bieden. Maar ik denk dat we nog steeds een betere kans hebben dan wanneer ik direct naar 6 ♠ spring.

We bespraken vorige maand de situatie waarin de tegenstanders onze keu-biedingen hebben weggenomen onder een minor-suit-spel, en er was consensus in het panel dat 4NT een uitnodigingsbod zou moeten zijn in partner's minor. Geldt dat hier ook niet? Misschien als we slam in diamanten uitnodigen met 4SA en partner springt naar 6♦, kunnen we dan cue-bod 6♥ om een ​​keuze te bieden tussen 6 ♠ en 7♦​ Aan de tafel had partner x / x / AKQ10xx / QJxxx, dus 13 slagen waren gemakkelijk in schoppen of ruiten. Iedereen die 4 ♠ biedt, speelt daar waarschijnlijk. Iedereen die dacht dat 5 ♣ een cue-bod was in deze veiling, kan alleen ontsnappen aan het ruwe ontwaken dat zou komen met het verschijnen van een dummy als zijn partner denkt dat hij een verhoging waard is.

HAND 4.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
Passeren	10	9	52
3	6	4	7
4 NT	6	4	21
3	4	0	10
3	0	0	10

We hebben een meerderheid van zowel panelleden als lezers op dit punt, hoewel ik me afvraag of de redenering in beide kampen hetzelfde is. Laten we eerst van de meerderheid horen:

ROBSON: Slagen voor. -470 zou ons beste resultaat kunnen zijn; en ze kunnen naar beneden gaan. Mijn enige semi-asset (♠ 10) is puur defensief.
KOKS: Slagen voor. Kaplan Kaveats over het uitschakelen van afhaaldubbels blijft hangen in de rook, maar oost heeft doorgaans een goede hand met slechts drie klaveren en zijn onderscheidingen zullen goed geplaatst of onkwetsbaar zijn. Als oost twee schoppen heeft, zullen onze kansen op een best mogelijk resultaat niet significant toenemen. Als dit slecht werkt, ben ik niet van plan om op mijn zwaard te vallen.
SONTG: Voorbij lopen.
WANG: Slagen voor. Ik hou niet van deze hand. (Je bent daar niet de enige. MS) Wat ik ook doe, partner zal denken dat ik een paar punten heb. Ik hoop dat mijn partner me zal vergeven als de tegenstander 2 ♠ -X maakt.

Ik weet zeker dat ze dat zal doen, en teamgenoten zullen misschien zelfs in de wolken zijn. Gabriel is een realist ...

CHAGAS: Slagen voor. Iets anders kan tragisch zijn… -470, -570? Beter dan -1100 ...

Een zeldzame nauwkeurige voorspelling van een panellid.

BESSIS: Slagen voor. Zelfs als ze het maken, zal het verlies waarschijnlijk niet veel zijn vergeleken met de minstens twee of, waarschijnlijker, drie of vier down-kwetsbaarheden waarvan ik verwacht dat ze in elk contract zullen voorkomen als we verklaren. Voor de verandering zullen teamgenoten blij zijn als ik terugkom met -470 op mijn kaart. En soms slagen we er op de een of andere manier in om zes slagen te maken en een plus-score te halen.

Brad somt op voor de meerderheid ...

De voorspelling van Sjoert is zelfs nog scherper.

RAND: Slagen voor. Ik hou er niet van om een ​​kleur met drie kaarten te bieden, maar het zal een ramp zijn om het te herhalen. Laten we hopen op een sterke partner en een gelukkige. De tweede keuze zou 2SA zijn, maar ik vind het niet leuk om zonder reden 3NT-X te spelen. 

Dus, wat is de standaardactie als u niets vasthoudt? Is het 3 ♣ of is 2SA een scramble, geen plaatsen om te spelen, type? David denkt dat hij weet ...

VOGEL: Slagen voor. De verwachtingen van een Scramble 2NT liggen rond de -800. 3 ♣ bieden, zonder te verwachten dat het past, kan zelfs nog duurder zijn. Ik zal kiezen voor de kleinste lepel van dit vreselijke medicijn.
BROK: 2SA. Ik zou waarschijnlijk moeten slagen, want –470 is misschien wel onze beste score!

Sally klinkt niet erg overtuigend, toch?

VERBEEK: 2SA. Ik kan hiermee niet slagen en ik kan geen kleur bieden. Ergo ...
SENIOR: 2SA. Heeft iemand dit probleem ooit in het echte leven gehad? (Eigenlijk wel. Zie hieronder. MS). Ik slaag niet voor wat gemakkelijk een koud contract zou kunnen zijn. Ik herbied niet drie laag als ik dan vaak 3 ♣ moet spelen op een troef van een minderheid. Ik hoop dat die partner niet zal denken dat 2SA natuurlijk is, maar als hij dat doet, is het misschien geen slechtere plek dan al het andere dat we vanaf hier kunnen bereiken.

Michal is er in ieder geval zeker van dat de partner het zal begrijpen ...

KLUKOWSKI: 2SA. Mijn partner weet dat ik deze hand misschien heb ..

En zo naar de laatste groep. Zijn ze overtuigender?

LAVEE: 3 ♣. Mooie veiling - waar dromen van gemaakt zijn. 3 ♣ bieden moet het minste van alle kwaden zijn.

Larry is plotseling een optimist geworden ...

COHEN: 3 ♣. Biddend dat we minus minder dan 200 gaan voor deze deal. Dit klinkt als het zwakst mogelijke wat ik kan doen. Al het andere zou de partner kunnen aanmoedigen om me te blijven martelen.
MECKSTROTH: 3 ♣
LARSSON: 3 ♣. Ik ren misschien als ze verdubbelen.

Ik hoop dat iemand dat doet! Doorberekende kosten -570 en partner hielden vast over wat je zou verwachten, geven of nemen: xx / AQx / AKQ109 / Kxx. Een van onze deskundige panelleden zat Oost aan tafel toen de hand optrad, maar hij is deze maand helaas niet bij ons. Zijn west-bod 2SA, dat als natuurlijk werd beschouwd, verhoogde naar 3SA en verdubbelde. De verdediging had de eerste elf slagen kunnen nemen, maar de leider feitelijk voor vijf uitlaten, maar dat was nog steeds -1100. Als je 3 ♣ biedt en het gaat PPX, dan krijg je misschien 3♦-X (misschien slechts -500), ongeacht of u probeert te redden via een redouble. Hoewel geen van de juryleden ervoor heeft gekozen, heb ik ook een aantal punten gegeven aan 3♦, wat waarschijnlijk het beste bij je past als je partner eenmaal heeft gestreden met een tweede dubbel in plaats van met een clubverhoging.

HAND 5.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
5	10	9	23
4 NT	7	0	4
5 NT	5	3	8
7	5	3	0
6	5	1	18
6	3	0	4
dbl	1	1	12
4	0	0	21
Passeren	0	0	1
5	0	0	1
5	0	0	1
5	0	0	7

We hebben nog een duidelijke meerderheid van het panel, maar in totaal twaalf verschillende opties gekozen door lezers, en geen enkele trok de steun van meer dan een kwart van de deelnemers aan de wedstrijd. Net als bij Hand 3 onderwaardeerde een aanzienlijk aantal lezers hun hand ernstig, nam genoegen met het spel en scoorde geen punten, terwijl bijna elk panellid zich committeerde aan ten minste het zes-niveau. Laten we eerst luisteren naar degenen die denken te weten waar ze moeten spelen ...

CHAGAS: 6♦​ Partner heeft zeker vijf of zes diamanten, en op mijn school bieden we liever geen grand slams zonder voldoende informatie. Oké, kip ...

Salie advies, van een man die die les waarschijnlijk op de harde manier heeft geleerd. En van de jongere generatie ...

MOS: 7♦​ Het lijkt erop dat partner er een paar heeft.
RAND: 7♦​ Waarom niet? Hoop op het beste….
LARSSON: 7♦​ Een raadspel, maar partner heeft 5+♦ en maximaal 2-1 in de majors neem ik aan.

De andere minderheid heeft de beslissing uitgesteld, maar men vraagt ​​zich af of ze iets nuttigs zullen leren ...

MECKSTROTH: 5SA. Kies een slam.
BROK: 5SA. Kies een slam. Als partner diamanten kiest, bied ik de grand, als klaveren dan bied ik gewoon 6♦.

Ik blijf niet overtuigd door die bepaalde logica, terwijl David een reis lijkt te hebben gemaakt in zijn tijdmachine, terug naar een tijd voordat iedereen 5SA speelde als 'pick a slam'.

VOGEL: 5SA. Op deze veiling heeft de partner niet meer dan twee schoppen en één hart. Hij heeft dus minstens vijf diamanten, misschien zes. Als hij twee hoogste diamanten onderscheidingen laat zien, kan zelfs een voorzichtige oldtimer zoals ik 13 trucs visualiseren.

Niemand ging in op de vraag wat 4NT in deze veiling betekent. Als het een 5♦ Maar zoals ik denk dat het hier zou moeten zijn, zou dat niet de beste manier zijn om het probleem op te lossen? Als partner zich afmeldt in 5♦ je kunt verhogen naar zes, en als hij de uitnodiging accepteert met een sprong naar 6♦, je kunt een kans maken op de Grand. Natuurlijk, als 4SA Blackwood zou zijn, is het niet goed, maar zou het moeten zijn als onze kleur een kleine kleur is en de tegenstanders genoeg hebben geboden om ons enige cue-bod weg te nemen? De meerderheid hoopte dat het cue-bod met vijf niveaus zou helpen ...

ROBSON: 5♥. Vervolgens 6♦ De volgende. Met een gevoel missen we misschien 7♥, maar misschien kan partner soms raisen met goede troeven, omdat we vermoedelijk een grand slam proberen (anders waren we meteen naar 6 gesprongen)♥).
KOKS: 5♥​ Misschien moeten we uiteindelijk raden. Als pass forceren zou ik dat doen, maar dat is duidelijk niet het geval (2 ♠ ​​creëerde geen game force in deze veiling). Omdat oost met drie schoppen zou hebben geraised, is hij favoriet om 2-1-5-5 of 2-1-6-4 te zijn. Zuiden ongevraagd 4♥ moet gebaseerd zijn op extra vorm, waarschijnlijk een lange clubkleur in plaats van een zevende hart. Dat maakt het waarschijnlijker dat oost kracht en lengte zal hebben in diamanten. Als ik een definitief contract moest raden, zou het 7 zijn♦, maar het klinkt alsof ze een betalende save in harten hebben en het komt er misschien op aan of we 7 ♠ over 7 bieden♥​ Hopelijk helpt de extra kamer.

COHEN: 5♥​ Vergelijkbaar met Hand 3, waar ik meer wil weten over topdiamanten, maar ik ben bang dat 5SA dat niet zal vragen.

Behalve in Chandler's Ford, blijkbaar.

SENIOR: 5♥​ 2 ♠ was geen game-forcing, daarom heb ik geen forcing-pass tot mijn beschikking. Het lijkt erop dat de partner echte diamanten heeft, aangezien hij vermoedelijk een tekort aan harten heeft. Ik denk dat ik me moet committeren aan slam en cue-bid 5♥ onderweg.

LAVEE: 5♥​ Partner heeft waarschijnlijk één hart. Zuid heeft waarschijnlijk clublengte en kracht om naar 4 te raisen♥ wanneer ze normaal zouden passeren. Slam of grand in schoppen of ruiten is waarschijnlijk. Misschien kan partner helpen bij de besluitvorming.

KLUKOWSKI: 5♥​ Ik denk dat ik voor 5 zou gaan♥ en dan 6♦ meer dan 5 ♠ / 6 ♣ van partner. Misschien heeft hij ♦KQJ en ♣ A en hij zal op de een of andere manier zeven bieden.

Wen Fei en Thomas maken vergelijkbare punten en vatten de argumenten voor de meerderheid samen ...

BESSIS: 5♥​ Je hoeft niet aan Harvard te hebben gestudeerd om te begrijpen dat die partner hier minstens vijf diamanten heeft. Hij is waarschijnlijk 2-1-5-5 of 2-1-6-4. Er hangt een grand slam in de lucht en we hebben alleen partner nodig om diamanten te hebben die goed genoeg zijn (tenminste KQxxx of KJxxxx) om in feite dertien trucs te claimen. 5♥ stemt in met diamanten en toont zowel mijn eerste ronde controle in hart en nieren als mijn grand slam-ambities.

We hadden slechts één andere eenzame wolf, maar deze lijkt verloren te zijn ...

VERBEEK: Dubbele. Partner heeft maximaal twee schoppen en één hart, dus veel ruiten. Ik denk dat ik kan verdubbelen en partner zal alles bieden. Na 5♦ Ik bied 5SA om goede diamanten te vragen. Na 4 ♠ kan ik 5 ♣ cue-bieden.

Niemand anders noemde zelfs maar dubbel als een vooruitstrevende optie, en ik denk dat de meesten het als een suggestie zouden beschouwen om te verdedigen. Je zou kunnen ontsnappen als de partner ervoor kiest om naar zijn tweede reeks te gaan, maar ik vermoed dat je meestal op de lijn van 4 staat.♥-X. Partner had Q9 / x / QJxxx / AQxxx, dus twaalf slagen in beide puntige kleuren waren eenvoudig. Zuid had de singleton ♦K dus het was mogelijk om de grote te maken, maar alleen als je een heel lange leider was 🙂

HAND 6.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
2	10	14	10
2	7	3	38
3	5	0	2
3 NT	2	0	1
Passeren	0	0	30
2	0	0	12
3	0	0	1
2	0	0	4
2 NT	0	0	2

Het panel bood slechts twee opties op deze, en een daarvan kreeg een grote meerderheid van de stemmen. De minderheidskeuze van het panel was ook de selectie van de grootste groep lezers, maar weinigen kozen voor het best scorende bod. De anomalie is dat bijna een derde van de lezers niet inzag hoe goed deze hand is in combinatie met wat de partner heeft laten zien: nu het panel universeel op de wedstrijd afstevent na onderzoek van majeur-suit past, is de 1SA van de partner duidelijk verkeerd.

Ondanks de beperkte mogelijkheden roept deze veiling veel vragen op. Is 2 ♠ uitnodigend? Forceren? Game-forcing? Zou je 1 ♠ hebben gereageerd met 4-4 in de majors, zodat 2 ♠ nu minstens 4-5 laat zien? Is 2♦ natuurlijk of toont het 4-4 of 4-5 in de majors. Is het forceren om te spelen of slechts voor één ronde? Misschien beantwoordt het panel op zijn minst enkele van deze vragen: laten we horen wat ze te zeggen hebben ...

ROBSON: 2♦​ Dan 2 ♠ over 2♥​ Ik zou liever 4 partner aangeven, en daarom haast ik me nu niet om schoppen te bieden, maar we zullen zeker een spelletje spelen.
KLUKOWSKI: 2♦​ Dit toont een goede hand met interesse in de grote kleuren. 
VERBEEK: 2♦​ Ik wil meer weten over de majors van de partner, dus bied ik 2♦​ 2 ♠ zou 4-4 laten zien in de majors, maar partner biedt 2♥ meer dan 2♦ met hartsteun met drie kaarten.
RAND: 2♦​ Forceren en vragen. Ik hoop dat we 4 ♠ bieden ...
COHEN: 2♦​ Te sterk voor slechts 2 ♠. Is 2 ♠ forceren? Wie weet, maar ik wil er niet achter komen door 2ª en dus vijf te spelen. Partner heeft 18-19 gebalanceerd laten zien dus foto AKxx / AJ / KQxx / Qxx. Waarom zou hij opnieuw bieden als 2 ♠ niet forcing is?

Daar kan ik niet tegenin gaan maar Eric legt later uit waarom 2 ♠ forcing zou moeten zijn. Maar is 2♦ game forcing of slechts één ronde kracht?

LAVEE: 2♦​ Partner laat ongeveer 19-21 zien en dus is het tijd om te forceren om te spelen. Cue-bidding is duidelijk game forcing en zal zoeken naar meer distributie-informatie.

Om te gamen, zegt Daniel. Slechts voor één ronde, zegt David ...

VOGEL: 2♦​ Spel is mogelijk tegenover 18-20 HCP, vooral met mijn minderjarigen op deze manier. Ik ga op zoek naar een troefpassing en doe dan een game-try.

Om te gamen, zegt Jessica.

LARSSON: 2♦​ Game-forcing en het vragen van majors.

Slechts één ronde, zegt Wen Fei ...

WANG: 2♦​ Het is goedkoop en dwingend. Ik zal een majoor verhogen naar het drie-niveau en slagen als partner 2SA biedt.

Thomas en Brad beginnen ook met 2♦, maar beiden zijn bereid om te stoppen zonder spel.

BESSIS: 2♦​ Het is vrij standaard in Frankrijk om te bedenken dat 2 ♠ hier 4-4 en enkele waarden aangeeft. We beginnen met 1 ♠ met 4-4 en 0-4 HCP, en we zouden de kleur van de tegenstander cue-bieden met elke "goede" hand met 5+♥​ Ik passeer 2SA, maar ik bied wedstrijd als ik een match vind.
MOS: 2♦​ Laten we eerst eens kijken of we een grote kleur hebben. Ik verhoog 2 ♠ naar 4 ♠, en 2♥ naar 3♥.

'The Koach' omvat alle bases ...

KOKS: 2♦​ Er zou een argument kunnen worden aangevoerd om dit als natuurlijk te behandelen, maar de meesten zouden dat idee als ketters bestempelen. Waarom niet 2 ♠? Inderdaad. Met 4-4 in de majors en een paar punten zouden we 1 ♠ hebben gereageerd, met de bedoeling later harten te bieden. Met 4-4 zwak zou 2 ♠ nu aanmatigend zijn. Met 4 ♠ / 5♥ en een slechte hand, zou het plan zijn om 1 te bieden♥ en 2♥, dus ja, 2 ♠ zou forceren moeten zijn, maar 2♦ lijkt geschikt te zijn voor zowel 4-4 schoppen als 5-3 harten, terwijl het genoeg aangeeft voor 3SA.

Het lijkt erop dat er onenigheid bestaat over hoever 2♦ forcing is, maar de minderheid twijfelt er niet aan dat 2 ♠ forcing is.

CHAGAS: 2 ♠. Partner toont een evenwichtige 18-20. 2 ♠ forcing voor één ronde.
BROK: 2 ♠. Dit moet volgens mij fatsoenlijke waarden tonen, aangezien de 1SA van de partner geen schoppen belooft.

Het klinkt echter alsof Brian niet denkt 2♠ zou dwingen ...

SENIOR: 2♦​ Partner heeft een goede 18+ laten zien, dus te goed voor een onmiddellijke 1SA volgbod. Ik rijd daarom naar het spel en begin met een 3 in plaats van een lelijke sprong naar 2 ♠♦ cuebid.

Partner heeft AKxx / Qx / AJ9x / A10x dus 4 ♠ is uitstekend. Vrijwel iedereen behalve degenen die 1SA passeren of hun hart herbieden, zouden daar moeten komen.

HAND 7.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4	10	7	23
Passeren	9	7	42
5	8	3	27
4	7	0	7
5	0	0	1

Iedereen scoort redelijk goed op deze deal, waarbij het panel gelijk verdeeld is over de twee meest populaire keuzes. Aangezien tien panelleden hebben gekozen voor positieve actie, heb ik de band gedeeld door te bieden in plaats van te passen, maar ik heb ook de twee alternatieve acties geüpgraded, aangezien een aantal panelleden ze ook noemden. Laten we eens luisteren naar wat de experts te zeggen hebben ...

VERBEEK: 4 ♠. Veel opties: Pass, 4♥, 4 ♠ of 5♦ het lijken allemaal redelijke keuzes. Ik vermoed 4 ♠.MECKSTROTH: 4 ♠.LAVEE: 4 ♠. Het is een beetje een schot in het donker. Kwetsbaar bij IMPs, het is de potentiële beloning waard.WANG: 4 ♠. Ik hou niet van passeren 4♦​ Ik wil iets doen en 4 ♠ ziet eruit als de beste van de opties.

Sommigen suggereren optimistisch dat de partner hen kan redden als dit niet de juiste keuze is ...

KOKS: 4 ♠. Dit is op het eerste gezicht een respectabele hand voor diamanten, dus ik ben bereid om 5 te spelen♦ als 4 ♠ niet lukt. Hoeveel gevolgtrekking oost kan trekken omdat ik niet meer dan 3 ♣ heb gehandeld, is een kwestie van partnerschapsfilosofie.
BROK: 4 ♠. Hopelijk zo'n flexibele hand, maar misschien ook niet.
LARSSON: 4 ♠. Dit zou slechts een suggestie moeten zijn, aangezien ik een passerende hand ben.

Nou, geslaagd omdat je niet kon volgen op het niveau van drie. Een kleinere groep stelt een andere weg voorwaarts voor ...

COHEN: 5♦​ Het is te vrijblijvend om een ​​major te kiezen, maar ik ben niet bereid het risico te lopen een kwetsbare spelbonus te missen. Ik zou graag een responsieve dubbel maken, maar een verdubbelingspartner is niet toegestaan.SENIOR: 5♦​ Alles is hier een beetje speculatief, en als je probeert een 5-3 majeur-kleur te vinden, loop je het risico om een ​​mindere fit te spelen. Partner heeft een lang pak, ik heb wat hulp, en als 5♦ mislukt dan misschien dus 4♦.
VOGEL: 5♦​ Mijn last-minute overstap weg van Pass vat deze waarden nauwkeurig samen. Op de testosteron-geladen Bridge Magazine panel, scoorde ik gemiddeld ongeveer 5.5 punten elke keer dat ik slaagde in plaats van te bieden.

Bieden kostte je deze keer 1 punt, David, maar verdiende je de complimenten van een kwetsbare spelbonus. Dus, laten we horen van de voorbijgangers ...

ROBSON: Slagen voor. Partner heeft misschien uitgepakt dat we korte clubs hebben, dus onze hand is echt niets bijzonders. Ik denk niet dat ik genoeg heb om op te bieden. Verwissel mijn majors, en ik heb misschien geprobeerd 4♥, denkend dat we zullen winnen als partner een van de vier kaarten hoog heeft; maar ik ben nerveus om 4 te bieden♥ hier.

Een aantal vond het voldoende duidelijk dat ze zonder commentaar slaagden ...

SONTG: Passeren
MOS: Voorbij lopen.
KLUKOWSKI: Voorbij lopen.
CHAGAS: Slagen voor. Ik zal partner niet straffen. Hij verdubbelde niet.
RAND: Slagen voor. Geen idee. Ik denk dat ik niet genoeg heb om te bieden ...

Thomas vat de casus voor deze groep samen ...

Aan tafel zouden alleen de kleinste fractie van het panel en een handvol dappere lezers goed hebben gescoord. Ik ben ook blij om te zien dat een aantal illustere namen in hetzelfde stomme contract terecht zijn gekomen als ik aan tafel deed. Partner's hand was x / AKJx / AKQ109 / Axx. Ik bood 4 ♠ aan de tafel en, zoals veel van onze panelleden vreesden, speelde ik in een 5-1 fit, waarbij ik in het spel ging toen we game of slam maakten in andere kleuren. Moet de partner, nadat hij al overcalled heeft op het vier-niveau, echt zijn vijfkaart-reeks herbieden? Ik denk het niet. Degenen die geslaagd zijn voor 4♦ of verhoogd naar het spel zou elf slagen hebben gescoord, maar de 4♥ bieders zouden de jackpot hebben gewonnen en +1430 hebben gescoord. Hier moeten ze genoegen nemen met 7/10 en een gloeiend gevoel van superioriteit.

HAND 8.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
2	10	7	15
dbl	8	3	35
2 NT	8	2	12
Passeren	6	5	35
4	0	0	2
3	0	0	1

Het panel en de deelnemers aan de wedstrijd waren redelijk goed verdeeld over de vier voor de hand liggende opties. Met een 12-5 stem van de panelleden en een 2-tegen-1 marge onder lezers voor actie boven passiviteit, is Pass gedegradeerd in de beoordeling. Laten we eerst luisteren naar degenen die besloten hebben te verdedigen ...

SENIOR: Slagen voor. Ik denk niet dat velen het daarmee eens zullen zijn (Nog een nauwkeurige voorspelling. MS), maar ik voel me vanmorgen oud. Ik ben licht voor 2SA en we weten allemaal in welke kleur hij zal reageren als ik dubbel. Partner heeft een hartlengte of is niet erg sterk omdat hij niet meer dan 2 kon binnenkomen♥​ Laten we proberen om een ​​pluspunt op de verdediging te krijgen, in plaats van te hopen dat we een spel kunnen vinden.
ROBSON: Slagen voor. Bieden met vier hartentarieven om plus in min te veranderen. Als ik bied, moet het 2ª zijn, maar met harten die overrompeld worden, heb ik er geen zin in. Ik bedoel, bieden zal vooral werken als de partner een hand heeft die al een take-out dubbel zou hebben gemaakt. Verder, als we 2 ♠ kunnen maken, zullen we te hoog zijn, aangezien partner een glans zal geven aan drie schoppen en één hart.
VOGEL: Slagen voor. Het is niet aantrekkelijk om te verdubbelen met slechts één ruiten, noch om 2 ♠ te bieden op een kleur van vier kaarten. Als de directeur mij maar 5.5 punten toekent, zo zij het maar.

Dat is bijna precies zoals voorspellingen van panelleden gaan.

LAVEE: Slagen voor. Partner heeft niet op meer dan 2 geboden♥ met waarschijnlijk korte harten, dus spel is zeer onwaarschijnlijk. Het is het risico niet waard om te bieden en verdubbeld te worden door de responder. Verdedigen 2♥ zou gemakkelijk onze beste kans kunnen zijn op een plus-score. 
COHEN: Slagen voor. Als ik ooit zou volgen met een 4-kaart op het 2-niveau, zou dit het moment zijn, maar ik ben er nog niet klaar voor om dat te proberen.

Laten we horen van degenen die zijn ...

KOKS: 2 ♠. Niet echt met een lied in mijn hart. Pass is natuurlijk bij uitstek verstandig. Zelfs als we korte harten en schoppenlengte kopen, zullen er enkele serieuze administratiekosten in rekening worden gebracht. Een voordeel is dat de partner gemakkelijk een willekeurige 11-12 telling kan hebben die combineert voor 3SA of een zwart-kleurspel.

LARSSON: 2 ♠. Ik hou niet van passeren 🙂
MOS: 2 ♠. Een lastig probleem. Het is te mooi om te slagen. Ik hou niet van dubbel. 2SA is kwantitatief redelijk, maar 2 ♠ kan veiliger zijn en / of heel goed spelen. 
VERBEEK: 2​. Ik wil iets proberen (moeilijk te passen), dus ik denk 2 ♠
BESSIS: 2 ♠. En nog een moeilijke hand om mee te eindigen. Ik kan er niet langs. 2SA kan gelijk hebben, maar geeft me buikpijn, dus laten we een fantasie 2 ♠ proberen! Ik geloof dat het spel dat ik waarschijnlijk zal maken 4 ♠ is, wanneer een partner een aanval heeft, maar het kan ook goed werken in een 4-3 aanval, vooral als mijn partner een tekort aan harten heeft. Ook het feit dat de tegenstanders zich niet bewust zijn van mijn relatieve tekort aan troeven, kan ervoor zorgen dat ze de hand verkeerd verdedigen. Last but not least, ik zal waarschijnlijk een grote straf vermijden als mijn partner een Yarborough heeft.

En wat betreft de alternatieven?

CHAGAS: Dbl. Ik ben een geluksvogel….
MECKSTROTH: dbl.
RAND: Dbl. Wat nog meer? Aha, ik heb geen diamanten ... C'est la vie. Nog steeds dubbel. Maar sommige mensen zullen 2 ♠ proberen…. 
BROK: 2SA. Het is misschien beter om te passen, maar we hebben misschien een spel op pure kracht. WANG: 2SA. Het is niet ideaal, maar ik moet iets bieden.

Aan de tafel waren de voorbijgangers de grootste verliezers aangezien partner Qxxxx / x / KJxx / J10x vasthield, dus 4♠ was een goed contract met een effectieve drietal. Tegenover 2SA stapt partner waarschijnlijk over met 3♥ en je moet beslissen of je wilt breken. Zo niet, dan passeert hij waarschijnlijk 3♠ voor +170. Als je verdubbelt, zal hij een uitnodiging voor 3 bieden♠ via Lebansohl, wat u waarschijnlijk zult accepteren. Als je 2♠, Ik vermoed dat je volgende taak +620 zal claimen.

Felicitaties aan zowel Alan Sontag als Eric Kokish, die deze maand samen het panel leiden met een indrukwekkende 79/80. Andrew Robson claimt de derde plaats met een meer dan respectabele 75/80. Onze dank gaat uit naar al onze experts voor hun tijd en moeite. Lezers en panelleden zijn allemaal welkom om problemen in te sturen die ze graag door het panel besproken zouden willen zien, maar onthoud dat de beste problemen idealiter ten minste drie verstandige alternatieven zouden moeten hebben en niet systeemafhankelijk zouden moeten zijn. Bedankt en tot volgende maand allemaal weer.

MERKEN:

HAND 1: 4 ♣ 10, 3 ♣ 8, 5♦ 7, 4♦ 5, 3♦ 3
HAND 2: 3 ♦♦ 10, 5 ♣ 8, 3 ♠ 5, 4 ♣ 3
HAND 3: 5♥ 10, Pass 9, 4SA 8, 6 ♠ 7, 5SA 5
HAND 4: Pas 10, 2SA / 3 ♣ 6, 3♦ 4
HAND 5: 5♥ 10, 4SA 7, 5SA / 7♦/6♦ 5, 6 ♠ 3, Dbl 1
HAND 6: 2♦ 10, 2 ♠ 7, 3 ♠ 5, 3SA 2
HAND 7: 4 ♠ 10, pas 9, 5♦ 8, 4♥ 7
HAND 8: 2 ♠ 10, 2SA / Dbl 8, pas 6