Uitgevoerd door Marc Smith

Set 21-3 - maart 2021

Welkom bij de derde BBO Prime Bidding Challenge. We zijn opnieuw verheugd om de toevoeging van nog twee meervoudige wereldkampioenen aan ons expertpanel aan te kondigen. Eerdere ervaring heeft me geleerd dat Kate McCallum, tweemaal de winnaar van de Venice Cup, de McConnell Cup en de World Womens Pairs in meer dan 30 jaar aan de top van het spel, een levendige bijdrage zal leveren aan de discussies van het panel. Jacek Pszczola, ook bekend als “Pepsi”, heeft als speler de World Pairs, de Bermuda Bowl en twee andere Wereldkampioenschappen gewonnen en heeft drie teams gecoacht voor de Senioren Wereldkampioenschappen. U kunt de verbazingwekkende lijst van de prestaties van alle leden van ons panel bekijken door op de knop 'Experts' op de startpagina van dit forum te klikken. Dank aan hen allemaal dat ze de tijd hebben genomen om hun inzichten in de deals van deze maand door te geven.

We verwelkomen ook ons ​​eerste gastpanellid, Luwen Koh uit Singapore, de winnaar van Set 21-1. Luwen leerde spelen bridge twaalf jaar geleden als junior college student en hij heeft zich onlangs gekwalificeerd als WBF Assistant Tournament Director. Een tweede goede score vorige maand betekende dat Luwen een voorsprong van 9 punten had na twee maanden van de jaarlijkse competitie, dus wees niet verbaasd om hem de komende maanden weer hier als gast te zien.

Het panel kwam met in totaal 33 verschillende biedingen voor de acht deals, met minstens drie voor elk probleem. Op slechts drie deals trok enige actie een meerderheid van het panel, dus de discussie belooft levendig te worden en hoge scores zijn moeilijk te verkrijgen. Daar gaan we…

HAND 1.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
2	10	12	47
2	6	2	24
Passeren	5	5	24
3	2	0	2
2	0	0	2
2 NT	0	0	1

We beginnen met een duidelijke meerderheid van het panel, gesteund door de grootste fractie van deelnemers aan de wedstrijd. We beginnen echter met een van de minderheidskeuzes. De deelnemers aan de wedstrijd die bieden 2♦ als je het als een transfer van plan bent, moet je er rekening mee houden dat dit absoluut niet het geval is: je zult tenslotte waarschijnlijk partners dubbel passeren met bijna alle goede handen, dus waarom zou je helemaal naar 3 willen klimmen♦ met een hand zoals xxx / xxx / 108xxxx / x? Een soortgelijk argument is van toepassing op degenen die 2 ♣ bieden, waarschijnlijk niet bedoeld als natuurlijk. Een van onze nieuwe panelleden begint met een goed beredeneerde uitleg van haar gekozen actie.

Sjoert had minder daadwerkelijke redenering maar veel zelfvertrouwen ...

SRAND: 2♦​ Ik zal niet slagen omdat ik niet weet wat ik moet leiden. Meestal maak je met 5-5 en punten rond de 20-20 iets op twee niveaus. Ik denk dat de meerderheid zal slagen, en dat toont aan dat ik beter ben dan de meerderheid 😉

Nou, het duurde niet lang voordat we onze eerste slechte voorspelling van de maand kregen, hoewel de pas die Sjoert voorspelde wel een paar illustere namen trok.

COHEN: Slagen voor. Als ik denk dat ik een reeks van vijf kaarten bied, wie zal dan zeggen dat de partner er ondersteuning voor heeft? Ondertussen heb ik een redelijke verdediging, dus ik kan hopen ze te plaatsen. Blij dat je niet hebt gevraagd wat ik zou leiden.
FREDIN: Slagen voor. Zal mijn club leiden.
BROK: Slagen voor. En leid een schop. Dit is echter een kwestie van partnerschapsovereenkomsten. Dit is volgens mij de ouderwetse behandeling. Partner moet niet alleen een uitgebalanceerde 18-count hebben, want hoe moet ik weten wat ik moet doen.
KOH: Slagen voor. Ik heb niets beloofd, maar ik heb het diamanten pak over opgesloten en fatsoenlijke verdediging in harten. Ik verwacht dat Zuid meer worstelt dan wij in dit contract.

Ik stopte The Koach, misschien oneerlijk, met zijn eerste gok (hij won vorige maand, dus hij kan zich deze keer een paar punten veroorloven), maar hij komt precies op het punt dat dit probleem moest beantwoorden: wat voor soort hand heeft partner? voor zijn dubbel?

KOKS: Slagen voor. Als dubbel een strafschop is, moeten we passen en onze club leiden, wat volkomen acceptabel is, dus voor deze functie, zonder annotatie van Marc, zou ik passen. Omdat de overeenkomst waar ik voorstander van ben is "afhalen van de andere minderjarige" is het echter een heel ander probleem, in wezen hoeveel harten je moet bieden. Omdat mijn kaarten ondanks het vijfde hart niet geweldig zijn voor harten, zou ik genoegen nemen met 2♥​ Oost zou in een mum van tijd 4315 kunnen zijn.

Hoewel er onder de meerderheid geen eensgezindheid bestaat over de betekenis van partners dubbel, lijkt er wel een duidelijke consensus te bestaan. David staat aan de ene kant van het hek ...

VOGEL: 2♥​ Partner is waarschijnlijk in evenwicht, met 18-19 punten. Als hij in plaats daarvan lange en sterke klaveren had, had hij de mogelijkheid om 2 ♣ of 3 ♣ opnieuw te bieden. Verdedigen kan gemakkelijk slecht aflopen, en ik bied de hoogste van mijn kleuren om de mogelijkheid te behouden om met 3 te concurreren♦ over een mogelijke 2 ♠.

Andrew neemt precies het tegenovergestelde standpunt in ...

ROBSON: 2♥​ De dubbel van een partner kan niet verstandig strafschoppen zijn, dat wil zeggen een vlakke 19-count, zittend onder de sterke hand. Het zou daarom een ​​take-out met drie kleuren moeten zijn. Vandaar mijn 2♥ bod; als partner verhuist naar 2 ♠, kunnen we 3 bieden♦.

Norberto vond de voor de hand liggende manier om het door Larry genoemde hoofdprobleem te vermijden ...

BOCCHI: 2♥​ Ik ben te bang om de leiding te missen als ik slaag. Meer dan 3 ♣ bied ik 3♦.
De WIJS: 2♥​ Ik bied zeker en begin hier.
CHAGAS: 2♥​ Als ze ergens in meedoen, kan ik 3 bieden♦.

De rest van de groep denkt allemaal dat ze op vaste grond staan ​​...

SONTG: 2♥​ Ik speel de dubbel door opener toont kortheid in de laagste ongeboden kleur.
LARSSON: 2♥​ Ik verwacht dat de partner een tekort heeft in een andere minor.
WANG: 2♥​ Ik hou van dubbel om een ​​aftrek van de ongeboden minderjarige te laten zien.
LAVEE: 2♥​ Velen hebben de afspraak dat verdubbeling door opener een afname is van de ongeboden minderjarige. Partner zou zoiets als (43) 15 of 4414 moeten zijn, dus ik bied 2♥.
ZIA: 2♥​ Partner's dubbel suggereert Majors.

Ik zie zeker de logica voor zo'n overeenkomst: iets dat lezers kunnen bespreken met hun favoriete partners. Aan de tafel zouden velen waarschijnlijk niet hebben gedubbeld met de hand van hun partner, namelijk Jx / AK10 / K10 / AQJxxx. Als je gaat bieden 2♥hij heeft echter het juiste gedaan, want de tegenstanders hebben zeven makkelijke slagen in 1SA (verdubbeld of niet) via vijf schoppen en een slag in elke mineur, terwijl je ten minste acht slagen in elk klein en negen in harten kunt maken . Met 12 van de 17 panelleden die bieden, is Pass gedegradeerd in de markering

HAND 2.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3	10	6	11
4NT	9	5	3
2NT	6	4	18
Passeren	6	2	6
4	5	1	8
3	4	1	28
3NT	2	0	23
5	2	0	3

Zes verschillende acties van het panel, waarvan geen enkele zelfs maar een derde van onze experts aantrok, en nauwelijks 10% van de deelnemers aan de wedstrijd een van de twee hoogste punten behaalde, dus de discussie belooft leerzaam te worden.

Een van de eerste vragen rond de betekenis van 2SA: sommigen vonden het natuurlijk, sommigen klauteren en anderen Lebensohl. Voor mij is het logisch dat dit een positie van Lebensohl is, aangezien de problemen in deze veiling in feite hetzelfde zijn als na (2♠) -Dbl- (P) -?

Zelfs als Lebensohl van toepassing is, was het de bijna unanieme mening van het panel dat de hand te goed was voor een constructieve 3♦, hoewel dat de selectie was van de grootste groep deelnemers aan de wedstrijd. Ondertussen kreeg de tweede keus van de lezers, 3NT, steun van geen enkel panel. Je kunt inderdaad zien waarom: als partner geen schoppenhulp heeft, moet je in 3SA meteen negen slagen kunnen incasseren. Als je dat kunt, zal er zeker ook een game (en misschien meer) in ten minste één minor worden gemaakt.

RAND: 2SA. Ik begin met 2SA (klauteren), en na 3m beslis ik. Als het 2SA- (3 ♠) -P- (P) gaat, zal ik 4 bieden♦​ 3SA is zeer onwaarschijnlijk.
BROK: 2SA. Misschien hebben we een spel, maar ik ben gewend om met een agressieve partner te spelen. Ik neem genoegen met 3 meter. 3SA lijkt onwaarschijnlijk met wat waarschijnlijk maar één schoppenstopper is, terwijl 5m veel trucs is.

Zowel Sally als Sjoert verwachten dat de partner een minor biedt. Misschien doet Norberto dat ook ...

BOCCHI: 2SA. Ik zal later zien wat ik moet doen.

Alleen Karen is duidelijk dat 2SA Lebensohl is, al ben ik verbijsterd door de betekenis van haar 3SA vervolg.

McCALLUM: 2SA. Als dit geen Lebensohl-situatie was, zou ik genoegen moeten nemen met 3SA, maar dat zou geen gelukkige keuze zijn, hoewel misschien wel het beste van een slechte partij. Als ik begin met een cue-bod van 3 ♠, missen we waarschijnlijk een goede 3SA, en 3♦ is niet genoeg, zelfs als het als constructief wordt gedefinieerd. 2SA zou hier Lebensohl moeten zijn, waardoor ik vervolgens 3SA kan bieden om daar als contract twijfel over te tonen.

Ontkent die reeks niet gewoon de vier harten en een schoppenstop? Een groep die zeker weet waar ze heen gaan ...

KLUKOWSKI: 4SA. Kies een minderjarige. Dat lijkt mij juist.
WANG: 4SA. Kies een spel met een kleine kleur. Ik denk 5 ♣ /♦ zal beter zijn dan 3SA.
ROBSON: 4SA. Minderjarigen. Ik maak me een beetje zorgen over het spelen van een acht-kaart klaveren fit in plaats van een negen-kaart ruiten fit, maar elke andere route (bijv. Via 3 ♠) wordt duister.
FREDIN: 4SA. Misschien 4♦ is beter, maar ik ga voor het spel.
LAVEE: 4SA. Wat is 2SA? Sommige partnerschappen spelen dat het twee plaatsen toont om te spelen, terwijl het voor andere Lebensohl is. Ik denk dat het Lebensohl moet zijn, want game is nog steeds mogelijk. Geef partner zo weinig als x / Axxx / Kxxx / Kxxx en ik zou binnen 5m willen zijn. Gelukkig hoef ik niet over deze hand te beslissen, want ik ben 4SA waard, waardoor partner de keuze heeft uit minor-suit game-contracten.

De grootste factie op het paneel begon met een 3♠ cue-bod. Als 2SA echter Lebensohl zou zijn, laat dit dan niet vier harten zien en een schoppenstopper ontkennen? Blijkbaar niet…

CHAGAS: 3 ♠. Ik heb een 12-count en hier is de tijd om het te laten zien ... Misschien kan hij een onverwachte 3SA bieden.
De WIJS: 3♠​ Ik voel me niet op mijn gemak om hiermee naar 3SA te springen. Als partner biedt 4♥, mijn 4SA zou "kies een minderjarige" moeten zijn

Iets dat de moeite waard is om met een vaste partner te bespreken, want ik weet niet zeker of ik die reeks zou willen riskeren met een onbekende partner. Sommigen zouden zeker verwachten dat het RKCB-instemmende harten zijn.

ZIA: 3 ♠. Dit is een spel dat ik probeer, hoewel het voor de meesten misschien beter is. Ik zou veel handen vooraf beschermen met een stijve schoppen, dus ik zal hem onder de wedstrijd uitlaten als hij maar 4m kan bieden.
PSZCZOLA: 3 ♠. Waarschijnlijk te agressief, maar ik hou er niet van om een ​​kwetsbaar spel te missen.

Je zou nog steeds tegenover Zia kunnen staan.

LARSSON: 3 ♠. Voor mij toont 2SA (scramble of Lebesohl) gevolgd door 3SA harten. Ik pas 3SA, en verhoog 4m om te spelen.

Ons gastpanellid vat het veelvoud samen:

Slechts één lid van het panel nam in deze hand de conservatieve weg ...

COHEN: 3♦​ Ik hou van een partner om hier "voor-balanceren" met zoiets als x / KQxx / K10xx / Kxxx, en misschien zelfs met minder. Toegegeven, we zijn kwetsbaar bij IMPs, maar ik denk dat ♠ H nutteloos is op 5m en ik betwijfel of we genoeg hebben voor 3SA, dus neem ik de lage weg.

In tegenstelling tot sommigen was je tenminste plus gegaan, Larry.

KOKS: 4♦​ Oppervlakkig gezien is de hand 3 waard♦, maar 3SA kan niet strekken tenzij we negen bovenop hebben, en ♠ H kan een onzekere bewering zijn in een kleur. Het is in zekere zin verleidelijk om met 3 erg laag te gaan♦, maar misschien medium (een invitational 4♦) voldoende discreet is. Zoals we weten, zal oost zich inspannen om meer dan 2 te spelen met schoppen kort, dus dit is een alledaags probleem dat een partnerschapservaring heeft. Het belangrijkste nadeel van elk diamantbod is dat we in clubs thuishoren. Een stiekem goed probleem.

Een nauwkeurige voorspelling van Eric (zie hieronder).

SONTG: 4♦​ Ik wil mijn partner niet begraven voor een mogelijk balancerend dubbel in directe stoel.

Terwijl we een eenzame voor ploegen, hebben we een onverwacht vindingrijke inspanning van ons laatste panellid, het originele model voor 'The Man on the Clapham Omnibus' ...

VOGEL: Slagen voor. Partner is waarschijnlijk het minimum, na hun bieding, dus ik beoordeel de kansen op het spel niet op onze manier. Het is gemakkelijk om Lebensohl te spelen in deze veiling, dus 3♦ zou ongeveer 8-11 laten zien, dus dat is mijn alternatieve keuze. Het passeren en leiden van mijn singleton-hartslag om een ​​plus-score te produceren, en misschien een veel grotere dan een partscore-uitweg maken.

Partner had Q / 98xxx / Kx / AK10xx, dus 5♣ is waar je wilt spelen. De 4SA-bieders en waarschijnlijk degenen die met 3 beginnen♠ daar komen. Wellicht klaart 2SA (Lebensohl) dan 3SA ook de klus. Je kunt ook plus gaan in een partscore van een kleine kleur of 2 verdedigen♠-X, maar iedereen die in 3SA speelt, verliest vier hartentrucs en de ♠A van de top.

HAND 3.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3NT	10	7	31
Passeren	9	7	16
4	7	1	10
4	6	4	33
3	0	0	10

De keuze hier is tussen een poging om een ​​strafschop te nemen van 3♥-X of biedspel. Het probleem, als we besluiten niet te verdedigen, is welk spel we moeten spelen. Het paneel biedt vier opties, met twee duidelijke favorieten. Omdat de panelleden spelen boven verdediging kozen met een marge van 12-7, verdeelde ik de gelijkspel voor de eerste plaats in het voordeel van 3SA, maar we beginnen met degenen die ervoor kiezen om te verdedigen ...

ZIA: Slagen voor. Te leuk om te missen. Tweede keuze 3SA.
LAVEE: Slagen voor. Over het algemeen is het niet het beste om de ongeboden majoor te bieden met slechts een reeks van vier kaarten als je ook vier goede kaarten hebt in de wacht van de tegenstander. U kunt een slechte schoppenverdeling krijgen en / of harten overruffen. Ik denk dat het tussen Pass en 3SA ligt. Pass heeft een hogere beloning en er is een kleine kans dat 3SA niet kan maken, dus ik mik op +800.
KOH: Slagen voor. Ik verwacht dat 3SA 9-11 slagen maakt en slam is zeer onwaarschijnlijk. Maar ik volg hier ongeveer de wet van totale trucs. Als mijn inschatting van 3SA klopt, gaan ze van -800 tot -1100. Het enige nadeel is dat South een ingang heeft en deze gebruikt om mijn nogal zachte hart vast te houden, maar dat is -500, zelfs in hun beste scenario.

Oh, de dwaasheid van panelleden die voorspellingen doen LOL.

SONTG: Passeren

Sjoert werpt de legitieme vraag op van het tafelgevoel ...

RAND: Slagen voor. Dit hangt allemaal af van wie mijn tegenstanders zijn. Als ze Frans zijn, zou ik 3SA bieden, maar als het een Russisch paar is, heb ik misschien zelfs meer harten dan de pre-empter, dus het zou een gemakkelijke pass zijn. Hoe dan ook, zonder tegenstanders te kennen, kijk ik gewoon naar de leeftijd van de opener. Tussen 15-37 pas ik, 38-67 bied ik 3SA, boven de 67 (het meest gekke van alles) pas ik en draai ik mijn dubbele kaart om om de undertricks te tellen… Pass of bied zonder dat ik tegenstanders ken, kunnen alleen in een panel zitten. Meestal is passen goed, maar Paul Chemla spelen is het ergste dat je kunt doen ...

Simon biedt enkele wijze woorden ...

De WIJS: Slagen voor. Bij twijfel tussen 4S en 3SA kies ik voor de derde optie. We zullen waarschijnlijk +500 krijgen, denk ik.

Laten we eens luisteren naar de andere grote groep, van wie de meesten het doorgeven als tweede keus hebben ...

BOCCHI: 3SA. Ik begrijp iedereen die Pass zegt.
VOGEL: 3SA. Ik heb mijn reserves aan moed opgebruikt door een take-out-double door te geven op de vorige deal. 3SA ziet eruit als het beste spel met al die vrouwen en boeren.
BROK: 3SA. Tweede keus Pass.
KOKS: 3SA. Gewoon een gok. Waarom anders doen alsof? Kwetsbare preempts zijn over het algemeen behoorlijk solide, dus het is heel goed mogelijk dat we de leider al zijn troeven in 3 moeten laten scoren.♥-X. + 500 verzamelen is geen probleem versus + 600 oneven, maar als er nog een truc in de dummy zit, krijgen we slechts +200. Ook al gaan we af en toe min in het verkeerde spel, slam is nog steeds in beeld voor ons, dus door de dubbele weg te halen, laten we meer opties open. Oost hoeft 3SA niet te passeren, die een groot bereik heeft.

Zowel Larry als Wen Fei denken dat het een kwestie is van welk spel ...

COHEN: 3SA. Hamman's regel (als 3SA überhaupt mogelijk is, probeer het dan eens). Tegenover, bijvoorbeeld een 3-1-4-5 hand, kan 4 ♠ problematisch zijn.
WANG: 3SA. Met al die zachte QJ-waarden kies ik ervoor om 3SA te spelen in plaats van 4 ♠,

Een paar van onze experts gingen voor game in de major ...

ROBSON: 4 ♠. Pass is de andere optie, en ik zou dat doen met omgekeerde majors. Het zou me verbazen als 4 ♠ met kemphanen neergaat als 3SA zou maken. Het is echter een te grote gok. Ik blijf bij de normale actie.
PSZCZOLA: 4 ♠. Het is tussen Pass, 3SA en 4 ♠. De kwaliteit van de gewonnen schoppenkleur en dit houdt ons ook in het spel als we in slam thuishoren.
KLUKOWSKI: 4 ♠. Dit is het praktische bod, hoewel ik maar vier schoppen heb en veel lage onderscheidingen. Ik zou ook kunnen passen of 3SA bieden, maar ik verwacht 4 ♠ te kunnen maken en dat houdt de weg naar een slam het meest open.

Een eenzame wolf op het paneel, maar alleen Gabriël zou plus aan tafel zijn gegaan:

CHAGAS: 4♥​ Moeilijke hand veel ideeën, maar nogmaals, ik moet nu mijn kracht tonen.

Ik zou denken dat 4♥ moet twee (of drie) plaatsen laten zien om te spelen, waarvan er één vaak een mogelijke 4-4 schoppen fit zal zijn, dus is het in deze hand geen betere optie dan 4 ♠? Als partner vier schoppen heeft (en geen slam-rente), zal hij niet 4 ♠ over 4 bieden♥​ Bij de daadwerkelijke deal was het de route om het enige spel te bereiken, aangezien de partner A9x / - / J109xxx / AKxx had. In onze partij was het board vlak op -730 toen beide Westen de dubbel passeerden. Noord houdt ♥AK98xxx en South beide ♦A en ♠ H, dus de leider scoort de twee winnaars van de dummy en alle zeven troeven. 3SA kan ook worden verslagen: je moet bukken als een laag hart naar de tien van Zuid wordt geleid. Zuid geeft een hart terug en Noord incasseert de derde hartenwinnaar van de verdediger voordat hij overschakelt naar een schoppen terwijl zijn partner nog steeds ¨A heeft.

HAND 4.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
2	10	7	17
2	8	7	42
1	6	3	21
3	5	2	4
Passeren	2	0	12
4	0	0	1
dbl	0	0	1
1NT	0	0	1

De belangrijkste vraag is of we deze hand moeten omschrijven als een tweekleurige kleur of dat we gewoon onze gematigde schoppenkleur van zes kaarten moeten laten zien. De secundaire vraag is dan hoeveel schoppen u moet bieden als u slechts één reeks laat zien. De experts waren gelijkmatig verdeeld over twee keuzes en, aangezien het panel er de voorkeur aan gaf om alleen schoppen te laten zien met een marge van 12-7, heb ik de gelijkspel bovenaan in die richting verdeeld.

ThOse lezers die ervoor kozen om te slagen, kregen helemaal geen steun van de experts, maar ik dacht dat het meer nul waard was. Bijna de helft van de deelnemers aan de wedstrijd koos voor het Michaels cue-bod, dus laten we de discussie beginnen met die factie in het panel ...

LAVEE: 2♥​ Ik ben geen fan van de Michaels-conventie, maar dit lijkt me de juiste keuze. Bij gunstige kwetsbaarheid en als partner een geslaagde hand is, lijkt het erop dat dit een opofferingsbord kan zijn en de partner moet weten dat ik twee kleuren heb waarin ik geïnteresseerd ben.

Pas op voor wat je wenst. Misschien krijg je het.

KLUKOWSKI: 2♥​ Ten eerste zal het voor hen moeilijk zijn om mijn stijve eer te vinden. Ten tweede kunnen we een goedkope verdediging hebben als mijn partner korte schoppen heeft en grote, kleine ondersteuning.
ZIA: 2♥.
LARSSON: 2♥.
ROBSON: 2♥​ Ik heb maar vijf schoppen, nietwaar? Dit is zo'n rare gebrekkige hand dat verdedigen misschien wel het beste is. (Ik zal mijn ♥K op die manier.)
CHAGAS: 2♥​ Michaels, ondanks deze lastige zesde schoppen. Ik geef er de voorkeur aan om te bieden met tweekleuren, hetzij met zwakke of met sterke handen. Tussendoor bied ik een kleur.
RAND: 2♥​ Schoppen en mineur. Helaas heb ik deze optie normaal niet, dus ik zou 2 ♠ moeten bieden. Maar gelukkig spelen we in dit systeem Michaels… Bedankt !! Ik hoop dat ik mijn partner kan overtuigen om deze conventie te spelen.

Misschien is het weigeren om Michaels te spelen zijn manier om te voorkomen dat je zijn handen als deze gebruikt, Sjoert 😊 .

Laten we eens kijken of degenen die net hun schoppen geboden hebben, overtuigender zijn, te beginnen met degenen die op het laagste niveau binnenkomen ...

BOCCHI: 1 ♠. Ik zou een two-suited bod uitbrengen, maar de weinige punten die ik heb zijn in de singleton-kleuren.
FREDIN: 1 ♠. Ik heb een partner nodig om me te steunen als we geld willen redden.
McCALLUM: 1 ♠. Ik zou graag een betere hand willen hebben voor Michaels bij deze kleuren. Ongeveer zes verliezers en goede kleuren zouden mijn minimumcriteria zijn, maar hier heb ik geen van beide. Ik ben niet bereid om met zoveel vorm te passen, want zelfs na het passeren van onze partner kunnen we nog steeds veel trucjes maken als we een match vinden. Als het niet gebeurt, heb ik er tenminste een poging toe gedaan.

En een niveau hoger gaan ...

VOGEL: 2 ♠. Als partner niet geslaagd was, had ik liever 1 ♠. Zoals het is, kan ik een ongedisciplineerde zwakke sprong maken, zelfs met al mijn kracht (zoals het is) buiten het pak.
COHEN: 2 ♠. Bij deze kleuren zou ik graag hoger willen komen, maar ik heb zoveel verdediging en zulke slechte schoppen dat ik mezelf er niet toe kan brengen om meer te doen.
PSZCZOLA: 2 ♠. Dit geeft ons de kans om 4 ♠ te bieden over hun waarschijnlijke 4♥.
KOKS: 2 ♠. Hoewel de bende met harige bovenlijf zal lachen om deze ontoereikende inspanning, wijzen die rode eer en de zwakke kleur op het weerstaan ​​van verleiding.

Wen Fei maakt een uitstekend punt.

WANG: 2 ♠. Partner is een passerende hand. We zullen vaak verdedigen, dus ik wil niet te veel informatie geven aan de tegenstanders.
KOH: 2 ♠. Deze hand is te slecht voor een 3 ♠ preempt, en een 1 ♠ overall zal de tegenstanders niet veel schade berokkenen. Ik gebruik Michaels niet met een zeskaart hoog, tenzij ik van plan ben om het later te bieden.

Ik denk dat deze groep het debat veel beter heeft gehad. Sally somt voor hen op ...

En voor de machobrigade ...

SONTG: 3 ♠. Waarom niet?
De WIJS: 3 ♠. Een beetje willekeurig, maar met 6/5 tegenover een passpartner bij deze kwetsbaarheid is 2 enough niet genoeg.

Partner had Q10 / 10xx / Jxxx / 10xxx. Sommige N / S-paren maakten 6♥ via winnende gissingen in de rode kleuren, maar het ging ook naar beneden aan sommige tafels. De meeste E / W-paren kregen 650/680 tegen, maar aan de ene tafel verhoogde oost de 3 ♠ volgbod van zijn partner naar 4 ♠, wat 1400 kostte. Bij een andere redde oost in 7 ♣ na een bod van Michaels van zijn partner: nog eens 1400!

HAND 5.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3	10	13	29
4	6	3	35
Passeren	5	2	19
3	4	1	6
dbl	2	0	9
2NT	0	0	1
5	0	0	1

Het grootste deel van de maand van het panel, waarbij bijna een derde van de deelnemers aan de wedstrijd ook het maximale aantal punten verzamelde. Ik hield deze hand aan de tafel en dacht dat het een keuze was tussen 4♣ (toont beide kleuren) en Pass, maar ik buig voor het gewicht van de mening van het panel. Laten we beginnen met de meerderheid.

KLUKOWSKI: 3♥​ Lijkt me duidelijk.
SONTG: 3♥​ Zoals mijn mentor Al Roth vaak zei: "Wat is het probleem?".
ZIA: 3♥​ Alleen Robson zou 4 ♣ bieden.

Nog een mislukte voorspelling ...

ROBSON: 3♥​ Moet zich op het belangrijkste richten. Als ik verdubbeld word in de spreekwoordelijke stem van de donder, zal ik serieus een Zia overwegen (zelfredding tot 4 ♣). 

Sommigen noemden een alternatieve methode, hoewel er in termen van veiligheid geen groot voordeel lijkt te zijn, aangezien 3♠ verbindt je toch virtueel tot het vier-niveau ...

De WIJS: 3♥​ Ik hou van de conventie waar 3 ♠ hier een mini-Michaels is (een zwakke versie van een sprong naar 4m), maar als ik dat niet speelde, zou ik 3 volgen♥​ 4 ♣ zou een betere hand moeten zijn.
RAND: 3♥​ Ik zou zeggen, zie hierboven. Ik hou van 3 ♠ (zwakke springende Michael), maar ook dit speel ik niet met Drijver. In dat geval 3♥ zou het werk hebben gedaan. Het is duidelijk dat ik hem zal vragen deze conventie te spelen nadat we 6 ♣ hebben gemist ...

Mijn voorkeur gaat uit naar 3♠ om zowel minderjarigen als een hand te laten zien die niet goed genoeg is voor 4SA. Sommigen waren gewoon filosofisch over hun keuze ...

KOKS: 3♥​ Gewoon omdat het nodig is. Ik hoef er niet van te houden.
PSZCZOLA: 3♥​ Ik kan mezelf er gewoon niet toe brengen.
LARSSON: 3♥​ Een moeilijke. Over het algemeen geef ik de voorkeur aan 4m, maar ik denk dat mijn partner betere kaarten verwacht, dus ik moet genoegen nemen met 3♥.
BROK: 3♥​ Niet goed genoeg voor 4 ♣.
LAVEE: 3♥​ Handen als deze illustreren de doeltreffendheid van het ingrijpen bridge: Pass, 3 ♣, 3♥ of 4 ♣ (Leaping Michaels) zijn allemaal opties. Elk van die biedingen kan echter ook een ramp worden. 4 ♣ bieden zou een veel sterkere hand moeten hebben. Ik kan me niet voorstellen (m) enige experts die 3 ♣ bieden. Passen zal op de lange termijn niet vruchtbaar zijn, omdat je het spel te vaak zult missen. En dat laat dus een simpele 3♥ volgbod. Als LHO een penalty verdubbelt, ren ik waarschijnlijk naar 4 ♣.
KOH: 3♥​ Ik moet actie ondernemen omdat groene vs rode preempts tegenwoordig slechts 13 kaarten laten zien. Ik zou graag beide kleuren willen laten zien, maar ik ben te zwak voor een Leaping Michaels.
McCALLUM: 3♥​ Niet sterk genoeg voor 4 ♣. Te mooi om te slagen. Dubbel is veel te gevaarlijk met een singleton diamant. Dus 3 ♣ of 3♥ is alles wat er nog over is. Ik kies 3♥ want dat is de eenvoudige weg naar ons meest waarschijnlijke spel, 4♥​ We komen daar veel minder snel als ik 3 ♣ volg.

Alleen Karen noemde 3♣ als alternatief, maar één panellid koos voor die keuze,

FREDIN: 3 ♣. Als ik 3 ♠ had kunnen bieden om harten en een mineur te tonen, zou ik dat hebben gedaan, ook al is het een overbieding, maar ik moet 4 ♣ bieden om die hand te laten zien. Omdat ik 3SA open wil houden als een optie, begin ik met 3 ♣ en hoop ik mijn hart er later indien mogelijk bij te krijgen, aangezien ik ook geen van de andere opties leuk vind.

Larry somt op voor de meerderheid ...

Er waren een paar onverschrokken zielen die het eens waren met mijn oorspronkelijke keuze ...

CHAGAS: 4 ♣. Clubs en harten laten zien. Ik denk het dubbele of 3♥ verduidelijken biedingen hier niet. Ik zal het risico nemen en onmiddellijk van mijn probleem afkomen. Grote problemen in het verschiet ... misschien, maar ik zal zeggen dat het me spijt ...
BOCCHI: 4 ♣. Harten en clubs. Ik speel meestal 3 ♠ als ♥+ mineur niet sterk en 4 ♣ /♦ sterker met de minor +♥.

Ik zie de zin in dat in termen van partner die kan beoordelen hoe hij vooruitgaat. Er waren er maar twee die niet in de verleiding kwamen, onder leiding van de heer Conservative of Chandler's Ford ...

VOGEL: Slagen voor. Hoe verleidelijk het ook is om dapper naar min 1100 gebied te marcheren, ik zal het gezond verstand laten zegevieren.
WANG: Slagen voor. Als ik op de evenwichtsstoel zat, zou ik volgbod 3♥, maar op de tweede stoel kies ik voor pass.

Ik heb wel 4 ♣ geboden aan de tafel, en dat bleek een goede zaak te zijn nadat een diamant rondgeleid werd naar 108xxx / AQ / Kxx / 98x in partner's 4♥ contract. Dat was, totdat hij de ♥A en Zuid worden weggegooid. Helaas had Noord Q / J9xxxx / AQJ10 / Kx, dus diamanten werden geblokkeerd en Zuid had geen toegang. Teamgenoten openden geen 2 ♠ op de 5-5 hand en de tegenstander zeilde ongehinderd naar de onverslaanbare 3SA, dus je worstelt om deze af te vlakken, wat je ook doet.

HAND 6.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3	10	7	8
4	7	7	24
2NT	6	2	0
4	5	3	47
3	2	0	10
3NT	0	0	4
2	0	0	2
2NT	0	0	1
5	0	0	1
6	0	0	1

Een significant verschil in evaluatie bij deze hand, waarbij op drie na alle panelleden slam onderzoeken, terwijl bijna de helft van de deelnemers aan de wedstrijd gewoon naar het spel springt. Er zijn maar heel weinig lezers die het maximale aantal punten hebben gehaald voor deze deal, dus laten we eerst luisteren naar degenen die die actie bepleiten ...

COHEN: 3♦​ Forceren om te gamen, maar ruimte laten om een ​​mogelijke slam te onderzoeken tegenover zoiets als AKxx / Q10xx / xxx / Kx.
CHAGAS: 3♦​ Een richtsnoer om te laten zien dat we zelfs een slam kunnen hebben.
BOCCHI: 3♦​ Dwingen om te gamen. We hebben misschien een klap.

David benadrukt de reden waarom de gelijkspel is gesplitst ten gunste van 3♦.

VOGEL: 3♦​ Ik schreef er 4 op♥ in eerste instantie, maar op zo'n illuster biedpanel zou ik 3 moeten bieden♦ onderweg voor het geval de partner een geschikte hand heeft om te slaan. Een ander alternatief is 3 ♣, maar dat is een game try, dus als partner accepteert met een sprong naar 4♥ dan is het onduidelijk of ik moet bieden.
SONTG: 3♦.
KOH: 3♦​ Het is gemakkelijk om het een dag met 4 te noemen♥, maar partner is onbeperkt en zou zoiets als Axx / xxxx / xx / KQJx kunnen hebben (waarop hij niet naar 3 ♣ zou springen). Het bereiken van een slam kan nog steeds lastig zijn, maar 3♦ laat ons de maximale ruimte achter en toont duidelijk slam-interesse.
WANG: 3♦​ Voor een simpele volgbod is dit een erg sterke hand. Nu we een match hebben gevonden en de partner enkele waarden heeft laten zien, kan ik een bod uitbrengen en we zullen zien waar dat toe leidt.

Ze spreken allemaal met één stem: vestig een game force en laat maximale ruimte voor slamonderzoek. Dus, wat heeft de andere grote factie te zeggen?

McCALLUM: 3 ♣. Ogenschijnlijk een help-suit-game-try, gevolgd door 4♦ als ik de kans krijg. Een sprong naar 3♥ zou forcing en slammish moeten zijn, de perfecte call IMO, maar ik wil er niet op wedden dat de partner op hetzelfde kanaal zit. 3 ♣ zal hetzelfde bereiken op een meer omweg.
LAVEE: 3 ♣. Zou 3♥ nu forceren door de volgcaller? Het zou zo moeten zijn, maar ik zou dat bod alleen uitbrengen met een partner waarvan ik wist dat die op dezelfde pagina stond. Ik bied 3 ♣, wat een natuurlijk spel is, probeer 3+ clubs en interesse in het spel of beter te tonen. Hierdoor blijft de deur open voor een eventuele slam: geef partner Axx / Qxx / xxx / KQJx.

Zowel Karen als Daniel suggereren dat 3♥ zou moeten forceren en slam-interesse moeten tonen, hoewel het mij niet duidelijk is waarom, wanneer 3♦ lijkt beschikbaar te zijn om precies datzelfde bericht te verzenden.

KLUKOWSKI: 3♣​ Ik weet niet wat ik kan doen, maar waarschijnlijk zou ik voor 3 gaan♣ als een soort dwingend bod.

ZIA: 3 ♣. Ik hoef niet te zoeken naar 3SA, dus ik bied 3 ♣ om een ​​feature te laten zien. Dan meer dan 3♥ Ik bied 4♥, wat een slam suggereert. Partner zou zoiets als Ax / xxxx / xx / KQxxx kunnen hebben.

Hoewel geen panellid het suggereerde, lijkt het mij een sprong naar 4♣ (controle-weergave) meer dan 2♦ krijgt diezelfde boodschap nog duidelijker over, dus heb ik dat bod in de markering opgewaardeerd ten voordele van de deelnemers aan de wedstrijd die eraan hebben gedacht. Een paar panelleden kiezen 3♣ om een ​​alternatief spel in beeld te houden ...

ROBSON: 3 ♣. En 3SA over alles van partner, een keuze bieden.
PSZCZOLA: 3 ♣. Als partner 3SA biedt, is dat goed. Dit kan ook helpen bij het bereiken van een slam,

Ik ben lang niet zo overtuigd door de 3♣ bieders. We hebben een kleine minderheid die ook twijfels heeft over de eindbestemming ...

KOKS: 2SA. Ondubbelzinnig forceren en naar mijn mening ondubbelzinnig het beste. Veel ruimte om te ontdekken of NT niet de beste is.
De WIJS: 2SA. Dit dwingt in mijn boek. Als partner biedt 3♥, Ik ga verder met 3SA in de verwachting dat hij zal verhuizen naar 4 ♥ zonder een geschikte hand voor NT aangezien ik niet naar 3SA ben gesprongen

Onze laatste drie experts zagen de hand op dezelfde manier als de meerderheid van de lezers. Hoe ver ze uit de pas liepen met de rest van het panel, wordt samengevat door Sjoerts voorspelling, zeker de slechtste van het jaar tot nu toe.

BROK: 4♥​ Slam lijkt ver weg met zo'n gebalanceerde hand. 3SA lijkt te eenzijdig.
FREDIN: 4♥​ Waarom het moeilijker maken dan het is?
RAND: 4♥​ Ik had even nagedacht over 3SA, maar mijn hand is goed genoeg om er 4 te maken♥​ Dus geen risico's… ik denk dat een unaniem panel….

Ja, bijna unaniem, Sjoert, maar voor iets anders dan 4♥​ Aan tafel had partner een geschikte 10-count, Axxxx / Q10x / Axxx / x, dus 6♥ was uitstekend.

HAND 7.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
2	10	7	43
3	8	6	11
dbl	6	4	22
Passeren	5	2	15
2	0	0	4
4	0	0	2
2NT	0	0	1
3NT	0	0	1
2	0	0	1

We hebben een goede hand, maar RHO heeft 18-19 punten laten zien, waardoor er weinig overblijft voor Noord en Oost. Gaan we rustig met een pass, dubbele 1SA (wat dat ook betekent), of introduceren we onze tweede reeks? De vraag is nog ingewikkelder, aangezien RHO al onze tweede kleur heeft geboden, dus kunnen we die nog natuurlijk bieden? Een meerderheid van zowel het panel als de lezers zegt 'ja'. De enige vraag is: op welk niveau moeten we bieden? Laten we het horen van de meerderheid ...

BROK: 2 ♣. Het lijkt vrij onwaarschijnlijk dat we een game hebben, dus ik wil gewoon meedoen aan de partscore. Gaat naar 3 ♣ als erop wordt gedrukt.
BOCCHI: 2 ♣. Natuurlijk. 
FREDIN: 2 ♣. Hopelijk vindt partner het natuurlijk. Met 4-6 in de majors zou ik 1SA verdubbelen om een ​​uithaal van clubs te laten zien.
VOGEL: 2 ♣. Als ik maar een sterke 1 had♥ volgbod, ik zou een aantal harten kunnen verdubbelen of bieden. Als partner me vertelt dat 2 ♣ niet natuurlijk is, zal ik mijn best doen om het hem uit te leggen.
COHEN: 2 ♣. Ik heb een grote hand met klaveren en harten en dit is wat 2 ♣ laat zien. Met korte clubs zou ik 1SA verdubbelen.
KOKS: 2 ♣. Dubbel zou neerkomen op klaveren met vijf of zes harten.

Ze lijken allemaal in ieder geval relatief zeker. De volgende groep denkt 2♣ is niet genoeg…

CHAGAS: 3 ♣. Moet natuurlijk en sterk zijn.
ZIA: 3 ♣. Vermijd het aangenamere dubbel omdat het gevaarlijk kan zijn 
WANG: 3 ♣. Dit toont 5-5 en een sterke hand.
PSZCZOLA: 3 ♣. Natuurlijk en sterk. Met één goede kaart van partner is het mogelijk om een ​​spel te maken

Een paar vindt dat ze moeten springen om de 'fout' die in de vorige ronde van de veiling is gemaakt goed te maken ...

KLUKOWSKI: 3 ♣. Ik zou in geen geval 1 volgen♥​ Ik denk dat het een grote vergissing was: ik zou met een dubbel zijn begonnen, omdat deze hand gewoon te sterk is voor een volgbod van één niveau. De manier waarop ik reageer op een volgbod van één niveau (niet elke 7, 8, soms zelfs 9 handbiedingen voor HCP), zodat ik gemakkelijk een koud spel kan missen. Nu zou ik 3 ♣ kunnen bieden in een poging het te repareren.

Ik dacht echt dat we die stijl in de jaren tachtig hadden verlaten, dus het is vooral verrassend om de steun ervoor te horen van een van onze jongste panelleden. Michal kreeg ook steun van een andere jongere, en misschien is dit des te verrassender aangezien Daniel Canadees is, net als Koach Kokish, die een van de eerste voorstanders was van de 'biedvorm en haal dan een dubbele later in' stijl die heeft is tegenwoordig bijna universeel aangenomen.

LAVEE: 3 ♣. Ten eerste is de hand te sterk voor een 1♥ volgbod. West heeft een hand van vier verliezers, waaronder een uitstekende klaverenkleur achter de 1 ♣ bieder. Ik denk dat het het beste is om te verdubbelen, van plan om later harten te bieden. Desalniettemin heeft de opener 18-19 gebalanceerd laten zien, dus ik denk niet dat het duidelijk is of een dubbel nu voor penalty of voor afhalen zou zijn. Ik zou denken dat het voor afhalen is, omdat de volgcaller beperkt is tot minder dan wat de opener heeft laten zien. Ik zou graag verdubbelen voor straffen, maar ik denk dat mijn partner het niet zo zal lezen. Ik wou dat ik de eerste keer had verdubbeld. Het resultaat was dat ik me van stemming zou onthouden, maar ik zal genoegen nemen met 3 ♣ als het beste wat ik kan doen om mijn krachten over te brengen na deze start.

Ik heb het gevoel dat ik veel meer klachten had gehad als ik het panel een veiling had gegeven die begon met een afhaaldubbel van One Club op deze hand.

Ongeveer een derde van het panel koos ervoor om te verdedigen, hoewel sommigen dat deden omdat ze niet zeker waren over de betekenis van clubbiedingen ...

De WIJS: Dubbele. 2 ♣ zou een hand laten zien met beide majors, meestal 4-6. Ik weet niet zeker hoe ik verder moet gaan bij sommige partneropties, maar dat zal later zorgen baren.
RAND: Dubbele. Voor sancties. Wat nog meer? Ik moet zeggen, voor mij zou 2 ♣ majors zijn (4 ♠ / 6♥), dus dat is geen optie. Ik heb een super maximum en een gemakkelijke voorsprong, dus het dubbele is het bod.

Karen is duidelijk over de betekenis van dubbel.

McCALLUM: Dubbele. Naar mijn mening ondubbelzinnig voor sancties. Als het systeem zegt dat het een afhaaldubbel is, dan zou ik 2 ♣ moeten bieden, natuurlijk. Ik veronderstel dat 2 ♣ natuurlijk ook discutabel is, maar dat is een kwestie van overeenstemming. In mijn vaste partnerschappen is de herbieding op twee niveaus van de minor van RHO normaal, ongeacht tussenliggende biedingen of passen.
KOH: Dubbele. Voor mij heel duidelijk. Zuid heeft punten; Ik heb trucjes. Zijn 1 ♣ opening belooft minder diamanten, wat goed nieuws is voor ons. Bovendien heb ik geen hoofdprobleem.

Onze laatste groep wacht meer in hoop dan in verwachting, zo lijkt het.

ROBSON: Slagen voor. Ik weet niet zeker of de partner 2 ♣ als natuurlijk zal behandelen.
SONTG: Slagen voor. Hoop op een kleine plus score.

Oost had Kxxx / x / J109xx / 10xx dus je kon een behoorlijke penalty krijgen van 1SA. Je kunt ook zelf 3SA maken als zuid minder dan vier clubs heeft. Het lijkt echter twijfelachtig of partner een zet zal maken, zelfs na een sprong naar 3 ♣, en zeker niet meer dan 2 ♣. Als u dubbelt en uw partner denkt dat het om afhalen is, wat gaat u dan doen als hij 2 ♠ biedt? Zou 3 ♣ op dit punt als normaal worden beschouwd of zou een game schoppen proberen af ​​te spreken? Dit is zeker een situatie met veel ruimte voor misverstanden en de moeite waard om met uw favoriete partners te bespreken.

HAND 8.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
dbl	10	11	13
5	7	4	29
5	5	3	5
4	4	1	5
4	3	0	21
4	2	0	20
Passeren	0	0	3
4NT	0	0	3
5	0	0	1

Hoewel dit de derde van de deals van deze maand was die een meerderheid van de stemmen van het panel trok, liet 87% van de deelnemers aan de wedstrijd hier punten achter, dus misschien zal deze hand de meest leerzame van de maand blijken te zijn. Laten we eens kijken wat de meerderheid te zeggen heeft ...

CHAGAS: Dubbele. Invitatie voor 5♦
De WIJS: Dubbele. Invitational voor 5♦​ Misschien zal partner me verrassen met een pass van 4 ♣ -X. Dat zou ook goed zijn.
VOGEL: Dubbele. Ik kan niet instaan ​​5♦ en zou een veel betere reeks van vier kaarten nodig hebben om 4 ♠ te bieden. Partner zou het dubbel moeten lezen als een game-try in ruiten, misschien tot de conclusie dat het het beste is om te verdedigen.
KLUKOWSKI: Dubbele. Dit toont extra's en meestal enkele interesses in diamanten spel / grote kleuren.
BOCCHI: Dubbele. Goede hand. Het hangt ervan af of de 3 van de partner is♦ bod is zwak …… ..

In deze vastgelopen veiling, 3♦ moet vrij breed zijn, van een volwaardige, uitnodigende raise tot een hand die liever een beperkte enkele raise had gemaakt, maar die marginaal te goed is om te passen.

RAND: Dubbele. Eindelijk een moeilijk probleem, hoewel dubbel (uitnodigend voor 5♦) ziet eruit als de winnaar. Als mijn partner echter 5 zou bieden♦ met KJx / KJx / xxxx / xxx dan is het mijn fout.

Dat lijkt meer op een pas van 4♣-X voor mij, en de opmerkingen hieronder suggereren dat ze het ermee eens zouden zijn,

ROBSON: Dubbele. Hoe de partner dit ook interpreteert (afhalen, spel proberen, sancties voorstellen), ik heb het!
FREDIN: Dubbele. Hopelijk doet partner het juiste

Daniel biedt een eerlijke samenvatting van het probleem ...

Ik denk dat Alan het ermee eens is dat de doublers het beste van het argument hebben ...

SONTG: Dubbele. Automaat

Laten we eens kijken wat de andersdenkenden te zeggen hebben.

COHEN: 5♦​ Voelt goed aan. Ik kan niet wetenschappelijk / nauwkeurig zien bereiken 6♦ en ik neem zeker geen genoegen met slechts 4♦.
BROK: 5♦​ Ik zou kunnen verdubbelen als een game, maar denk dat ik daar te goed voor ben. Partner zou wat stukjes en beetjes in de majors moeten hebben, dus ik ga het spel proberen.
PZSCZOLA: 5♦.
ZIA: 5♦​ Waarde bod.

Karen verwacht duidelijk dat haar partner haar bedoelingen begrijpt ...

McCALLUM: 4 ♠. Op weg naar 5♦, voor de zekerheid. Partner scoort voor een vierkaart majeur en / of vijf diamanten, aangezien het onwaarschijnlijk is dat hij meer dan een doubleton-club heeft. De spelkansen zijn waarschijnlijk goed, zelfs als hij dat niet doet. Zelfs het tegenovergestelde zo weinig als Ax / xxxx / Qxxxx / xx-game is op het hart finesse door de niet-preemptor.

Wen Fei heeft minder vertrouwen in de paranormale krachten van haar partner, maar genoeg in het vermogen van haar partner om een ​​passend maximum vast te houden ...

WANG: 5 ♣. Het is een slam-try, hoewel misschien een beetje overdreven. Ik weet niet zeker of 4♥/ ♠ zou natuurlijk zijn of een cue-bod, dus het bieden van een van beide kan tot een misverstand leiden. Ik kies 5 ♣, waarvan de betekenis tenminste duidelijk is.
LARSSON: 5 ♣.

Luwen is het eens met Karen's interpretatie van 4M, maar niet met de algehele evaluatie van de hand door het panel.

KOH: 5 ♣. We hebben een goede match in diamanten, dus een sterke actie is vereist met een hand van vijf verliezers. A 4♥ bod is van tafel omdat hier een bod met een hoge kleur kan worden gepasseerd. Partner kan nog steeds een vierkaart majeur hebben, maar is te zwak voor een negatief dubbel op het niveau van drie, zoiets als Axxx / KJx / Jxxx / xx of Kx / KJxx / Jxxxx / xx. 4SA lijkt me twijfelachtig en lost mijn problemen niet op, ook al is het RKCB, dus ik heb nog maar 5 ♣ om partner te vertellen dat ik een goede hand heb voor 5♦​ Hopelijk zal hij slam bieden met Ax / Kxx / QJxx / xxxx.

Kan de partner echt vier clubs houden op deze veiling? Aan tafel hield hij Axx / Jxxx / QJxx / xx vast. Met ruiten 2-2 en de ♥K onside voor ons, 4 ♣ -X is voor +500 als je dubbelt en partner past (wat hij waarschijnlijk zou moeten doen met zo'n gebalanceerde hand). Tien slagen waren de limiet in ruiten, waarbij twee schoppen en een hart verloren gingen. Toch, met steun van geen van onze experts, is de 4♦ bieders scoren nog steeds slecht, aangezien de hand duidelijk op zijn minst een game-try waard is en, volgens sommige panelleden, zelfs een slam-try.

Het lijkt erop dat de set van deze maand bijzonder uitdagend was, met een strakke afwerking, een van de laagste winnende scores die ik me kan herinneren, en slechts twee panelleden die scoorden in de jaren '70. Proficiat aan David Bird, die bovenaan eindigt met een uitstekende 71/80. Vlak achter hebben we de Zweedse ster Jessica Larsson met 70, en een gedeelde derde plaats tussen twee van de geweldige heren van het spel, Gabriel Chagas (zijn tweede podiumplaats in drie maanden) en Zia Mahmood, beide met 69.

Misschien is dit de maand waarin een deelnemer aan de wedstrijd het hele expertpanel zal overtreffen. Dat zou kunnen gebeuren, hoewel ik vermoed dat we ook een kleiner aantal dan normaal op de erelijst zullen zien die de 60/80-barrière doorbreken. Eén ding is zeker: het gastpanellid van deze maand, Luwen Koh, zal op die lijst staan. Goed gedaan voor zijn zeer verdienstelijke score van 65 op deze zware set.

MERKEN:

HAND 1: 2♥ 10, 2♦ 6, pas 5, 3♥ 2
HAND 2: 3♠ 10, 4SA 9, 2SA / Pass 6, 4♦ 5, 3♦ 4, 5♦/ 3SA 2
HAND 3: 3SA 10, Passeer 9, 4♥ 7, 4 ♠ 6
HAND 4: 2♠ 10, 2♥ 8, 1 ♠ 6, 3 ♠ 5, pas 2
HAND 5: 3♥ 10, 4 ♣ 6, Pass 5, 3 ♣ 4, Dbl 2
HAND 6: 3♦ 10, 4 ♣ 8, 3 ♣ 7, 2SA 6, 4♥ 5, 3♥ 2
HAND 7: 2♣ 10, 3 ♣ 8, Dbl 6, Pass 5
HAND 8: Tweepersoonskamer 10, 5♦ 7, 5 ♣ 5, 4 ♠ 4, 4♦ 3, 4♥ 2