BBO Eerste bieders dagen uit: Opmerkingen van het panel van april

Uitgevoerd door Marc Smith

Set 21-4 - maart-april 2021

Welkom bij de vierde BBO Prime Bidding Challenge. Het gastpanellid van deze maand is Kresten Sandager Kristensen (BBO; kesse) uit Kopenhagen, Denemarken, de winnaar van Set 21-2. Kresten is 66 jaar en speelt al bijna 40 jaar. Hij zegt dat hij ooit net onder het hoogste niveau speelde in Denemarken, maar nu alleen voor de lol en amusement speelt. Hij keek altijd naar de grote toernooien op BBO VuGraph en begon online te spelen toen zijn plaatselijke club sloot vanwege corona.

Het panel produceerde meerderheden over drie van de problemen van deze maand en duidelijke favorieten over de andere vijf. Er was echter vaak een grote discrepantie tussen de mening van het panel en die van de deelnemers aan de wedstrijd, en de veelgevraagde tienen waren voor sommige handen moeilijk te vinden. Op slechts twee van de acht handen viel de populairste keuze van de lezers samen met die van het panel. Dus nogmaals, ik hoop dat lezers iets zullen leren van het inzicht van onze experts. Genoeg van mij, laten we doorgaan met de actie ...

HAND 1.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3 : harten:101215
4 : harten:7624
4: diamanten:4111
3: diamanten:2015
4 : schoppen:2020
3 : schoppen:003
4 :Clubs:003
4NT003
2NT002
5: diamanten:002
5 : schoppen:001
7 : schoppen:001

Slechts drie keuzes van onze experts, waarvan er één een aanzienlijke meerderheid behaalde. Onze deelnemers aan de wedstrijd kwamen echter met een opmerkelijke twaalf alternatieven, waarvan minder dan 40% overeenkwam met een van de twee beste keuzes van het panel. Laten we eerst luisteren naar de meerderheid ...

BOCCHI: 3​ Goede hand. Gemakkelijk.
DE WIJS: 3: Het lijkt voor de hand liggend om langere harten en extra kracht te tonen.
SONTAG: 3​ Toont een goede hand met vijf schoppen en zes harten.
RAND: 3​ Om eerlijk te zijn, zou ik 4 hebben opgevolgd​ Maar nu, nadat ik al majors had laten zien, 3 is het bod. Het beschrijft je hand prachtig! 
SENIOR: 3​ Extra's tonen met langere harten dan schoppen. Lijkt voor de hand liggend.

Kresten is de enige die denkt dat 3 dwingt ...

KRISTENSEN: 3​ Sterke hand met een sterke kleur en spelforcing. Slam is in beeld, en hopelijk kan partner cue in clubs.

... maar de rest was blij dat het niet ...

FREDIN: 3​ Ik ga passen als partner maar 3 ♠ kan bieden.

Andreas ROBSON: 3​ Vrij duidelijk voor mij. Ook niet 100% forceren, wat prima is omdat partner twee lage schoppen en een singletonhart kan hebben.

KOKS: 3​ Deze hand is niet zo goed als hij lijkt. Stel je een partner voor met een 2155-vorm met enkele waarden in diamanten en geen hoge club.
BROK: 3​ Partner moet schoppenkaarten kunnen beoordelen.
LAVEE: 3​ Partner mag maar twee schoppen, één hart en een zwakke hand hebben. Bieden 3 toont 6+ en interesse in spel.

Zia somt voor de meerderheid op met de meest nauwkeurige voorspelling van de maand ...

ZIA: 3​ Vrij ideale beschrijving van mijn hand. Het zou me verbazen als de geleerde leden dit perfecte bod niet dupliceren! 

De meesten van hen deden precies dat, hoewel enkelen iets optimistischer waren ...

KLUKOWSKI: 4​ Ik zou partner willen laten zien dat mijn voorkeur om harten te spelen erg groot is. Is mijn hand goed genoeg om in een game te spelen? Ik hoop het!
WANG: 4​ Ik hoop dat partner wat punten heeft en wat fit.
LARSSON: 4. 3 is het alternatief, dus ik ga natuurlijk voor 4.
VOGEL: 4.3 zou een goede hand laten zien met een 5-6 vorm, ja, maar ik zie geen reden waarom het zou moeten forceren.

De meesten zijn het met je eens, David.

COHEN: 4​ Als ik maar 3 bied, Ik betwijfel of de partner zou weten dat ♣ H of ♠ Q10x voldoende is om te bieden

Kate slaat de spijker redelijk stevig op de kop.

McCALLUM: 4​ Belangrijk om de harten sterk te benadrukken, aangezien partner zoiets kan hebben als ♠ Qx en xx. 4 is een beetje een overbod, maar partner weet niet wat hij moet doen na 3 met bijvoorbeeld Kx / xx / xxxx / JTxxx of xx / xx / xxxx / AKxxx. 4 heeft enige aantrekkingskracht omdat we slam kunnen maken tegenover Kx / xx / xxxx / KJTxx. Het probleem is dat we in schoppen kunnen eindigen, dus het is het risico niet waard om naar de perfecto te zoeken.  

Daar heb je het: enkele vrij nadrukkelijke redenen waarom meer dan de helft van de deelnemers aan de wedstrijd slecht scoort op deze hand. We hadden maar één buitenbeentje op het paneel (en hij is eraan gewend).

CHAGAS: 4​ Partner moet worden gelezen als doubleton-club plus vrijwel al het andere.Gabriel had gelijk in die zin dat het een slam-hand was die partner nodig had om zijn clubbezit te evalueren. Hij loopt echter het risico te eindigen in de verkeerde slag, dus de rest van het panel had volkomen gelijk met het benadrukken van hun hart, aangezien je alleen een slag kunt maken in die kleur. Partner hield Kxx / x / Qxx / KJ10xxx. Zou hij een beweging maken naar slam over 3​ Misschien komen we er binnen een paar maanden achter.

HAND 2.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
2 :Clubs:10716
1NT8428
2 : schoppen:824
3 : diamanten:810
2NT6444
3 : schoppen:510
3NT004
2 : diamanten:002
Passeren001
3 : harten:001

Geen meerderheid van het panel, maar toch een duidelijke voorkeur voor een hand met een hele reeks gebrekkige opties. Terwijl 7/19 panelleden ervoor kozen om het spel te forceren met een vierde reeks 2koos een vergelijkbaar aantal voor minimale acties (1SA / 2​ Wat echter duidelijk wordt uit de commentaren, is dat leden van beide groepen verenigd waren in hun afkeer van 2NT, en daarom is de keuze van bijna 50% van de deelnemers aan de wedstrijd marginaal afgezwakt. Ik laat u naar het debat luisteren.

COHEN: 1SA. Een lichte onderbieding, maar heb je de handen gezien die mensen tegenwoordig openen?
McCALLUM: 1SA. Ik haat het zonder stop, maar het klopt op waarden en ik zie niets anders zelfs maar enigszins verstandig.
WANG: 1SA. Ik wil 2SA bieden, maar positioneel ziet het er niet goed uit met slechts vier kleine kaarten in de ongeboden kleur.
KLUKOWSKI: 1SA. Geen idee! Ik zou waarschijnlijk 1SA bieden, hoewel ik liever 2 ♣ zou bieden als een bod van de vierde kleur als het geen gameforcing was.

Dat was hoe we vierde kleur speelden toen ik begon in de jaren tachtig, om precies dit soort hand te kunnen spelen. Het wordt nu echter bijna universeel gespeeld als game-forcing, wat tal van andere veilingen vereenvoudigt.

VOGEL: 2 ♠. 2 ♣ dwingt tot spel. Op een hand zonder pasvorm en zonder stop in het ongeboden pak, is er geen reden om te overbieden. Ik trek een punt of twee af en kies tussen de lagere biedingen.
CHAGAS: 2 ♠. Een onderbieding, maar het voelt als een pak om te spelen. Misschien 3 ♠…?

Hoewel enkelen het noemden, was alleen Sjoert avontuurlijk genoeg om die actie te ondernemen ...

RAND: 3 ♠. Als 1 is uit balans, mijn hand ziet eruit als 3 ♠. Als het echter ook 4243 kan zijn, dan is 2 ♠ voldoende. 

Ja, we herbieden notrumps op gebalanceerde handen als we geen partner raisen, en openen systematisch 1§ met 4-1-4-4 vorm, dus 1-1 -1 ♠ belooft minimaal 4-5 in de twee kleuren. Misschien hadden daarom meer mensen dezelfde route gevolgd als Brian als ze eraan hadden gedacht ...

SENIOR: 3​ Hier is geen goed antwoord op en dat is er nooit geweest sinds iedereen de vierde reeks begon te spelen als gameforcing. Ik neem aan dat de partner een ongebalanceerde hand heeft laten zien en dus meestal 5+ heeft​ Omdat ik een hand voor invitatie-bereik heb, stel ik het minst slechte uitnodigingsbod voor mij beschikbaar.

Laten we eens luisteren naar de grootste factie op het paneel ...

DE WIJS: 2 ♣. Oké, ik bijt. Mijn waardebod is 2SA, maar ik haat het om dat met deze clubs te doen, dus ik ga groot en forceer het spel, in de hoop dat partner in staat zal zijn om niet te troeven. Zo niet, dan zal de partner zijn declaratieve vaardigheden in de 4-3 schoppenaanpassing moeten tonen.
ZIA: 2 ♣. Dit zou normaal zijn met ♣ B meer. Tweede keuze 3 ♠. Laat deze veiling een onevenwichtige hand zien? (Ja. MS)
BROK: 2 ♣. Ik weet dat het een overbod is, maar ik hou van mijn schoppen- / diamantbezit en het zou ons naar de beste coupure moeten brengen (zelfs als ze te hoog zijn).
SONTAG: 2 ♣. Een overbod, maar misschien zal de herbieding van een partner me verlichten. Ik ben geen fan van springen naar 3 ♠ met alleen ondersteuning voor drie kaarten. 
KOKS: 2 ♣. Zoals ik de methode begrijp, belooft de 1 ♠ van partner minstens 4-5. In een systeem waar 1 ♠ nog steeds 4-2-4-3 zou kunnen zijn, zou 2SA iets aantrekkelijker zijn, maar het loopt nog steeds het risico 3SA op het verkeerde been te zetten. Verhogen naar 3 riskeert een dom contract als oost passeert. 2 ♣ is GF, dus het is een lichte overbod, zelfs tegenover een geluidsopener, en waar groeien ze die tegenwoordig? Toch lijkt het nog steeds de beste gok, aangezien alle alternatieven ook gebreken vertonen.
LAVEE: 2 ♣. Ik weet niet of XYZ in het systeem zit. (Alleen na een 1SA-herbieding. MS) Ik zou 2SA willen herbieden met 11-12 punten en een stop in de ongeboden kleur, maar deze clubbestemming is een probleem. Het is veel te eenzijdig om het notrump-contract mogelijk verkeerd te doen. Ik zou het liefst met deze hand uitnodigen, maar waarvoor? Kwetsbaar en IMP's, ik denk dat het het beste is om gewoon te forceren om te gamen en te zoeken naar meer informatie van de opener.

Norberto somt op voor de meervoudigheid ...

Norberto BOCCHI: 2​ Als we bij 3SA gaan, wil ik vanaf de rechterkant spelen.

Dus, wat zeiden de supporters van de lezers in het panel?

FREDIN: 2SA.
LARSSON: 2SA. 1SA is het alternatief, dus bied ik natuurlijk te veel.
KRISTENSEN: 2SA. Uitnodigend om te gamen met een gelijkwaardige verdeling
ROBSON: 2SA. De ♠ 10 zwaait ermee (en ik zou het niet eens goedkeuren zonder de ♣ 9). In de hoop de partnervorm te horen vormen tot 3, die ik graag zal verhogen. 

Niet zo overtuigend, toch? Bij deze gelegenheid had de partner AKQx / Qx / J109xxx / J, dus je zou een partscore maken in ruiten of schoppen, maar de tegenstanders verzilveren de eerste zeven tegen notrumps. Partner zou corrigeren naar 2 meer dan 1SA, dus alleen degenen die een minimum bod hebben gedaan (en Brian) zouden bij deze gelegenheid plus gaan,

HAND 3.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3 :Clubs:101318
3 : diamanten:7516
3 : harten:519
4 :Clubs:509
3 : schoppen:203
4 : schoppen:0017
4NT009
5 :Clubs:0014
4 : diamanten:002
6 :Clubs:001
5 : diamanten:001
2NT001

Dit panel produceert het grootste deel van de maand voor een enkele actie en slechts drie keuzes in totaal, terwijl de deelnemers aan de wedstrijd twaalf verschillende biedingen doen. De grootste factie is het (net) eens met de keuze van het panel, maar nog steeds ontvangt minder dan 35% een van de twee hoogste punten. En toch lijkt deze hand erg rechttoe rechtaan. Om te beginnen hebben we tot nu toe slechts een minimale lengte beloofd in een reeks waar we een sterke hand van zeven kaarten hebben. Bovendien, nadat je al een zeer sterke hand hebt laten zien (met ons cue-bod in de vorige ronde), hoef je niet te haasten om het contract te raden, dus ik ben bang dat je nul scoort als je naar een spel bent gesprongen of Blackwood hebt geboden. Wat is er mis met het nu simpelweg beschrijven van uw hand? Niet veel, zegt het panel ...

BROK: 3 ♣. Voor mij 2 creëert een spelkracht, dus ik denk niet dat dit echt een probleem is.
RAND: 3 ♣. Ik neem aan 2 is game forcing, dus nu kan ik 3 ♣ bieden.
SENIOR: 3 ♣. 2 een strijdmacht opzetten. Nu is het tijd om mijn hand wat meer te beschrijven.
LARSSON: 3 ♣. In mijn boek is dit nu volledig dwingend. Ik had in de vorige ronde naar 3 ♣ kunnen springen, dus deze reeks laat een nog sterkere hand zien.SONTAG: 3 ♣. Duidelijk forceren
ZIA: 3 ♣. The Force is bij ons! 2zet hiervoor de toon.

Het begint repetitief te klinken, is het niet? Oh, nou, hier zijn er nog een paar ...

WANG: 3 ♣. Het is duidelijk dat 3 ♣ forcing is.
VOGEL: 3 ♣. Gedwongen moeten spelen met 2Kan ik de vruchten plukken door het lage bod van 3 ♣ te doen.
LAVEE: 3 ♣. 2 is game forcing dus ik heb al een monster laten zien. Nu kan ik mijn lange clubs laten zien. 

Een paar panelleden erkenden in ieder geval de alternatieven ...

KOKS: 3​ Forceren, want het werd voorafgegaan door de 2 cue-bod. 3 is een subtiel interessant alternatief, aangezien oost er geen vier kan hebben (anders 2 laatste beurt), maar 3 ♣ laat meer ruimte over en beschrijft een grote kleur. We horen misschien thuis in 4 ♠, maar dat lijkt een smal doel om naar te streven, en 4 ♠ op een 6-2-fit is hoe dan ook niet ons beste contrast. 4 ♣ is zeker een verstandig alternatief, maar het kan zijn dat we de ruimte nodig hebben om te zien of de zwakke hand een paar kaarten heeft die we graag zouden willen hebben.
KLUKOWSKI: 3 ♣. Forceren. Ik denk niet dat ik nog een bod ga bieden als partner 3SA biedt, dus daarom bied ik geen 4.

Andrew was de enige die de mogelijkheid koesterde dat 3 zou de veiling kunnen beëindigen ...

ROBSON: 3 ♣. Zeker 2 zet een spelkracht op. Als partner de dummy neerlegt, betwijfel ik of er een maakspel is.

Simon somt de grote meerderheid op.

Simon DE WIJS: 3 ♣. Eerste dingen eerst. We moesten met 2 spelen, dus we moeten nu ons handtype laten zien. Daarna kijken we of we thuis horen in 4 ♠, 3SA of 6 ♣. 

Er waren er een paar die voor een andere optie gingen, hoewel hun motieven niet altijd dezelfde waren ...

COHEN: 3​ Laten we de partner nog wat martelen en hem smeken om 3SA te bieden met de diamanten gestopt. Ik ga niet nog een kwetsbare game-swing verliezen bij IMPs nadat ik te laag ben gestopt bij Deal 2: afbeelding Q10xxx / xx / Kxxx / xx hiernaast.
FREDIN: 3.
CHAGAS: 3​ Moet om een ​​stop vragen.

Noch Norberto noch Kate denken 3 zou dwingen ...

BOCCHI: 3​ Ik dwing me en vraag om een ​​stop.
McCALLUM: 3​ We kunnen het ons niet veroorloven om 3SA op te geven als 5 ♣ niet gegarandeerd is. Tweede keus, 4 ♣ (forceren); 3 ♣ zou redelijk zijn. 4 is enigszins verleidelijk omdat het ons ertoe brengt om naar de A en de K. Echter, 4 zal ook leiden tot 4 als we in 5 ♣ thuishoren, of misschien 5 ♣ als we in 4 thuishoren.

En iemand die koos voor een van de andere mogelijkheden van Eric.

KRISTENSEN: 3​ Hartwaarden weergeven, voor het geval partner 3SA kan bieden.

Partner had Q109xxx / Axx / J10xx / - dus 3SA (verliest 1§/4¨) en 5 (1/1/1 verliezen) gaan beide omlaag als de clubs niet rennen, maar 4 verliest slechts 1 en 1-2 troeven of 2 en een troef (afhankelijk van of je een diamant troeft). Na 3 jij zal, vermoedelijk bied 3 meer dan 3 of 3 en verhogen 3 om te gamen.

HAND 4.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
5 : harten:10726
6 :Clubs:8412
5NT710
Dbl6418
4NT5012
5 :Clubs:5113
4 : schoppen:0013
Passeren001
5 : schoppen:002
6 : schoppen:001
5 : diamanten:001

Een beetje een gissing, dus misschien is het geen verrassing dat het panel het niet eens was over een enkele actie. Ze hadden niettemin een duidelijke koploper, terwijl de lezers elf keuzes boden, waarvan de populairste overeenkwam met de favoriet van het panel. Omdat een grote meerderheid van het panel kiest voor directe actie, heb ik de negatieve dubbele waarde in de markering marginaal verlaagd. We beginnen met de grootste factie, hoewel er, zoals u zult zien, geen universele overeenstemming bestaat over de betekenis van 5...

COHEN: 5​ Ik kan niet zien te stoppen met een afslag van 6 ♣, en ik betwijfel of dit ons op zeven zal brengen, dus het is waarschijnlijk tijdverspilling.

Je weet maar nooit, Larry, hoewel je bij deze gelegenheid gelijk hebt.

DE WIJS: 5​ Ik geef schoppen op en zal me inzetten voor het spelen van clubs. Zeker, tegenover de gevreesde 4-4-3-2 is dit verkeerd. Ik denk gewoon dat dit hier de meest praktische benadering is en met alle kansen. 5 moet controle over de eerste ronde laten zien en een raise naar minimaal 6 ♣. 

Larry en Simon denken duidelijk 5 is het eens met clubs. Net als ...

FREDIN: 5​ Ik heb dit probleem eerder gezien. Als partner 5 ♠ biedt, bied ik 7 ♠.
LAVEE: 5​ Dit is een grand slam-poging in clubs. Hopelijk heeft partner niet maar twee clubs. Slam kan naar beneden gaan, maar 7 ♣ is een reële mogelijkheid als partner de rechterhand heeft.

Michal en Wen Fie hebben echter verschillende ideeën ...

KLUKOWSKI: 5​ Met mijn eigen afspraken zou ik 5 bieden als een goede hand met ♠ + m. Als dat niet lukt, zou ik 5SA bieden voor een slam, in de hoop dat partner weet dat schoppen een van mijn kleuren is (als ik beide minderjarigen had, zou ik beginnen met 4SA). Dubbel kan natuurlijk een winnende optie zijn, maar ik overweeg het niet echt. 
WANG: 5​ Het is te moeilijk, maar ik hoop dat mijn partner dat begrijpt 5= ♠ + m.

Sommige panelleden herkenden de hand van een recent Alt-toernooi ...

ROBSON: 5​ Wat ik bied aan tafel. Ik dacht dat dit duidelijk was. Maar naast partner 5 ♠ had ik waarschijnlijk 6 ♣ moeten bieden, maar in de praktijk ging ik op jacht naar goud via 6: eindresultaat 7 ♠ drie achter!
ZIA:6 ♣. Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat ik de hand ken en zo ja, dan werkte dit bod niet. 

Je hebt gelijk, Zia, dat deed het niet, maar de meeste andere keuzes ook niet.

SONTAG: 6 ♣. Beste gok.
VOGEL: 6 ♣. Na het volgbod van zuid zullen de waarden van de partner waarschijnlijk de meeste gaten in schoppen en ruiten opvullen. Welke onvolkomenheden 6 ♣ ook mogen hebben, Double, 4 ♠ en 5 ♣ zijn slechte alternatieven.
CHAGAS: 6 ♣. Als ze verdubbelen, ren ik naar 6 ♠ ...

Leuk geprobeerd, Gabriel, maar dat zouden ze ook verdubbeld hebben, jammer genoeg. Norberto dekt zijn weddenschappen op een iets andere manier af.En voor de machobrigade ...

BOCCHI: 5NT. Kies een slam. Ik hoop dat mijn partner, met 4/ 2 ♣ opent 1. (Hij doet het zeker! MEVROUW)

Sjoert was de enige die de lage weg nam, en misschien was hij ook min gegaan.

RAND: 5 ♣. Super moeilijk bod. Ik bied graag 5 ♣ en als ze 5 bieden toen bied ik 6 ♣. Dan offeren ze misschien niet op. Oké, ik neem een ​​minderheidsstandpunt, maar ik geloof sterk in mijn stijl. Knoei met tegenstanders. 5 ♣ is mijn bod ...

Sorry Sjoert, maar bij deze deal wilde je dat ze opofferden (zelfs op het niveau van vier). Ik weet niet zeker of ik de logica hier volg ...

McCALLUM: 4SA. Afhalen, vermoedelijk minderjarigen, maar volgt met 5 ♠ over 5 om schoppen en klaveren te laten zien, slammish. Mijn eerste gedachte was 5, Uitsluiting. (Een derde mogelijke betekenis voor 5​ MEVROUW) Maar we kunnen gemakkelijk in een dom contract terechtkomen. Het is niet onwaarschijnlijk dat de partner een gebalanceerde hand heeft, en 4432 zou geen schok zijn op deze veiling. Toch ... de kans is groot dat klaveren een speelbare plek zijn, maar ik moet me nog steeds zorgen maken over twee onontkoombare verliezers van schoppen, dus denk niet dat autorijden naar slam onwaarschijnlijk is. 

Het klinkt alsof je in 5 komt, en dezelfde paar undertrick IMPs opslaan als Sjoert. Jessica begint ook met 4SA maar komt waarschijnlijk bij alle anderen terecht.

LARSSON: 4SA. De moeilijkste van allemaal. Double zou gelijk kunnen hebben, maar ik denk dat hij te vaak zal passen als slam goed is. Ik bied 4SA en ben van plan door te gaan met 5 meer dan 5 ♣ en 6 ♣ meer dan 5​ Hopelijk krijgt partner het dan dat ik ♣ + ♠ heb.

Dit waren de enige leden van het panel die een plus-score kregen ...

Brian SENIOR: Dubbele. Al het andere is erg toegewijd. Ik veronderstel dat hij een schoppenkleur van vier kaarten zal bieden als ik verdubbel, in welk geval ik zal bieden. Tenzij hij ook een goed hart heeft, dan zullen we moeten hopen dat de straf voldoende is. Ja, we zouden zelfs een grand slam in clubs kunnen missen, maar wat kunnen we doen? Niemand vertelt me ​​dat de 4 bod betekent dat partner niet nog steeds 4-4-3-2 kan zijn.

Helemaal niet - dichtbij, in feite was hij 3-4-3-3.

KOKS: Dubbele. Ik ben een officiële hater van de 2 + 1 ♣ en hier, waar een bash op 6 ♣ aantrekkelijk is, hebben we misschien negen schoppen en zeven klaveren. Tegelijkertijd kan west hier zijn schoppen niet zo goed bieden, dus wat er overblijft is een soort klaververhoging en een negatief dubbel, wat misschien niet zo groot is als oost past met een 4-4-3-2-vorm en een onverschillige hand. Ik weet niet zeker of 5 doet alles behalve het probleem vertragen.
KRISTENSEN: Dubbele. Afhaalmaaltijd. Een grand slam kan mogelijk zijn als partner een sterke hand heeft of geen verspilling in harten. Dus ik moet uitzoeken in welke zwarte kleur we moeten spelen, en dubbel lijkt de beste manier om dat te doen.
BROK: Dubbele. Waarschijnlijk idioot, maar als ik niet verdubbel, weet ik niet welke kleur ik moet bieden of op welk niveau. Dus laten we de partner raadplegen. Ik verwacht dat hij 4 ♠ biedt met vier, en anders naar zijn hand kijkt, maar de dubbel is voornamelijk afhalen. 

Partner had KJx / QJxx / Axx / Jxx, dus zes van beide zwarte pakken waren een goed contact. Schoppen hebben gewoon een 3-2 troefpauze nodig (troef de harten voorsprong, verzilver de hoogste schoppen, cash clubs gooien een diamant en een hart, en troeven een ruit in de oostelijke hand). Clubs kunnen ten onder gaan met ♠ V verkeerd als troeven 4-1 zijn, omdat je een keer gedwongen wordt bij slag als de tegenstanders hun schoppen slag winnen. Aan de tafel waren de schoppen 4-1 buitenspel (ja, ♠ Q10xx met de harten volgcaller) en natuurlijk waren klaveren 5-0, dus je beste resultaat was een verdubbeling van 4 voor +500/800 (of 4 ♠ spelen voor +620).

HAND 5.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
5 :Clubs:101321
4 : schoppen:8310
6 : harten:834
4NT4017
5 : harten:401
Passeren2045
6 :Clubs:001

Ik moet in een welwillende bui zijn geweest toen ik deze hand markeerde: hoewel elk panellid in ieder geval een slam-poging doet, heb ik nog steeds twee punten meer toegekend dan het misschien verdient aan de Pass die door bijna de helft van de deelnemers aan de wedstrijd werd gekozen. Laten we eens kijken of onze experts kunnen verklaren waarom zoveel lezers slecht scoren op deze hand. We beginnen met de meerderheid ...

ROBSON: 5 ♣. Partner moet een goede hand hebben, in plaats van alleen een correctionele hand (waarmee ze gewoon 3 meer dan 3 ♣). Ik heb een aantal geweldige kaarten en voel me verplicht om samen te werken.
ZIA: 5 ♣. Lijkt vrij normaal, want mijn kaarten zijn sexy.SENIOR: 5 ♣. Voor mij heeft partner een goede hand met harten. Ik heb steun en geen verspilde waarden, dus ik ben het proberen waard.
COHEN: 5 ♣. Ik zal wat typen besparen; gebruik mijn commentaar van # 4 maar met 6/7 in plaats van 6 ♣ / 7 ♣.
KOKS: 5 ♣. Ik kan geen legitiem alternatief bedenken.
RAND: 5 ♣. cue bod… Meer dan 5 Ik bied 5​ Ik denk dat iedereen 5 ♣ zal bieden.

Niet iedereen, maar niet ver als voorspellingen van panelleden gaan ...

SONTAG: 5 ♣. Automaat.
McCALLUM: 5 ♣. Ik kan vrij veel rijden om waarden te verslaan, maar ik wil geen 6 spelen van twee bovenste diamanten, bijvoorbeeld ATxx / AKxxxx / QJ / x, terwijl de partner alleen op zoek was naar het beste spel. En de andere kant van de medaille… ik heb het beste als partner serieuze extra's heeft: met Axx / AKJxxx / AKx / x hoort hij graag over mijn ♣ A en slam interesse.
WANG: 5 ♣. Slam proberen.
CHAGAS: 5 ♣. Ik heb veel meer dan ik had beloofd.

Kresten vat de mening van het panel over dit probleem samen.

Kresten Sandager KRISTENSEN: 5​ Cue en slam proberen. Partner zou zoiets als Axxx / AKxxxx / Ax / x kunnen hebben

BOCCHI: 5 ♣. Sommige mensen spelen dit als 5+/ 4 ♠, maar ik niet.

Norberto benadrukt de crux van het probleem zoals ik het zie: de overgrote meerderheid zou de volgorde van de partner zien als een one-suited hand die te sterk is voor een directe volgbod. Ik vraag me daarom af of de rest van het panel lijdt aan dezelfde aandoening die door David wordt gearticuleerd ...

VOGEL: 5​ Of ik me nu wel of niet herinnerde dat ik vanmorgen mijn hartpillen had ingenomen, ik ben niet bereid 4 te riskeren nu flauwgevallen. Partner heeft een sterke hand en beseft misschien waarom ik niet bereid zou zijn om schoppen te cue-bieden.

Ondanks de opmerkingen hierboven, heb ik het gevoel dat het de twee kleine facties in het panel zijn die dit goed hebben. Ik kwam inderdaad in de verleiding om 10/10 toe te kennen aan alle drie de antwoorden van het panel.

FREDIN: 4​ Cue bod

Simon benadrukt een reden waarom zijn keuze de voorkeur verdient.

DE WIJS: 4​ Dit moet een cue-bod zijn. Als ik het niet zeker weet, zou ik 5 bieden, maar ik vertrouw de partner om dit uit te zoeken, omdat ik partner de ruimte wil geven om sleutelkaarten te vragen.

En Daniel treft de andere belangrijke reden om niet te bieden 5.

LAVEE: 4 ♠. Dit zou een richtsnoer voor harten moeten zijn. Al mijn waarden werken, dus ik ben geïnteresseerd in 6 of 7. Ik denk dat 5 ♣ in plaats van 4 ♠ een schoppencontrole zou ontkennen.

En bewijzen dat wetenschap geen vervanging is voor gezond verstand ...

BROK: 6​ Voor mij is dit een goede tegenovergestelde hand en mijn waarden zien er enorm uit.
LARSSON: 6​ Ik kan niet zien dat we groots maken en / of erachter komen of het goed is. De kleine slam moet speelbaar zijn.
KLUKOWSKI: 6​ Ik heb vier trucs voor mijn partner, dus 6 lijkt min of meer te zijn waar we thuishoren. Natuurlijk kunnen we de grand gemakkelijk missen (zoiets als Axxx / AKxxxx / AK / x), maar ik heb toch geen idee hoe ik daar moet komen. Misschien als ik 5 ♣ bied, en 5 ♠ over de 5 van partner​ Aan de andere kant kan het dan moeilijk zijn om een ​​partner te stoppen die Ax / AKxxxx / AK10x / x heeft, dus ik bied gewoon 6.

Misschien beoordeel ik de meerderheid een slechte dienst, en zijn ze allemaal van plan door te gaan met 5 ♠ over de afmelding van de partner in 5, maar ik vermoed van niet. Oost had 9xx / AKJxxx / AKx / K en aan beide tafels, waar ik zag hoe spelers van wereldklasse deze handen boden, schoof west op met 5 ♣. Met 5 ♣ die ogenschijnlijk een schoppencontrole ontkende, 5 van partner zou er zeker een garanderen, dus de terugtrekking van oost naar 5 lijkt duidelijk. Dummy viel neer en de leider scoorde een makkelijke +480. Ik laat u over om te beoordelen wie het beste van het debat had.

HAND 6.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
2: harten:10716
2 :Clubs:855
3: diamanten:6338
2: diamanten:5417
3: harten:4011
4: diamanten:003
2NT003
1NT002
3 : schoppen:002
4: harten:001
2 : schoppen:001

Wat een vrij eenvoudig probleem lijkt te zijn, leverde maar liefst elf verschillende biedingen op van de deelnemers aan de wedstrijd. Ondertussen was het panel verdeeld over de vier meest verstandige opties, waarvan er één naar voren kwam als een duidelijke favoriet. Dus, wat zijn die opties? U heeft de keuze uit twee onderbiedingen, een overbod of een riskante vierde optie. De twee onderbiedingen zijn ofwel een simpele verhoging van de partnerreeks op drie of een minimum herbeide van onze eigen zeskaart. Een groot deel van de deelnemers aan de wedstrijd gaf de voorkeur aan de overbieding, ook al kan die keuze het moeilijk maken om een ​​match te vinden in de kleur die onze meest waarschijnlijke game is. De vierde optie is een riskant wachtbod waardoor we misschien in een dom contract terechtkomen, maar het potentieel heeft om het raadsel te ontrafelen van welke rode kleur we zouden moeten spelen, en ook onze extra kracht overbrengt. Laten we beginnen met degenen die diamanten herbieden ...

SENIOR: 3​ Een borderline-sprongherbieding, die ik upgrade vanwege de hartfit. Hij kan gemakkelijk genoeg controleren of er een 5-3 hartaanpassing is als hij op biedt.

Hij kan? Hij wordt verondersteld door te gaan met 3 met Jxxxx?

RAND: 3​ Ik ben blij omdat ik, in mijn eigen methoden, 3 kan bieden laten zien (6/3​ Maar in dit geval denk ik 3 is hoe dan ook het juiste bod. Ik denk dat Zia 3 zal bieden en zeg, wat nog meer? Misschien heeft hij gelijk….
DE WIJS: 3​ Een milde overbod, maar gerechtvaardigd vanwege de secundaire hartaanval.  

Op zich is het prima om je hand te upgraden vanwege de fit met partner, maar hoe kun je dan in harten spelen als het goed is? Stel dat hij 3SA biedt. Biedt u opnieuw en vindt u een 4-4-1-4 vorm tegenovergesteld, of past u alleen om te ontdekken dat het spel in een of beide rode kleuren veel beter is?

CHAGAS: 2​ Het is niet nodig harten met drie te ondersteunen met een goede reeks van zes kaarten.
SONTAG: 2
LARSSON: 2​ Bied opnieuw, partner.
BOCCHI: 2​ Met mijn vaste partner speel ik dat 2 ♠ een goede hand laat zien met 3+​ Door natuurlijke methoden te spelen, is dit bod erg moeilijk.

Overtuigd? Ik ook niet, aangezien we extra waarden hebben, moeten we dan niet de voorkeur geven aan het bod dat de partner het meest waarschijnlijk zal aanmoedigen? Dat is beslist een verhoging van zijn kleur in plaats van een herbezetting van onze eigen kleur.

ROBSON: 2​ Zware maar afwezige methoden, wat nog meer?
ZIA: 2​ Een eeuwigdurend probleem zonder mooi antwoord.
KLUKOWSKI: 2​ In mijn eigen overeenkomsten kan ik 2 ♠ bieden, 15-17 met 6 en 3​ Eindelijk kan ik mijn briljante afspraak gebruiken, want die komt in het echte leven nooit ter sprake. Zonder dit mooie speeltje zou ik 2 moeten bieden.
BROK: 2​ Het is dit of 2/3​ Dit zal de partner waarschijnlijk meer dan 2 aanmoedigen​ En als de partner opnieuw biedt, zou ik de hand moeten kunnen beschrijven. Oh, voor een 2SA-herbieding om 6-3 te laten zien!

Zowel David als Larry noemen dat vierde alternatief ...

VOGEL: 2​ Kastanjes gaan na een tijdje beschimmelen, en dit is een heel oude. Ik ben bereid om te overwegen 2 of 3 in plaats daarvan, maar niet 2 ♣ (wat sommigen als een slimme zet beschouwen). 
COHEN: 2​ Geweldige advertentie voor een sterk clubsysteem. Hier is geen oplossing voor, dus het is gewoon de vraag naar welke leugen je in de stemming bent. Zal iemand 2 ♣ bieden? Als je dat overleeft, mag je vervolgens harten opheffen.
ROBSON: 3 ♣. En 3SA over alles van partner, een keuze bieden.
PSZCZOLA: 3 ♣. Als partner 3SA biedt, is dat goed. Dit kan ook helpen bij het bereiken van een slam,

Wen Fei vat het gevoel van de grootste factie in het panel samen.

Wen Fei WANG: 2​ Ik denk 2 is beter dan 2, en 3 is een overbod.

Dus, hoe zit het met degenen die bereid zijn om met een ei op hun gezicht te eindigen?

FREDIN: 2​ Ik zal volgen met een hartbod met een 1-3-5-4-vorm en 15-16 HCP.

Kresten hoopt 2 dwingt, dus het spijt me hem teleur te stellen dat dit niet het geval is, anders vermoed ik dat veel meer voor die keuze zouden hebben gekozen.

KRISTENSEN: 2 ♣. Een ronde forceren om meer te weten te komen over de hand van de partner. Het alternatief is 2, maar ik denk dat dat een onderbod is.
KOKS: 2 ♣. Of 2​ Of 3​ 2 ♣ is een hoopvol bod waarbij vaak tijd wordt gewonnen om de beste soort te vinden. Ik ben altijd hoopvol. Ik verwacht de onvermijdelijke spot van de Britse sector en waarschijnlijk ook van anderen, maar ik blijf onbeschaamd.

Geen spot uit deze hoek van de Britse sector.

LAVEE: 2 ♣. Herbieden 3 zorgt voor een zeer ongemakkelijke veiling. 2 ♣ is een simpele oplossing, maar niet perfect. Ik ben van plan om 2 ♣ te herbieden en dan harten te bieden in de derde ronde van de veiling om 15-17 te laten zien met een waarschijnlijke 1-3-5-4 verdeling. 

Kate doet een nauwkeurige voorspelling en haalt me ​​over om punten te geven aan 3​ Hoewel geen panellid voor die keuze koos, noemden enkelen het als een mogelijkheid ...

McCALLUM: 2 ♣. Is iemand anders deze hand beu? Er is geen perfecte oplossing bij standaard bieden. Je raadt het. 2 ♣? 3​ 3​ Ik heb het goed gedaan aan de tafel met 2 ♣, tenzij klaveren de korte kleur is, in dat geval verhoog ik gewoon harten. Het zou me niet verbazen om 3 te zien werk deze keer beter aan tafel. Ik moet bekennen dat ik het misschien zou doen. Het is een prima hand voor een 4-3 hartaanval, en op sommige dagen krijgt de partner vijf harten.

Ik beken dat ik in het 2 ♣ kamp zit (in mijn wereld is het tussen 2 ♣ en 2 waarbij elk diamantbod nul scoort). Oost had 10xxx / Kxxxx / x / KQJ, dus 4 heeft niet veel meer nodig dan een 3-2 troefpauze. Partner is waarschijnlijk niet het proberen waard boven 2 maar hij zou zeker 2 passeren. Over 3 hij zou kunnen slagen, of misschien 3SA proberen? Natuurlijk heeft partner een duidelijke verhoging van 3​ Maar mag hij boven de 2 he niet zomaar een dummy neerleggen? Yuk! Ah, de beste plannen van muizen en mannen ...

HAND 7.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
Passeren10955
2: harten:8716
Dbl5314
2NT0012
3: diamanten:002
3: harten:001

Deze hand genereerde de enige algemene meerderheid van stemmen van deelnemers aan de wedstrijd, met ruim de helft die de hoogste cijfers verzamelde. Het is ook de derde van de handen van deze maand waarover zowel het panel als de lezers het eens zijn. Ik moet echter zeggen dat ik denk dat ze het allebei bij het verkeerde eind hebben. Er zijn maar drie verstandige opties: maak je een negatief dubbel zonder vier schoppen, steun je harten met alleen een doubleton, of passen en hopen dat je niet hoeft te raden wat je moet doen als je partner opnieuw opent met een dubbel? Laten we beginnen met de meest populaire keuze:

COHEN: Voorbij lopen. In tempo. Het echte probleem komt wanneer partner heropent met dubbel. Als de partner slaagt, gaat het hier prima.
ROBSON: Voorbij lopen. De standaardvraag: zal ik blij zijn als het “all pass” gaat. Antwoord: ja. Als partner nu heropent met dubbel, heb ik een probleem, maar dat betekent niet dat ik nu niet moet slagen.
ZIA: Voorbij lopen. Voor nu.
KLUKOWSKI: Voorbij lopen. Voor nu. Zal later zien!
BROK: Voorbij lopen. 
SONTAG: Passeren
KRISTENSEN: Voorbij lopen. Er is hier geen goed bod. 2SA of 2 zijn mogelijk, maar kan het verkeerde bericht verzenden. Dus ik neem de lage weg en hoop een tweede kans te krijgen om mijn 9 punten te laten zien.
McCALLUM: Voorbij lopen. Het is onwaarschijnlijk dat de partner het flauwvalt, en misschien zal iemand iets doen om mijn probleem te verlichten als ik voorlopig stil blijf. Zo niet, dan moet ik meer dan 2 bieden-PP-Dbl, ik ben niet slechter af dan nu. Dan hebben we tenminste Lebensohl.

Daniel vat de zaak samen voor de grootste factie in het panel.

Daniel LAVEE: Voorbij lopen. Dubbel en 2 zijn onvolmaakt. Ik wil mijn partner niet het verkeerde idee geven over mijn verdeling en we zouden gemakkelijk het beste kunnen verdedigen op deze hand. Het is onwaarschijnlijk dat de veiling sterft in 2​ Als dat zo is, ben ik blij omdat mijn partner waarschijnlijk drie diamanten heeft. 

Dus, hoe zit het met de alternatieven?

FREDIN: 2​ Als ik slaag, heb ik een probleem wanneer de partner opnieuw opent.
RAND: 2​ Ik heb wat steun, wat punten en anders kan ik mijn hand niet bieden. Ik denk dat mensen die geen 2 bieden gewoon niet slim genoeg 🙂

Ik zou het niet zo hebben gezegd, maar ik ben het met Sjoert eens.

KOKS: 2​ Voor slagen is een met redenen omkleed plan nodig, maar ik ben planloos. Met bruikbare kaarten doet de ontbrekende troef er misschien niet toe.
VOGEL: 2​ Zoveel beter dan een pas, zoals ik het zie. Als je in plaats daarvan past en oost opnieuw opent met een dubbele, moet je 2 bieden dan. Partner mag je dan plaatsen met deze vorm en slechts één of twee punten.
CHAGAS: 2Als ik pas en partner dubbelt, is mijn uiteindelijke 2 zou dan een veel zwakkere hand laten zien.

De dames dachten niet eens aan Pass ...

WANG: 2​ Ik moet iets doen.
LARSSON: 2​ Harten zullen altijd beter spelen dan schoppen, en als ik verdubbel zal de partner natuurlijk veel bieden.

En als je niet van 2 houdt, misschien ...

SENIOR: Dubbele. Ik zou verdubbelen ondanks de ontbrekende schoppen. Als ik slaag, zal ik geen verstandige manier hebben om deze hand later in de veiling te laten zien, en ik heb te veel waarden om rustig te blijven.
DE WIJS: Dubbele. Ja, ik ben hier een schoppen verlegen voor, maar ik geef er de voorkeur aan boven te proberen inhaalslag te spelen door hier een goede 9-count te halen. 
BOCCHI: Dubbele. Geen perfect dubbel, maar de wereld is niet perfect 😊

Nou, de voorbijgangers hadden gelijk. Aan tafel bied ik 2 het spelen van vierkaart majors, wat geen succes was toen partner AKxx / Axxx / xx / Jxx had, vooral wanneer troeven met 6-1 braken. Als je 2/1 speelt, kun je je voorstellen dat je partner AKxx / Axxxx / xx / Jx vasthoudt en je beste resultaat is nog steeds 2 verdedigen voor -110, aangezien u in elk contract op uw manier minstens twee achterstanden hebt.

HAND 8.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4: diamanten:10710
4 :Clubs:8520
3 : schoppen:7513
5: diamanten:415
4 : diamanten:514
4NT411
3NT2044
3 : harten:005
Passeren003

Wederom heeft de grootste groep lezers gekozen voor een bod dat helemaal geen steun krijgt van het panel. Inderdaad, een punt dat door veel panelleden wordt gemaakt, is dat 3SA duidelijk niet het juiste contract is. Om te zien waarom, moet u zich eerst afvragen waarom de partner heeft geboden 3​ Of hij wil ruiten voorstellen als troefkleur of hij heeft ruitenwaarden en schoppenzwakte. Als dat laatste het geval is, wil je dan echt in 3SA spelen? Laten we beginnen met degenen die 3SA in het spel houden door op te schuiven met een vierde kleur 3 ♠ ...

ROBSON: 3 ♠. Lastig omdat we niet weten of partner 3 is is een goede kleur, of slechts enkele waarden. Een twijfelende 3 ♠ kan meer informatie opleveren.
SONTAG: 3 ♠. Misschien biedt partner 4 ♣.
LARSSON: 3 ♠.
CHAGAS: 3 ♠. Toont diamantsteun en een opening voor 3SA in de lucht.

Het klinkt alsof ze allemaal van plan zijn om 3SA te halen, maar als partner heeft KQxxxxx (wat ongeveer is wat 3NT nodig lijkt te hebben), zal 5 niet een even goed contract zijn?

DE WIJS: 3 ♠. Temporiseren met vierde kleur omdat alle natuurlijke biedingen (4 ♣ / 4) schieten tekort in het beschrijven van mijn hand. Meer dan partner 4 partner / Ik zal 4 ♠ bieden. Over zijn 3SA bied ik 4

Ik ben niet 100% duidelijk hoe 3 beschrijft ook de hand, dus laten we eens kijken wat degenen die hun tweede reeks herbieden te zeggen hebben.

LAVEE: 4 ♣. Voor veel partnerschappen is de 3 ♣-herbieding mogelijk geen echte clubs. Het 3¨ bod impliceert bezorgdheid over schoppen voor een 3SA contract. 1SA liet minder dan vier schoppen zien, dus 3SA lijkt niet goed met een stijve aas. In plaats daarvan is het tijd om een ​​patroon te maken en 5 + ♣ weer te geven.
WANG: 4 ♣. Toont 5-5 in mijn twee kleuren. Ik speel niet graag 3SA met deze hand.
COHEN: 4 ♣. Kan net zo goed patroon uit. Ik krijg hier geen 3SA-gevoel.
McCALLUM: 4 ♣. Als partner geen 3SA wil spelen, denk ik dat ik dat ook niet doe. Dus ik kan net zo goed mijn hand bieden. Als hij weet wat ik heb, zal hij misschien het juiste doen. 
SENIOR: 4 ♣. Het feit dat ik voorbij 3SA ga, geeft een aanwijzing dat ik misschien tolerantie heb voor diamanten (of, natuurlijk, ik ben ECHT two-suited). Ik weet niet zeker hoeveel diamanten partner heeft. Is het zes of zeven, of was het 3¨ natuurlijk, maar suggereert het alleen dat er een gat in schoppen zou kunnen zijn voor NT? Ik hoop dat hij de diamanten opnieuw aanbrengt als ze een goede troefkleur zijn.

Dat is logisch, maar ik denk dat de meerderheid het argument wint ...

BOCCHI: 4​ Geen 4 ♠, geen 3, Nee 4 ♣ = 94% 6+.

Een opmerkelijk nauwkeurige berekening 😊

FREDIN: 4​ Ik zou 4 ♠ hebben geboden met 0535, dus hopelijk begrijpt partner wat ik heb.
RAND: 4​ Steun tonen. Ik heb geen ander bod. 
ZIA: 4​ Hier zouden er geen drie moeten zijn. Het geeft de partner ook de kans om 5 ♣ te bieden als hij een keuze wil bieden.
KOKS: 4​ Toont in theorie korte schoppen en voelt veel schoner aan dan 4 ♣, die maar al te vaak diamanten begraaft. We kunnen nog steeds eindigen in clubs. Met die harten en de feitelijke eerplaatsing was 2 ♣ misschien genoeg geweest in de vorige ronde.
VOGEL: 4​ Partner mag zes ruiten hebben, of vijf goede ruiten, dus ik vind dit beter dan 4 ♣.

Michal vat de mening van de meerderheid samen.

Michael KLUKOWSKI: 4​ Een sprongverschuiving naar 3 ♣ zou tien kaarten in mijn twee kleuren moeten opleveren. Zoals ik zou bieden 3 met een reeks van zes kaarten, en verhoogd naar 4 heeft zeker een sterke implicatie dat ik vijf clubs heb, dus het is niet nodig om ze opnieuw te bevestigen.

We hebben ook een paar eenzame wolven ...

KRISTENSEN: 5​ Moet de beste kans zijn om een ​​spel te maken.

Ik zie niet in hoe dit beter is dan 4, echter. Ik vraag me af hoe wijdverbreid Sally's interpretatie van 4SA zou zijn ...

BROK: 4SA. Ik denk dat dit hem vraagt ​​om te kiezen tussen 5 ♣ en 5​ Wat vinden wij 3 shows? Voor mij zijn het alleen waarden in diamanten, niet bijzonder lengte daar. Anders biedt partner gewoon 3SA elke keer dat ik in deze situatie 3 ♣ bied. 

Partner hield xxx / A / Qxxxxxx / xx. 3SA was hopeloos maar 5 was fatsoenlijk en maakte gemakkelijk met de clubfinesse onside en diamanten 2-2. Ik vermoed dat de meeste wegen naar 5 leiden tegenover deze hand, behalve misschien het 3SA-bod dat zoveel deelnemers kozen.

De hete concurrentie op het paneel gaat door met onze vierde verschillende winnaar in vier maanden, terwijl Zia naar het veld leidt met een prachtige 78/80. Vlak achter zijn Daniel Lavee op 74, gevolgd door Michal Klukowski en Andrew Robson, gelijk op 73.

12345678TOTAAL
Zia MAHMOOD3: harten:2 :Clubs:3 :Clubs:6 :Clubs:5 :Clubs:2: harten:Passeren4: diamanten:78
Daniel LAVEE3: harten:2 :Clubs:3 :Clubs:5: harten:4: schoppen:2 :Clubs:Passeren4 :Clubs:74
Michal KLUKOWSKI4: harten:1NT3 :Clubs:5: harten:6: harten:2: harten:Passeren3: schoppen:73
Andrew ROBSON3: harten:2NT3 :Clubs:5: harten:5 :Clubs:2: harten:Passeren3: schoppen:73
Eric KOKISH3: harten:2 :Clubs:3 :Clubs:Dbl5 :Clubs:2 :Clubs:2: harten:4: diamanten:72
David VOGEL4: harten:2: schoppen:3 :Clubs:6 :Clubs:5 :Clubs:2: harten:2: harten:4: diamanten:71
Wen Fei WANG4: harten:1NT3 :Clubs:5: harten:5 :Clubs:2: harten:2: harten:4 :Clubs:71
Larry COHEN4: harten:1NT3: diamanten:5: harten:5 :Clubs:2: harten:Passeren4 :Clubs:70
Alan SONTAG3: harten:2 :Clubs:3 :Clubs:6 :Clubs:5 :Clubs:2: diamanten:Passeren3: schoppen:70
Sally BROCK3: harten:2 :Clubs:3 :Clubs:Dbl6: harten:2: harten:Passeren4NT68
Sjoert BRINK3: harten:3 : schoppen:3 :Clubs:5 :Clubs:5 :Clubs:2 :Clubs:2: harten:4: diamanten:66
Simon DE WIJS3: harten:2 :Clubs:3 :Clubs:5: harten:4: schoppen:3: diamanten:Dbl3: schoppen:66
Peter FREDIN3: harten:2NT3: diamanten:5: harten:4: schoppen:3: diamanten:2: harten:4: diamanten:65
Norberto BOCCHI3: harten:2 :Clubs:3: diamanten:5NT5 :Clubs:2: diamanten:Dbl4: diamanten:64
Kate McCALLUM4: harten:1NT3: diamanten:4NT5 :Clubs:2 :Clubs:Passeren4 :Clubs:63
Brian HOGER3: harten:3: diamanten:3 :Clubs:Dbl5 :Clubs:3: diamanten:Dbl4 :Clubs:63
Kresten KRISTENSEN3: harten:2NT3: harten:Dbl5 :Clubs:2 :Clubs:Passeren5: diamanten:60
Jessica LARSSON4: harten:2NT3 :Clubs:4NT6: harten:2: diamanten:2: harten:3: schoppen:58
Gabriël CHAGAS4: diamanten:2: schoppen:3: diamanten:6 :Clubs:5 :Clubs:2: diamanten:2: harten:3: schoppen:57

MERKEN:

Hand 1: 4 32, 4 ♠ 27, 3 21, 321, 4d 4, 3 ♠ 3, 4 ♣ 3, 4SA 3, 2SA 2, 5 2, 5 ♠ 1, 7 ♠ 1
Hand 2: 2SA 59, 1SA 38, 2cx 21, 3SA 5, 2 ♠ 5, 2 3, pas 1, 3 1
Hand 3: 3d 22, 3 ♣ 24, 4 ♠ 23, 5 ♣ 19, 4SA 12, 312, 4 ♣ 12, 3 ♠ 3, 4 2, 6 ♣ 1, 5 1, 2SA 1
Hand 4: 5 34, Dbl 24, 5 ♣ 17, 6 ♣ 16, 4 ♠ 17, 4SA 14, Pass 3, 5 ♠ 2, 6 ♠ 1, 5 1
Hand 5: Pass 59, 5 ♣ 28, 4SA 22, 4 ♠ 13, 66, 5 ♠ 1, Dbl 1, 5 1
Hand 6: 3 49, 2d22, 220, 3 14, 4 4, 2 ♣ 6, 2SA 4, 1SA 2, 3 ♠ 2, 42, 2 ♠ 1, 1 ♠ 1
Hand 7: Pass 69, 2 20, Dbl 17, 2SA 15, 3 2, 3 1
Hand 8: 3SA 56, 4 ♣ 25, 3 ♠ 17, 4 13, 3 7, 5 5, pas 4, 4SA 1