Uitgevoerd door Marc Smith

Set 21-5 - april-mei 2021

Welkom bij de vijfde BBO Prime Bidding Challenge. Ons gastpanellid deze maand is Alper Daldal uit Istanbul, Turkije, de winnaar van Set 2021-3. 52 jaar oud, speelt Alper bridge voor 30 jaar. Hij vindt het ook leuk om op te lossen bridge problemen en interessant bespreken bridge handen. Zoals de meeste spelers heeft hij niet live kunnen spelen dankzij Covid, maar dankzij zijn bridge club en BBO heeft hij met veel plezier online gespeeld bridge voor het afgelopen jaar.

Een iets kleiner panel deze maand, maar we lijken weer een paar handen te hebben waarvan een behoorlijk aantal lezers veel kan leren van onze experts. Het panel slaagt er niet in om met slechts twee handen een meerderheid te behalen, en we hebben zelfs een bijna unaniem panel. Op geen van de drie handen waarover de experts het echter het meest eens zijn, kozen ze voor dezelfde actie als de grootste groep deelnemers aan de wedstrijd.

Voordat we beginnen, nog even een kort advies voor mensen die meedoen aan de wedstrijd. Op de meeste handen zijn er minstens twee en meestal drie zinnige antwoorden. Als ik de problemen stel, weet ik vaak niet op welk antwoord het panel zal stemmen, maar ik zou je kunnen vertellen uit welke antwoorden de panelleden meestal zullen kiezen. Als u de verstandige biedingen identificeert en vervolgens uit een van hen kiest, zult u merken dat u goed scoort, aangezien u 6, 7, 8 punten krijgt, zelfs als u de bovenste markering niet haalt. Op deze set zijn er in totaal 48 biedingen (op 8 deals) die minimaal enkele punten scoren. En in die 48 zijn er enkele biedingen die ik helemaal niet verstandig zou vinden, maar dat in ieder geval meer waren dan sommige van de alternatieven. Deelnemers aan de wedstrijd kwamen uit in totaal 71 keuzes - dwz 23 selecties die nul scoorden. Als u die nullen gewoon vermijdt, wordt uw score aanzienlijk verbeterd. En die 71 bevatten NIET minstens een half dozijn illegale biedingen - zoals 1SA bieden boven de 2 ♠ van partner, of andere onvoldoende biedingen. Alleen al op Hand 6 verdubbelden minstens 15 mensen de 3 ♣-opening van hun partner en scoorden dus nul voor een hand waarop de meeste concurrenten een van de drie beste punten pakten. We komen allemaal handen tegen waarop we niet weten wat we moeten bieden, en het identificeren van de redelijke opties zou de eerste stap moeten zijn bij het nemen van een beslissing.

Genoeg van mijn wafel, laten we doorgaan met de show ...

HAND 1.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3	10	8	16
3	9	1	11
Passeren	8	3	44
4	7	3	12
2NT	6	0	6
3NT	3	0	10
3	0	0	1

Het oordeel van het panel is duidelijk, met een meerderheid die ervoor kiest om een ​​cue-bid te verhogen, met de bedoeling om partner 3 ♠ te laten spelen als dat alles is wat ze kunnen opbrengen. Voor de lezers koos meer dan 40% voor Pass 2 ♠, terwijl 22% bid game (4 ♠ of 3SA), wat suggereert dat de middelste actie niet ver weg is. Ik heb ook andere verstandige spelpogingen beloond, en zelfs 3NT, hoewel het geen stemmen van het panel kreeg, scoort een aantal punten omdat het geen onredelijk schot is. Laten we eerst luisteren naar de panelleden die het eens zijn met de grootste groep deelnemers aan de wedstrijd:

DE WIJS: Voorbij lopen. Ik neem de kwetsbare tegenstanders serieus en wil partner niet straffen voor een licht evenwicht.
KOKS: Voorbij lopen. Leuke pop. Dank me, partner. Met een super-conservatieve partner is een game-try misschien nauwelijks te rechtvaardigen.
ZIA: Voorbij lopen. Zelfs aan bieden denken is een overbod. Ik hoop dat hij acht slagen kan maken.

Ik had de hand aan tafel en ik was het eens met de mening van die drie wijze mannen. Laten we eens kijken of degenen die een spel proberen, ons ervan kunnen overtuigen dat we het bij het verkeerde eind hebben.

VOGEL: 3♥. Ik ben dicht bij een pas. Wanneer 1SA echter forceert, kan de partner het gevoel hebben dat hij het recht heeft om te passen (en later in te voeren) op sommige handen die anders 2 ♠ zouden bieden. Ik neem het risico een niveau hoger te gaan, voor het geval dat.
ROBSON: 3♥. Laten we de partner straffen met een kwetsbaar spel op het spel. Ik pas 3 ♠ natuurlijk, en bied mijn excuses aan.
RAND: 3♥: Goede schoppenverhoging. Ik denk dat mijn hand te goed is om te passen en ik wil niet ten onder gaan in het spel vanwege een goede balans bij mijn partner.
WANG: 3♥. Met een goede openingshand en steun. Misschien is 3 ♠ een down, maar ik wil het spel proberen.

Ik moet bekennen dat ik verbaasd ben dat maar liefst drie panelleden bezwaar maakten tegen onze oorspronkelijke pas, maar ik neem aan dat het een kwestie van stijl is ...

KLUKOWSKI: 3♥. Ik zou waarschijnlijk niet voorbij 1 gaan♥. Nu 3♥ is mijn sterkste bod met schoppenondersteuning. Ik zou 4 ♠ kunnen bieden, maar ik wil partner niet straffen voor zijn competitieve 2 ♠. Het zou ook betekenen dat ik een fout heb gemaakt door 1 te passeren♥.
SONTAG: 3♥. Sterkere raise dan 3 ♠. Waarom heeft West de 1 niet verdubbeld?♥ opening?
LARSON: 3♥. Ik zou de eerste keer hebben verdubbeld. Nu bied ik 3♥ om een ​​goede verhoging te laten zien.

Gabriël ploegt een eenzame voor, maar hij bevindt zich feitelijk in hetzelfde kamp als de meerderheid.

CHAGAS: 3 ♠. Partner zou meer kunnen hebben vanwege de forcing notrump-situatie. Laten we tot slot kijken of de optimisten ons kunnen overtuigen.
COEN: 4 ♠. Ik hou er niet van om partner te straffen voor het balanceren, maar dit is de tijd voor straf. We zijn kwetsbaar bij IMP's en de tegenstanders zouden zo gemakkelijk kunnen stelen. Alles wat ik nodig heb is AKxxxx en erop uit om te spelen, en hoe zou de partner weten dat hij daarmee een uitnodiging zou accepteren?

He does have a point.

BROK: 4 ♠. Ik denk niet dat het zin heeft om een ​​partner te raadplegen. We weten allemaal dat als we 3 bieden♥ partner biedt 3 ♠ in een microseconde! Dus mijn keuzes zijn Pass en 4 ♠, en het lijkt een gok te zijn. Hij zou veel behoorlijk ondeugende handen kunnen hebben waar het spel aan de gang is. Hoewel de tegenstander in een niet-geschikte veiling zit, heeft hij reden om aan te nemen dat geen van beiden vier schoppen heeft, dus hij zal zich redelijk veilig voelen. Dus ik ga gewoon mijn ogen sluiten, een bod doen en me voorbereiden om me te verontschuldigen.
LAVEE: 4 ♠. De partner kan veel handen hebben die niet direct een kwetsbaar volgbod van twee niveaus kunnen maken, maar kan in evenwicht zijn met 2 ♠ en toch een spel maken tegenover deze hand. Kwetsbaar bij IMPs, bied ik spel. Met zoiets als xxxxxx / xx / Axx / KJ, zou zelfs 5 make kunnen maken, en partner zou zich afmelden in 3 ♠ als ik maar een spel probeer.

Er is zeker een verdienste aan hun argument. Partner heeft ongeveer wat je zou verwachten, AQ9xxx / Jxx / Jx / xx. Dus negen slagen is de limiet in schoppen. 3SA zal echter slagen als Noord je je negende slag geeft op de waarschijnlijke diamant (van Jx / x / AQ98xx / Qxxx).

HAND 2.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
Passeren	8	10	40
1NT	8	5	11
1	5	2	12
dbl	2	0	30
2NT	6	4	44
2	0	0	3
2	0	0	2
2NT	0	0	2

We hebben een zekere mate van overeenstemming, met een duidelijke voorkeur van het panel, dat slechts drie keuzes bood, en van de grootste groep deelnemers aan de wedstrijd. Bijna een derde van de deelnemers denkt echter dat deze hand een afhaaldubbel is: zeker niet, want zelfs Michal Klukowski, die alle soorten handen lijkt te verdubbelen die niemand anders zou doen, is het met hen oneens. Omdat geen enkel lid van het expertpanel die keuze ondersteunde, ben ik waarschijnlijk overdreven genereus geweest met het toekennen van de Double 2-punten (maar het is iets redelijker dan sommige van de andere naar voren gebrachte opties). Laten we beginnen met de meerderheid.

ZIA: Voorbij lopen. Een goede hand om later binnen te komen.
ROBSON: Voorbij lopen. Ik zal later bieden.
KLUKOWSKI: Voorbij lopen. Voor nu.
DALDAL: Voorbij lopen. Als noord past en partner dubbelt, speel ik graag 1 ♣ -X. Anders hoop ik op de volgende ronde te bieden, wanneer het misschien gemakkelijker is om mijn hand uit te drukken.
LAVEE: Voorbij lopen. Passeren lijkt redelijk normaal en ik zou graag willen zien hoe de veiling vordert. Als de responder harten biedt, kan ik bij mijn volgende bod verdubbelen.
VOGEL: Voorbij lopen. Ik ben redelijk blij om te slagen als ze kwetsbaar zijn. In ieder geval is er geen goede positieve actie te ondernemen.

Welnu, er was één alternatief dat een paar panelleden aantrok, en zelfs een paar voorbijgangers zinspeelden erop.

CHAGAS: Voorbij lopen. 1SA zou een optie kunnen zijn voor een gelukkige en geïnspireerde dag.
RAND: Voorbij lopen. Veel mensen zullen 1SA volgen. Ik ben van de oude school (had nooit gedacht dat ik dat zou zeggen), dus ik slaag en hopelijk zal ik later verdubbelen.

Eens kijken of ze ons kunnen overtuigen.

WANG: 1SA. Ik hou er niet van om met deze hand te passen. Minstens 1SA toont mijn puntenbereik.
COEN: 1SA. Ik moet een club met mijn hart hebben gehad. Het is het beste om nu met deze ietwat onvolmaakte oplossing binnen te komen dan om dit later op een andere manier te beschrijven. LARSSON: 1SA. Zonder grote overtuiging, maar ik mag in ieder geval mijn bereik laten zien.

Simon benadrukt de fout in het argument van de voorbijgangers.



DE WIJS: 1SA. Zwaar gebrekkig, maar het alternatief is passen en hopen een hartenbod van de tegenstanders te verdubbelen. Allereerst ben ik daar ook niet perfect voor, want ik heb geen vier schoppen. Ten tweede zal het bieden vaker wel dan niet een onverwachte wending nemen. Dus ik grijp mijn kansen hier en nu en geef partner in ieder geval een nauwkeurig beeld van mijn kracht.

Eric roept het spook van de derde optie op.

KOKS: 1SA. Geeft op met +300 of zo verdedigend 1 ♣, maar het gaat niet vaak 1 ♣ -All Pass, en onze spelkansen zijn nog niet verdwenen. We kunnen harten buitensluiten of een goede 4 ♠ vinden. 1♦ met die spotkaarten is niet echt een alternatief. 1SA is niet mooi maar waarschijnlijk essentieel.

Ik denk dat de 1SA-bieders het beste van het debat hebben, maar het gewicht van de cijfers betekent dat de voorbijgangers het hoogste cijfer krijgen. En tenslotte…

BROK: 1♦. Ik haat passeren met veel punten. Ik ben te waarschijnlijk om volledig buitengesloten te worden.
SONTAG: 1♦. Ik ben geen fan van een 1SA volgbod met een kleine singleton.

In onze wedstrijd volgde één west 1SA (+120). De andere passeerde en moest toen dubbelen voor afhalen toen 1♥-Pas-2♥ kwam bij hem terug. Zijn partner sprong naar 3 ♠, dus raisede hij naar game (-100). Oost had Jxxx / xxx / Kx / Kxxx, dus in één opzicht had hij gelijk: we kunnen een spel maken. Het probleem is dat het spel 5 ♣ is (wat alleen de openingsbieder nodig heeft om ♣ V ​​vast te houden). Het is moeilijk om te zien hoe je daar moet komen, tenzij je een 2 ♣ volgbod speelt als natuurlijk (wij niet). En, zelfs als u dat zou doen, zou u het dan met deze hand bieden? Mij ​​dunkt niet.

HAND 3.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
2NT	10	9	15
4	8	2	1
4	6	0	2
3	6	1	0
3	6	0	3
4	5	3	56
3NT	2	0	2
5	2	0	2
3	0	0	12
4NT	0	0	2
Passeren	0	0	3
4	0	0	1

Bij deze deal is er een opvallend verschil tussen de mening van de experts en die van de deelnemers aan de wedstrijd, en het komt allemaal neer op handevaluatie. Terwijl meer dan twee derde van de concurrenten alleen raisen om te spelen (of zelfs minder bieden - bijv. Passen of 3 ♠), begint 80% van het panel met een zet die bedoeld is om slam-mogelijkheden te onderzoeken alvorens genoegen te nemen met game. Het is duidelijk dat één groep deze hand ernstig verkeerd heeft gewaardeerd. Laten we eerst luisteren naar de aanzienlijke meerderheid:

SONTAG: 2SA. Q-bod. We kunnen nog steeds slaan.
ROBSON: 2SA. Een bescheiden bod. We zouden gemakkelijk kunnen slaan.
ZIA: 2SA. Systeem vereist. Ik speel meestal 3 ♣ is een cue-bod voor schoppen en 2SA als constructief maar niet forcing. Omdat deze functie ervan uitgaat dat ik met een onbekende expert speel zonder besproken methoden, zou ik 2SA bieden, aangezien dat meestal wordt gespeeld als het cue-bod in deze veiling.
COEN: 2SA. Als 2SA beschikbaar is als natuurlijk en dwingend (het zou moeten zijn), dan is dat mijn oproep. Anders is er zonder methodes geen manier om een ​​sterke schoppenverhoging te laten zien. Hoewel ik het leuk vind om te spelen dat 2 ♠ vrij beperkt is (betere handen beginnen met dubbel), is deze hand nog steeds te goed voor een simpele verhoging om te spelen.
CHAGAS: 2SA. Dit zou forceren moeten zijn, want we zouden een klap kunnen hebben. Anders gewoon een simpele 4 ♠.
DE WIJS: 2SA. Hoewel slam onwaarschijnlijk is nu de partner niet begon met dubbel en met een van de tegenstanders met ongeveer 10 punten, kan het geen kwaad om een ​​beetje te onderzoeken.

Alleen Eric maakt zich zorgen over het vinden van het juiste spel.

KOKS: 2SA. Een rechttoe rechtaan 4 ♠ zou de zaken kunnen vereenvoudigen, maar 3SA is misschien het enige spel tegenover, zeg maar ♠ AKJ10xx-2-2-3 met drie lage klaveren. Tenzij ik onduidelijk ben geweest, dwingt 2NT in mijn celblok (ik heb de shiv-littekens om dat te bevestigen). Als de voorwaarden van deze functie mij ervan weerhouden 2SA te bieden, zou ik 4 ♠ bieden, met 3SA een zeer goede tweede.

Michal begint ook met 2SA maar verwijst ook naar een alternatieve beweging richting slam.

KLUKOWSKI: 2SA. Voorlopig, zelfs zonder afspraken, vind ik dat het forceren moet zijn. Ik zou ook 4 ♣ kunnen proberen, als een soort van controlerende zet die akkoord gaat met schoppen.

En David wijst op het voordeel van een sterke verhoging met 2SA.

VOGEL: 2SA. Door deze respons te spelen als een sound spade raise, kan ik sprongen reserveren naar 4 ♣ en 4♦ als splinterbiedingen. Het is niet bevredigend om 4 ♣ te bieden als 'controlebod of splinter'.

Sommigen namen genoegen met de duidelijke slam-try, niet zeker hoe partner 2SA zou nemen.

RAND: 4 ♣. Uiteraard moet 2SA forceren, maar ik denk dat er geen afspraken zijn. Mijn hand is te goed om alleen maar een spel te bieden, dus 4 ♣ (cue-bod) zou op zijn minst moeten zeggen dat ik wat slam-interesse heb.



Een kleurwissel dwingt toch zeker af, ook al is het niet specifiek akkoord met schoppen ...

DALDAL: 3♥. Deze hand is te goed om alleen maar een spel te bieden. 3♥ is forceren en als partner een minimale hand laat zien door slechts 3 ♠ te bieden, zal ik gewoon raisen naar het spel. Als hij nog iets doet, zal ik slam zoeken.

Slechts een kleine groep panelleden nam genoegen met een verhoging voor het spel.

WANG: 4 ♠. Het is duidelijk dat het spel moet bieden.
BROK: 4 ♠. Ik denk dat slam aan zou kunnen staan, maar ik heb geen echte weg vooruit dus zal gewoon een bod uitbrengen.
LAVEE: 4 ♠. Als partner 1SA niet kan verdubbelen, heeft hij geen sterke hand, dus het bereiken van slam is onwaarschijnlijk en jammen naar 4 ♠ verhindert dat NS een potentieel offer in ruiten kan vinden.

Ik weet zeker dat niemand zou denken dat partner met een dubbel moet beginnen, en toch was 6S uitstekend en 7S maakbaar tegenover zijn welgevormde 10-count: AK10xxx / xx / K10xxx / -.

HAND 4.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
6	10	14	16
6	8	0	5
5NT	7	0	1
dbl	3	0	29
Passeren	2	1	32
5	1	0	15
6	0	0	2

Met uitzondering van de gast van deze maand, is het panel unaniem in hun beslissing om 6 te bieden♦, hoewel met verschillende mate van verwachting. Sommigen denken zelfs dat ze in de vorige ronde hadden moeten springen om te slaan. Toch koos 61% van de deelnemers aan de wedstrijd ervoor om te verdedigen 5♥, hetzij door te passen of te verdubbelen. Dit doet me denken dat ze naar hun eigen hand hebben gekeken zonder echt na te denken over wat de partner waarschijnlijk zal vasthouden voor zijn kwetsbare excursie naar het vijfniveau. Laten we van het panel horen:

DE WIJS: 6♦. Het voordeel is zo groot dat ik het niet kan weerstaan. Partner verdubbelt niet 5♥ betekent dat we daar niet rijk worden. Ik denk niet dat 6♦ is een favoriet om te maken. Niettemin zijn er vreemdere dingen gebeurd en ook 5♥ is niet per se naar beneden. Ze hebben misschien een paar schoppen trucs om met hun hart mee te gaan.
ROBSON: 6♦. Ik vraag me af of ik 6 ♣ moet bieden voor het geval we een klaveren voorsprong nodig hebben om partner een schoppenkraag te geven. Maar ik ga niet verdwijnen in dat konijnenhol. Het is echter duidelijk om te bieden.
VOGEL: 6♦. Een kwetsbare 4SA-bieder, met een tekort in mijn kleur, krijgt twee goede kleine kleuren. Als we een klaverenverliezer hebben, is hij misschien schoppen ongeldig. Deze argumenten waren natuurlijk even goed van toepassing op de vorige ronde, en ik had misschien 6 moeten bieden♦ vervolgens.
ZIA: 6♦. Naar de hel met hen.
RAND: 6♦. Wat een bizarre veiling. Ik zal gewoon 6 bieden♦ en hoor later waarom ik dat niet had moeten doen. Ik denk dat het veel waarschijnlijker is dat u zou horen waarom u 6 had moeten bieden♦ als je dat niet doet.
WANG: 6♦. Het is te moeilijk. Misschien 5♥ één omlaag, en 6♦ ook een down, wie weet?

Heel. Het ergste geval is toch dat beide 5♥ en 6♦ gaan er eentje naar beneden, maar als een van beide het oplevert, is verdedigen een ramp.

CHAGAS: 6♦. Verzekering die zou kunnen werken.
KLUKOWSKI: 6♦. Ik zou 6 hebben geboden♦ eerder, dus ik ben dankbaar dat ik er nog een kans voor heb gekregen.
LAVEE: 6♦. Het klinkt alsof partner 6-5 of 6-6 heeft bij de minderjarigen. Het klinkt ook alsof Noord acht harten heeft voor zijn 5♥ bod. Bieden 6♦ zou kunnen maken en als dat niet het geval is, lijkt het een goede afdekking tegen 5♥ aangezien ik niet veel verdediging heb.
SONTAG: 6♦.
LARSON: 6♦. Eenmalig is goed bridge?
KOKS: 6♦. Ik haat het om gepusht te worden zonder meer bewijs, maar South's dubbel betekende blijkbaar dat hij 4 bood♥ om verdere actie te ondernemen en uit te nodigen vanuit het noorden, dus 5♥ cijfers om dichtbij te zijn. Oost zal minstens zes-vijf zijn en beide contracten kunnen één of slechts één achterstand opleveren. Het voelt alsof de geldkansen gunstig zijn voor het bieden van een voor de weg. Natuurlijk is deze reis misschien nog niet voorbij, omdat ze misschien 6 bieden♥.
BROK: 6♦. Oké, ik zal ervoor trappen. Het moet zeker best goedkoop zijn, en als partner niet kan verdubbelen 5♥ ...

Larry vat de mening van het paneel samen.



Inderdaad. Larry's voorbeeldhand is zeker het minimum (of subminimum) dat de partner kan vasthouden voor zijn kwetsbare solo-excursie naar het vijf-niveau. Ik ben bang dat Alper hier alleen staat, hoewel hij veel steun heeft van de andere deelnemers aan de wedstrijd ...

DALDAL: Voorbij lopen. Ik ben geslaagd voor 4♥ en niet verdubbeld. Dus ik zal 5 niet verdubbelen♥ omdat ik nu meer wantrouwend ben over mijn verdedigingspunten tegen minderjarigen. Aan de andere kant heeft partner mogelijk 4-7 punten en een 6♦ opoffering kan ons veel kosten.

Werkelijk? Voor 6♦ om duur te zijn, zou de partner zoiets als xx / x / Jxxxx / Qxxxx moeten hebben. Als hij dat deed, dan is het zeker onwaarschijnlijk dat we hem ooit weer 'partner' zouden noemen! Aan de tafel had oost de verwachte leegte / x / Axxxxx / K10xxxx en toen klaveren met 2-2 braken waren er 13 slagen in beide minor. Op hoeveel zouden er bieden als de tegenstanders bieden? 6♥, Ik vraag me af? Ik vermoed dat we toen veel meer verdedigers hadden gehad. Het is ook vermeldenswaard dat u wordt 'gepusht' naar 6♦ verbetert de kans dat we daar mogen spelen. Als we naar 6 waren gesprongen♦ in de vorige ronde is het zeker veel waarschijnlijker dat een tegenstander 6 zou bieden♥, iets wat we duidelijk niet willen (tenzij we natuurlijk van plan zijn een bod uit te brengen op het maken van grand slam).

Hier krijgen de voorbijgangers +200, de verdubbelaars +500 en de bieders +1390. Ik heb een sterk vermoeden dat degenen die schoppen geboden hebben ten onrechte dachten dat 4SA Blackwood was, hoewel dat duidelijk verkeerd is na zijn eerste pass. Maar zelfs de 5 ♠-bieders zouden waarschijnlijk ontsnappen met een goede score aan de tafel als partner, na uw vorige 5♦ bod, zou zeker mentaal zijn schouders ophalen en 6 bieden♦ toch.

HAND 5.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
2	10	10	17
3	7	1	4
1	7	1	8
4	5	1	6
3NT	4	0	4
2NT	4	1	9
3	3	1	34
4	2	0	7
2	0	0	3
4	0	0	3
1	0	0	1
3	0	0	1
5	0	0	2
4NT	0	0	1

Toen de antwoorden van panelleden binnenkwamen, vreesde ik dat we weer een unanieme beslissing zouden nemen, aangezien de eerste acht respondenten allemaal voor 2 ♠ kozen voor deze deal. Gelukkig kwamen er later in de maand enkele variaties en bood het panel uiteindelijk zes verschillende keuzes.

Onder de lezers was er geen consensus, aangezien ze een nieuw record vestigden door te stemmen voor maar liefst 14 verschillende biedingen: diamanten op vier verschillende niveaus, harten en notrumps op drie niveaus, en beide zwarte kleuren op twee verschillende niveaus. Verreweg de meest populaire keuze was echter een niet-dwingende 3♦, een bod dat bijna universeel door de experts werd afgewezen als volstrekt onvoldoende voor de kracht van deze hand. Laten we eens kijken waarom.

COEN: 2 ♠. Ik heb te veel om niet te forceren om te gamen.
CHAGAS: 2 ♠. De eenvoudigste manier om een ​​game-forcing-situatie te bereiken
WANG: 2 ♠. Het is game-forcing en ik denk dat dit de enige optie is.
SONTAG: 2 ♠. Geen tweede keus.

Ze lijken allemaal heel duidelijk

KLUKOWSKI: 2 ♠. Ik heb niet veel ervaring met natuurlijke systemen, maar ik neem aan dat 2 ♠ is wat ik moet doen ...
ZIA: 2 ♠. Nog een hand voor welk systeem nodig is, dus het moet een educatieve discussie van het panel opleveren.
ROBSON: 2 ♠. Deze problemen zijn oude kastanjes en toppartnerschappen hebben methoden (ik speel 2SA hier als een goede 3♥/6♦).
LARSON: 2 ♠. We hebben echt een conventionele methode nodig voor deze hand. Zonder iets specifieks moet ik improviseren, dus ik hoop dat ik een partner krijg zonder schoppen.

Eric zinspeelt op een van de alternatieven ...

KOKS: 2 ♠. Niet zonder risico, en 1 ♠ heeft een zekere aantrekkingskracht op sommige inwoners van Peterborough, Ontario (Beverly gaf deze tien seconden en bood 1 ♠). Ik heb iets meer nodig dan standaard bieders om te springen, dus als ik bereid ben om 2 ♠ te proberen, kan het geen overbod zijn. Nou ja, niet veel van een. … En David aan een ander.
VOGEL: 2 ♠. 3♦ is totaal ontoereikend en 3SA om de goede diamanten te laten zien zou absurd zijn met deze harten en een singleton-club, omdat partner veel te vaak zal passen als het fout is. We moeten dus kiezen tussen 2 ♠ en 3 ♣. Ik geef de voorkeur aan 2 ♠, omdat ik zal hinten naar een singleton-klaveren als ik daarna harten steun.

Dus laten we horen van degenen die een andere route hebben geprobeerd.

DE WIJS: 4 ♣. Je hebt echt een ingewikkeld systeem nodig voor dit soort hand. Als dat ontbreekt, ga ik met een splinter. Moet partner samenwerken met 4♦, Ik neem de controle over en bied 6♦/7♦ op basis van zijn keycard-reactie.
RAND: 2NT: In mijn systeem kan ik 2 ♠ bieden om een ​​spelkracht in ruiten te tonen. Zonder specifieke methoden is niets ideaal, maar ik hoop dat ik na 2SA op de een of andere manier mijn driekaarten hartsteun kan tonen.
LAVEE: 3 ♣. Velen spelen dat deze sprongverschuiving misschien geen echte kleur is.
BROK: 1 ♠. Afschuwelijke hand. Oh, voor 2SA om te laten zien 3♥/6♦! Ik denk dat de alternatieven erger zijn: 3♦ (te sterk, maar mijn tweede keus, en ook moeilijk om bij sommige lay-outs weer in het hart te komen), 3SA (ongeveer goed qua sterkte, maar zou kunnen zijn met 6♦/6♥ koud), of 2 ♠ (te waarschijnlijk om ons in schoppen op te sluiten als partner er vier heeft).

Alleen onze gastpanellist was bereid om een ​​bod uit te brengen onder de wedstrijd die partner zou kunnen passen ...

DALDAL: 3♦. Ik geef de voorkeur aan een onderbieding in plaats van liegen over mijn vorm.

Partner heeft xxx / KJxxx / - / AKxxx, dus 6♥ is een goed contract ondanks de slechte fit van de minderjarigen. Hoe zou men daar komen na de populaire 3♦ herbieden? Misschien zullen we dat in een volgende maand onderzoeken.

HAND 6.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3NT	10	7	54
Passeren	8	6	11
5	7	1	4
3	6	1	1
3	4	0	25
3	0	0	1
4	0	0	2
4	0	0	2

De deelnemers aan de wedstrijd waren hier zekerder dan het panel, waarbij meer dan de helft voor 3SA koos, terwijl het panel 7-6 verdeeld was over hun twee primaire opties. We hadden echter ook een kwart van de concurrenten die een bod kozen (3 ♠) waarvoor het panel helemaal geen ondersteuning bood. Inderdaad, veel van hen hebben het bewust afgewezen ...

LAVEE: 3SA. Een kwetsbare 3 ♣-preempt zou de real deal moeten zijn. 3SA bieden lijkt eenvoudig. Partner zou 3 ♠ naar 4 ♠ kunnen raisen met twee kleine schoppen en ik sta liever in 3SA.
COEN: 3SA. Een andere hand waarop we echt methoden nodig hebben. Velen gebruiken 3♦ hier om te zoeken naar een drie-kaart majeur van opener. Als ik 3 ♠ bied, eindig ik ons ​​voorbij 3SA tegenover zoiets als x / xxx / xx / AQJ10xxx.

Mijn partnerschap heeft een oplossing voor het door Larry opgeworpen probleem, in die zin dat 3M hier alleen een vijfkaart-kleur belooft, maar de partner niet 3SA mag omzeilen. Het is waar dat u 3SA verkeerd kunt spelen als uw kleur schoppen is, maar hoger dan 3♥ opener kan 3 ♠ bieden (wachtend) met een ongeschikte hand. Simon verwerpt 3 ♠ om een ​​geheel andere en redelijk legitieme reden.

DE WIJS: 3SA. Zelfs tegenover de ondersteuning van drie kaarten lijkt 4 ♠ te hoog. Niet proberen voor een game lijkt te passief, dus ik zal de meest waarschijnlijke proberen.

Niet iedereen stond overtuigend achter hun keuze.

CHAGAS: 3SA. Bij gebrek aan een beter bod.
KLUKOWSKI: 3SA. Moeilijk, maar 3SA is mijn keuze
VOGEL: 3SA. Een gok, en het kan duur zijn als het niet lukt. Zoals ik eerder heb vermeld, scoor ik meestal slecht op biedpanels wanneer ik een conservatieve actie onderneem (pass, hier).

Deze keer zou het je maar een paar mark hebben gekost (maar met hen op de eerste plaats).

WANG: 3SA. Als de 3 ♣-opening van de partner niet kwetsbaar was, zou ik passen.

Is de tweede grote groep panelleden overtuigender?

ROBSON: Voorbij lopen. Ik kan niet kiezen tussen 3SA en 5 ♣, dus ik val uit. Ik wil niet de lijdensweg van J AQJ10xxx in 3SA nadat een eerste klaveren is ontweken, of je de finesse moet herhalen (waarschijnlijk wel, zoals ze zouden wegduiken voor een doubleton-koning uit angst dat ik een derde klaveren heb)? Maar mijn partners houden nooit ♣ AQJ10xxx vast.
DALDAL: Voorbij lopen. Noch 3SA noch 4 ♠ ziet er veelbelovend uit.
SONTAG: Voorbij lopen.
LARSON: Voorbij lopen.
BROK: Voorbij lopen. Wie weet?

Sjoert kent de stijl van zijn partner goed ...

RAND: Voorbij lopen. Als we op dit bord spel kunnen maken, kan ik niet tegenover Drijver zitten

Er waren twee eenzame wolven op deze.

ZIA: 3♦. In mijn methoden dwingt dit 3♥ en ik kan dan naar 4 ♠ springen om de juiste troefsteun te vragen. Als hij geen drie schoppen heeft, kan hij converteren naar 5 ♣.
KOKS: 5 ♣. Zeker, 3SA is misschien wat finesse, maar als oost ♣ A mist, zal het vaak een dom contract zijn. Het probleem met 3 ♠ is dat het wordt verhoogd met ondersteuning van twee kaarten wanneer klaveren veel beter zijn. Aangezien er geen echt proefbod beschikbaar is, is 3 ♣ passen gewoon een andere gok, hoewel mogelijk de winnaar.

Het was deze keer, maar om een ​​onverwachte reden. Partner had xx / J / K109x / KJ109xx en hoewel 5 ♣ onverslaanbaar was omdat de verdedigende kaarten liggen, kwam het beste resultaat nog steeds door te passen, want je moest toen 4 verdedigen♥-X voor +1100. Als je begint met 3♦, het gaat ofwel (-3♥)-negentienvijfennegentig♥, en je gaat standaard terug naar 5 ♣, of (-3♥) terug naar u voor +800. 3 ♠ en 3SA leiden beide tot min-scores.

HAND 7.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
5	10	6	7
Passeren	8	6	43
4NT	7	2	41
6	5	1	0
5	3	0	4
5	0	0	1
5	0	0	2
6	0	0	2

Het panel en de deelnemers aan de wedstrijd waren allebei evenredig verdeeld over twee keuzes. Slechts één actie was echter gemeenschappelijk voor beide groepen. Omdat 9/15 van het panel actie verkoos boven inactiviteit, heb ik de gelijkspel in die richting gesplitst, maar laten we eerst van de voorbijgangers horen.

COEN: Voorbij lopen. Mijn goede partners hebben er vijf. Mijn echt goede partners zijn bedreven in het spelen van 4-3 passen.
ZIA: Voorbij lopen. We zouden een slam kunnen missen, maar wie weet?
KLUKOWSKI: Voorbij lopen. Een no-brainer, ook al ken ik de hand.
SONTAG: Voorbij lopen.
LARSON: Voorbij lopen.
VOGEL: Voorbij lopen. Noord heeft meer kans dan oost om de belangrijke ♣ A vast te houden. Ik zie niet in dat ik mijn partner moet straffen als zijn bod een tweerichtingsonderneming op de grens was.

De positieve actie van onze experts trok slechts een klein percentage concurrenten aan, dus laten we eens kijken wat ze te zeggen hebben.

WANG: 5 ♣. Misschien is 4 ♠ passen de juiste keuze, maar op een goede dag kan de partner raisen naar 6 ♣.
RAND: 5 ♣. Ik denk dat dit sterk is met clubs? Pass is mijn alternatief.
DALDAL: 5 ♣. Ik leg mijn hand duidelijk uit aan partner door eerst te verdubbelen en dan 5 ♣ te bieden. Laat partner beslissen voor mogelijke slam-kansen.

Eric en Andrew zitten op dezelfde golflengte

ROBSON: 5 ♣. Dit heeft veel manieren om te winnen, waaronder het bereiken van 6 ♣ of het vermijden van een niet-makende 4 ♠. Het toont ook dit type hand voor mij (dwz het toont niet alleen clubs).
KOKS: 5 ♣. Ik ben geen alumnus van de school die 5 ♣ een hand te sterk vindt om eerder clubs te bieden. Voor mij toont het zoiets als deze vorm (schoppenondersteuning met drie kaarten) en een serieuze hand. Schoppen kunnen de verkeerde troefkleur zijn en slam is niet onmogelijk tegenover vrouw-vijfde van schoppen en ♣ A, hoewel er geen reden is waarom oost veel meer moet hebben dan een stel schoppen en, laten we zeggen, de ♦K.

Sally vat het gevoel samen van deze factie die, denk ik, het beste van het debat heeft.



De andere belangrijke keuze van de deelnemers aan de wedstrijd kreeg de steun van een aantal panelleden.

CHAGAS: 4SA. Sleutelkaarten.
DE WIJS: 4SA. Ik denk dat ik deze hand herken. Hoe dan ook, partner heeft alleen koningin-vijfde en een aas nodig, dus ik zal het proberen. En er was één solist.
LAVEE: 6 ♣. Het klinkt alsof het een kaartspel met 30 punten is. Een grand slam is mogelijk, maar onwaarschijnlijk. Ik wil er zeker van zijn dat ik het beste slam-contract krijg. Als ik nu niet naar 6 ♣ spring, zal ik later moeite hebben om slam in klaveren voor te stellen. Ik kan een paar 4 ♠ biedingen bedenken die 6 ♣ opleveren, maar geen 6 ♠: xxxxx / xx / KQJx / Ax, Qxxxx / xx / Kx / Axxx of Qxxx / xx / QJ10xx / Ax

Aan de tafel had partner QJ10xx / xx / xxx / Axx, dus 6 ♠ en 6 ♣ waren allebei makkelijk te maken.

HAND 8.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3	10	7	40
Passeren	8	3	27
3	7	1	14
3	6	2	0
4	5	2	7
3	2	0	4
4	0	0	2
2NT	0	0	4
4	0	0	1
3NT	0	0	1

De concurrenten waren meestal verdeeld over twee keuzes en hoewel het panel voor vijf verschillende opties ging, was er een duidelijke favoriet, ook al was er geen meerderheid. Sommigen van ons zijn oud genoeg om zich te herinneren dat het 1 ♠-bod van zuid in deze veiling vaker paranormaal begaafd zou zijn geweest, maar dat is iets dat de afgelopen 20 jaar lijkt te zijn uitgestorven. Ik kan me inderdaad niet eens herinneren wanneer iemand voor het laatst 1 ♠ tegen mij op Jxx heeft geboden. Slechts een paar leden van het panel lieten zich niet afschrikken, Zia zonder commentaar en Gabriel ...

CHAGAS: 4 ♠. Hopelijk was South psyching.

Alan Sontag raisede naar 3 ♠ en een paar panelleden kozen voor een cue-bid-uitnodiging.

COEN: 3♥. Het is verleidelijk om te cue-bieden 3♦ in plaats daarvan om meer ruimte over te laten, maar zou de partner niet denken dat ik iets in diamanten heb voor zo'n telefoontje? Te veel om 2 ♠ te passen, vooral omdat 1 ♠ mogelijk een psyche is.
DALDAL: 3♥. Proefbod voor 4 ♠. Partner kan een onevenwichtige hand hebben, zoals 5341, en ondanks een mogelijke 4-0 troefpauze kunnen we nog steeds 4 ♠ maken.

De grootste factie koos voor een natuurlijke game-try.

WANG: 3 ♣. Dit toont 5 ♣ / 4 ♠ en is een uitnodiging voor 4 ♠.
BROK: 3 ♣. Dit lijkt een niet-forcerende game-try, aangezien ik een gepasseerd hand ben.
KOKS: 3 ♣. Oost zou een goede reden nodig hebben om geen schoppen met vier te introduceren, dus ik kan niet zomaar in 4 ♠ blazen als de troeven niet goed breken. Maar ik kan ook niet slagen met zoveel kracht. Het vasthouden van het hart ziet er slecht uit, maar oost zal soms een nuttige hand hebben zoals Kx.
VOGEL: 3 ♣. De kans dat South psyched heeft, is tegenwoordig bijna nul. Dus elke stap richting 4 ♠ moet worden gemaakt in de veronderstelling dat er een slechte schoppenbreuk is. Een pass zou goed kunnen zijn, en 3 ♣ ziet er gemakkelijk uit als de beste game-try die wordt aangeboden.
ROBSON: 3 ♣. We weten niet dat zuid psyching speelt, dus ik wil geen 4 ♠ spelen, wat er alleen al goed uitziet als we onze 26 kaarten zien, maar niet wanneer het wordt verdubbeld door zuid met QJ98x troef.

Panelleden beginnen het gevaar in te zien van het doen van voorspellingen.

RAND: 3 ♣. Ik denk dat mijn partner nu mijn hand zou kennen. Ik zie geen alternatief, maar ik ben te bang om te zeggen dat er niet meer zal worden gestemd dan 3 ♣. De belangrijkste reden is dat Klukowski sowieso altijd iets anders zal vinden (ik vermoed 4.).

Nee, Sjoert, dit keer bevond Michal zich aan de andere kant van het spectrum, in conservatieve modus.

KLUKOWSKI: Voorbij lopen. Mijn schoppenvlekken en drie harten ontmoedigen me om hoger te bieden, ook al heb ik bijna een openingshand. Het hangt er misschien van af tegen wie ik speel. Fransen hebben vaak vijf schoppen voor deze reeks, dus tegen hen zou ik snel passen, maar sommige andere mensen willen maar twee of drie schoppen voor 1 ♠, dus tegen hen bied ik op.
DE WIJS: Voorbij lopen. Het is niet de bedoeling om goed te spelen met schoppen 4-1. Gefeliciteerd met de psyching-tegenstander als de schoppen alsnog 3-2 splitsen. Daniel vat de argumenten voor conservatisme samen.
LAVEE: Voorbij lopen. Het 2 ♠-bod van de partner zou ongeveer 12-14 punten moeten zijn. Ja, 1 ♠ kan een psyche zijn, maar als dat niet het geval is, kan zelfs 3 ♠ te hoog zijn. Mijn eerdere dubbel toonde schoppen en enkele waarden, dus ik heb mijn verhaal verteld. Mijn ♥Q is niet goed en ik heb nul kaarten in troeven.

Partner had een redelijk minimum dubbel, Kxxx / x / Axxxx / KQx, wat volgens mij ongeveer is wat zijn 2 ♠ laat zien. Schoppen waren 5-0, dus negen slagen waren de limiet in beide zwarte kleuren.

Onze dank gaat zoals altijd uit naar onze deskundige panelleden voor hun tijd. Zie jullie allemaal weer volgende maand.

	1	2	3	4	5	6	7	8	TOTAAL
David VOGEL	3	Passeren	2NT	6	2	3NT	Passeren	3	78
Andreas ROBSON	3	Passeren	2NT	6	2	Passeren	5	3	78
Michal KLUKOWSKI	3	Passeren	2NT	6	2	3NT	Passeren	Passeren	76
Eric KOKIS	Passeren	1NT	2NT	6	2	5	5	3	73
Wen Fei WANG	3	1NT	4	6	2	3NT	5	3	73
Jessica LARSSON	3	1NT	4	6	2	Passeren	Passeren	3	72
Gabriël CHAGAS	3	Passeren	2NT	6	2	3NT	4NT	4	71
Sjoert BRINK	3	Passeren	4	6	2NT	Passeren	5	3	70
Larry COEN	4	1NT	2NT	6	2	3NT	Passeren	3	69
Alan SONTAG	3	1	2NT	6	2	Passeren	Passeren	3	68
Zia MAHMOOD	Passeren	Passeren	2NT	6	2	3	Passeren	4	67
Simon de WIJS	Passeren	1NT	2NT	6	4	3NT	4NT	Passeren	66
Sally BROCK	4	1	4	6	1	Passeren	5	3	62
Daniël LAVEE	4	Passeren	4	6	3	3NT	6	Passeren	62
Alper DALDAL	3	Passeren	3	Passeren	3	Passeren	5	3	55
TOPSCORES	3	Passeren	2NT	6	2	3NT	5	3