Uitgevoerd door Marc Smith

Set 21-6 – mei-juni 2021

Welkom bij de zesde BBO Prime Bidding Challenge. We hadden gezamenlijke winnaars van set 21-4, dus we verwelkomen deze maand drie gastpanelleden. Csaba Daday uit Göttingen, Duitsland leerde bridge van zijn ouders in Roemenië, en hij speelde regelmatig terwijl hij zowel in IJsland als in Nederland woonde. Sindsdien heeft hij de club opgegeven bridge en speelt nu vooral tegen robots, die hij naar eigen zeggen betrouwbaarder vindt dan echte partners. Je kunt hem zien spelen op YouTube op http://www.youtube.com/c/tgwnn. Earle Ferguson, van Halifax NS, zegt: "Ik heb gespeeld" bridge langer dan waar ik aan wil denken. Ik heb mezelf en anderen door de jaren heen gemarteld, voornamelijk met 2/1, en zoals met iedereen, heb ik goede en slechte resultaten gehad. Tegenwoordig neem ik meestal genoegen met het spelen van een variatie die ik beschouw als een goede robot/slechte robot.” Deze twee hebben zich gevestigd op het jaarlijkse competitieklassement en zijn in december serieuze kanshebbers voor de titel. Welkom en succes alle drie.

We krijgen deze maand ook gezelschap van een nieuwe expert-panellid, de legendarische Zweed, PO Sundelin. Per Olof vertegenwoordigde Zweden voor het eerst op de Olympiade van 1976 en won het jaar daarop zijn eerste Europese kampioenschap. Hij was lid van alle meest succesvolle teams van Zweden op WK-evenementen en claimde bronzen medailles op de Bermuda Bowl in 1977, 1987 en 1991, en op de World Team Olympiade in 1988.

Slechts een klein paneel deze maand, maar parels van wijsheid zijn er nog in overvloed.

HAND 1.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4	10	5	32
2	8	1	10
4	8	3	19
3NT	8	1	0
5	7	3	5
3	5	1	3
2	4	0	5
2	3	0	6
2	3	1	2
3	3	0	6
4	2	0	7
Passeren	1	0	1
3	1	0	1
4	1	0	1
3	0	0	4
4NT	0	0	1
5NT	0	0	1
dbl	0	0	1

Achttien verschillende acties, die bijna een record moeten zijn voor elk probleem dat ooit is vastgesteld. Er was weinig overeenstemming over het panel van deskundigen, met acht verschillende biedingen gekozen, waarvan de meest populaire minder dan een derde van de panelleden trokken. De deelnemers aan de wedstrijd kwamen vervolgens met nog eens tien verschillende keuzes, de een wat verstandiger dan de ander. Met zo'n breed scala aan opvattingen heb ik een groot aantal acties een cijfer gegeven (14). Laten we beginnen met de grootste factie van het panel, zoals het is:

ROBSON: 4♥. Het praktische bod op een hand die veel beter scoort in harten dan schoppen.
VOGEL: 4♥. Ik wil in harten spelen en dat zal moeilijk zijn als ik nu een herbieding doe zoals 3♣ of 4♣. Als ik een koude slag mis en partner schudt vermoeid zijn hoofd, dan is dat niet de eerste keer.
COEN: 4♥. Deze hand zal niet goed in schoppen spelen als partner er maar vier heeft (vooral als er slechte breaks op komst zijn). Hoewel ik genoeg heb om aan te dringen op spel (foto QJxx/Qx/Qxxx/Jxx bijvoorbeeld), wil ik niet gaan slaan vanwege die slechte breaks. Trouwens, 4♥ laat geen slechte hand zien. Partner kan opnieuw bieden. Ten slotte wil ik ze geen ruimte laten om samen te komen in een minderjarige.
LAVEE: 4♥. Ik wil niet in schoppen passen met Zuid, wat korte schoppen impliceert. Als je in harten speelt, bestaat de kans dat potentiële schoppenverliezers kunnen worden weggegooid op partner's hoge kaarten in de minors.
Wen Fei vat het samen voor degenen die hun pak herbieden.
WANG: 4♥. Ik heb een kleur van acht kaarten, dus ik zal de kleur van partner niet steunen. Zijn schoppenhonoraria zal net zo nuttig zijn in een hartcontract.
Hoewel het slechts één stem van het panel kreeg, voert Carla goede redenen aan voor wat ik dacht dat misschien wel de meest flexibele actie was.
VEGA: 2♣. Het 1SA-bod van zuid suggereert een slechte verdeling. Er is een risico op hoogspringen bij Noord (5♣, 5 .)♦, 4SA), maar mijn beste kans lijkt te zijn om een ​​goede hand te tonen en te hopen dat de tegenstanders genoeg ruimte laten voor ons om te onderzoeken. Met een beetje geluk kan ik later misschien naar 5♣ (uitsluiting) springen, als ik eenmaal weet welke kleur troef moet zijn.

Dit is misschien de beste manier om 7 . te bereiken♥ wanneer het goed is...
CHAGAS: 5♣. Uitsluiting, ik hoop...
DE WIJS: 5♣. Uitsluiting Blackwood voor schoppen. Ik heb hier niet echt de kracht voor, maar aangezien het zeer waarschijnlijk lijkt dat we toch niet op het vier-niveau zullen spelen (de opps zullen 5 miljoen bieden), kan ik net zo goed voor goud proberen.
FERGUSON: 5♣. Uitsluiting Blackwood. Als hij er twee laat zien met de dame, bied ik 7♠. Als we geen uitsluiting beschikbaar hebben, veel succes.

Er zijn echter verschillende problemen met 5♣. Ten eerste, wat doe je als partner één sleutelkaart laat zien? Natuurlijk wil je 6 . spelen♥ tegenover QJxx/xx/Axx/xxxx, maar zelfs het vijf-niveau is te hoog tegenover Kxxx/xx/Qxx/Kxxx. Weet je ook zeker dat wanneer je een aantal harten biedt, partner zal begrijpen dat je wilt dat hij past?
Dit lijkt een ander redelijk alternatief.

KLUKOWSKI: 4♣. Natuurlijk is het misschien beter om harten te spelen, maar ik geloof dat 4♣ (schoppen die de splinter overeenkomen) de beste beschrijving van mijn hand is. Ik zou kunnen proberen om in 6 . te springen♥ later, om partner ervan te overtuigen dat we in harten thuishoren.
DAG: 4♣. Een behoorlijk irritante hand. Dit wordt waarschijnlijk opgevat als een schoppensplinter, maar ik hoop dat ik 6 . kan bieden♥ volgende ronde. Ik wil ze geen goedkope manier geven om op een minderjarige te bieden.

Jessica noemt 2♦: toont dit een forcerende hand met schoppen in plaats van harten in tegenstelling tot een ruitencontrole in plaats van een in klaveren? Ze is zelfs bang dat het als natuurlijk wordt opgevat!
LARSON: 4♣. Ik wilde 2 . bieden♦ forceren met wat schoppensteun, maar misschien vindt partner het nog steeds natuurlijk en 5-5. Het zou absoluut goed kunnen zijn om 4 . te spelen♥ maar om ons de beste kans te geven om de slam te bereiken, bood ik met tegenzin 4♣.

Ja, als we ons gaan inzetten voor het ondersteunen van schoppen, dan lijkt 4♣ de beste manier om te beginnen. Gewoon genoegen nemen met een raise naar 4♠ lijkt zowel het risico te lopen in de verkeerde kleur te spelen als de slam te missen. Zowel Alan als Eric doen biedingen waarvan ik niet zeker weet of ik het risico zou nemen met een onbekende partner.

SONTAG: 3♣. Duidelijke splinter.
Zo ja, is 4♣ dan niet 'duidelijk nietig' en dus een nauwkeurigere omschrijving?
KOKS: 3NT. Minstens 4-6 in de majors, geconcentreerd. Harten voor altijd daarna. Een tactisch plan zou een zachte 3♣ kunnen zijn, in theorie een verhoging naar 3♠ met klaverentekort, wat tijd zou kunnen winnen om harten te benadrukken zonder de HCP te overdrijven, terwijl het klaverenkenmerk vroeg overkomt.
Ik ben er niet zeker van dat 3SA die primaire schoppensteun met goede harten laat zien universeel is, maar het toont zeker een hand die te goed is voor een niet-forcing 3♥ herbieden, dus is niet zo ver verwijderd van een sprong naar 4♥. Mijn enige vraag is echter of partner 3SA mag passen.
Dan hebben we twee panelleden die ervoor kiezen om een ​​tactisch kat-en-muisspel te spelen met de tegenstanders…
ZIA: 2♥. Ik wil zien of partner schoppen kan verdubbelen of herbieden over hun kleine-kleur biedingen. Het lijkt op een hand om te proberen later te verdubbelen. Dat is mijn sterkste kant!


Nou, maak van dat alles wat je wilt. Aan tafel had partner Kxxx/xx/KQxx/Axx dus 6♥ had gewoon een 2-1 troefverdeling nodig. Zuid was 1-1-5-6, dus zelfs het vijf-niveau was te hoog in schoppen. Het is moeilijk te zeggen welke actie je naar de eerste plaats zal brengen, maar de 4♥ bieders kunnen in ieder geval zeker zijn van een plusscore, wat voldoende kan zijn om het bord te winnen.

HAND 2.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4NT	10	7	16
Passeren	9	7	48
5	7	2	30
4	0	0	3
4 (niet voldoende)	0	0	3

Daarentegen kon het panel hier slechts drie opties vinden, en ze zijn precies verdeeld over de twee meest populaire keuzes. Omdat 9/16 ervoor koos om te spelen in plaats van te verdedigen, heb ik de stand in die richting verdeeld. Bijna iedereen scoort redelijk goed op deze deal, hoewel slechts een klein aantal deelnemers een '10' pakte. Laten we beginnen met de panelleden die ervoor kiezen om te verdedigen:

CHAGAS: Voorbij lopen. Partner had 4SA beschikbaar. Dit is naar mijn mening een "houd alsjeblieft je bek".
COEN: Voorbij lopen. Wie zegt dat ze hier niet vermoord worden?
LARSON: Voorbij lopen.
LAVEE: Voorbij lopen. Ik denk dat het tussen Pass en 4SA in de buurt zit. Het dubbel van de partner toont waarden. 4NT lijkt een praktische keuze met een bron van trucs, Kx van harten en de ongunstige kwetsbaarheid. Maar bij IMP's neem ik de plusscore omdat er meer handen zijn die partner kan hebben die zou mislukken in 4SA dan zou maken.

Die lijken gelukkig genoeg, maar dit kamp is niet allemaal zo tevreden.

ZONNELIN: Voorbij lopen. Ik hoop dat dit geen voorbereiding is op 4♠, die vermoedelijk zal worden gevolgd door twee passes terug naar mij.
KOKS: Voorbij lopen. Dit kan verkeerd zijn aangezien beide 4♥ en ons hogere contract zou makkelijk gemaakt kunnen worden, maar in theorie is dit een penalty double en mijn hand is niet bijzonder ongewoon ondanks de mooie klaveren.
ROBSON: Voorbij lopen. Met een ongemakkelijk gevoel.
Niet dat degenen die zich terugtrekken in notrumps ook allemaal vol vertrouwen zijn ...
KLUKOWSKI: 4SA. 4♥ zou kunnen maken. Partner's dubbel toont punten, dus ik zou waarschijnlijk voor 4SA gaan, met onduidelijke bedoelingen - ofwel om te maken, of om goedkoop te zijn voor het geval ze 4 maken♥.
WANG: 4NT. Ik hoop dat ik het kan maken.
ZIA: 4NT. Partner's dubbel zegt dat het onze hand is. Ik gok…
SONTAG: 4SA.
VEGA: 4NT. Spelen. Ze lieten ons geen 3SA spelen, maar misschien geven ze het nu op.
Dat zullen ze zeker - ze hebben je gewoon te hoog geduwd!

FERGUSON: 4NT. Gaat voor +630 tegen 300-500 in de verdediging.

En iemand die zich de hand herinnert...
DE WIJS: 4NT. Ik betwijfel of we rijk zullen worden met verdedigen, dus ik zal proberen voor mijn eigen kwetsbare spel. (Ja, ik herken deze hand en slaag er nu nog steeds in om de verkeerde beslissing te nemen.)
En onze laatste groep.
VOGEL: 5♣. Dit geeft ons in ieder geval een kans om een ​​goede 6♣ te vinden.



Het blijkt dat hoe meer punten je hier scoort, hoe slechter je resultaat aan tafel zou zijn geweest, dus de 5♣ bieders kunnen op zijn minst een morele overwinning claimen. Partner had xx/xx/AK10xx/98xx. Met klaveren 2-1 en ruiten 3-3 houdt alleen een hartenkraag klaveren tot 11 slagen. 4SA is echter één te hoog en je krijgt +300 van 4♥-X.

HAND 3.

ACTIE	MERKEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
1	10	20
4NT	7	2
3	6	0
4	6	0
dbl	4	22
1	2	7
2NT	0	35
2	0	7
2	0	4
2	0	1
1NT	0	1
3NT	0	1

Comfortabel de grootste meerderheid van het panel deze maand. Daarentegen scoort voor het eerst in deze competitie de grootste groep lezers (ruim een ​​derde van alle inzendingen) nul. Waarom? Omdat 2SA NIET ongebruikelijk is op de vierde zitplaats, is het natuurlijk, met een sterk gebalanceerde hand (rond 19-21). Onthoud dat een 1SA-volgbod hier rond de 11-14 of daaromtrent ligt, in plaats van de 15-18 zou het op de tweede plaats zitten, dus je hebt een manier nodig om meer reeksen gebalanceerde hand in de vierde plaats te laten zien. Het is natuurlijk ook niet nodig om vooruit te lopen op de vierde stoel, omdat je gewoon kunt passen met zwakke handen.

De veronderstelling bij dit soort functies is dat je tegenover een onbekende expert gaat zitten met weinig discussie (hoewel er een basissysteem is voor iedereen die ernaar wil kijken). Gewoon 'rode pakken' toevoegen; als je je keuze opgeeft maakt het dat niet, net alsof je 2♣ biedt over de 1SA-opening van partner en 'natuurlijk' als beschrijving toevoegt, zal partner het nog steeds als Stayman beschouwen. Evenzo scoren de 2♣-bieders ook nul, omdat, zonder discussie, zou worden aangenomen dat dit beide majors laat zien. Laten we eerst horen van de grote meerderheid in het panel…

DE WIJS: 1♦. Een beetje een gok, in de hoop dat ik dit niet ga spelen. Ik kan mezelf er niet toe brengen om met deze hand te verdubbelen en zie geen alternatief (2SA zou natuurlijk zijn).
LARSON: 1♦. 2SA zou natuurlijk zijn.
LAVEE: 1♦. 2SA is niet ongebruikelijk in de balancerende stoel, maar toont een sterk gebalanceerde hand. Veel experts spelen dat 2♣ in deze situatie twee kleuren laat zien, niet Michaels. Aangezien ik niet op vaste grond sta met 2♣ zonder discussie, hou ik van 1♦ aangezien het zeer onwaarschijnlijk is dat de veiling eindigt met slechts één zwarte kaart. Ik ben van plan om 4 . te bieden♥ volgende.
VEGA: 1♦. Er is zeker iets interessants aan de hand! Dubbel is onzin. 2SA als het liet zien ♦/♥ misschien oke, maar ik denk niet dat het zo is in deze positie. 1♦ lijkt het beste, want ik betwijfel of het zal worden gevolgd door drie passen.
ROBSON: 1♦. Er is geen bod om de twee kleuren te laten zien, dus zal laag beginnen en hopen later goed te raden.

Welnu, 4SA laat vermoedelijk deze twee kleuren zien, hoewel geen panellid voor die keuze heeft gekozen. Fergus geeft een goede reden waarom...

FERGUSON: 1♦. Het bieden is nog niet voorbij en ik wil dat partner weet dat mijn diamanten een stuk beter zijn dan mijn hart als ik de volgende keer 4 bied♥.

VOGEL: 1♦. Als dit flauwvalt, verwacht ik binnenkort uit mijn droom te ontwaken. Ondertussen lijkt dit de best beschikbare launchpad te zijn voor de beschrijving van mijn hand.
ZIA: 1♦. Vervolgens 4♥. Ik hoop dat het werkt
ZONNELIN: 1♦. Nog een hoop op vijandelijke actie, misschien volledig verkeerd ingeschat. KLUKOWSKI: 1♦. Mijn eerste neiging was om 2♣ te bieden om een ​​sterke hand met twee kleuren te laten zien, maar ik vermoed dat partner zal denken dat het hoge tonen laat zien. Ik denk dat ik moet beginnen met 1♦.
WANG: 1♦. Ik wil echt 4 . bieden♦, weergegeven ♦+Majoor, maar ik vermoed dat we die overeenkomst niet hebben, dus ik zal beginnen met 1♦.
SONTG: 1♦. Het is onwaarschijnlijk dat dit de veiling zal beëindigen

Larry vat het nauwkeurig samen voor de meerderheid


Er waren maar een paar buitenbeentjes.

CHAGAS: 4♣. Dit zou een two-suited hand moeten laten zien.

Ik weet zeker dat het zou moeten. Weet partner echter welke twee? Zo ook…

KOKS: 3♣. Vermoedelijk ruiten en een majeur, aangezien noch 2SA (natuurlijk) noch 2♣ (major) beschikbaar zijn. Mijn persoonlijke voorkeur is om 2♣ te behandelen als ELK sterke tweekleurenspel, maar als ik dat niet kan, is dit het beste wat ik kan doen.

Dan is er de enige man met een echt sterke maag…

DAG: Dubbel. Ik zal mijn best doen om de schoppenbiedingen van partner naar ruiten te trekken. Hier ben ik helemaal niet trots op, maar ik heb geen idee hoeveel diamanten ik moet bieden als ik die kleur zou gaan bieden.

Hij is tenminste eerlijk . Er is natuurlijk ook de mogelijkheid dat een double gevolgd wordt door drie passes. Hoe gelukkig zal je dan zijn? Aan tafel had partner AQxx/Axx/Q/xxxxx, dus een grand slam was goed in beide rode kleuren. Echter, slechts één paar van de 22 in de Alt bereikte de grand slam, en slechts een handvol haalde het zes-niveau (en een daarvan was in schoppen nadat een cue-bod als majors was genomen). Moet partner doorgaan na 1♣-PP-1♦-3♣-PP-4♥? Reken maar, hoewel een aantal Oosters dat niet deden.

HAND 4.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4NT	10	9	22
Passeren	8	4	59
5NT	7	2	1
6NT	7	1	4
4	2	0	3
4	2	0	9
4	0	0	2

Nogmaals, een beperkt aantal keuzes. We hebben leden van het panel die ervoor kiezen om 3SA te passen, slam uit te nodigen en te forceren om te slam, wat suggereert dat de middenweg waarschijnlijk de juiste beoordeling is, dus het zou geen verrassing moeten zijn dat 4SA de meest populaire keuze was. Een grote meerderheid van de deelnemers aan de wedstrijd vond de hand echter geen zet waard. Laten we eerst luisteren naar de meerderheid.

KLUKOWSKI: 4NT. Partner heeft waarschijnlijk lange klaveren en ik heb goede kaarten voor hem. Ik denk dat ik een inviterende raise naar 4SA waard ben.
FERGUSON: 4NT. Natuurlijke uitnodiging
SONTAG: 4SA.
LARSON: 4NT. Kwantitatief.

Daniel benadrukt de belangrijkste reden waarom deze hand een raise waard is.
LAVEE: 4NT. Partner kan een groot bereik hebben voor 3SA. Hij kan zeven klaveren hebben voor de AKQ en de Kx van ruiten en dat is het, of hij kan een veel sterkere hand hebben. Ik denk dat 4NT geschikt is voor het brede scala aan kracht van de partner.
VOGEL: 4NT. Ik schreef eerst 'Pass' op, maar dit lijkt nooit goed te scoren op panelen. Misschien zal mijn ♣J de lange kleur van partner versterken.

Zia roept de vraag op om een ​​pasvorm in een groot pak te onderzoeken, maar hoe zou je dat doen?

ZIA: 4NT. 4♣ kan verwarrend zijn. Misschien kunnen we later terugkomen op een major. Het klinkt alsof partner lange clubs heeft.

Inderdaad, is 4♣ Stayman in deze veiling? is 4♦, het cue-bod, Stayman hier, of is het een transfer? Andrew wijst op een andere reden om geen onderzoek te doen...

ROBSON: 4NT. Ik maak me zorgen over diamanten kemphanen in een major-suit contract. Trouwens, partner biedt dit waarschijnlijk op goede klaveren, en kan genieten van mijn blote hand.
CHAGAS: 4NT. Ik heb wel een beetje teveel voor zijn meest optimistische verwachtingen...
Sommige leden van het panel zijn het daar niet mee eens...
DE WIJS: Voorbij lopen. Partner heeft, omdat hij niet eerst verdubbelt, meestal lange klaveren en is te sterk voor 2SA/3♣. Het is duidelijk dat slam kan maken, maar zonder een aanval ga ik hier laag.
VEGA: Voorbij lopen. Partner heeft duidelijk geraden tot op zekere hoogte, dus waarom zou ik hem storen? Als mijn grootmoeder 3SA had geboden, zou ik misschien een raise naar 4SA oproepen.
DAG: Voorbij lopen. Partner heeft waarschijnlijk geen interesse in een grote voor de 3SA sprong, dus het is waarschijnlijk gebaseerd op klaveren. Maar als dat het geval is, ziet mijn hand er ineens niet zo goed uit. Voor zover ik weet, zullen clubs niet eens lopen. Ik speel liever gewoon een goed spel dan op zoek te gaan naar een willekeurige slam.
WANG: Voorbij lopen. Misschien kunnen we slam maken, maar het is verre van zeker.

Anderen voelen sterk de andere kant op…



COEN: 5NT. Kies een slag. Misschien heb ik een versie van Stayman beschikbaar, maar dit zal hetzelfde werk doen. Grappig om een ​​echte natuurlijke zwakke te zien 2♦ in een probleem dat buiten de VS is ontstaan.

Ik zou gedacht hebben dat het andersom was. Zijn jullie niet allemaal nog steeds verslaafd aan de 'F'-conventie waarvan de naam niet kan worden uitgesproken?
ZONNELIN: 6NT. Een onmogelijke gok.

Alleen deze drie wijze mannen zouden de goede slag hebben bereikt. Aan tafel deed ons Westen een kwantitatieve verhoging. Met KJ/Kx/Axx/AKQ10xx passeerde oost 4SA, aangezien dit een minimum was voor de originele 3SA, en dus werd de slam gemist. Aan de andere tafel verdubbelde tegenstander oost echter de 2♦ opening toen het bij hem opkwam en het resultaat was +1700, dus je moest de slam bieden om het verlies op het bord op 6 IMP's te houden.

HAND 5.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
Passeren	10	9	40
1	8	3	25
2	7	3	9
3	5	0	2
1	4	1	21
2	0	0	1
4	0	0	1
2NT	0	0	1

Het oordeel van het panel is vrij duidelijk, met meer dan de helft die ervoor kiest om te slagen en de rest verdeeld over drie keuzes. Het lijkt nogal opmerkelijk dat deelnemers aan de wedstrijd toch met zeven verschillende mogelijkheden kwamen voor wat een vrij eenvoudige keuze lijkt. We beginnen met de bieders, en het maakt een verandering om onze bewoner conservatief te vinden bij de agressieve minderheid ...

VOGEL: 1♦. Ik moet de diamanten vermelden, dus de keuze is tussen 1♦ en 3♦.
KLUKOWSKI: 1♦. In mijn systeem kan ik 2 . openen♥, met hartjes en een minderjarige. Dat kan ik hier niet, dus ik open 1♦.
DAG: 1♦. Niet trots op, maar alle alternatieven lijken erger. Ik zou veel gelukkiger zijn om vooruit te lopen met de kleuren omgekeerd. Ik hou niet van openen 1♥ met zo'n groot verschil in pakken.

Ik ben het daar zeker met Csaba eens. Hoewel het een verrassend aantal deelnemers aantrok, moet ik bekennen dat ik deze optie echt haat ...

LAVEE: 1♥. Eric Murray zou 1 . openen♥ plannen om diamanten te herbieden.

En onze andere Canadese...

KOKS: 2♦. Niet perfect, maar als ik voor deze functie slaag, zullen mijn overgebleven fans me in de steek laten.
SONTAG: 2♦.
ROBSON: 2♦. Als het werkt voor Zia...
Deze keer niet, Andrew...
ZIA: Voorbij lopen. Een zwakke twee openen en dan opnieuw bieden is niet zo eenvoudig als passen en dan cue-bieden.
WANG: Voorbij lopen.
ZONNELIN: Voorbij lopen
DE WIJS: Voorbij lopen. ik vind het niet erg♦ of 1♥ in een beperkt systeem, maar verder denk ik dat het beter is om te passen en in de volgende ronde binnen te komen. Opening 3♦ zou hier kunnen werken, maar ik denk niet dat het de procentuele actie is.
VEGA: Voorbij lopen. Misschien kan ik later met één bod beide kleuren laten zien.
COEN: Voorbij lopen. Als de lengtes van het rode pak waren omgekeerd, zou dit de moeite waard zijn om te openen (1♥), maar waarom zou ik me bezighouden met een rommelige, verkeerd beschrijvende reeks als ik later zeker kan proberen binnen te komen.
FERGUSON: Voorbij lopen. Met ontroerende kleuren zal het later gemakkelijker zijn om deze hand te beschrijven.
LARSON: Voorbij lopen. ik overwoog 1♦.
Gabriël somt voor de meerderheid op...

Partner had AKx/x/Kxxx/Axxxx dus zowel 3SA als 5♦ maken, hoewel er een hartenvoorsprong nodig is om een ​​verdubbeld schoppencontract tot acht slagen te houden als de tegenstanders hun fit vinden. Degenen die openen met een diamanten bod komen zeker aan het spel. Het is onduidelijk hoe gemakkelijk het zal zijn als de veiling begint met Pass-1♠-Pass-4. Ben je bereid om nu terug te keren met 4SA? Als je partner met die hand 2♣ zou overcallen (Yuk!), is het zeker nog minder waarschijnlijk dat je bij je game komt. ik sta stevig in de 1♦ kamp, ​​maar ik denk dat het een kwestie van stijl is.

HAND 6.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
2	10	5	9
Passeren	8	5	7
2NT	7	4	33
1NT	6	2	25
2	4	0	6
3NT	0	0	9
2	0	0	8
4	0	0	2
Redbl (illegaal)	0	0	1

Nog een gesplitst panel, waarbij drie van de vier keuzes bijna hetzelfde aantal stemmen trekken. Met 11/16 panelleden die de voorkeur geven aan aanvallen boven verdedigen, heb ik de stand tegen de Pass gedeeld. Nogmaals, middelmatige scores voor de meeste deelnemers aan de wedstrijd, met weinigen die de hoogste score halen. 2♠ en 4♠ scoren beide ook nul: vermoedelijk dachten degenen die het spel boden ten onrechte dat het hun partner was die schoppen had geboden, terwijl degenen die een spel-forcing cue-bod deden hun hand ernstig overgewaardeerd hebben.
Laten we eens luisteren naar wat het panel te zeggen heeft...
FERGUSON: 1NT. Stoer. Het is dichtbij tussen 1SA, 2SA en Pass. Als we niet-kwetsbaar waren, zou ik meer geneigd zijn om te verdedigen, maar ik heb er geen sterke gevoelens over.
ZONNELIN: 1NT. Ik wil echt 1.5NT bieden. Ik zou 2SA kwetsbaar gokken, maar hoop nu laf op buitenbeentjes.

En degenen die de andere kant op gaan...

KLUKOWSKI: 2NT. Te riskant om te passen, dus ik zou 2SA bieden.
CHAGAS: 2NT. Pass zou mijn tweede optie zijn.
LAVEE: 2NT. Het toont 18-19 gebalanceerd, maar ik vind het leuker dan 2♣ te herbieden. De hand is de upgrade waard vanwege de uitstekende vijfkaart en de spotkaarten.
DE WIJS: 2NT. Typisch dit type hand. Met 18-19 zou ik cuebidden of naar 3SA springen.

Dus, als je niet kunt kiezen tussen 1SA en 2SA, wat dacht je van...

VEGA: 2♣. Voor nu. Als alle partner kan zeggen is 2♥, Ik zal passen, maar over al het andere kan ik mijn extra waarden laten zien met een notrump-bod.
LARSON: 2♣.

Eric benadrukt een uitstekende reden om te bieden in plaats van te passen, en wordt beloond voor zijn waarheidsgetrouwheid.

KOKS: 2♣. Leuk probleem. Oost moet verdubbelen met een paar hele goede handen met precies vier harten en dus 6♦ staat nog op de foto, dus ik sla liever niet over. Door zwakke notrump te spelen, zou ik 1SA kunnen herbieden om deze kracht te tonen, zo niet deze harten. Het traditionele plan is 2SA met ongebalanceerde 16+-18- handen, waardoor je gedwongen wordt om naar 3SA te springen met ieders 18+19 gebalanceerd. Het zou veilig voor me zijn om dat hier te doen in de veronderstelling dat dit ook de behandeling van het kenmerk is, maar ik ga in plaats daarvan 2♣ bieden, omdat ik een eerlijke man ben die gelooft dat 2SA zo zou moeten zijn zonder de negatieve dubbel. Als partner 2♣ doorstaat, kan ik daar mee leven.

De moeder-overste zal ongetwijfeld contact opnemen met ons volgende panellid: hij opende een 9-telling bij de laatste hand en nu biedt hij een driekaartkleur...

VOGEL: 2♣. Dit bod is natuurlijk gebrekkig, maar dat geldt ook voor alle andere kaarten in de biedbox.

Csaba vat de zaak samen...

DAG: 2♣. Ik heb een diamant te weinig voor 2♦, Ik ben te sterk voor 1SA, te zwak voor 2SA, en de tegenstanders zijn te onkwetsbaar om te passen.
Ik ben nogal verrast om zoveel zeer goede spelers te vinden in wat ik dacht dat alleen het kamp van de maniak zou zijn (zo vreemd dat noch Brink noch Klukowski hier zijn) ...
COEN: Voorbij lopen. Ik heb veel geluk gehad met dit soort acties. Het zorgt er ook voor dat je tegenstanders niet tussenbeide komen als ze weten dat je ze misschien probeert te pakken te krijgen. Enorm voordeel (800 of zo) en weinig nadeel (-160 of zo).
ROBSON: Voorbij lopen. Ziet er het beste uit en, eerlijk gezegd, wat bieden we als we besluiten niet te slagen?
WANG: Voorbij lopen.
SONTAG: Voorbij lopen. Na de waarschijnlijke ruiten voorsprong zal de verdediging het tempo hebben.

Ik laat het laatste woord over aan de man die de hand vasthield aan tafel en hier herhaalde wat hij daar deed...

Je zult blij zijn te horen dat je de wedstrijd met deze deal niet kunt verliezen. Partner had 108/K10xx/9xx/QJ10x. 1♠-X gaat één naar beneden voor +100, terwijl je acht slagen maakt in klaveren, ruiten of notrumps voor +90 of +120, dus vrijwel elke actie die je onderneemt, komt ongeveer hetzelfde uit. Wel een interessante discussie.

HAND 7.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
Passeren	10	8	53
dbl	7	5	15
2	6	2	2
2	5	1	16
2NT	0	0	14

Een zeldzaamheid, waarbij zowel het panel als de deelnemers aan de wedstrijd een meerderheid voor dezelfde actie produceren. Eén groep concurrenten scoort echter nul: 2SA: is gewoon veel te veel in deze hand, als partner heel weinig heeft laten zien. De primaire vraag die hier beantwoord moet worden, is of partner's pass van 2 partner♦ dwingt. De meerderheid zegt 'nee'...

SONTAG: Voorbij lopen. De kracht is niet bij jou, Luke.


Eric wint de prijs (of zou hij als die er was) voor 'Commentaar van de Maand'.


KOKS: Voorbij lopen. Als we gedwongen waren, zou ik moeten kiezen uit slechte biedingen, maar dat doe ik niet, dus dat doe ik niet.
ZONNELIN: Voorbij lopen. Ondanks de overtuiging van een vriend dat dit een dwingende situatie zou moeten zijn. Wat moet partner doen met KTxxxx/xx/xx/Qxx?
KLUKOWSKI: Voorbij lopen. De pass van de partner is niet forcerend en ik heb geen extra's of diamantlengte, dus ik geef het op.
DE WIJS: Voorbij lopen. Voor mij is dit geen gedwongen veiling. Mijn ♠V zag er geweldig uit in de verdediging tegen 1♠-X, maar nu minder. Afgezien daarvan ben ik minimaal en heb maar drie diamanten. Geen reden om te denken dat ik moet verdubbelen
FERGUSON: Voorbij lopen. Partner heeft vijf of zes behoorlijk goede schoppen en misschien niet veel anders. We passen niet in harten en ik wil geen schoppen spelen. Laat ze er twee maken of naar beneden gaan.
DAG: Voorbij lopen. Ik denk niet dat pass hier geforceerd zou moeten zijn. Partner laat geen grote hand zien door mijn originele double te passen, hij dacht gewoon dat 1♠-X de beste plek voor ons was. Mijn diamanten bezit is een van de zwakst mogelijke voor mijn heropeningsdubbel, dus ik heb geen reden om te denken dat dit naar beneden gaat als partner niet zou kunnen verdubbelen.
WANG: Voorbij lopen. Ik wou dat ik 1SA had geopend.

Ik denk dat ze een redelijk goede zaak naar voren hebben gebracht. Eens kijken wat de rest te zeggen heeft...

CHAGAS: Dubbel. Hopen op een diamanten lood...
COEN: Dubbel. Altijd ruzie of dit forceren is of niet (wat moet een arme partner doen met ♠K10xxxx en eruit?). Hoe dan ook, omdat partner een troef kan leiden en we in minstens twee rondes kunnen komen, riskeer ik -180.
VEGA: Dubbel. Als partner niet kan passen, kan hij zich terugtrekken in een van beide majors op twee niveaus.
Het klinkt alsof Carla een helderziende partner heeft

VOGEL: Dubbel. Partner heeft misschien vijf of zes schoppen en een 3-telling, zoals ik het zie. Maar voor het geval hij zijn derde pas als geforceerd beschouwt, is het waarschijnlijk een goed idee om iets te zeggen.
ZIA: Dubbel. Het is maar een kleine en ik heb een goede verdediging op een troef voorsprong.

Ze klinken lang niet zo overtuigend als de eerste groep. Er waren ook een paar buitenbeentjes…

ROBSON: 2♠. Ik hoop dat dit wordt opgevat zoals het bedoeld is, namelijk speelbaar.
LARSON: 2♠. Om te spelen, hopelijk.
LAVEE: 2♥. Partnerpas van 2♦ dwingt deze zeer ongemakkelijke situatie te verlaten. Ik denk dat Double vier diamanten moet zijn of drie hele goede. Partner kan 2 . verdubbelen♦ ook en niet. Bieden 2♥ laat de meeste ruimte en flexibiliteit, en het zou het laatste contract kunnen zijn.

Deze groep van drie behaalt een morele overwinning, ook al halen ze niet de meeste punten. Partner had AJ8xxx/xx/Jx/K10x. Je kunt er maar 2 maken♥ of 2♠ en de tegenstanders maken minstens acht slagen in ruiten.

HAND 8.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
dbl	10	7	44
Passeren	9	6	25
2	6	3	24
2	0	0	3
2	0	0	2
2NT	0	0	1
1 (niet voldoende)	0	0	2

Slechts drie verstandige opties om hier uit te kiezen, en het paneel is zeer nauw verdeeld tussen hun top twee voorkeuren. De deelnemers die dubbel zeiden 'laat vier harten zien' hadden deze keer geluk en verzamelden 10 punten om de verkeerde reden. Ter verduidelijking, dit is GEEN negatief dubbel. Laten we beginnen met de voorbijgangers...

VOGEL: Voorbij lopen. Dit moet de uitzondering zijn op mijn opmerking 'Pass scoort nooit goed'. Inderdaad, welke biedingen op AARDE verwacht de directeur dat we zelfs maar overwegen?

Dat klinkt als een ingewikkelde manier om een ​​unaniem panel te voorspellen – sorry, David, maar meer dan de helft van het panel en 75% van de deelnemers aan de wedstrijd koos voor iets anders.
COHEN: Voorbij lopen. Openingsbiedingen zijn niet meer wat ze geweest zijn. Deze hand kan ook moeilijk te verdedigen zijn als partner geen rode kleur hulp voor mij heeft.

VEGA: Voorbij lopen. Ik zou graag iets zeggen, liefst een afhaal dubbel, maar dubbel is hier voor penalty's, dus ik moet passen.
ROBSON: Voorbij lopen. Niet genoeg om te verdubbelen, en het gevaar van 2 bi bieden♦ stopt het partnerbieden 2♣ of 2♥.
Simon stelt hier een handig speeltje voor...
DE WIJS: Voorbij lopen. Stoer. In mijn partnerschap heb ik de mogelijkheid om 2 . te bieden♦, weergegeven ♦+♥, maar waarschijnlijk is er een betere kans om in de verdediging te gaan. Niet goed genoeg om te verdubbelen in mijn boek.
PO roept een spook op voor de verdubbelaars om te overwegen, misschien ...
ZONNELIN: Voorbij lopen. Een double zou goed kunnen zijn, maar het zou partner kunnen aanmoedigen om zijn schoppen te herbieden.

Dus laten we horen van de bullish helft van het paneel ...

CHAGAS: Dubbel. Te veel 9s en 10s om een ​​kip te zijn vanwege de leegte van de schoppen.
ZIA: Dubbel. Laat ze stikken!
WANG: Dubbel. Dit toont mijn punten. Ik zal graag leiding geven aan de ♦Q tegen 1SA-X.
FERGUSON: Dubbel. ik leid de ♦Q.
DAG: Dubbel. Een klein teken van leven en ik ben klaar. Laten we eens kijken of tegenstanders op dezelfde lijn zitten over hun uitloopschema, en laten we eens kijken of ze clubs vinden.
LAVEE: Dubbel. Typisch, wanneer de antwoorder een 1SA volgbod verdubbelt, toont het 10+ punten en is het gericht op straf. Deze hand is goed genoeg met alle vier de kleuren die slecht breken voor de leider en een gemakkelijke ruiten voorsprong tegen 1SA-X.
KOKS: Dubbel. Misschien kunnen ze ons schoppenpak niet runnen.
KLUKOWSKI: 2♦. Ik wil iets spelen, maar ik hou er niet van om te verdubbelen met een schoppen ongeldig en minimale sterkte.
SONTAG: 2♦. Two-of-a-minor kan naar mijn mening het beste worden gespeeld als die kleur plus de andere majeur, wat ideaal zou zijn voor deze hand.
LARSON: 2♦. Moeilijk. Het kan goed zijn om te passen als partner 2♣/2 . gaat bieden♥, maar ik bied 2♦ omdat het een moeilijke hand kan zijn om te verdedigen in 1SA.

Partner had K10xxx/AKxx/Jx/Ax dus 4♥ was makkelijk te maken. Zal hij opnieuw bieden als je slaagt? Natuurlijk niet. Er wordt ook niet geboden boven de 2♦ tenzij je de handige gadget hebt die zowel door Simon als Alan wordt genoemd. Waarschijnlijk is het beste wat je kunt doen om minstens +500 te verzamelen van 1SA-X, een eerlijke ruil voor een moeilijk te bereiken spel.


David Bird is misschien ook geïnteresseerd om op te merken dat het passeren van deze maand 54/80 zou hebben gescoord - misschien ook een biedingspanel?

	1	2	3	4	5	6	7	8	TOTAAL
Wen Fei WANG	4	4NT	1	Passeren	Passeren	Passeren	Passeren	dbl	76
Graaf FERGUSON	5	4NT	1	4NT	Passeren	2	dbl	Passeren	73
Carla Vega	2	4NT	1	Passeren	Passeren	2	dbl	Passeren	72
David VOGEL	4	5	1	4NT	1	2	dbl	Passeren	71
Simon DE WIJS	5	4NT	1	Passeren	Passeren	2NT	Passeren	Passeren	71
Larry COEN	4	Passeren	1	5NT	Passeren	Passeren	dbl	Passeren	70
Michal KLUKOWSKI	4	4NT	1	4NT	1	2NT	Passeren	2	69
Jessica LARSSON	4	Passeren	1	4NT	Passeren	2	2	2	69
Andreas ROBSON	4	Passeren	1	4NT	2	Passeren	2	Passeren	69
Zia MAHMOOD	2	4NT	1	4NT	Passeren	Passeren	dbl	dbl	68
Gabriël CHAGAS	5	Passeren	4	4NT	Passeren	2NT	dbl	dbl	66
Alan SONTAG	3	4NT	1	4NT	2	Passeren	Passeren	2	66
Casa DAG	4	5	dbl	Passeren	1	2	Passeren	dbl	65
Daniël LAVEE	4	Passeren	1	4NT	1	2NT	2	dbl	65
Eric KOKIS	3NT	Passeren	3	5NT	2	2	Passeren	dbl	64
PO SUNDELIN	2	Passeren	1	6NT	Passeren	1NT	Passeren	Passeren	64
TOPSCORES	4	4NT	1	4NT	Passeren	2	Passeren	dbl