Uitgevoerd door Marc Smith

Set 21-7 – juni-juli 2021

Welkom bij de zevende BBO Prime Bidding Challenge. Onze gastpanellid deze maand is Peter Law, die zijn plaats verdiende door Set 2021-5 te winnen. Hij verdubbelde vervolgens in de competitie van vorige maand door de eerste speler te worden die een perfecte 80/80 scoorde, dus hij zal volgende maand ook weer als gast terugkomen. Peter heeft gespeeld bridge al meer dan 50 jaar, op congressen en nationale knock-outs, waarbij hij ook regelmatig zijn graafschap (Kent) vertegenwoordigt. Hij ontdekte onlangs online bridge dankzij de lockdown. Hij is de mede-pionier van het sterke klaverensysteem dat hij speelt met Patrick Collins, waar het openen van één ruit een vierkaart hoog belooft.

We zijn ook verheugd deze maand enkele gewaardeerde nieuwe experts te mogen verwelkomen in ons panel. Janice Seamon-Molson, momenteel de #7 Womens-speelster op de WBF-wereldranglijst, heeft vier keer de finale van de Venice Cup bereikt en won in 2003 en 2013. Ze won de McConnell Cup (de Womens Teams) op het WK 2006 Bridge Games, de damesteams en de dames individueel op de World Mind Games 2011 en de damesteams op de Olympiade van 2016. Barnet Shenkin, een Schot van geboorte, maakte deel uit van het Britse team dat bronzen medailles won op de 1974 European Youth Championships. Hij vertegenwoordigde Groot-Brittannië vele malen voordat hij in de jaren negentig naar de VS verhuisde. Jill Meyers won de World Womens Pairs 1990 en ze eindigde op alle drie de medailleplaatsen bij de McConnell Cup, die ze won in 1998. Ze won de gemengde teams op de Olympiade van 2002 en speelde in vijf finales van de Venice Cup, waarbij ze won in 2000, 1993 , 1997 en 2007. Meest recentelijk was ze lid van het American Mixed Team dat in 2013 zilveren medailles won in Wuhan. Paul Marston behaalde een bronzen medaille op de 2019 World Pairs. Als inheemse Kiwi maakte hij zijn internationale debuut op de Bermuda Bowl van 1986 als lid van het Nieuw-Zeelandse team. Hij vertegenwoordigde Australië voor het eerst op de Olympiade van 1974 en was lid van het team dat de halve finales van de Bermuda Bowl 1984 bereikte op eigen bodem in Perth, de beste prestatie ooit door een Australisch team. Welkom aan alle nieuwkomers en onze dank aan alle leden van het panel voor hun tijd en moeite.

Een duidelijke beslissing van het panel van de meeste handen deze maand, hoewel dat niet wil zeggen dat de stemming bij sommige van hen niet erg close was, dus de debatten zouden interessante lectuur moeten zijn. De keuze van de experts was ook een van de twee meest populaire selecties door deelnemers aan de wedstrijd op zes van de acht handen, dus er kunnen deze maand enkele hoge scores zijn. Laten we eens luisteren naar wat onze experts te zeggen hadden...

HAND 1.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
2	10	5	11
2NT	9	3	22
4	7	2	4
3	7	3	4
3NT	5	2	13
3	4	1	29
Passeren	4	1	2
5	2	0	5
3	0	0	9
4	0	0	1

Dit is de meest controversiële deal deze maand, waarbij het panel zeven verschillende oplossingen biedt. Hoewel een derde van de concurrenten een van de twee hoogste punten claimde, koos de grootste groep lezers voor een actie die door het grootste deel van het panel als een enorm onderbod werd beschouwd.

De voor de hand liggende vraag die moet worden beantwoord, betreft de betekenis van 2♥. Sommigen zullen beweren dat 2♥ is natuurlijk, en dat 2♠ het cue-bod zou moeten zijn in deze veiling, hoewel het panel dit argument bijna universeel afwijst. Moet oost tenslotte in de eerste ronde 1♠ bieden of de hele tijd zwijgen met J10xxxxx/xxx/x/xx?
Ervan uitgaande dat het echter niet natuurlijk is, zijn er nog steeds twee soorten hand die partners kunnen hebben voor 2♥ – een goede hand die een heropeningsdouble van 1 . zou passeren♥, of een hand die aanzienlijk is verbeterd door uw 2♣-bod. Het lijkt mij dat de eerste twee groepen panelleden voor beide opties zorgen door partner de kans te geven 3♣ te bieden met de hand die in de vorige ronde te sterk was voor 3♣ en iets dynamischers te doen met een sterke hand met lange harten.

SONTAG: 2♠. Automatisch. Laten we eens kijken wat partner te zeggen heeft.
ROBSON: 2♠. Voor mij toont partner een goede pass, misschien met lengte en geen kracht in harten. Ik moet meer doen dan alleen klaveren herhalen, en denk dat mijn 2♠ waarschijnlijk dit soort vorm zal hebben, omdat ik met een double zou zijn heropend als ik 3154 was (hoewel ik 3055 zou kunnen zijn).
MOLSON: 2♠. Men zou kunnen stellen dat 2♥ zou natuurlijk moeten zijn, maar zonder die specifieke overeenkomst is het een cue-bod. Als partner clubs bij me heeft, heb ik een goede hand. Ik weet niet zeker waarom ik niet heropende met een dubbel, maar ik kan duidelijk geen 3♠ hebben, dus daar loop ik mee.
VOGEL: 2♠. Ik heb daar zes punten en het is een voordelig bod.

Jill vat het argument van de grootste factie in het panel samen.



De 2SA bieders hebben soortgelijke bedoelingen.

LARSON: 2NT. Dit zou geforceerd moeten zijn, want ik weet niet of partner al clubondersteuning heeft.
SHENKIN: 2SA.
RECHT: 2NT. Biedt partner natuurlijk met een hartenstapel of komt hij misschien tot leven met een klaverenpas op een hand, zeg 9 of 10 punten, die geen goed bod boven de 1 had?♥? Ik ga op het hek zitten met 2SA en hoop erachter te komen welke.

Er was ook enige steun voor een terugkeer cue-bid.

KLUKOWSKI: 3♥. ik bied 3♥ nu een goede hand laten zien. Ik weet niet zeker of ik 2♣ had geboden: het was misschien beter geweest om te verdubbelen.
DE WIJS: 3♥: Ik weet dat sommige mensen 2 . speelden♥ als natuurlijk en om te spelen, maar dat is niets voor mij. Dit toont een algemeen goede hand, mogelijk een strafpass. Ik moet me nu committeren aan het spel, dus kan geen 3♣ bieden. Andere biedingen zijn ook misleidend, dus ik neem genoegen met een retourbod.

Larry dekt zijn weddenschappen af

COEN: 3♥. Geschikt voor 2♥ natuurlijk zijn (eng, maar partner zou willen dat het natuurlijk is met bijvoorbeeld xxxx/QJ987xx/x/x) en omdat het een goede klaverenverhoging is (xxx/xxxx/x/AQxxx).

Iets wat ook door Zia wordt overwogen...

ZIA: 4♣. Sommigen spelen 2♥ als natuurlijk. Ik niet en ik zou 4♣ bieden als ik wist dat partner op dezelfde golflengte zat. Ik zou echter 3 . moeten bieden♥ met een ongeïnformeerde scmucko, om hem een ​​kans te geven om te passeren.
ZONNELIN: 4♣. Als 2♥ laat Kxx/KJ98765/xx/x zien dat we daar waarschijnlijk moeten spelen, maar dat is misschien een te ongebruikelijke afspraak. Laten we in plaats daarvan hopen op iets als Kxx/xxxx/x/KQxxx, of geen ♠K, en 4♣ proberen.

Het probleem met 4♣, zoals ik het zie, is dat het niet geschikt is voor partner die alleen harten verdubbelt, hoewel hij met die hand misschien gewoon 3SA over 2♣ had geboden?

Terwijl Gabriel in de andere richting lijkt te vergissen:

CHAGAS: 3NT. Partner heeft duidelijk een strafworp van harten.

Doet hij?

WANG: 3NT. 14-16 tonen, ongebalanceerde hand.

Daniel denkt te weten wat partner heeft, maar de rest van het panel denkt duidelijk niet dat 3♣ nu fors zou zijn.

LAVEE: 3♣. 2♥ toont een spel dat een valpass forceert. Het bieden van 3♣ geeft patronen en laat ruimte om het beste contract te vinden.

Paul is net zo ver verwijderd van de andere panelleden als Australië van wat de rest van de wereld als beschaving beschouwt.

MARSTON: Doorgang. 2♥ zou gemakkelijk ons ​​beste contract kunnen zijn en er is maar één manier om daar te komen. 3♥ een goede trappas zou laten zien.

Partner had xxx/Axxx/x/Q10xxx en was van plan 2♥ om een ​​hand te laten zien die veel verbeterd is door ons 2♣-bod. Je zou verwachten dat degenen die 2♠, 2SA of 4♣ bieden allemaal de uitstekende 5♣ zullen halen. de 3♥ en 3SA-bieders kunnen in het gedoemde notrump-spel terechtkomen. Ondertussen zou Pauls partner misschien moeten gaan graven, in de hoop de 21e eeuw te bereiken.

HAND 2.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
2	10	8	8
4	8	3	17
3	8	3	2
4	7	2	4
5	5	0	3
3	4	1	51
Passeren	0	0	8
2NT	0	0	3
2	0	0	3
3NT	0	0	1

Deze hand leverde de meeste stemmen van de maand op voor elke actie van de lezers. Helaas was het voor een keuze die slechts één panellid aantrok en die verder door de rest van onze experts als ontoereikend werd bespot. Dit was ook de hand waarop de minste deelnemers aan de wedstrijd 10 punten behaalden, waarbij minder dan 10% de keuze van de experts selecteerde. Dit was ook een van de vier handen waarop de lezers voor 10 verschillende keuzes gingen, dus sommige waren er een paar nullen om rond te gaan.

Hoewel niet helemaal een algemene meerderheid, koos de grootste groep panelleden ervoor om met de vierde kleur te beginnen, hoewel ik me afvraag of iedereen die zei dat het spel forceren was, opmerkte dat ze een geslaagde hand waren. Laten we beginnen met die groep.

LARSON: 2♦. Ik speel dit als game-forcing.
LAVEE: 2♦. Mijn waarden zijn enorm en een spelkracht waard.

Sommigen hadden het zeker gemerkt...

ZONNELIN: 2♦. Dit zorgt waarschijnlijk voor een game-force, zelfs bij een doorgegeven hand. Laten we partner Ax/QJxxx/Jx/AQxx geven om het gemakkelijk te maken, of AQ/Jxxxx/Jx/AQxx voor een moeilijkere beslissing. Stalling kan ons zeker te hoog brengen, maar het kan misschien ook helpen om de droomhand van x/QJxxxx/Ax/Axxx te vinden.
KLUKOWSKI: 2♦. Ik begin met het tonen van een maximum voor mijn originele pas met de vierde kleur.
VOGEL: 2♦. Ja, vierde kleur forceren bij een doorgespeelde hand. Waarom niet? Ik zou niet graag in plaats daarvan 3♣ of 4♣ bieden.
SHENKIN: 2♦.
ZIA: 2♦. Dit scheidt de puntentellers van de bridge spelers. Deze hand is rond de 15+ in het Paki puntentelling systeem na dit bieden.

Peter vat het kort en bondig samen...
RECHT: 2♦. Ik ben te goed voor een onmiddellijke 3♣. 4♥ zou het beste spel kunnen zijn als partner zes harten heeft, of zelfs QJxxx, dus laten we proberen erachter te komen. Van de rest hebben sommigen net clubs grootgebracht.
SONTAG: 4♣.
WANG: 4♣. Sterke uitnodiging en goede controles.
MARSTON: 4♣. Een berekend onderbod dat de partner alle opties geeft. 4♦ van partner en we zijn op dreef. Of 4SA – 2 toetsen – 5SA – 7♣!

Terwijl anderen probeerden uit te nodigen, terwijl ze ook de vooruitzichten op het spelen van de major-suit-game levend hielden.

CHAGAS: 3♥. Ik deed Drury niet, dus hij zou me moeten lezen voor klaveren en twee goede harten.
MOLSON: 3♥. Ik kan geen three-card fit hebben omdat ik Drury niet heb, dus ik zou deze hand moeten hebben. Het is misschien juist om 4 . te bieden♥ maar ik zal partner niet begraven alleen omdat ze niet tegen 1♠ konden passen.
MEYERS: 3♥. Ik moet over mijn lengte liegen om mijn kracht te bieden. Mijn hoge kaarten zijn allemaal in partnerkleuren. Het is misschien verleidelijk om 4♣ te bieden, maar dan zijn we voorbij 3SA gekomen in een situatie waarin we misschien geen 5♣ maken.

Sommigen gingen voor het hele varken en boden Oost gewoon een keuze aan spellen aan.

ROBSON: 4♥. Ik weet niet zeker hoe partner dit zal lezen (in termen van of ik al dan niet drie harten heb geweigerd met mijn 1♠-bod), maar ik kan niet te ver weg zijn en zal het geweldig vinden als het een deal met tien slagen is.



Er was maar één eenling die zijn hand niet leuk vond.

COEN: 3♣. Omdat game-forcing in de vierde kleur niet aan de gang is door een doorgespeelde hand. Dit is zeker een onderbod, maar we zijn niet kwetsbaar en partner zou vrij licht kunnen zijn op de derde plaats.

Ik weet niet zeker of ik dit begrijp: ook al is de vierde kleur misschien geen game-forcing door een doorgegeven hand, het is toch zeker nog steeds de vierde kleur, met alle gevolgen van dien, nietwaar? Partner had x/Q108xx/Axx/AQxx, dus 5♣ was een gemakkelijke zet. Met troeven 4-2, 4♥ waarschijnlijk zal mislukken, of de verdedigers nu overschakelen op ruiten of de leider forceren. Of partner zich verder dan 4♣ zal wagen tegenover een uitnodiging (4♣ of 3♥) is twijfelachtig, maar 2♦ en 4♥ (met een slecht hart zal hij zeker klaveren corrigeren) zullen hem waarschijnlijk beide naar het makende spel stuwen.

HAND 3.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
Passeren	10	9	38
2	9	8	39
2NT	4	0	2
2	2	0	12
3	0	0	5
3	0	0	2
4	0	0	1
3	0	0	1

Excuses van de vragensteller voor het stellen van een probleem met twee antwoorden, hoewel de stemming niet dichterbij had kunnen zijn. Het betekent ook dat de meer dan 75% van de deelnemers aan de wedstrijd die voor een van de voor de hand liggende keuzes hebben gekozen, goed scoren op dit probleem. Voor de meesten was het gewoon de vraag of de penalty van partner dubbel zou worden getrokken. Laten we luisteren naar de experts...

LAVEE: Doorgang. Ik denk dat partner's dubbel straf is. Ik heb precies twee kleuren laten zien en mijn partner kan er een kiezen als ze willen.
WANG: 2♦. Hoewel dit een penalty double is, maar ik zal 2 . bieden♦ toch.
ROBSON: Doorgang. Ik denk dat partner aan het kwijlen is.
CHAGAS: 2♦: Dit is geen goede hand om clubs mee te verdedigen.
VOGEL: Doorgang. Als ik de dubbel van de partner uitschakel, kan hij zich verwonden als hij van zijn stoel valt.
MARSTON: 2♦. Dit kan verkeerd zijn, maar ik hou niet van de klaveren leegte of het zwakke schoppen vasthouden.
COEN: Doorgang. Ik wou dat ik een paar knuppels had, maar -180 is niet het einde van de wereld, en misschien laat partner ze vermoorden voor 800 of 1100.
SONTAG: Voorbij lopen.
SHENKIN: 2♦
LARSON: Voorbij lopen.

Niet dat iedereen het erover eens was dat dubbelen voor penalty's was.

ZIA: 2♦. Ik zou alleen mezelf en een paar anderen vertrouwen om dit door te geven. Ik speel dit eigenlijk dubbel zo responsive!
ZONNELIN: Doorgang. Hopelijk minstens acht slagen voor ons. Ik moet toegeven dat ik niet zou weten wat een verdubbeling zou betekenen, of wat de verdubbeling van Oost was.
DE WIJS: 2♦. Dubbelen door partner is niet voor strafschoppen. Althans, niet in mijn partnerschap. Als reactie bied ik 2♦ aangezien, na een verdubbeling van 1♠, de verantwoordelijkheid voor het bieden van harten nu bij partner ligt.



KLUKOWSKI: 2♦. Partner's dubbel geeft alleen maar punten, dus 2 . bieden♦ lijkt duidelijk.

Pete vat het samen en wint ook de complimenten voor "Commentaar van de maand".

RECHT: 2♦. Zelfs als ik speel met de apocriefe gepensioneerde kolonel wiens mantra is: "Onder geen enkele omstandigheid mag mijn dubbele straf worden verwijderd!" Partner's double toont extra's met een clubholding die straffen suggereert, maar een pass voelt verkeerd aan met een club ongeldig en minimumwaarden.

Zoals Andrew suggereerde, was partner waarschijnlijk aan het 'kwijlen' toen hij verdubbelde op Jx/Qx/KQx/AQxxxx. Wanneer je naar 2 . trekt♦, Oost biedt waarschijnlijk een knorrige 2♠ en verhoogt dan je 2SA om te gamen. Hoewel de troefpitten van partner onvoldoende zijn om te voorkomen dat noord acht slagen maakt in 2♣-X (noord is 2-2-2-7), zijn je schoppenplaatsen net goed genoeg om 3SA onverslaanbaar te maken. Het is moeilijk om kritisch te zijn over oost voor een verdubbeling van 2♣ bij gelijke kwetsbaarheid. Goed gedaan voor degenen met het oordeel om hem te redden 😊

HAND 4.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4NT	10	10	38
5	8	2	7
6	7	4	11
6NT	5	1	3
5	0	0	20
4	0	0	10
dbl	0	0	9
4	0	0	1
Passeren	0	0	1

Een duidelijke meerderheid van het panel, waarbij meer dan een derde van de deelnemers aan de wedstrijd ook een '10' scoorde. Elk panellid maakte een beweging richting slam of bood er gewoon een, dus degenen die zich in het spel afmelden, de op een na grootste groep lezers, scoren nul. Degenen die 4 . bieden♥ denkend dat het een cue-bod is, scoort ook niet zoals het hoort, niet-forcing en natuurlijk, met 5-5 of 6-5 in de majors.

De belangrijkste vraag is: "Wat betekent 4NT?" Als het RKCB is, wat het grootste deel van het panel denkt dat het is, dan moet dat zeker het beste zijn, want we kunnen allebei stoppen in 5♣ als partner maar één keycard heeft en de grand onderzoeken als hij er drie heeft. Niet iedereen is het echter eens over de betekenis ervan, en als 4SA een uitnodigend 5♣-bod is (wat ik denk dat het in dit soort situaties zou moeten zijn), dan is het zeker niet genoeg. Laten we beginnen met degenen die denken dat ze het weten:

WANG: 4NT. Keycard vraagt ​​om clubs.
ZIA: 4NT. Dit zou RKC moeten zijn voor clubs. Zo niet, dan zou ik 5 . moeten bieden♦, maar we zouden een groots tegendeel kunnen hebben, zoiets als Ax/xx/xx/AKQJxxx.
ZONNELIN: 4NT. Als hij drie sleutelkaarten laat zien, hoop ik dat partner acht troeven als de koningin beschouwt, zodat we de grote tegenover Ax/xx/x/AKxxxxxx kunnen bereiken.
LAVEE: 4NT. Hopelijk is dit Blackwood voor de samenwerking. Ik heb een monsterhand en als ik de ♠A of . mis ♥K, ze zijn waarschijnlijk on-side.
LARSON: 4SA.
MARSTON: 4NT. We zijn onderweg partner.
SONTAG: 4NT. Dit is RKC voor mij. Zeven is nog steeds in het spel.

Het maakt Simon niet uit wat het is:

DE WIJS: 4NT. Dit zou een slam-try moeten zijn in clubs. Maar als ik beperkt ben tot 4SA zijnde RKC, zal ik dat toch doen.

Peter heeft alle bases gedekt.

RECHT: 4NT. Ik kan 5♣ passen als partner één aas heeft, drive voor een grand over 5♦ en bied 6♣ over 5♥ of 5♠. Toegegeven, 6♣ kan een beetje dun blijken te zijn over 5♥.
MEYERS: 4NT. RKCB. Ik stop niet voor 6♣ en als partner drie toetsen heeft en ♣V, bied ik zeven.

Dat denk je nu misschien, Jill, maar ik neem aan dat je stopt als hij maar één sleutelkaart laat zien! De rest zet zich allemaal in voor minimaal het zes-niveau.

COEN: 5♦. Rijden naar minimaal 6♣, maar we horen thuis in een groots tegendeel, zeg Ax/Kx/xx/AKQxxxx. (Partner moet 7♣ bieden boven mijn 5♦ met dat.)

MOLSON: 5♦. Op zoek naar groots in clubs van meer dan 5♠.

De volgende groep denkt te weten waar ze willen spelen.

KLUKOWSKI: 6♣. Lijkt me een redelijk bod.
CHAGAS: 6♣: Bij gebrek aan precieze info bied ik tijdelijk geen grand, maar wel 6SA over 6♦ door de tegenstanders.
SHENKIN: 6♣.
VOGEL: 6♣. Ik hou niet van bieden zoals 5♦ met slechts 10x in partnerkleur. Ik laat Andrew voor zichzelf spreken.

HAND 5.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3	10	10	19
3NT	7	5	45
4	7	2	13
5	4	0	12
4	0	0	3
4	0	0	2
5	0	0	2
Passeren	0	0	2
Dbl (illegaal)	0	0	1
3 (onwettig)	0	0	1

Een goede deal voor concurrenten, meer dan driekwart kiest voor een van de hoogscorende opties. Het panel sprak een duidelijke voorkeur uit, waarbij verschillende zorgen werden geuit over het voor de hand liggende alternatief. Laten we beginnen met degenen die voor die actie zijn...

WANG: 3♠. Ik hoop dat mijn partner 3SA kan bieden.

Wen Fei's wens werd herhaald door een aantal panelleden...

COEN: 3♠. Misschien (hoe onwaarschijnlijk het ook is) biedt partner 3SA, wat ik graag zal doorgeven.
KLUKOWSKI: 3♠. Ik hou er niet van om met mijn hand 3SA te bieden. Ik zou 3♠ proberen, om notrumps over te dragen naar de hand van partner.

Een flink aantal dacht dat het gewoon duidelijk was...

SHENKIN: 3♠.
SONTAG: 3♠.
LARSON: 3♠.
ZIA: 3♠. Laten we de doos openen.
MARSTON: 3♠. Op zoek naar de beste soort.
DE WIJS: 3♠. Ik wil heel graag dat partner speelt. Ook hoeft 3SA niet de juiste plek te zijn. Peter vat de zaak voor de meerderheid samen...



Er was echter een belangrijke factie voor het simpelweg nemen van een beslissing.

LAVEE: 3NT. Stoppers in beide kleuren en niet geschikt voor een partner. Harten en diamanten zullen beide waarschijnlijk slecht splitsen.

Andrew en Gabriël zitten op dezelfde lijn...

ROBSON: 3NT. Robert Hamman kan hier worden geciteerd.
CHAGAS: 3NT. De regel van Hamman, waar mogelijk...

...terwijl onze nieuwe dames allebei goede redenen benadrukken om de populaire keuze te negeren.

MEYERS: 3NT. Ik hou er niet van, maar ik ben bang dat als ik 3♠ bied, partner zal denken dat ik het kan uitstaan ​​dat ze 4 . biedt♥.

MOLSON: 3NT. Ik heb een hekel aan 3SA met de verkeerde kant, maar als ik 3♠ bied en partner heeft geen klaverenstopper hebben we een probleem, dus ik zal spel bieden en me dan zorgen maken over hoe ik het ga halen.

Het verbaast me dat zo weinig spelers voor deze derde keuze kiezen, maar ze zouden zeker de enige making-game hebben bereikt.

VOGEL: 4♦. Ik dacht aan 3♠, maar ik denk dat ik mijn uitstekende ruiten nog een keer moet bieden.

ZONNELIN: 4♦. Ik zou misschien 3SA bieden als ik de tegenstanders echt kende, maar 4♦ lijkt de juiste weg voorwaarts.

Partner had x/AKQxx/xx/KJxxx, dus het doel was om 5 . te halen♦, die net een slag verliest in elke mineur (zuid was 6-1-1-5). 3SA gaat neer op de vrij duidelijke schoppenvoorsprong. Dus, vraagt ​​3♠ partner om 3SA te bieden met hulp in schoppen (zoals het grootste deel van het panel suggereert) of toont het schoppen en vraagt ​​om een ​​klaverenstopper (zoals Janice suggereert)? De mening van Oost over die vraag zal vermoedelijk bepalen of de 3♠-bieders in het juiste spel terechtkomen of niet. Het is ook een vraag waar we binnenkort op terug zullen komen.

HAND 6.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4	10	11	39
4	7	1	2
3	6	4	8
3NT	4	0	24
5	4	0	15
3	3	1	1
4NT	0	0	6
6	0	0	2
4	0	0	2
3 (onwettig)	0	0	1

De meest beslissende stem van het panel deze maand, en vrij brede instemming van de deelnemers aan de wedstrijd. Deze veiling roept een aantal vragen op: toont 3♠ hier een schoppenstopper of wordt er om gevraagd? (Klinkt die vraag je bekend in de oren?) Ontkent 4♣ een schoppencontrole? Misschien zal het panel ons informeren. Laten we luisteren naar de meerderheid...

MEYERS: 4♣. Deze hand is een cue-bod waard.
MOLSON: 4♣. Ik kan 13 tellen bedenken waar een grand slam koud is, dus ik cue-bied mijn aas.

LARSON: 4♣. Zonder specifieke afspraken is dit een cue-bod dat schoppencontrole ontkent.
SONTAG: 4♣.
SHENKIN: 4♣.
COEN: 4♣. In ruiten slaan (bereid om 3SA te missen en te stoppen in 5♦ bij IMP's), dus bied controles op de lijn (3♥ zou natuurlijk zijn, dus dit ontkent een schoppencontrole).
LAVEE: 4♣. Als ik IMP's speel, vind ik het niet erg om 3SA te omzeilen en een slam te proberen en terug te vallen in 5♦ als partner niet meewerkt aan de slam try
DE WIJS: 4♣. Cue-bod. Bij matchpoints zou ik rekening houden met 3SA, maar de kansen op slam zijn te gunstig, dus ik riskeer het om ruiten te spelen.
WANG: 4♣. Sla proberen.

Peter doet een bod op mijn baan als klaskomiek.

RECHT: 4♣. Een klein risico dat dit de enige making-game van 3NT zal omzeilen, maar de slam-vooruitzichten zijn uitstekend, dus het is waarschijnlijk niet riskanter dan een vakantie in een Amber-bestemming.

David vat de zaak voor de meerderheid samen, terwijl hij ook zijn mening geeft over een van de alternatieven.

VOGEL: 4♣. Ik maak me geen zorgen dat 3SA het enige spel is. Met in het beste geval jack-high support, zou ik vier diamanten van partner verwachten, dus de slam-vooruitzichten zijn uitstekend. Om 3♠ te bieden ("mijn vorm tonen, partner") zou misleidend zijn op een boer-hoge kleur.

Dus, laten we horen van die misleide zielen...

ZIA: 3♠. Ik hoop de leiding te stoppen of iets te beschrijven. Vrij standaard.
ZONNELIN: 3♠.
ROBSON: 3♠. Natuurlijk. Zal volgen met controle 4♣ over 3SA. Ik verwacht dat ik al het rennen moet maken gezien mijn fantastische troeven. Ik denk dat 3♠ het voordeel heeft boven 4♣ (de keuze voor meervoud?) zoals ik meer zal leren. Andrew biedt 3♠ met de bedoeling om de weg op te gaan om later te slam, hoewel het onduidelijk is wat hij onderweg precies heeft geleerd.

Gabriel zal echter tevreden zijn als de reis ten einde loopt.

CHAGAS: 3♠. Ik denk dat 3SA van zijn kant moet worden gespeeld.

Michal neemt een alternatieve Stairway to Heaven.

KLUKOWSKI: 4♦. Goede hand, voorwaarts, meestal geen goede tweede kleur

Terwijl Paul een omleiding lijkt te hebben genomen naar de Highway to Hell



Partner had x/AKxxx/Jxxx/Kxx, dus 6♦ was uitstekend en 3SA verliest de eerste vijf schoppenslagen. Iedereen behalve Michal verwacht dat 4♣ een controle laat zien in plaats van een tweede kleur, en de conclusie is dat we een schoppencontrole missen. Wat betreft de aard van 3♠, ik weet niet zeker of we er al achter zijn of oost 3SA biedt met schoppenhulp of een klaverenstopper, ondanks twee opeenvolgende problemen met dezelfde situatie. Misschien proberen we er een van de andere kant van de tafel in een komende maand.

HAND 7.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
Passeren	10	8	40
2	8	7	30
1NT	6	1	18
2NT	4	1	1
3	0	0	8
2	0	0	1
4	0	0	2

Er leken hier drie voor de hand liggende opties te zijn, waarvan er twee volgens mij waanzinnig zijn (maar daarover later meer). Ik verwachtte dat het paneel redelijk gelijk verdeeld zou zijn tussen de drie, dus ik ben zeer verrast dat slechts twee van de keuzes aanzienlijke steun aantrekken. Ik veronderstel dat het te verwachten was dat onze resident 'gek' in dit kamp zou zijn:

ZIA: Doorgang. Laten we passeren en glimlachen. Geen garanties echter.
DE WIJS: Doorgang. Niet met veel vertrouwen, maar laten we het toch proberen. Verdediging valt vaak tegen, maar mijn schoppen lijken hier perfect voor.
RECHT: Doorgang. Bij deze kleuren. er is een mogelijk voordeel van +500. 3♥ lijkt opdringerig met het schoppenpak dat mogelijk verspild is. 1SA is het andere alternatief, maar is nogal nat.

Sommigen werden aangetrokken door de kwetsbaarheid

WANG: Doorgang. Vanwege NS-kwetsbaarheid.
MEYERS: Doorgang. De tegenstanders zijn vul/non-vul. Er is geen garantie dat partner vier harten heeft en ik denk dat ik met 1♠ versla. Als ze 1♠-X maken, zal de schade niet zo erg zijn.

En voor sommigen was het een gebrek aan aantrekkelijkheid van de andere opties die de balans deed doorslaan.

MARSTON: Doorgang. Kan geweldig uitpakken. Geen van de alternatieven gaat in beroep.
COEN: Doorgang. Aangezien ik niet zeker weet hoeveel harten ik moet bieden (of zelfs niet moet bieden), zal ik in plaats daarvan verdedigen.
CHAGAS: Doorgang. Op deze kwetsbaarheid kan ik de verleiding niet weerstaan, en we zijn ook niet zeker van ons spel. Nou, ik weet niets zeker...

Dus, hoe zit het met die alternatieven?

ROBSON: 2♥. Mijn claim voor "zwakke bod van het jaar" award inzetten. Maar passen zonder schoppen negen is erg rijk, terwijl je naar 3 . springt♥ is een duidelijk overbod. 1SA is mogelijk omdat het waarden toont (in tegenstelling tot 2♥) maar het is zo'n vervorming.
LARSON: 2♥. Ik heb de afhaalmaaltijden van mijn partner eerder zien verdubbelen.
KLUKOWSKI: 2♥. Mijn keuze is een zachte 2♥. Mijn schoppen zijn te zwak om te passen en mijn hand is niet goed genoeg om 3 . te bieden♥.
MOLSON: 2♥. Pass kan gelijk hebben, maar ik bied.
SONTAG: 2♥.
SHENKIN: 2♥

Alleen PO kan een beschrijvend bod doen, omdat hij een rare methode heeft waarbij de waarden die normaal gesproken worden weergegeven door 1SA en 2♥ zijn omgekeerd

ZONNELIN: 2♥. Pass is verleidelijk, maar ik speel 2♥ hier met 6-9 hcp, dus dat lijkt een redelijke beschrijving. Ik speel 1SA negatief, met vrijwel elke zwakke hand, dus dat is voor mij geen optie.

Laten we nu naar het enige lid van het panel gaan met wie ik het eens ben (en dat gebeurt niet vaak). David maakt duidelijk waarom 1SA duidelijk het juiste bod is. Helaas heb ik echter het gevoel dat ik moet buigen voor het gewicht van de mening van deskundigen als het gaat om de markering.

VOGEL: 1NT. Sommigen zullen passen, denk ik, maar ik wil niet effectief spelen in een 5-1-fit met een vreselijke troefuitbraak tegen mij. Bieden 2♥ in plaats daarvan zou geen waarde worden weergegeven, en ik kan nauwelijks 3 . bieden♥.

Daniël is misschien gewoon te ambitieus.

LAVEE: 2NT. Dit toont ongeveer 11-12 HCP, maar dat wordt goedgemaakt met superschoppen en uitstekende spotkaarten. Ik ben niet geïnteresseerd in harten in deze hand vanwege de sterke schoppenkleur en het potentieel om overtroefd te zijn bij het spelen in een kleurencontract.

Partner had niet het beste dubbelspel (ik zou het niet doen, maar ik weet dat velen dat wel zouden doen): Kx/Jxx/AQ9x/K9xx. Je verslaat 1♠-X met een slag voor +200, komt tot 7/8 slagen in 1SA voor +90/+120, maar maakt slechts zeven slagen in harten (troeven breken 5-1), dus de hartenbieders zouden zijn gegaan min aan tafel.

HAND 8.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
2	10	11	27
3	8	2	20
3	8	1	1
4	6	3	34
1NT	4	0	1
4NT	0	0	7
4	0	0	2
2NT	0	0	2
3NT	0	0	1
6	0	0	4
2	0	0	1

Nog een duidelijke consensus van het panel, hoewel precies hoe ver de 2♦ cue-bid is geforceerd is onduidelijk, met een aantal panelleden die ons hun bedoelingen voor de volgende ronde van de veiling vertellen. Precies hoe een uitnodiging via 2♦ verschilt van een onmiddellijke 3♠ is ook onduidelijk, dus ik heb de directe actie geüpgraded omdat veel van de 2♦ bieders zijn van plan de volgende uit te nodigen Die lezers die versplinterden, Blackwood boden of gewoon slam boden, zouden moeten waarderen dat partner tot nu toe xxxx/xxx/xxx/xxx heeft getoond.

We beginnen met degenen die zich meteen committeren: David en Andrew denken allebei dat de contractkeuze 3♠ of 4♠ is

ROBSON: 3♠. Sterke uitnodiging.
VOGEL: 3♠. Dit laat een geweldige hand zien, dus ik ben niet in het minst bezorgd dat het een onderbieding is. Terwijl Simon suggereert dat het 3SA of 4♠ is.
DE WIJS: 4♠. Natuurlijk kan ik me een wereld voorstellen waarin 3SA het beste contract is, maar mijn leven is te kort om tijd te verspillen aan het onderzoeken hiervan...
ZONNELIN: 4♠. Er is weinig hoop op nuttige informatie met een 2 a♦ kracht. Elke zachte diamantwaarde die tegenovergesteld is, komt van pas.

Een aantal panelleden begint met een cue-bod, maar vertelt ons niet precies waarom.

WANG: 2♦. Het lijkt mij voor de hand liggend om eerst te cue-bieden en dan 3♠ of 4 te bieden.

Hoe verschilt dit van een onmiddellijke 3♠ of 4♠?

KLUKOWSKI: 2♦. Dit lijkt de beste plek om te beginnen.

CHAGAS: 2♦. Dan zullen we zien in hoeverre hij het lijden van mijn druk kan verdragen... Zowel Peter als Paul (wat is er met Mary gebeurd, tussen haakjes?) cue-bieden met dezelfde bedoelingen...

RECHT: 2♦. Ik moet de medewerking van de partner krijgen met hun minimale hand. Meer dan 2♥, 4♠ lijkt een goede trap, maar 3SA zou het beste spel kunnen zijn als partner 2SA biedt. Verhogen 2♠ tot 3♠ op uitnodiging.

MARSTON: 2♦. Gevolgd door een 3♠ uitnodiging. 3SA is een kanshebber als hij 2SA biedt (wat enkele waarden zou tonen).

Jessica is ook van plan om bij haar volgende beurt uit te nodigen als partner geen enthousiasme toont.

LARSON: 2♦. Ik verhoog 2 raise naar 3♠.

Terwijl Daniel van plan is spel te bieden, wat er ook gebeurt.

LAVEE: 2♦. Ik heb een monster en zal mijn kansen in het spel nemen tegenover een waardeloze hand. Het 1♠-bod van partner toont 0-8 punten en slam is nog steeds mogelijk. Geef partner Jxxxx/xxxx/QJ10/x en slam is een goed contract, aangezien zuid de meeste punten van de tegenstander zal hebben.

Aan het andere uiterste gebruikt Larry het cue-bod als een route om te stoppen in 2♠…

COEN: 2♦. 3♠ is een onnodig overbod. Als partner hier maar 2♠ over kan bieden, waarom zou je dan nog hoger gaan tegenover, laten we zeggen, Jxxx/xxx/Jxx/Jxx?

Jill biedt een alternatieve manier om te remmen...

MEYERS: 2♦. Dit is een perfecte hand om Herbert te spelen, die partner zou vragen om 2 . te bieden♥ met een ellendige hand en iets anders te bieden.

Zelfs zonder die specifieke conventie, zou 2♠ niet de slechtst mogelijke hand en iets anders iets beters moeten laten zien? Janice en Zia noemen beide een alternatieve manier om deze hand te beschrijven.

MOLSON: 2♦. Mijn kracht leidt me naar 3♦, die ik speel als de sterkste schoppenraise. Het voelt echter alsof 3SA mijn enige spel is, dus ik zal forceren met 2♦ gebruiken.
ZIA: 2♦. ik speel 3♦ hier als een keuze tussen 4♠ en 3SA, zodat we bij xxxx/Qxx/Qxx/Qxx bij het juiste spel konden komen.

En Alan doet precies dat.



Het is jammer dat Peter Fredin er deze maand niet is, want hij had de hand aan tafel en schoof op met 1SA, waarmee hij zijn evenwichtige hand en geschatte sterkte liet zien. Toen zijn partner naar 3SA raisde besloot hij dat dit het juiste contract leek. Partner had xxxx/Ax/Q10/J8xxx dus naar beneden gaan in 3SA was zeker pech (ja, schoppen waren 4-0 buitenspel). 4♠ van de ooststoel maakt het nog steeds zo lang als de leider de eerste klaveren uit de hand speelt (noord heeft een lage singleton): de leider kan dan op tijd klaveren opzetten voor het afleggen van ruiten, waarbij hij slechts twee klaveren en een troef verliest.

Felicitaties aan Peter Law, die er net niet in slaagt de perfecte 80/80 te herhalen die hij vorige maand wist te behalen. Met een zeer verdienstelijke 78/80 wordt hij echter nog steeds de eerste gast die bovenaan het panel staat. Ik verwachtte dat Peter de competitie voor de derde maand op rij zou winnen, maar we hadden weer een perfecte 80/80 van een concurrent. Het podium van het panel wordt deze maand gecompleteerd door twee wereldkampioen dames, Jessica Larsson met 77/80 en Jull Meyers met 75/80.

	1	2	3	4	5	6	7	8	TOTAAL
Piet LAW	2NT	2	2	4NT	3	4	Passeren	2	78
Jessica LARSSON	2NT	2	Passeren	4NT	3	4	2	2	77
Jill MEIJERS	2	3	Passeren	4NT	3NT	4	Passeren	2	75
Alan SONTAG	2	4	Passeren	4NT	3	4	2	3	74
Zia MAHMOOD	4	2	2	4NT	3	3	Passeren	2	72
Wen Fei WANG	3NT	4	2	4NT	3	4	dbl	2	72
Janice MOLSON	2	3	Passeren	5	3NT	4	2	2	71
Larry COEN	3	3	Passeren	5	3	4	Passeren	2	69
Simon DE WIJS	3	4	2	4NT	3	4	Passeren	4	69
Barnet SHENKIN	2NT	2	2	6	3	4	2	4	69
Michal KLUKOWSKI	3	2	2	6	3	4	2	2	68
David VOGEL	2	2	Passeren	6	4	4	1NT	3	67
Daniël LAVEE	3	2	Passeren	4NT	3NT	4	2NT	2	65
Daniël LAVEE	4	Passeren	1	4NT	1	2NT	2	dbl	65
Paul MARSTON	Passeren	4	2	4NT	3	3	Passeren	2	64
PO SUNDELIN	4	2	Passeren	4NT	4	3	2	3	63
Gabriël CHAGAS	3NT	3	2	6	3NT	3	Passeren	2	62
Andreas ROBSON	2	4	Passeren	6NT	3NT	3	2	3	61
TOPSCORES	2	2	Passeren	4NT	3	4	Passeren	2