Uitgevoerd door Marc Smith

Set 21-8 – juli-augustus 2021

Welkom bij de achtste BBO Prime Bidding Challenge. Onze gastpanellid deze maand is opnieuw Peter Law, die set 2021-6 won met de eerste perfecte score van het jaar door een deelnemer aan de wedstrijd. Hij leidde het panel vorige maand ook met 78/80, maar won verrassend genoeg de competitie niet omdat we weer een perfecte 80/80 hadden.

We verwelkomen ook nog een nieuwe toevoeging aan ons panel van experts: Tim Cope was een belangrijk lid van Zuid-Afrikaanse teams die de kwartfinales van de Bermuda Bowl 1995 in Peking bereikten en was halve finalist in hetzelfde evenement in Shanghai in 2007, de beste ooit optredens van Zuid-Afrikaanse teams in WK-evenementen.

Hand 6 is deze maand ingezonden door Barbara Giesbrecht (BBO: BabsG) uit Qualicum Beach BC, Canada. Dankzij haar. Lezers worden aangemoedigd problemen op te sturen die ze graag door het panel besproken zouden zien. Idealiter hebben de beste problemen drie (of meer) verstandige antwoorden, in plaats van slechts een rechtstreekse keuze te zijn tussen slechts twee voor de hand liggende opties.

Op vier deals deze maand haalt de meest populaire selectie van de deelnemers aan de wedstrijd de hoogste cijfers. Slechts drie van de handen produceren echter een duidelijke beslissing van het panel. Bij de andere vijf krijgt geen enkele actie de steun van een meerderheid van onze experts, dus de probleemoplosser behoudt zijn baan nog een maand. Dit is dit jaar de zwaarste set tot nu toe gebleken, met slechts vijf panelleden en twee deelnemers aan de wedstrijd die de grens van 70 doorbraken. De helft van de koplopers in de jaarlijkse competitie noteerde ook de laagste score tot nu toe. Het klinkt alsof de discussie levendig moet zijn, dus laten we beginnen...

HAND 1.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
5	10	7	15
4	9	3	1
3	8	2	2
4	6	2	15
dbl	5	2	27
3	4	1	19
3	0	0	10
4	0	0	10
4	0	0	1

Een verdeeld panel, met zes verschillende keuzes en slechts iets meer dan een derde van de experts kiest voor de meest populaire optie. De deelnemers aan de wedstrijd zijn zelfs nog meer verdeeld, met meer keuzebiedingen die nul scoorden dan de top drie van de beste scorende biedingen samen. Laten we beginnen met degenen die hun hart in de veiling proberen te krijgen:

SONTAG: Dbl. Het gemakkelijkste probleem in deze set.
COEN: Dbl. Het is onwaarschijnlijk dat partner 4 . biedt♥ en om daar te spelen, maar kan het veel pijn doen om het te proberen? Als partner 3SA biedt, zal ik het proberen. Wie zegt dat we het niet zullen redden tegenover zoiets als KJxx/xx/AKxx/Q10x? In het ergste geval bied ik 5♦ later.
WANG: 3♦. Ik wil 3SA niet opgeven.

Wetende dat de tegenstanders minstens een schoppenpas van acht kaarten hebben, is dat echt het grootste probleem?

KLUKOWSKI: 4♦. Bij elke andere kwetsbaarheid zou ik 5 . bieden♦, maar hier behoort mijn hart tot 4♦. Het kan natuurlijk verkeerd zijn, maar 5♦ kan een kostbaar spookoffer zijn. Een aantal panelleden legt uit waarom ze niet bezig zijn met harten.
ZIA: 5♦. We kunnen schoppen niet overbieden met harten, en de verhoging kan noord in een overbieding brengen.
MARSTON: 5♦. Geen zorgen over de harten. Als we een hartenaanval hebben, worden we sowieso in schoppen overboden.



Sommigen zijn tevreden om er een pokerspel van te maken.

BROK: 5♦. Laten we iedereen raden.

RAND: 5♦. Niemand weet het, maar dit dwingt de tegenstanders tenminste om op vijf niveaus te raden.
DE WIJS: 5♦. Dit voelt goed aan en heeft ook het voordeel dat het de tegenstanders het leven zuur maakt.
ZONNELIN: 5♦. Geen methode hebben om harten te vinden en partner ze te laten verklaren en verder niets weten; 5♦.

David gaat met de meerderheid voor de constructieve alternatieven.

VOGEL: 5♦. Ik neem meestal een middenweg. Hoewel een slam mogelijk is, zou ik zenuwachtig zijn om 3♠ of 4♠ te bieden met zo weinig HCP.

Anderen voelen zich niet zo beperkt, en ik moet bekennen dat dit ook mijn keuze zou zijn geweest.

RECHT: 4♠. Dit zou een verhoging naar 5 . moeten laten zien♦ met een schoppentekort en kan de volgende beslissing van de partner helpen als Noord meedoet.
SHENKIN: 4♠. Splinter.
ROBSON: 4♠. Deze splinter stelt de partner in staat om de competitieve veiling te beoordelen en kan zelfs leiden tot een vreemde slam. Ja, het is een overbod (maar dat heeft me nooit eerder tegengehouden).

Ons laatste paar probeert de hand constructief te bieden, hoewel ik me afvraag hoeveel hulp dit zal zijn om partner te worden als noord hierna 4♠ biedt.

CHAGAS: 3♠. Als partner 3SA biedt, ga ik verder met 4♦.
COPE: 3♠. Het is te moeilijk om harten realistisch in beeld te brengen. Of dit nu systematisch een goede hand voor ruiten laat zien (zoals sommigen misschien een bod van 4♣ spelen als spel-forcing met harten), of als het ook een schoppencontrole laat zien, deze hand lijkt te passen, ongeacht de manier waarop we het spelen .

Partner heeft Jx/K10xx/AKQxxx/A, dus slam in beide rode kleuren is goed. Als je begint met een negatieve dubbel en harten in de veiling probeert te krijgen, is het veel moeilijker om het juiste niveau te vinden als noord naar 4♠ springt: als partner 5 biedt♥, ben je aan het opvoeden? Degenen die splinteren zullen zeker slam bereiken. Degenen die naar 5 . springen♦ partner nodig heeft om een ​​optimistische kijk te hebben.

HAND 2.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
5	10	12	41
3	7	1	6
7	7	1	0
Passeren	5	2	9
4	4	1	31
6	4	0	0
3 NT	4	0	2
4 NT	4	0	0
4	0	0	7
dbl	0	0	3
3	0	0	1

Deze deal leverde een van de grote meerderheden van de maand op, maar het panel kwam ook met een aantal alternatieven. Laten we eens luisteren naar wat de meerderheid te zeggen heeft:

CHAGAS: 5♣. Gewoon om het een beetje moeilijker te maken voor hun uitwisseling van informatie.
ROBSON: 5♣. Stuiter naar het noorden om te raden hoeveel diamanten je moet bieden.
ZIA: 5♣.
MARSTON: 5♣. Hun Key Card en hun cuebid tevoorschijn halen.
BROK: 5♣. Zoals hierboven.

Sjoert wint 'Commentaar van de Maand'-onderscheiding...

RAND: 5♣. Nogmaals, niemand weet het. Vroeger was ik psyched 3SA, in de dagen daarna, ik psyched 4SA, en nu, als een oude man, spelend alleen op de computer, heb ik geen inspiratie om briljant te bieden. Een saaie 5♣ dus. Ik moet terug aan tafel zijn. Ik hou er niet van om saai te zijn...

Ik denk niet dat daar veel gevaar voor is, Sjoert

WANG: 5♣. Ik wil de moeilijke keuzes aan de tegenstanders overlaten.
SHENKIN: 5♣.
MEYERS: 5♣. Ik heb geen andere opmerkingen dan dat ik de preëmpt aan het bevorderen ben, maar niet aan het zes-niveau en aan hen suggereer dat ik denk dat ze een slam hebben.

Het komt zelden voor dat de voorspelling van een panellid nauwkeurig is, maar David is hier precies goed...

VOGEL: 5♣. Oddschecker biedt momenteel 50/1 aan tegen de toekenning van de medaille 'Beste probleem van de set'.

Michel anticipeert op Wereldvrede, een overwinning van Engeland op een groot voetbaltoernooi en...

KLUKOWSKI: 5♣. Hopend op 5♦- allemaal voorbij.

Simon begint realistisch genoeg, maar eindigt dan ook in fantasieland…

DE WIJS: 5♣. Als ze dit verdubbelen en slagen, ben ik misschien niet blij, maar ik reken erop dat North waarschijnlijk een goede diamanten fit heeft. Door 5♣ te bieden, haal ik zijn slam-poging weg en dwing ik hem te raden. En wie weet, misschien zullen we de eerste twee clubs verzilveren als hij gokt om slam te bieden.

Dit klinkt als een man die partner te vaak 3♣ heeft zien openen op 108xxx.

COEN: 4♣. Ik ben niet bereid om misschien 500/800 in 5♣ op te offeren. Deze zachte verhoging kan al genoeg problemen veroorzaken. Soms verdubbelen ze en eindigen ze in een 4-3 majeur.

Er zit enige logica in de aanpak van zowel Alan als PO.

SONTAG: Doorgang. Elke klaverenverhoging (4♣ of 5♣) maakt het de tegenstander gemakkelijker.
ZONNELIN: Doorgang. Ik gok dat Pass hen het minst helpt, maar elk van de 4♣, 5♣ of 6♣ kan gelijk hebben, afhankelijk van hun methoden en oordeel. Duidelijk een hand waarbij een beetje zelfkibitzen zou moeten helpen.

Ik was verrast dat slechts één panellid deze optie in overweging nam.

COPE: 3♠. De reflexmatige reactie zou kunnen zijn om gewoon 5♣ te bieden op deze kwetsbaarheid. We weten niet of ze 5 . kunnen maken♦ of 6♦ (of misschien niets), maar door de schoppenkleur te introduceren, kunnen we partner misschien zover krijgen om samen te werken met een save op het juiste niveau. Er is ook niets mis mee om verwarring te zaaien in de hoofden van de opposities over wat er aan de hand is.

Peter geeft elke kans af voor 80/80 en biedt wat hij denkt dat goed is. En aan tafel had hij misschien ook het beste resultaat van iedereen...



Partner had Kxx/x/xx/J109xxxx. 5♣ zal de tegenstanders waarschijnlijk genoeg verkrampen dat ze stoppen in 6♦, terwijl 4♣ hen ruimte geeft om de grand te vinden. 3♠ kan je naar de goede save over 7 . brengen♦, hoewel het hen ook in de koude 7SA kan duwen. Peter's 7♣ lijkt de beste kans te hebben om het goedkoop te kopen voor 500/800.

HAND 3.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4	10	12	22
4	7	4	43
5	5	1	6
4	2	0	6
3	0	0	10
3 NT	0	0	6
4	0	0	2
3	0	0	2
6	0	0	1
Passeren	0	0	1
3 (niet voldoende)	0	0	1

Weer een duidelijke meerderheid uit het panel, en met relatief weinig alternatieven. Tweederde van de deelnemers aan de wedstrijd kiest een van de twee beste keuzes van het panel, hoewel er ook tal van niet-scorende alternatieven werden voorgesteld. We beginnen met de meerderheid...

ROBSON: 4♦. Keuze uit spellen. Partner biedt 4♥ alleen met vijf kaarten. Als partner 4♠ biedt, trek ik naar 5♣ omdat partner minstens vier klaveren moet hebben (2434 klaveren of langer).
VOGEL: 4♦. “Ik heb genoeg voor wild; jij kiest welk spel.” Het heeft geen zin om je af te vragen of 4♣ forcing zou zijn, omdat we in 4 . zouden kunnen thuishoren♥.
COEN: 4♦. Te veel voor slechts 4♣ of 3♥. Als partner 4 . biedt♥ nu zou zelfs een 4-3 fit goed moeten spelen.
RECHT: 4♦. Dit verplicht ons om in ieder geval spel te spelen en partner kan de juiste soort bepalen, inclusief de mogelijkheid van een Moysiaanse fit in harten.
SONTAG: 4♦. Ongemakkelijk overbod, maar 4♣ is te timide.
ZONNELIN: 4♦. Ik probeer mijn hand te laten zien. Hoop partner zal begrijpen
SHENKIN: 4♦. Ik bied 5♣ over 4♠.
MEYERS: 4♦. Ik heb slam-interesse en ik wil dat mijn partner weet of vermoedt dat ik een tekort aan diamanten heb.
CHAGAS: 4♦. We bieden in ieder geval in het spel in een van zijn kleuren, hopelijk niet 4♥ in een 4-3 pasvorm…
ZIA: 4♦. Misschien moet 4♣ forceren?

Aangezien partner eigenlijk geen clubs heeft beloofd, lijkt het mij dat het zo zou moeten zijn. Maar misschien zullen degenen die voor die actie hebben gekozen ons vertellen ...

DE WIJS: 4♣. Ook al ben ik hier een beetje sterk in, alternatieven zijn erger. Sommige mensen spelen misschien 4♦ als een keuze aan spellen hier. Dat zou geweldig zijn. Voor mij 4♦ zou een slam try zijn met een hartaanval, dus dat kan niet.

Het klinkt alsof Simon denkt dat het niet-forceren is.

BROK: 4♣. Denk ik. Zonder speciale afspraken. Het is aannemelijk dat een double van een volgbod op drie niveaus game forcing is. Dan kunt u de overeenkomst hebben ofwel (a) 3♥ toont slechts drie kaarten, en/of (b) 4♦ hier zou deze vorm zijn.

Terwijl het lijkt alsof zowel Wen Fei als Paul denken dat het dwingend zou moeten zijn...

WANG: 4♣. Ik hoop dat mijn partner iets zal bieden.
MARSTON: 4♣. Verlaten partner veel ruimte.

Tim denkt vermoedelijk dat 4♣ niet forceren zou zijn...



Partner had 10x/J10xx/KQ/AJxxx. Bij deze gelegenheid kunnen de 4♣-bieders misschien plus gaan als oost denkt dat het niet-forcing is, want tien slagen in klaveren (en misschien negen in schoppen) is ongeveer alles wat je kunt maken.

HAND 4.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
dbl	10	6	13
3	9	6	72
Passeren	7	4	14
3 NT	4	1	0
4	0	0	1

De meest nadrukkelijke stem voor elke actie tot nu toe dit jaar van de concurrenten, maar het panel is verre van overtuigd. De keuzes lijken een overbieding (3♠), een onderbieding (Pass) of iets in het midden (Dbl) te zijn. De verdubbelaars lijken mij het beste van het debat te hebben, dus ik heb de gelijke stand in hun voordeel verdeeld. Laten we eerst horen van degenen die voor de sterkste optie gaan:

WANG: 3♠. Het is een beetje overdreven, maar dit is mijn keuze.
SHENKIN: 3♠. Ik hou niet zo van een van de opties, maar dit heeft de grootste beloning als het goed is.
SONTAG: 3♠. Dubbel zou goed werken als partner mag reageren 3♥.
DE WIJS: 3♠. Meer hopen dan iets anders. Ik kan mezelf er niet toe brengen te verdubbelen met deze zeer eenzijdige hand. Soms lukt dat op een lager niveau (verdubbelen en dan een kleur bieden om een ​​niet-forcerende hand te tonen), maar hier vind ik het niet praktisch

Ik denk dat het niet overdreven veel kan zijn als meneer Down-the-Middle in deze groep zit.

VOGEL: 3♠. Met deze vorm en mijn punten verdeeld over de kleuren, zou ik beginnen met een double (in de hoop daarna een niet-forcing 3♠ te bieden). De drie hoogste onderscheidingen nodigen mij uit om een ​​andere weg in te slaan.

Zia somt voor deze groep panelleden op:

Dus, wat hebben de verdubbelaars te zeggen?

RECHT: Dbl. Niet sterk genoeg voor een forcing 3♠, dus een niet-forcing 3♠ over 3♥ van partner.

COPE: Dbl. Ik durf geen game-forcing 3♠ te bieden en als partner 3 . reageert♥, ik kan nu 3♠ bieden om dit handtype te laten zien. Ik heb het gevoel dat deze hand heel slecht voor ons zal gaan en dat de enige winnende actie misschien was om te passen, maar ik heb een potentiële bron van trucs als partner 3SA wil proberen.
ZONNELIN: Dbl. Ik hoop dat partner schoppen of NT biedt, en dat als ik 3♠ bied over zijn 3♦/♥ dan is het niet dwingend (hoewel ik bang ben van wel). 3♠ is direct game-forcing, maar misschien betekent mijn vertraagde route naar 3♠ dat ik een flexibelere hand heb, geïnteresseerd in meer dan één soort...
BROK: Dbl. Ik wil dus geen aangever zijn! Nogmaals, tenzij mijn dubbel spel-forcing is, kan ik zeker een niet-forcing 3♠ bieden over 3♦/♥.
MEYERS: Dbl. Ik ben van plan om 3 . te corrigeren♦ of 3♥ tot 3♠. Ik denk dat dat is wat die reeks zou laten zien - niet genoeg om te forceren om te gamen, maar genoeg om te verdubbelen en mijn kleur te bieden.
CHAGAS: Dbl. Bij gebrek aan beter bod. Ik kan geen 3♠ bieden, maar ook niet passen.

Dat lijkt allemaal heel redelijk, nietwaar? Dus hoe zit het met degenen aan de zachtere kant van de schaal?

MARSTON: Doorgang. Dit ziet er misschien gek uit als partner een doubletonklaver heeft en niet handelt, maar het risico is te groot dat 3♠ ons overboord drijft.
COEN: Doorgang. Als iedereen slaagt (partner heeft geen tekort aan clubs), hebben we waarschijnlijk niets gemist. Verkeerde vorm/clubs om hier agressief te zijn (vergeleken met de vorige problemen in deze set waar we te kort kwamen in hun pak).
KLUKOWSKI: Voorbij lopen.

Andrew somt het grootste probleem op met deze route.

ROBSON: Doorgang. Als partner niet kan verdubbelen, zullen we verdedigen. Als partner kan verdubbelen, bieden we 4♠. Ik ben bang dat we niet precies in 3♠ kunnen spelen, wat (nog) eens benadrukt waarom preëmptieve sprongvolgboden zo krachtig zijn.

Er was maar één echte buitenbeentje, en ik veronderstel dat zijn keuze de winnende optie zou kunnen zijn...

RAND: 3NT. Veel beter zou natuurlijk 3 . zijn♥ (transfer naar schoppen, spel-forcing), en na partner's 3♠, 3SA om partner bij de beslissing te betrekken. Zoals het is, ga ik met de oude Hamman-regel: als 3SA een optie is, bied het dan.

En zelfs als het geen echte optie is, had 😊 Partner blijkbaar Jx/AKxx/K9xxxx/K. De eer was waar je zou verwachten (♣AQ met volgbod en de ♦een kant). Hoewel negen slagen theoretisch de limiet is in schoppen, mochten sommige paren elf slagen maken toen de verdedigers de harteninvoer van de dummy niet vroeg genoeg aanvielen. Aan de tafel brengt Pass je naar 3♣ (+100/+150), Dbl naar 3♠ (+140/+200) en 3♠ naar 4♠ (-100/+650), dus waar je wilt spelen hangt af van hoe aardig de verdedigers voor je zijn. Hier op het panel scoort echter bijna iedereen redelijk goed.

HAND 5.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3	10	6	45
3 NT	9	5	0
dbl	8	3	10
2 NT	6	2	9
2	4	1	32
3	0	0	1
3	0	0	1
4	0	0	1
4	0	0	1

Dit is een vreemde, waar de grootste groep van zowel panelleden als concurrenten het mee eens is. De op een na grootste groep deelnemers aan de wedstrijd krijgt echter weinig steun van het panel, en ook de op een na grootste groep panelleden trekt geen enkele lezer aan. Laten we beginnen met degenen die hun schoppen herbieden.

ZONNELIN: 2♠. Laf, maar gezien de slechte kwaliteit van de harten van de hartbieder, heeft hij/zij waarschijnlijk goede minderjarigen. Hopelijk gedragen schoppen zich misdragen.

Iets ambitieuzer...

COPE: 3♠. Het is duidelijk een trick-hand waarbij we naar 3SA moeten gaan als partner Qx in schoppen heeft en ♣H. Aangezien ik geen bod kan uitvinden dat die exacte kaarten bepaalt, doe ik het standaard limietbod. Noem me ouderwets.
SONTAG: 3♠.
SHENKIN: 3♠.
DE WIJS: 3♠. Ik wil partner een uitweg geven met een singleton schoppen. Het is misschien niet gemakkelijk voor hem om 3SA te bieden. Toch voelt dit als het minste van alle kwaden
MARSTON: 3♠. Ik verwacht dat partner 4♠ zal passen of bieden. Ik veronderstel dat er handen zijn waar 3SA het beste is, maar ik zie geen zinnige manier om dat te onderzoeken.

Larry lijkt de voorkeur te geven aan een alternatieve optie.

COEN: 3♠. Als dubbel afhalen/kaarten is, zou ik daarmee beginnen. Anders lijkt het rechttoe rechtaan bod dat de waarde weergeeft het beste.

Het klinkt alsof dat is wat dubbel zou zijn.

WANG: Dbl. Ik zal waarschijnlijk hierna 3♠ bieden.
KLUKOWSKI: Dbl. Het lijkt mij een 3♠-bod, maar ik kan net zo goed met dubbel beginnen. Mij ​​mag niets ergs overkomen. Hoogstens bied ik later 3♠, meer dan 3♣ van mijn partner.
ROBSON: Dbl. De meer voor de hand liggende sprong naar 3♠ is te eenrichtingsverkeer en laat partner vaak nergens heen. Als partner 3♣ antwoordt, kan ik 3♠ bieden, maar partner kan iets anders doen, wat ons meer helpt.

Inderdaad, dat zou hij hebben gedaan, hoewel het niet zo duidelijk is hoe je dan verder zou komen. De laatste significante groep lost het probleem op dat de partner geen hartstopper heeft. Sally slaat het probleem op zijn kop.



MEYERS: 3NT. Als ik 3♠ bied, weet partner niet dat mijn harten dubbel zijn gestopt en komen we misschien in het verkeerde spel terecht.

Of, inderdaad, geen spel!

RECHT: 3NT. Een redelijke gok met gebreken in alle alternatieve acties.
ZIA: 3SA.
VOGEL: 3NT. Aangezien 2SA 18 punten of zo zou suggereren, lijkt het erop dat 3SA zou moeten aangeven dat mijn kleur goed is (zoals het zou zijn als ik 1♣ of 1 had geopend♦).
CHAGAS: 2NT. 2♠ zou te weinig zijn en 3♠ zou partner verlaten zonder een plek om naartoe te gaan als ik de hartenstoppen heb.
RAND: 2NT. Ik hoop dat ik 2SA kan bieden met 6-4. Als partner het als natuurlijk opvat, is dat ook goed, want het beschrijft ook mijn hand bijna perfect. Dus wat 2SA ook is, ik heb mijn bod.

Ik had de hand aan tafel en bood 3♠, maar achteraf denk ik niet dat het juist is. Partner is geslaagd en ik heb elf slagen gemaakt. Vreemd genoeg hadden we een slam gemist. Of een andere actie je daar zou brengen, is een andere vraag, maar je hebt een kans als je hier verdubbelt, omdat partner diamanten zou bieden. Hij had x/xx/AQ10xxxx/J10x. Met ruiten 1-1 (koning onside), 6♦ is een makkelijke zet, net als 4♠ (Qxx onside) of 3SA (partner heeft een klaverenstopper).

Moet partner raisen als je 3♠ herbied? Is er een verschil in sterkte met verdubbelen en bieden 3♠ boven 3♣ in plaats van alleen 3♠ te bieden? Zo nee, is dat niet duidelijk beter...?

HAND 6.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
dbl	10	13	47
2NT	7	3	15
3	5	1	24
3NT	4	0	10
4	3	0	0
3	0	0	1
Passeren	0	0	1
2 (niet voldoende)	0	0	2

Deze hand leverde het panel de grootste meerderheid van de maand op, en bijna tweederde van de deelnemers kiest ook een van de twee beste prijzen. Even van de meerderheid horen:

COEN: Dbl. Te sterk voor een volgbod (behalve 3SA, maar wat is de haast?).
RECHT: Dbl. Verdubbelen en dan verder met 3♥ boven 2SA of 3m drukt de hand beter uit dan een onmiddellijke 3♥. 3SA zit nog in het frame.
SONTAG: Dbl. Te sterk om 2SA of 3 . te volgen♥.
BROK: Dbl. Ik hou stiekem wel van 3SA, maar ik denk dat dat misschien wat voorbarig is.
WANG: Dbl. Ik kan waarschijnlijk 3 . bieden♥ boven wat partner ook doet.
ZONNELIN: Dbl.
MEYERS: Dbl. Ik heb genoeg om te verdubbelen en bied dan 3♥.
VOGEL: Dbl. Ik ben blij om de reacties van Lebensohl te spelen. Over 2SA bied ik 3♥, sterk maar niet dwingend.
DE WIJS: Dbl. Te sterk voor 2SA of 3♥, dus ik verdubbel en zal later harten bieden.
CHAGAS: Dbl. Te sterk voor 3♥ en oneven voor 2SA. Later zal ik mijn hart laten zien als ik de kans krijg.
KLUKOWSKI: Dbl. Geen probleem voor mij.
ZIA: Dbl. Het is te goed voor 2SA.

Andrew somt de meerderheid op.



We hadden een paar dissidenten.

COPE: 2NT. Misschien een grove onderbieding, maar we hebben tenminste een systeem beschikbaar als partner nieuwsgierige geluiden wil gaan maken. Het enige alternatief zou zijn om te verdubbelen en een Lebensohl 2SA-bod te breken naar 3♥, wat volgens mij meer een overdrijving is dan mijn understatement.
SHENKIN: 2NT. Een lichte onderbieding.
RAND: 2NT. Ik moet zeggen dat dubbel, 3♥ en 2SA zijn allemaal mogelijk. ik hou niet van 3♥ (te sterk). 2SA lost al mijn problemen op, behalve natuurlijk dat ik een partij kan missen.
MARSTON: 3♥. Toegegeven, partner verwacht een iets zwakkere hand met zes harten, maar we houden alle opties open.

Partner had xx/Jxx/109xx/KQJx, dus 3SA en 4♥ zijn beide goed, maar oost zou een 3 . doorgeven♥ volgbod, en zou misschien ook 2SA passen.

HAND 7.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
5	10	6	13
6	8	3	1
dbl	7	3	8
4	6	4	23
4	4	1	43
5	2	0	7
Passeren	0	0	2
4 NT	0	0	2
4	0	0	1

Een moeilijke deal voor de deelnemers aan de competitie, met minder dan een kwart die kiest voor een van de drie best scorende keuzes. We beginnen met de panelleden die een van de populaire keuzes van de lezers steunden.

WANG: 4♦​ Ik denk 5♦ is veilig. Misschien kunnen we 6 . maken♦, dus het is belangrijk voor mij om nu te steunen.
SHENKIN: 4♦. Laten we spelen in onze acht- of negen-kaart fit.
MARSTON: 4♦. Directe ondersteuning geeft ons de meeste kans op een goede slam.
ZIA: 4♦. Dit MOET geforceerd zijn.

Ze zijn er allemaal zeker van dat 4♦ dwingt. De rest van het panel is daar niet van overtuigd. Immers, 2♦ was geen game-forcing, en zou u nu niet steunen op een minimum openingsbod met vier ruiten? Als tien slagen de limiet zijn van uw gecombineerde aantal van 22-23, waarom zou u dan gedwongen worden min te gaan door ofwel te bieden of 4♣ te verdedigen?

SONTAG: 5♣. Ik zou liever ondersteuning voor vier kaarten hebben, maar 4♦ is niet-forcing en 4♥ is misplaatst.

Met zulke voorname armaturen aan weerszijden van het hek bij deze vraag, kan het de moeite waard zijn om erachter te komen of uw vaste partner 4 denkt.♦ forceert in deze volgorde.

VOGEL: 5♣. Mijn eerste lezing van de hand was 'slechts een 12-telling'. Toen begon het voor mijn ogen te groeien, als een exotische orchidee. Een slam is mogelijk tegenover veel minimaal 2♦ biedingen.
COEN: 5♣. Voortzetting van het thema van deze maand van agressief zijn met kortheid in hun pak. De leegte van de club is ENORM. Ja, ik heb liever een andere diamant, maar ik heb alles in de eerste ronde onder controle en kan nauwelijks minder doen dan dit.
MEYERS: 5♣. Ik zie geen reden om mijn andere vijfkaart te bieden als ik zo'n goede match heb met partner. Hoewel ik denk dat 5♣ misschien een beetje overdreven is, zijn mijn controles op leegte en hoge kleuren te goed om mijn partner niet te laten weten dat ik geïnteresseerd ben in slam.
RAND: 5♣. Moet hoe een leegte. Ik hoop dat partner wat plekjes kan invullen en naar 6 . kan springen♦.

Simon vat de zaak voor de meerderheid samen.

DE WIJS: 5♣. Ik heb een geweldige hand voor diamanten, dus ik zal het spelen van harten opgeven ten gunste van een beschrijvend bod.

Sommigen hebben zelfs geen partner geraadpleegd.

COPE: 6♦. Ik speel het niet, dus waarom zou ik me zorgen maken? Er is geen ruimte voor mij om al mijn controles te laten zien als er een grand slam beschikbaar zou zijn, dus waarom zou ik me druk maken over 5♣ of iets dergelijks? Er zijn te veel handen die partner kan hebben waar 6♦ is een uitstekend contract, dus ik bied wat ik hoop dat kan worden gemaakt en zal later mijn excuses aanbieden als het verkeerd is.



CHAGAS: 6♦. Ik weet dat we het om zeven uur net zo gemakkelijk koud kunnen hebben als om zes uur, maar zo is het leven en competitief bridge.

Slechts enkelen zijn nog niet bereid om zich aan diamanten te binden.

ROBSON: Dbl. Kaart tonen - afhalen, en de enige verstandige oproep bij het negeren van een functie (bijv. 4♥ verwaarloost de ruiten, 4♦ verwaarloost de harten).
BROK: Dbl. Harten en diamanten in beeld krijgen. Het zou goed kunnen zijn om 4 . te bieden♥ (zeker 5-5) maar het is te waarschijnlijk dat 6♦ is de juiste plek.
RECHT: Dbl. Sluit tussen dubbel en 5♣. 5♣ toont een slam-try in ruiten met klaverencontrole.

Dubbel heeft het voordeel dat het harten in het spel brengt met de optie om 5♣ over 4 . te volgen♦, oppositie het toelaat.
Alleen Michal vindt het vijfde hart de moeite waard om te laten zien, met het risico diamanten te missen.

KLUKOWSKI: 4♥. Het kan een vergissing zijn, maar ik bied 4♥. Het is onwaarschijnlijk dat het bieden zal eindigen, en meer dan 4♠ van partner kan ik 5 . bieden♦.

Partner hield Qx/x/KQ10xxxx/KQx vast, dus 6D was uitstekend. Aan tafel biedt één west 4♥ en passeerde 4♠, de ander bood 5♣, waarover partner de slam bood.

HAND 8.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4	10	7	66
5	8	4	8
dbl	7	3	5
4	5	2	10
4	4	1	2
4	0	0	8
4 NT	0	0	1

Nog een massale stem van de concurrenten, en de grootste factie in het panel is het deze keer met hen eens. De meerderheid van de panelleden koos echter voor alternatieve acties, dus laten we eens luisteren wat ze allemaal te zeggen hebben.

WANG: 4♥. Misschien kunnen we 6 . maken♥, maar eerst moet ik het contact veilig houden.
SHENKIN: 5♥. Geen schoppencontrole. Laat partner de laatste fout maken! Het kan een finesse zijn, welke tarieven juist zijn.
ZONNELIN: 4♥. Laf. Een vriend van mij gebruikt 4♣/♦ in deze situatie om verschillende (positieve) hartverhogingen te laten zien. Helaas staan ​​ze niet op mijn repertoire.
COPE: 5♥. Ik kan niet zomaar mijn tent opvouwen en een zachtmoedige 4 . bieden♥, en ik zal niet beter af zijn om te beslissen wat ik moet doen als ik begin met een negatief doublet of een natuurlijke 4 . bied♦. Dus laten we dit afhandelen en om de schoppencontrole vragen. Als partner de rechterhand heeft met Kxx in schoppen, zullen ze weten na te denken over het spelen in NT, aangezien ik twee schoppenverliezers laat zien.
DE WIJS: 4♥. 4♣ spelen als een goede hand voor harten zou hier een geweldig idee zijn, maar het klinkt voor mij natuurlijk. Zonder die optie denk ik 4♥ is genoeg. ROBSON: 5♥. Zoals de gebroeders Sharples altijd vroegen bij het aangaan van een onderneming met vijf niveaus: "Heb je meer kans om zes te maken, of naar beneden te gaan in vijf?"
KLUKOWSKI: 4♥. Ik zou graag 4♣ bieden als een slam-try met harten, maar het zou waarschijnlijk als vanzelfsprekend worden beschouwd om met een onbekende expert te spelen zonder discussie.
ZIA: 5♥. Ik denk dat de meesten 4♣ zouden spelen als een goede hartenverhoging. Zonder die overeenkomst zou ik echter 5 . bieden♥.
MARSTON: 4♥. De preëmpt heeft ons verhinderd een serieuze hand te tonen. Ik ben niet bereid een bepaald spel te riskeren op zoek naar een mogelijke slam.
CHAGAS: Dbl. Steun dan later harten. Dit toont een betere hand dan alleen 4 . bieden♥ .
MEYERS: 4♥. Ik ben net overgeschakeld naar het spelen van 4♦ is een transfer naar harten, die slam-interesse toont (en 4♣ toont ofwel een kleine forcing), en deze hand is het perfecte voorbeeld waarom. Zonder die overeenkomst, aangezien ik geen slam-interesse kan tonen en we mogelijk gevaar lopen op het vijf-niveau, ga ik laag en bied ik 4♥.



COEN: 4♥. Voor altijd heeft Marty Bergen gepredikt dat 4 meter hier niet natuurlijk zou moeten zijn. 4♣/4♦ zou verschillende gradaties van hartverhogingen moeten vertonen en dit probleem illustreert waarom dat een goed idee is. Hoe dan ook, ik zal het vijf-niveau niet riskeren, uit angst voor Qx/AQxxx/J10x/KJx of iets dergelijks.
BROK: Dbl. Om de waarden te tonen omdat mijn hart arm is. In de meeste van mijn partnerschappen speel ik dat alle biedingen op vier niveaus met harten overeenkomen (de meeste handen met een lange mineur zouden toch willen verdubbelen om 3SA in beeld te houden). In dat geval kan ik kiezen tussen 4♦ (zwakke NT-type waarden met ondersteuning) of 4♣ (beter dan dat). Op deze hand zou ik 4 . bieden♦.

Een aantal panelleden noemen het gebruik van 4♣/4♦ als biedingen om het eens te worden, maar accepteerde dat, zonder discussie, die biedingen als natuurlijk zouden worden beschouwd. Wetende dat het natuurlijk is, biedt Peter sill 4♦, en er zit logica in zijn redenering.

RECHT: 4♦. Nog een close, tussen double en 4♦ NAAR MIJN BESCHEIDEN MENING. Te goed voor 4♥ maar niet goed genoeg voor 5♥, en wat zou dat eigenlijk betekenen? Het probleem met verdubbelen is wat we doen als partner 4♣ biedt, zoals hij waarschijnlijk zal doen? Als 4♦ produceert 4♥ dan zou de troefkleur redelijk solide moeten zijn, dus nu 5♥ kan slam uitnodigen als partner een schoppencontrole heeft. Als alle partner dat doet, verhoog dan naar 5♦, weglaten naar cue 4♠, dan pas ik.

Slechts een paar bood 4 miljoen in de hoop dat het als een akkoord zou worden beschouwd.

SONTAG: 4♦. Kunstmatige slam-try in harten. Het is belangrijk om transfers over 3♠ volgboden te spelen.
RAND: 4♣. In Zwitserland, Nederland en zelfs in Polen weet ik dat 4♣ een slam try in harten is (4♦ toont een schoppensplinter). Veel Amerikaanse topspelers spelen dit ook. Dus iedereen die dit momenteel niet speelt, is nu een goed moment. Ik bied 4♣. Partner had Axxx/AJ9xx/—/KQxx. Aan tafel biedt één west 4♥ en maakte +480. De ander biedt 4♣, met de bedoeling het een akkoord te geven met een cue-bid harten. Oost bood 4♠ en daarna liet Blackwood drie sleutelkaarten zien, in de veronderstelling, terecht denk ik, dat klaveren troef waren. Resultaat, 7♥-1 mist de KQ10x van troeven. In deze functie wordt ervan uitgegaan dat je met een onbekende expert speelt zonder bespreking van specifieke situaties en zonder overeenkomst 4♣/4♦ moet zeker als natuurlijk worden beschouwd.


Simon de Wijs leidt het panel deze maand met een indrukwekkende 76/80, op de voet gevolgd door Jill Meyers (haar tweede opeenvolgende podiumplaats) en David Bird, beide met 75/80. Onze dank aan alle leden van het panel voor hun tijd. Ik weet zeker dat al onze lezers het delen van de inzichten van onze experts waarderen.

	1	2	3	4	5	6	7	8	TOTAAL
Simon de WIJS	5	5	4	3	3	dbl	5	4	76
David VOGEL	5	5	4	3	3NT	dbl	5	dbl	75
Jill MEIJERS	4	5	4	dbl	3NT	dbl	5	4	75
ZIA Mahmoed	5	5	4	3	3NT	dbl	4	5	72
Sally BROCK	5	5	4	dbl	3NT	dbl	dbl	dbl	70
Gabriël CHAGAS	3	5	4	dbl	2NT	dbl	6	dbl	69
Andreas ROBSON	4	5	4	Passeren	dbl	dbl	dbl	5	69
Barnet SHENKIN	4	5	4	3	3	2NT	4	4	67
Piet LAW	4	7	4	dbl	3NT	dbl	dbl	4	69
PO SUNDELIN	5	Passeren	4	dbl	2	dbl	6	4	67
Larry COEN	dbl	4	4	Passeren	3	dbl	5	4	66
Michaël KLUKOWSKI	4	5	4	Passeren	dbl	dbl	4	4	65
Paul MARSTON	5	5	4	Passeren	3	3	4	4	65
Alan SONTAG	dbl	Passeren	4	3	3	dbl	5	4	64
Wen Fei WANG	3	5	4	3	dbl	dbl	4	4	64
Tim KOOP	3	3	5	dbl	3	2NT	6	5	63
Gabriël CHAGAS	3NT	3	2	6	3NT	3	Passeren	2	62
Andreas ROBSON	5	5	4	3NT	2NT	2NT	5	4	61
TOPSCORES	5	5	4	dbl	3	dbl	5	4