Uitgevoerd door Marc Smith

Set 21-10 – September-oktober 2021

Welkom bij de tiende BBO Prime Bidding Challenge van 2021. We verwelkomen Hanoi Rondon terug als gastpanellid, met een run van ten minste drie maanden als gast, waarbij we zowel het panel hebben geleid als ook gelijk hebben voor de overwinning in de competitie vorige maand met een indrukwekkende 78/80.

De vragensteller is op proef na deze set, met vijf van de acht deals die meerderheidskeuzes van het panel opleveren, waarvan twee bijna unaniem. Dit belooft een hoog scorende maand te worden, waarbij de populairste actie van de deelnemers 10 punten scoort op vijf van de acht deals.

Genoeg van mij, dus laten we doorgaan met de show.

HAND 1.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4	10	14	53
dbl	5	1	9
4	3	0	10
4	2	0	10
5	2	0	3
3	0	0	5
5	0	0	2
6	0	0	2
3 (niet voldoende)	0	0	1
3NT	0	0	1
Passeren	0	0	1
3 (niet voldoende)	0	0	1
2 (niet voldoende)	0	0	1

Dit is de eerste van de vochtige squibs van deze maand. Toen ik de hand in de Alt zag spelen, bood een expert west 4♥, maar geen enkel panellid noemde die keuze zelfs of gaf commentaar op wat het zou kunnen betekenen. Ik vermoed dat dat zou worden gezien als een sterk 4♠-bod, wat waarschijnlijk de reden is waarom oost aan tafel 4♠ biedt op zijn singleton, wat geen succes was. Het panel was van mening dat er hier maar één echte keuze was, en een meerderheid van de deelnemers aan de wedstrijd was het daarmee eens, en meer dan de helft van hen haalde maximale punten. Concurrenten kwamen echter nog steeds met een opmerkelijke 13 verschillende keuzes, waarvan drie voor onvoldoende biedingen.

MEYERS: 4♣. Ik speel 4♣ is forcing hier, dus dit is een makkelijke call.
LAVEE: 4♣. Nieuwe kleuren door responder zijn forceren.
SHENKIN: 4♣. Natuurlijk en dwingend

Alleen Gabriël twijfelde...

CHAGAS: 4♣: Ik hoop dat dit forcerend is.

Een aantal panelleden wees op de flexibiliteit die deze keuze biedt...

RONDEN: 4♣. Het is natuurlijk en dwingend, en het neemt niet zoveel ruimte in beslag. We kunnen in elk van de drie kleuren spelen waar ik kaarten heb.
BROK: 4♣. Dit lijkt voorlopig goed, en het laat alle spanningen in het frame.
VOGEL: 4♣. Dit kan niet anders dan natuurlijk zijn. Als zodanig lijkt het een voor de hand liggende voortzetting, waarbij alle drie onze rechtszaken in strijd zijn.

Wen Fei legt ook haar voortzettingen uit

WANG: 4♣. Als partner raist naar 5♣, ga ik verder met een 5♥ cue-bod. Als ze 4 . biedt♦, ik zal haar kleur eens zijn met 4♥.

Sommigen waagden zelfs een voorspelling en waren veel dichterbij dan de meeste panelleden die dergelijke standpunten uiten.

MARSTON: 4♣. Ik kan geen alternatief bedenken.
COEN: 4♣. Ik kan me niet voorstellen dat ik iets anders zou bieden, maar er kan niets goeds komen van het maken van zo'n voorspelling in druk.
ROBSON: 4♣. Verwacht unanimiteit. Er is een plausibele troef die moet worden uitgezonden.

Janice is de enige die een alternatief noemt...

MOLSON: 4♣. Geen dubbele steun, dus partner heeft minder dan drie schoppen. Toch heb ik 11 zwarte kaarten. Verdubbeling 3♥ voor afhalen zou goed kunnen zijn, want ik heb 3½ verdedigende trucs, maar ik kan mezelf er gewoon niet toe brengen om dat te doen

Alleen Tim redde ons van het gevreesde unanieme panel...



Partner had x/xxxx/AKQ9xx/J9, dus als je een harten in de dummy en twee schoppen in de hand troeft om die kleur in te stellen, krijg je 12 slagen in ruiten zonder de klaveren finesse (wat ook werkte). 4♣ nu en dan 4♥ over partner 4♦ zou je goed op weg moeten helpen naar de goede slag. Aan de tafel waar ik de hand zag spelen, bood west 4♥, waarover oost zich terugtrok tot 4♠. Dit ging een keer mis, terwijl de slam aan de andere tafel werd geboden, dus gerechtigheid was goed en echt geleverd.

HAND 2.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4	10	14	41
4	7	0	10
4	6	0	1
Passeren	4	1	2
3	3	0	25
3NT	0	0	15
4NT	0	0	2
5	0	0	2
3 (niet voldoende)	0	0	1
2 (niet voldoende)	0	0	1

Het gebrek aan variatie van het panel viel nogal tegen, om redenen die later duidelijk zullen worden. Voor de meerderheid van onze experts (en ook concurrenten) was de vraag of de hand een sprong naar 4♠ waard was in plaats van slechts 3♠ te bieden, en het oordeel van het panel over die vraag was nadrukkelijk...

MARSTON: 4♠. Ik verwacht dat partner een goede hand heeft met 5♠/6♥.
SHENKIN: 4♠. Partner heeft een goede 5-6 in majors.
MARSTON: 4♠. Ik verwacht dat partner een goede hand heeft met 5♠/6♥.

De meerderheid vond dat genoeg om spel te bieden, met wisselende verwachtingen...

WANG: 4♠. Ik hoop dat het lukt.
VOGEL: 4♠. Partner heeft een 5-6-vorm in de grote kleuren geschilderd, dus onze kaarten met een kleine kleur zijn misschien weinig waard. Toch, met Kxx-ondersteuning in schoppen, kan ik moeilijk slechts 3♠ bieden.
BROK: 4♠. Het voelt alsof ik genoeg heb om het spel te proberen.
ROBSON: 4♠. Hoewel ik verspilling heb en een singletonhart geen grote troef is, is ♠Kxx zo krachtig dat ik het moet accepteren.
MEYERS: 4♠. Partner toont 5/6 in de Majors en genoeg om op zijn minst een game uit te nodigen, dus ik denk dat dit een makkelijk 4♠-bod is.
MOLSON: 4♠. Partner is 5/6. Ik bied volledig op een spel.
ZIA: 4♠. Partner heeft een goede 5-6, dus ik heb genoeg om spel te bieden.

Larry vat de zaak voor de meerderheid samen...



Slechts een paar panelleden noemden zelfs meer doen...

COPE: 4♠. Partner laat vermoedelijk extra's zien met een 5/6-vorm, maar ik heb het gevoel dat dit alle aanmoediging is die ik kan geven zonder aas van een kleine kleur.
LAVEE: 4♠. Klinkt alsof partner 6/5 heeft, maar de ♦V en ♣KJ lijken niet nuttig genoeg om 4♣ te bieden als slam-try.
RONDEN: 4♠. Partner toont een geweldige hand met meer harten dan schoppen. Het alternatief zou waarschijnlijk 4♣ zijn, maar ik heb geen idee hoe dat zou worden opgevat.

Gabriel ploegt een eenzame voor, en het feit dat hij de enige in de juiste kleur zal zijn, zal weinig troost bieden zonder de kwetsbare spelbonus.

CHAGAS: Doorgang. Het voelt alsof hij 6/4 is, en zelfs als hij erg sterk is, vind ik het moeilijk om tien slagen te tellen.

Dit is de begeleidende hand bij een hand uit Set 2021-3, toen het grootste deel van het panel stemde om 3 . te bieden♥ op Axxxx/AKQJ10x/–/Qx. 6♥ is uitstekend, maar waarschijnlijk onmogelijk te bereiken als we nu onze clubcontrole niet tonen. Dat niemand erin slaagde de eerste plaats te bereiken of zelfs maar in de juiste kleur te spelen, getuigt van het feit dat sommige combinaties echt te moeilijk zijn om te bieden. Ze krijgen in ieder geval een plusscore: met troeven die 4-1 breken, is zelfs het vijf-niveau te hoog in schoppen.

HAND 3.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4	10	11	24
6	8	4	19
5	5	0	14
4	5	0	3
5	3	0	2
4	2	0	23
4NT	0	0	8
Passeren	0	0	2
dbl	0	0	2
5	0	0	1
6	0	0	1
4 (niet voldoende)	0	0	1

Het panel produceert nog een grote meerderheid en bood slechts twee opties, terwijl de deelnemers aan de competitie redelijk gelijk verdeeld zijn over vier keuzes. Alleen bieden 4♥ is gedegradeerd in de markering terwijl iedereen een beweging maakt in de richting van slam. Laten we eens luisteren naar wat de experts te zeggen hebben.

MOLSON: 4♠. Cue-bod.
LAVEE: 4♠. Slam proberen voor harten.
ROBSON: 4♠. Dit moet harten eens zijn en slam zoeken. Cue-bieden van mijn clubcontrole in plaats daarvan loopt het risico dat partner hijgend en puffend - en passen ...

Velen van het panel denken aan nog hogere dingen...

RONDEN: 4♠. De vraag lijkt te zijn hoe tot zeven te komen. Ik zal beginnen met een cue-bod om mijn fitte en sterke hand te laten zien, en we zullen zien wat zich ontwikkelt
ZONNELIN: 4♠. Het is niet duidelijk hoe je een grand slam kunt bereiken als dat lukt, maar het is het proberen waard, zelfs als ik ze help met de leiding.
WANG: 4♠. Het tonen van het hart fit en slam interesse. Misschien kunnen we 7 . maken♥.
SHENKIN: 4♠. Ik ben van plan een grand slam te proberen met 6♣ over 5♦.
COEN: 4♠. Ik rijd naar minimaal 6♥. Als partner op de een of andere manier controle-biedt 5♦, misschien kunnen we een grand slam bereiken.
VOGEL: 4♠. Ik zie geen enkel voordeel in 5♣, mijn schoppencontrole omzeilen. Als partner toevallig 5 . biedt♦ vervolgens zal ik een grand slam-try maken van 5SA (indien beschikbaar voor de hoogste troef) of 6♣.
MEYERS: 4♠. Cue bod. Ik heb een eland ter ondersteuning van harten, dus ik ga niet stoppen met een slag. Als partner 5 . biedt♦, Ik bied 5♠, en partner speelt met mij voor klaverencontrole, goede schoppen en op zoek naar een grand. Ze moeten het dan bieden met de ♥ AK.

Tim vat het gevoel van de meerderheid samen…

COPE: 4♠. Ik ga minimaal 6 . bieden♥, en geef de voorkeur aan 4♠ boven 5♣, omdat partner misschien bang is dat ze geen schoppencontrole hebben. Als partner 5♣ biedt, bied ik nog steeds 6♥ zodat partner de grand kan bieden met diamantcontrole in de eerste ronde.

De rest van het panel gaf de grand op en bood wat ze verwachtten te kunnen maken ...

ZIA: 6♥. Zoals de actrice tegen de bisschop zei, rot op.

Anderen hadden goede redenen om de knuppel te verkiezen...

CHAGAS: 6♥. Snel, voordat ze een diamanten lood vinden.
BROK: 6♥. Dit ziet er niet uit als het soort hand dat langzaam gaat, omdat ik niet denk dat ik er ooit achter zal komen hoe goed ze passen. Het voordeel van snel ter plaatse zijn, is dat zuid niet weet welke mineur zijn partner heeft voor de openingsvoorsprong.

En Paul neemt zeker de 'Commentaar van de Maand'-onderscheidingen voor dit juweeltje ...



Helaas was deze hand een andere die altijd te moeilijk zou blijken te zijn. Ons hele panel van experts sloot zich aan bij de meeste van degenen die in vergelijkbare omstandigheden min aan tafel gingen toen partner opdook met x/K9xxxx/J/AJ10xx. Een slam met twee azen die heel moeilijk te vermijden is.

HAND 4.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3	10	8	14
4	9	4	14
4	6	3	29
5	4	0	2
3NT	2	0	28
4	0	0	4
4NT	0	0	1
6	0	0	1
Dbl (illegaal)	0	0	1

Dit was een groot probleem voor de deelnemers aan de competitie, met minder dan een derde die een van de twee best scorende acties trof. Inderdaad, een van de twee grote facties scoort erg slecht en koos een bod dat geen van de juryleden zelfs maar in overweging nam, dus er zou genoeg te leren zijn van de discussie...

WANG: 3♥. Dit zou moeten betekenen dat ik me zorgen maak over clubs.

De meeste van de 3♥ bieders herhalen dit bericht...

ROBSON: 3♥. Ik denk dat 3♠ vier kaarten zou laten zien, dus 3♥ is de beste. Als partner 3♠ biedt, weten we dat we zwak zijn in klaveren.
MEYERS: 3♥. Ik ben klaar met bieden 3♥, want 3♠ zou vier schoppen laten zien en ik kan geen 3SA bieden. Als partner toevallig drie harten heeft, kunnen we misschien zelfs 4 . spelen♥. mijn 3♥ bod zal naar partner telegraferen dat ik geen 3SA kan bieden, dus ik moet klaveren missen.



COPE: 3♥. Ik neem aan dat de 3♦ bod garandeert schoppen, zoals we andere manieren zouden hebben om een ​​GF te maken op een ruiten single-suiter. Ik vind het niet erg als partner dit als een vijfkaart ziet, maar ik maak me meer zorgen over het feit dat ik in een domme 3SA zit tegenover een hand zoals KJxx/xxx/AKxxx/x. Zelfs dezelfde hand met Jx van harten en een doubleton klaveren kan 4 . opleveren♥ een goed spel om mee te spelen.
LAVEE: 3♥. Dit toont vijf harten, maar is geschikt voor de handtypes van de responder. Responder kan 3♠ bieden zonder klaverenstopper of eventueel verhogen naar 4♥ met 4351.
COEN: 3♥. Ik ben bang dat 3♠ er vier zou laten zien. Partner zou raisen naar 4♠ en dan zou ik niet weten wat ik moest doen. Dus ik zal mijn goede hart benadrukken en zien waar dat toe leidt.

Hanoi vat voor de meerderheid samen.

RONDEN: 3♥. Ik wil geen 3SA bieden zonder klaveren, omdat partner net tegen de tegenstanders heeft gezegd dat dat onze zwakke plek is. 4♦ is het alternatief, maar met zo'n evenwichtige hand wil ik 3SA nog een kans geven.

Er zit ook veel verdienste in de keuze van de op een na grootste groep in het panel.

MARSTON: 4♦. Ondersteuning met ondersteuning.
ZIA: 4♦. Deze hand is te goed om iets anders te doen dan 5/6 . te spelen♦.
SHENKIN: 4♦. Ik heb prime-kaarten voor diamanten. 3♠ van mij zou nu vier schoppen laten zien.
VOGEL: 4♦. Ik zou 3♠ bieden met 4-4 in de majors, dus dat bod is niet beschikbaar. Ik ben niet bang om voorbij 3SA te gaan met zulke goede kaarten in de schoppenkleur van partner.

Hoewel de meeste panelleden je vertellen waarom ze geen 3♠ bieden, kiest een kleine groep panelleden toch voor die optie...

CHAGAS: 3♠. Functie.
ZONNELIN: 3♠. In mijn systeem toont dit drie-kaart diamanten ondersteuning en een goede hand. (Met schoppen zou partner 2♠, FG, over 2 . hebben geboden♥, dus schoppen zijn niet langer ons doel.)

Sally brengt een punt naar voren dat het waard is om te bespreken voor regelmatige partnerschappen

BROK: 3♠. Partner denkt misschien dat ik vier schoppen heb, denk ik, maar hij weet dat ik weet dat hij er vier heeft, dus hij moet prioriteit geven aan klaverenstoppers en 3SA bieden als hij er een heeft.

Partner had KJxx/xx/AK10xxx/x dus 6♦ is redelijk, maar met 3SA duidelijk hopeloos, 5♦ is waarschijnlijk waar je deze deal wilt spelen. Alleen degenen die nu 3SA bieden, lopen waarschijnlijk de plank mis. Ofwel 3♥ of 4♦ zou moeten leiden tot een verstandige plek, terwijl sommige van de 3♠-bieders zich in een lastig 4♠-contract kunnen bevinden.

HAND 5.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4	10	7	42
4	9	5	24
Passeren	8	2	28
3NT	5	1	3
Passeren	5	1	13
4	0	0	1
5	0	0	1
4	0	0	1
3 (niet voldoende)	0	0	1

Het paneel had drie primaire opties om uit te kiezen, 4♥, 4♣ en Pass, en elk had zijn supporters. Zonder meerderheid van het panel scoort bijna iedereen goed. De grootste fractie van experts koos voor de meest agressieve keuze, net als bijna de helft van de concurrenten, dus laten we beginnen met die groep.

ZIA: 4♥. Waarom niet?
ZONNELIN: 4♥.
BROK: 4♥. Hij heeft me gevraagd om op vier niveaus te bieden, dus ik doe wat me wordt gevraagd, hoewel niet zonder voorbehoud.

De rest benadrukt allemaal het voordeel van een kwetsbare spelbonus...

LAVEE: 4♥. Er is een redelijke kans dat het spel kan maken, en dat weegt op tegen het risico om te worden verdubbeld in 4♥ wanneer een clubpartscore het beste is.
MOLSON: 4♥. Wat een afschuwelijke hand! Het is duidelijk dat 4♣ de winnaar kan zijn, omdat partner geen vier harten belooft, maar er is wel een spelbonus.
COEN: 4♥. Eng, maar dit biedt de grootste uitbetaling als ik het goed heb geraden. Ik hoop dat niemand verdubbelt. Misschien heeft partner de magische hand, zoiets als xx/AKxx/AKxxx/Ax.

Barnet vat de zaak voor deze groep samen ...

Aan de andere kant van de schaal zijn de muizen...

MARSTON: 4♣. De moed missen voor 4♥.
WANG: 4♣. Ik ben bang dat als ik 4 . bied♥, zal het voor de tegenstanders te gemakkelijk zijn om te verdubbelen.
COPE: 4♣. Geen garanties dat partner een hartenkleur van vier kaarten heeft en zelfs als dat zo is, is mijn hand goed voor 4♥? Onwaarschijnlijk. 4♣ lijkt veel veiliger als partner 1/3/5/4 of 1/3/6/3 is.
VOGEL: 4♣. Partner kan lange diamanten houden, of een variatie van 5-4-3-1 vorm. In het laatste geval heeft hij niet meer kans op vier harten dan op vier klaveren, zoals ik het zie. Bieden 4♥ nu is een all-in weddenschap op partner met vier harten, wat minder dan 50% kans is. Door 4♣ te bieden, sta ik ons ​​ook toe om te stoppen in 4♦ wanneer hij lange diamanten vasthoudt.

En Jill leidt ons netjes naar de derde van de belangrijkste keuzes.

MEYERS: 4♣. Dit is moeilijk. Als partner vier harten heeft, zou ik in 4 . willen zitten♥, maar partner zou ook moeten verdubbelen op een goede 2-3-5-3 vorm. Alles zou goed kunnen zijn aan deze hand, zelfs pass, die ik zou proberen om matchpoints te spelen.

ROBSON: Doorgang. Oké, Robson-eiland. Maar mijn enige kaart is defensief en ik reken één neer (zij in 3♠) en twee neer (wij in 4♣/♥) is zeer waarschijnlijk.

Geen volledig verlaten eiland, Andrew, en ook een redelijk nauwkeurige voorspelling.

RONDEN: Doorgang. Ik probeer liever vijf slagen dan tien.

Een man die echt een eenzame vlieger vliegt...

CHAGAS: 3NT. Misschien heeft hij stevige diamanten en stoppers...

Dit zou zeker de winnende optie zijn voor iets als xx/AJ10/AKQJxx/Ax, wat zeker een mogelijkheid is. Bij deze gelegenheid had partner x/AKxx/AQJxx/KQx en dus zat Andrews beoordeling er niet ver naast: 4♣ en 4♥ beide gaan één naar beneden en de winnende actie is om te passen en +200/500 te verzamelen.

HAND 6.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
5NT	10	11	9
6	9	1	7
6	7	2	16
5	6	0	17
6	6	0	2
dbl	4	1	22
5	4	0	19
Passeren	0	0	4
4 (niet voldoende)	0	0	2
3 (niet voldoende)	0	0	1
5 (niet voldoende)	0	0	1

Een moeilijke hand voor de deelnemers aan de wedstrijd, met 11 verschillende antwoorden (waarvan drie niet eens legaal) en minder dan 20% die een van de twee beste scores behaalde. Inderdaad, de twee grootste groepen concurrenten maakten geen stap in de richting van slam, wat, volgens het panel, een ernstige miswaardering van de hand is. Dat gezegd hebbende, we hadden een beslissende stem van het panel, maar hebben ze ook het punt van deze deal gemist? Bij hand 3 waren de meesten op zoek naar een grand wanneer de kleine slam te hoog was, terwijl ze zich hier bezighielden met welke kleine slam ze moesten spelen, wanneer het doel was om een ​​grand te krijgen. Laten we eens luisteren naar wat ze allemaal te zeggen hebben.

MOLSON: 5NT. Kies een slam
ZIA: 5NT. Twee plaatsen om te spelen, niet noodzakelijk schoppen!
ROBSON: 5NT. Kies een slag. Als partner keuzes heeft, kan hij 6♣ bieden en wij kunnen 6 . bieden♦.
BROK: 5NT. Ik hoop dat dit een soort keuze van slam is. Ik denk dat hij 6♣ zou bieden om te laten zien dat hij het ook niet weet, en dan kan ik 6 . bieden♦. Ik denk dat dat nuttiger is dan een grand slam-poging.
VOGEL: 5NT. Dit toont twee plaatsen om te spelen, en een van hen zou harten moeten zijn op deze veiling. Aangezien ik de keuze uit de rode kleuren zou kunnen aanbieden, zal partner hierna geen 6♠ bieden.
COPE: 5NT. Kies een slag. Terwijl ik verwacht dat partner een goede zeskaart heeft voor hun 3♥ bod, waarom kan het niet KJx/AJxxxx/Qxx/x zijn? Nu 6♦ is de enige die slam maakt, en partner met zo'n hand kan de bal teruggooien in mijn kamp door 6♣ te bieden en me te vragen om te kiezen.
COEN: 5NT. Ik droom van 6♦ door partner, maar bereid om 6 . te spelen♥ tegengesteld zo weinig als, laten we zeggen, Kxx/AQJ10x/xx/xx.
MEYERS: 5NT. Ik rij om te slaan. Ik hoop dat partner dit beschouwt als meer dan één plek om te spelen, in plaats van als een grand slam force, wat volgens mij niet zou moeten gelden als we het niet duidelijk eens zijn over de troefkleur.

Eigenlijk, Jill, hoop je echt dat ze het bij deze gelegenheid verkeerd begrijpt.

WANG: 5NT. Hoewel we het er niet over hebben gehad, denk ik dat mijn partner het moet begrijpen.

Gabriel hoopt dat hij een specifieker bericht stuurt...

CHAGAS: 5NT. Zes of zeven ruiten en nog een kleur... Dat is de boodschap. Krijgt partner het?

Terwijl Daniel de enige is die een van de alternatieven noemt

LAVEE: 5NT. Bijna dubbel, maar er kunnen veel meer handen worden geconstrueerd om slam te maken versus geen slam te maken.

Maar alleen Paulus neemt die weg.

MARSTON: Dbl. We hebben misschien een slam, maar welke?

Het is mij niet duidelijk waarom we, als we niet zeker weten welke slam we moeten bieden, genoegen moeten nemen met een bescheiden boete. Kunnen we niet op zijn minst ons kwetsbare spel bieden? PO en Barnet bieden gewoon wat ze verwachten dat hun partner kan maken...

ZONNELIN: 6♥. Ik ben bang dat partner 5SA verkeerd zou beoordelen als het aanbieden van een slam-keuze met Kxxx/AQxxx/xx/Ax, en we zullen geen 6 vinden♦ hoe dan ook met xx/AQxxx/Qxx/Axx. Zou hij 7 . bieden♦ met KJx/AJxxxx/xxxx/–?
SHENKIN: 6♥. Laten we een kans wagen. De diamant finesse is favoriet om mee te werken. Het probleem kan zijn hoe je van de dummy kunt komen om troeven te trekken. Alleen Hanoi koos voor wat het winnende bod was, gevonden aan tafel...

Hanoi RONDON: 6♦. Ik hoop dat partner de aard van mijn hand begrijpt - ik wil een slam spelen, geweldige diamanten, iets in harten en een geweldige hand rondom.

Deze sprong naar slam zou toch diamanten moeten laten zien en op zijn minst een soort gedeeltelijk hart dat past, nietwaar? Toen ik naar de hand keek, bood de Franse ster Alain Levy 6♦ in deze positie. Zijn partner raisde met KQx/AQJxxx/Qxxx/— en hoewel 13 trucs gemakkelijk waren in beide rode kleuren, waren ze het enige paar van de 30 oneven dat een grand bereikte. Over 5SA moet partner 6♣ bieden en dan 6 . verhogen♦ met die hand? Als hij gewoon 6 . biedt♦, Ik neem aan dat de meeste (waarschijnlijk allemaal) van plan zijn om te slagen.

HAND 7.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3	10	7	46
dbl	9	4	10
4	8	2	18
4	7	1	4
3	6	1	3
5	3	0	4
3	2	0	5
Passeren	0	0	5
5	0	0	2
4	0	0	1
3NT	0	0	1
4NT	0	0	1

Dit lijkt een andere deal te zijn die voor de meesten gewoon te moeilijk is. Ik heb oorspronkelijk het probleem ingesteld als wat te doen aan de oostkant over 3♦, maar toen ik rond vroeg dacht iedereen dat passeren vanzelfsprekend was. De conclusie was dan ook dat de 3♦ bod moet fout zijn. Niet zo, zeggen de grootste groepen van zowel experts als deelnemers aan de wedstrijd. Laten we eerst van die groep horen...

MOLSON: 3♦. Ik heb geen idee wat ik moet doen. Alles kan goed zijn (behalve pas). ik gok met 3♦.
ZONNELIN: 3♦. Zelfs als 3♣ goud zou kunnen slaan.
COPE: 3♦. Een onderbod, maar wel een die de meeste opties openhoudt. Ik neem aan dat 2SA een soort competitieve slechte hand zou zijn, dus 3♦ geeft extra waarden weer. Ik hoop nog een kans te krijgen om te laten zien hoe goed deze hand is.
MEYERS: 3♦. Ik weet dat ik een sterke hand heb, maar ik denk dat mijn partner veel hoge-kleurenkaarten heeft, dus mijn hand ziet er niet zo goed uit.
COEN: 3♦. Zuid's niet-springen maakt het waarschijnlijk dat mijn partner vijf schoppen heeft (en ook wat harten), en dus een slechte hand voor mineur. Dus ik neem de lage weg. Afbeelding Q10xxx/Qxxx/x/xxx.

Een paar zinspelen met wisselend enthousiasme op het meest populaire alternatief...

RONDEN: 3♦. Verdubbeling zou ons ertoe kunnen brengen om op twee niveaus te verdedigen, wat niet bij mijn aanvallende hand past, zou ik zeggen.
SHENKIN: 3♦. Verdubbelen door mij is heel schattig als partner vijf goede schoppen heeft en kan passen. Ik ben daar te oud voor, maar als het de populaire keuze is, zou ik het niet oneens zijn.

Dus, wat hebben degenen die jong genoeg zijn om te dubbelen te zeggen?

CHAGAS: Dbl. Ik vraag me af wat een dubbele van 2♦ zou hebben betekend...

Penalty gericht, vermoedelijk.

WANG: Dbl. Ik denk dat het voor afhaalmaaltijden is.

Sommigen maken zich niet al te veel zorgen als partner zich bekeert.

ROBSON: Dbl. Afhaalmaaltijd. Blij met elk telefoontje van partner - zelfs een pas zou me niet al te veel van streek maken, omdat partner 5512 of vergelijkbaar zou zijn. Ik zou een troef leiden, natuurlijk...

David VOGEL: Dbl. Het bieden van een aantal diamanten kan een zeer productieve clubfit missen. Als partner toevallig de double passeert, is dat niet het einde van de wereld.

Meestal cue-bied je in deze situaties de kleur waarin je iets hebt, dus ik weet niet zeker of ik deze keuze begrijp...

LAVEE: 3♠. ik ben dicht bij een 4♦ bod, maar er is een kans op een grand slam in clubs als partner zo weinig heeft als Kxxxxx.

Dit lijkt beter, maar klinkt het niet als een hand op zoek naar 3SA met iets als x/Axx/AKQJxxx/Ax?

MARSTON: 3♥. Laat het feest beginnen.

Hoewel het niet hun bedoeling was, zouden deze jongens op zijn minst aan het spel kunnen komen.

ZIA: 4♦. Misschien is 3♣ beter, maar ik wil horen dat LHO 4♠ biedt en partner verdubbelt.
BROK: 4♦. In de hoop ze te verdringen in 4M, en dan zal ik verdubbelen.

Partner had xxxx/Kxx/x/KQ10xx. In de Alt biedt één west 3♦ en scoorde +170. De andere verdubbelde en kwam op 6♣ voor +1390. Een sprong naar 4♦ krijgt waarschijnlijk een opslag van partner, en dus +620. Hoewel sommige panelleden zeiden dat 3♣ bieden zou, wat ook zou hebben gewerkt, zou dat op zijn minst een 5-5-vorm moeten hebben en kan zeker niet kloppen met deze ongelijkheid in kleuren.

HAND 8.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4	10	6	27
4	8	4	3
4NT	6	2	19
4	5	3	33
5	3	0	10
6	0	0	2
6	0	0	2
5NT	0	0	1
5	0	0	1
5	0	0	1
Dbl (illegaal)	0	0	1

Een eenvoudige kwestie van handevaluatie: zoeken we naar slam of niet? Ja, zeg het grootste deel van het paneel, daarom 4♥ afgeprijsd, hoewel de grootste groep deelnemers aan de wedstrijd dat niet zo zag. Een opmerking voor de deelnemers die 4SA boden - degenen die zeiden dat het een reactie op Gerber was, hebben geluk dat ze wat punten scoren. 4♣ is GEEN Gerber en, inderdaad, het was geannoteerd als een splinterbod. Laten we beginnen met degenen die zich afmelden...

MARSTON: 4♥. splinters 101.

Gabriël CHAGAS: ♥. Ik ben tegenwoordig een natuurlijke kip... In de jaren '1980 had ik 4♠ geboden.

COPE: 4♥. Ja, ik weet dat ik een maximum heb, en ik weet dat, ook al heeft partner een singleton-club, de ♣KQ nuttige teruggooi kan opleveren. Daartegenover, tenzij partner een goed hart heeft, ben ik misschien niet veilig op het vijf-niveau. Persoonlijk, aangezien er slam-mogelijkheden zijn, zou ik in mijn eigen partnerschap 4 . bieden♦ als 'Last Train', dus voel je vrij om mijn antwoord te veranderen in 4♦ als mijn gewaardeerde partner dit bod zou begrijpen.
COEN: 4NT. Partner heeft zeer waarschijnlijk een diamantcontrole, dus ik rijd naar slam als we het juiste aantal sleutelkaarten hebben (en de troefkoningin). Clubverspilling, ja, maar mijn clubs zijn nog steeds trucjes en ik heb een supermax. Afbeelding Jxx/KQJx/AQxxx/x.
MOLSON: 4NT. Misschien zijn mijn ♣KQ-10 nutteloos, maar tegenover ♠Kxxx bieden ze nuttige teruggooi.

Hoe zit het met degenen die ervoor kiezen om te cue-bieden?

VOGEL: 4♠. Dit is een geweldige hand, en mijn club bezit kan nog steeds productief zijn ondanks een tekort. Een controle-bod in schoppen, het ontkennen van een ruitencontrole, biedt een perfecte beschrijving.
RONDEN: 4♠. Ik heb zoveel waarden in clubs, maar de hand is te goed in priemwaarden om gewoon te stoppen in 4♥.
ZONNELIN: 4♠.
MEYERS: 4♠. Cue-bod. Ik weet dat ik vol zit met clubs, maar ik heb een ruige waarde en ik ben zo rijk aan controles dat het nog steeds de moeite van het proberen waard is. Ik hoop dat mijn clubs nuttige teruggooi zullen leveren.

Daniel en Zia noemen beide het primaire alternatief...

LAVEE: 4♠. Ik weet niet zeker of Last Train wordt gespeeld. 4♠ verduidelijkt elk misverstand. Om slam te maken, hebben we goede troeven en een diamantcontrole nodig.
ZIA: 4♠. Ik bied 4♠ in een bieduitdaging, maar waarschijnlijk 4♦ in het echte leven.

Dus, hoe zit het ermee?

WANG: 4♦. De laatste trein.
BROK: 4♦. Laatste trein. Ik wil niet voorbij het spel gaan met zoveel verspild in clubs. Aan de andere kant zijn het in ieder geval trucjes en heb ik een maximum, dus ik wil wat interesse tonen.
SHENKIN: 4♦. Laatste trein. Ik weet dat mijn clubs een beetje verspild zijn, maar ik zou nog steeds genoeg kunnen hebben. We hebben misschien de ♣10 finesse nodig als de twaalfde slag.
ROBSON: 4♦. Ondanks de clubkracht een 'laatste trein' waard. Je hebt lengte in clubs en je bent maximaal met geweldige controles. ik pas 4♥ hoewel mijn hart arm is.

Partner had KQxx/KQxx/Axxx/x, dus hij zou zeker slagen voor 4♥, maar slam heeft weinig meer nodig dan 3-2 troef, en kan zelfs een 4-1 break overleven als de clubs vier slagen produceren.

Een reeks hoog scorende deals deze maand, en felicitaties aan Jill Meyers, die het panel leidt met een bijna perfecte 79/80. Naast haar op het podium zijn David Bird en onze gastpanellid, Hanoi Rondon, beide met een zeer verdienstelijke 77/80. Achter hen hadden we een gelijke stand op 76/80. Zal Hanoi de competitie voor een ongelooflijke vierde maand op rij winnen? Misschien, hoewel het heel goed mogelijk is dat iemand deze set wint voordat de competitie aan het einde van de maand sluit.

HAND 1: 4♣ 10, Dbl 5, 4♥ 3, 4♠/5♣ 2
HAND 2: 4♠ 10, 4♣ 7, 4♥ 6, pas 4, 3♠ 3
HAND 3: 4♠ 10, 6♥ 8, 4♦/5♣ 5, 5♥ 3, 4♥ 2
HAND 4: 3♥ 10, 4♦ 9, 3 ♠ 6, 5♦ 4, 3SA 2
HAND 5: 4♥ 10, 4♣ 9, Pass 8, 3SA 5
HAND 6: 5SA 10, 6♦ 9, 6♥ 7, 5♦/6♣ 6, Dbl/5♥ 4
HAND 7: 3♦ 10, DB 9, 4♦ 8, 3♥ 7, 3 ♠ 6, 5♦ 3, 3♣ 2
HAND 8: 4♠ 10, 4♦ 8, 4SA 6, 4♥ 5, 5♣ 3

	1	2	3	4	5	6	7	8	TOTAAL
Jill MEIJERS	4	4	4	3	4	5NT	3	4	79
David VOGEL	4	4	4	4	4	5NT	dbl	4	77
Hanoi RONDON	4	4	4	3	Passeren	6	3	4	77
Larry COEN	4	4	4	3	4	5NT	3	4NT	76
Daniël LAVEE	4	4	4	3	4	5NT	3	4	76
Janice MOLSON	4	4	4	3	4	5NT	3	4NT	76
Wen Fei WANG	4	4	4	3	4	5NT	dbl	4	76
Zia MAHMOOD	4	4	6	4	4	5NT	4	4	75
Andreas ROBSON	4	4	4	3	Passeren	5NT	dbl	4	75
Barnet SHENKIN	4	4	4	4	4	6	3	4	74
PO SUNDELIN	4	4	4	3	4	6	3	4	73
Sally BROCK	4	4	6	3	4	5NT	4	4	70
Tim KOOP	dbl	4	4	3	4	5NT	3	4	69
Paul MARSTON	4	4	6	4	4	dbl	3	4	62
Gabriël CHAGAS	4	Passeren	6	3	3NT	5NT	dbl	4	57
TOPSCORES	4	4	4	3	4	5NT	3	4