BBO Eerste bieders dagen uit: Paneelcommentaar november

Uitgevoerd door Marc Smith

Set 21-11 – Oktober-november 2021



Welkom bij de voorlaatste BBO Prime Bidding Challenge van 2021. We verwelkomen Hanoi Rondon voor zijn derde opeenvolgende periode als gastpanellid. Deze maand wordt hij vergezeld door de mede-winnares van de wedstrijd van september, Laura Mancini uit Parijs, Frankrijk, die een paar maanden eerder maar nipt de leiding had. Om te helpen met de problemen van deze maand, ontmoette Laura drie goede vrienden. Met zijn vieren, vertelt ze, hebben ze meer dan drie eeuwen levenservaring.

Sommige aanbiedingen van deze maand werden mij toegestuurd door leden van ons panel van experts. Met dank aan David Bird voor Handen 4 en 5, en Tim Cope voor Hand 7. Lezers zijn welkom om problemen in te dienen die ze graag besproken zouden zien door het panel. Het ideale probleem heeft ten minste drie verstandige antwoorden, in plaats van een rechtstreekse keuze tussen slechts twee opties. Dat Hand 5 een bijzonder goed probleem was, werd al snel duidelijk toen de eerste zeven panelleden die hun antwoord instuurden allemaal een ander bod uitbrachten - ik kan zien dat het leuk zal zijn om er een te markeren!

Over markering gesproken, het wordt meestal geaccepteerd dat het hoogste cijfer naar de actie gaat die door de meeste panelleden wordt gekozen. Er zijn echter uitzonderingen en een paar handen deze maand illustreren waarom. Stel bijvoorbeeld dat 7 panelleden slagen voor een 4 bod, maar de andere 10 maken verschillende slam-pogingen. De meerderheid is van mening dat de hand een slam-try waard is, en dus weerspiegelt de grootste minderheidsstem niet de algehele evaluatie van de hand door het panel, maar omdat degenen die slam-try's maken verschillende manieren kiezen om dit te doen, zijn de passers de grootste single groep. In dat geval behoudt de conducteur zich het recht voor om het hoogste cijfer toe te kennen aan acties van slam-pogingen.

De meest populaire keuze van de deelnemers aan de wedstrijd komt overeen met de mening van het panel over alleen Handen 2 en 6 deze maand, dus er zou veel te leren zijn van de standpunten van onze experts, dus laten we van hen horen.


HAND 1.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3 : schoppen:101018
Passeren835
4 :Clubs:8117
Dbl5250
3NT4110


Zelfs als mijn diamanten stopper veilig blijkt te zijn, lijken negen slagen in 3SA onwaarschijnlijk. Alleen Hanoi koos voor die optie en hij komt met een goed argument voor zijn corner.

Een meerderheid van het panel, maar een zeer harde hand voor de deelnemers aan de wedstrijd. De helft van hen, de grootste stem voor een enkele actie deze maand, kiest een bod dat bijna overal door onze experts wordt afgewezen. Laten we eerst van de meerderheid horen:

ZIA: 3♠. Dit is een gemakkelijke keuze. Bij mij werkt het al jaren.
SHENKIN: 3♠. Op weg naar 4.
LARSON: 3♠. Ik waag mijn kans op 3♠. Wat? Ik heb er maar vier? Sorry, partner, ik had een klaveren vermengd met mijn schoppen.

Andrew pakt niet alleen 10 punten, maar produceert ook een zeldzaamheid, een nauwkeurige voorspelling door een panellid.

ROBSON: 3♠. Ik verwacht hier een grote meerderheid, aangezien partnertarieven schoppenlengte hebben (waarschijnlijk slechts één ruit).
COPE: 3♠. Ik voel dat ik actie moet ondernemen en dit lijkt de minste leugen. We hopen natuurlijk op een tegengestelde schoppensteun van vier kaarten, maar het risico/de beloning maakt het de moeite waard, want zelfs een Moysiaanse fit kan overleven. Als ik voor de gek ben gehouden door een ruitenverhoging van twee kaarten, zal ik de oppositie feliciteren, maar een stijve ruiten tegenover elkaar plus een zwarte koning is niet te veel gevraagd.

De rest houdt niet zo van hun keuze, maar hebben een of meer biedingen die ze nog minder leuk vinden...

WANG: 3♠. Dit is misschien niet de beste optie, maar ik hou niet van passen of dubbelen.
LAVEE: 3♠. We bevinden ons op een vreselijke plek, dankzij de pre-empt. Schoppen bieden lijkt het minste van alle kwaden. Partner heeft waarschijnlijk een singleton ruit, dus 3SA lijkt niet juist.
BROCK: 3♠. Het is dit of 3SA.
MARSTON: 3♠. Dit kan fout gaan, maar het lijkt veel beter dan proberen de naald met een dubbele draad in te rijgen.
MOLSON: 3♠. Ik haat het, maar mijn enige andere keuze is Pass. Hopelijk heeft partner een stijve diamant. Als zuid heeft geraised met een doubleton, heeft hij mij te pakken.

Rustig blijven was de keuze van de grootste minderheidsgroep van het panel...

MEYERS: Doorgang. Misschien kan partner weer open.

Zal je echt gelukkiger zijn als partner steunt met 3?

MANCINI: Doorgang. Naar mijn mening is Pass de beste, aangezien Qxx in de kleur van de tegenstander zelden een goede positie heeft. Partner speelt ook, en ze kunnen raden om terug te gaan nadat de tegenstanders 2 . hebben geboden (zwak)-3 (zwakker). Helaas steunen mijn vrienden me niet in deze keuze - ze geven de voorkeur aan 3♠ of Double. David zinspeelt op een optie die misschien populairder was geweest bij het panel als ze hadden geweten dat het hier niet-springende Michels was.
VOGEL: Doorgang. Misschien gebruiken sommigen 4♣ om klaveren en een majeur te tonen, maar er is geen garantie voor een fit.

RONDEN: 4♣. Niet-springende Michels, met 5-5 in klaveren en schoppen. Ja, ik laat tien zwarte kaarten zien en ik heb er maar negen. Dit lijkt echter beter dan verdubbelen en liegen met twee harten, of 3♠ bieden en ook liegen met een kaart maar slechts één van mijn kleuren laten zien.



We hebben nog drie buitenbeentjes...

COHEN: 3NT. Met de gebruikelijke schouderophalen als ze vooruitgelopen zijn. Vooral als ze blank zijn, is er geen reden om ze te geloven. Waarom kan partner geen Kxx/Qxxxx/xx/KQx of iets dergelijks hebben (ja, ze kunnen nog steeds diamanten hebben).

En misschien wel de moedigste van allemaal...

CHAGAS: Dbl: Ik probeer 3SA over 3 en pas als hij naar 4 . springt.

Hij springt naar 4 en Zuid zal verdubbelen. Jazeker!

RAND: Dbl. ik corrigeer 3 naar 3♠. Ik heb te veel om te passen, en niet de rechterhand om 3SA te bieden.

Partner had K10/Qxxxxx/xxx/Kx, en passen was de enige manier om een ​​plus te krijgen. Ze kunnen geen ruiten lopen (zuid had AK doubleton), maar je hebt nog steeds maar zeven slagen in 3SA, hoewel je waarschijnlijk in 50s gaat. Als je met een dubbel begint, biedt partner 4 en zuid dubbelt met zijn KJ9xx. Hij verdubbelt dan uit principe weer als je terugtrekt naar 4♠. Ofwel 4♠ of 5♣ verdubbeld kost minstens 300, maar als je daar komt via een Michels 4♣-bod, is de kans groot dat je aan de dubbel ontsnapt.

HAND 2.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
Dbl10647
Passeren9311
6 : harten:8842


De grootste keuze van het panel is om op te bieden, maar de meerderheid vindt dat (net) de verkeerde optie, hoewel de stemming dichtbij is, dus iedereen scoort goed. Ik denk dat het debat duidelijk wordt gewonnen door degenen die ervoor kiezen om te verdedigen, vandaar de markering. Laten we eens luisteren naar wat de experts te zeggen hebben.

MARSTON: 6. Wie weet? Ik duidelijk niet.
BROCK: 6. Hoe kan ik niet? Ik heb geen idee.
MOLSON: 6. Weer zuid! Wat een plaag. ik bijt
MANCINI: 6. Het lijkt erop dat zuid 6 . is bod vertelde me dat we 6 . zouden maken. Als hij maar 4 . had geboden, iedereen zou maar 4 . bieden en we zouden twee overslagen maken. Merci.

Barnet overweegt zelfs een grand slam-poging te doen...

SHENKIN: 6. Ik kon ook passen en trekken.
LAVEE: 6. Het zou kunnen gaan met finesses in de zwarte kleuren die waarschijnlijk niet werken, maar 6 . bieden lijkt redelijk automatisch.
COHEN: 6. Verhaal van je leven om "nog een bod te doen" op gekke lay-outs. Waarschijnlijk een kleine min inruilen voor een kleine plus. Dromen van iets als AQ10x/KQxxxx/xx/x. Hoe dan ook, zelfs als ik het mis heb, bieden ze misschien 7 en dan krijg ik 200 of 300 extra.

Niet zo overtuigend, toch? Zia heeft misschien wel de meest realistische reden om op te bieden.

ZIA: 6. Ik neem de save in 6. Het lijkt erop dat de verkeerde aanwijzing hen dit mogelijk laat maken.

Hoe zit het met degenen die ervoor kiezen om te verdedigen?

RAND: Dbl. Wat nog meer? Ik heb de ruiten aas. Unaniem panel?

Niet eens in de buurt, Sjoert, al had ik ook verwacht dat er veel meer verdubbelaars zouden zijn dan er zijn.

WANG: Dbl. Hoewel we een enorme fit hebben, maken we 6 zal nog moeilijk zijn.



VOGEL: Dbl. Heel even reikte ik naar de 6 kaart, maar het is niet de juiste zet met zes verliezers in de zwarte kleuren.
LARSON: Dbl.
ROBSON: Dbl. De diamantholding zegt verdedigen, net als de zwarte holdings. Zelfs als er twee passen van 12 kaarten zijn, wed ik dat de wet mijlenver ligt.
RONDEN: Dbl. Waarom genoegen nemen met 50 als we 100 kunnen krijgen? Het probleem met verdubbelen is dat partner een rare voorsprong kan proberen of doorgaat met bieden. Met zoveel verliezers in zwarte pakken, betwijfel ik of we 6 . kunnen maken, dus passeren zou mijn tweede keuze zijn.

Er is ook een kleine groep die partner probeert te raadplegen…

COPE: Doorgang. Dit is 100% forcerend in alle standaard partnerships. Ik ben bang dat ik een forceerpas misschien niet waard ben, omdat partner gemakkelijk ongeldig kan worden in diamanten. Het mooie van passen forceren is echter dat de laatste fout van partner is.

Partner heeft deze keer een makkelijke dubbel.

MEYERS: Doorgang. Dit is zeker dwingend. Ik kan niet eenzijdig 6 . bieden – Ik weet niet eens of de A is van enig nut bij overtreding.

Helaas kiest men ervoor om partner te vragen en zich dan toch bij de lemmingen aan te sluiten.

CHAGAS: Doorgang. Het moet dwingend zijn. Over partner's dubbel bied ik 6.

Ik denk dat degenen die ervoor kiezen om niet te bieden, het beste van het debat hebben. Drie spelers hadden dit probleem in de Alt: één west bood 6 en twee verdubbeld. Partner had ongeveer wat je zou verwachten, AQxx/KQJxxx/x/Qx, dus 6-X was twee achter (-500) en 6-X was één achterstand en verloor slechts twee azen (+100).

HAND 3.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4 : diamanten:101320
3 : schoppen:728
3 : diamanten:516
5 : harten:413
4 : harten:2027
3 : harten:0025
Passeren0010
3 :Clubs:001


Weer een grote meerderheid van de stemmen van het panel, maar een moeilijke hand voor de deelnemers aan de wedstrijd, met meer dan de helft die de harten tot een bepaald niveau verheft zonder hun hand daadwerkelijk te beschrijven. Onze experts leggen uit waarom dit niet de juiste aanpak is.

LAVEE: 4. Dit is een goede hand voor een fitte sprong, en dan kan partner beslissen of hij over zijn waarschijnlijke 4♠ gaat bieden.
COHEN: 4. Vermoedelijk fit-show, om partner te helpen beslissen wat te doen over de onvermijdelijke 4♠.
RONDEN: 4. Laten we hartondersteuning tonen met ruiten en partner zijn hand laten evalueren als ze bij 4♠ komen. Idealiter zouden mijn diamanten beter zijn, maar dit is wat ik heb.
MARSTON: 4. Dit is zeker een goede manier om te laten zien, het helpt de partner om te beslissen wat te doen over 4♠.
BROCK: 4. Passend en adviserend voor mij.
SHENKIN: 4. Pas springen.
VOGEL: 4. ik kan naar 4, maar niet 5 tenzij mijn partner mijn fit-jump in diamanten bijzonder leuk vindt.

Zia verwijst naar een van de alternatieven van het panel en legt uit waarom dit niet de beste keuze is.

ZIA: 4. Ervan uitgaande dat het fit-toont, een sprong naar 4 lijkt me een duidelijke keuze. Het alternatief is 3♠, maar dat helpt niet veel als noord 4♠ biedt, aangezien dat zeer waarschijnlijk is.
LARSON: 4. Ervan uitgaande dat dit een fit-jump is, lijkt het een voor de hand liggende keuze.
MOLSON: 4. Veel keuzes, afhankelijk van de methoden. Als 4 is fit laten zien, dat is mijn bod. Natuurlijk wou ik dat de ♣A de . was A, maar wat kunt u doen?
ROBSON: 4. Het lijkt raar om deze fit te laten springen met de meeste van mijn weliswaar weinig hoge kaartpunten buiten mijn kleur, maar ik moet proberen de partner te betrekken bij de besluitvorming over 4♠, en dit lijkt de meest beschrijvende manier om dit te doen.

Tim vat de mening van de meerderheid samen.

COPE: 4. Een fit jump, waarvoor ik graag een betere pakkwaliteit zou willen maar we kunnen niet alles hebben. De vraag die we ons moeten stellen is hoe we partner kunnen helpen de beste beslissing te nemen als noord 4♠ biedt.



Helaas was deze hand een andere die altijd te moeilijk zou blijken te zijn. Ons hele panel van experts sloot zich aan bij de meeste van degenen die in vergelijkbare omstandigheden min aan tafel gingen toen partner opdook met x/K9xxxx/J/AJ10xx. Een slam met twee azen die heel moeilijk te vermijden is.

HAND 4.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
6 :Clubs:101036
5 : schoppen:8313
Passeren7338
5NT008
6 : harten:003
3SA (onvoldoende)001
Dbl (illegaal)001


Slechts drie echte opties om uit te kiezen, en het panel had een duidelijke favoriet. Een aantal panelleden was niet blij met onze dubbel in de vorige ronde, hoewel je misschien op dezelfde plaats was geëindigd als je ook had gepast. Laten we beginnen met de meerderheid.

ZIA: 6♣. Oh ja!
RAND: 6♣. En sorry voor partner. La vie en dier.
LARSON: 6♣.
WANG: 6♣. Ik hoop dat ik het kan halen.
BROCK: 6♣. Het zou goed kunnen zijn om in een van de kleuren van de partner te spelen, maar ik gok niet.

Barnet en Tim maken allebei het juiste punt over risico/rendement.

SHENKIN: 6♣. Het is een gok, dus ik kan net zo goed de optie kiezen met de grootste beloning als het goed is.
COPE: 6♣. We kunnen net zo goed voor een schaap worden opgehangen in plaats van voor een lam. Tenminste in 6♣ kan ik wat trucs bijdragen. Zelfs tegenover een mogelijke 6-6-0-1-vorm kan 6♣ speling hebben als mijn K is tijdelijk beschermd.
MEYERS: 6♣. Ik zou geen 5 . hebben verdubbeld, dus dit is een oneerlijk probleem, maar nu ik dat heb gedaan, bied ik 6♣. Partner is 6/5 of 6/6: als ik dat laatste wist, zou ik passen, vooral omdat we nog niet verdubbeld zijn.
LAVEE: 6♣. Het dubbele van 5 is naar mijn mening gek. Het klinkt alsof partner 6502 of 5503 heeft. Hoe dan ook, 6♣ is een betere plek dan een contract met een grote kleur.
ROBSON: 6♣. Als partner 7-6-0-0 is, heb ik het verkeerde gedaan. Als partner 6-5-0-2 is, heb ik het juiste gedaan. Eerlijk gezegd, er is geen praktisch alternatief, toch?

De alternatieve keuzes trokken elk hetzelfde aantal panelleden aan, dus laten we eens kijken wie het sterkere argument kan aanvoeren.

COHEN: Doorgang. Misschien is partner 5-5-0-3 of zelfs 6-6 in de hoge tonen, dus ik kan niet zien dat het duidelijk is om terug te gaan naar schoppen. Ik weet niet zeker waarom ik 5 . verdubbelde.

Ik ben er niet van overtuigd dat partner hier maar 5-5 kan zijn. Zeker, hij is 6-5 of 6-6.

RONDEN: 5♠. Het is niet gebruikelijk dat een opener de voorkeur geeft, vooral op het vijf-niveau, maar het is wat het is. Ik had niet moeten verdubbelen in de vorige ronde.
MOLSON: Doorgang. Dit bieden is problematisch voor mij. Ik begrijp het dubbele van 5 . niet. Als het afhalen is met extra hoge kaarten, denk ik dat ik genoodzaakt ben 6♣ te bieden. Als het bedoeld is om te zeggen dat ik wil verdedigen 5 (zeker niet zoals experts tegenwoordig spelen), ik zou 5 . passen, verwacht dat partner 6/5 of 6/6 is. Mijn leven zou veel eenvoudiger zijn geweest als ik niet had verdubbeld.
MANCINI: 5♠. Het klinkt alsof partner 6♠/5 . heeft. Als hij het wil, laat ik het hem hebben. Jammer dat ons systeem zo slecht is: in Frankrijk kunnen we 1♣-(1 .) bieden)-dan 4♣/4 om een ​​grote two-suited hand te tonen met beide majeur. Dat heeft ons misschien tegengehouden om zo high te worden over wat lijkt op een buitenbeentje.
MARSTON: Doorgang. Partner is 6-5 of 6-6. Het feest is voorbij.
CHAGAS: 5♠. Over het algemeen past 6-1 beter dan 5-2s.

Ik ben het met Gabriel eens als dat de keuzes zijn. Het laatste woord gaat naar de man die me het probleem gaf.

VOGEL: 6♣. Als partner 6-5-0-2 is, hebben we een redelijk vooruitzicht op 12 slagen. Als hij in plaats daarvan 6-6-0-1 is, werkt een Pass misschien beter. Het feit dat ze misschien wel naar 6 . gaan zwaait mijn beslissing.



Partner had AQ109xx/AJ9xx/–/xx, dus de voorkeur geven aan 5♠ lijkt het meest waarschijnlijk een plusscore op te leveren. 6♣ heeft ook wat speling en het succes ervan kan afhangen van de manier waarop je de schoppen finesse neemt.

HAND 5.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4NT10413
3 : harten:9430
4 : diamanten:828
4 : harten:813
5NT710
6NT622
3NT5334
5 : diamanten:209
4 : schoppen:201


Het panel kwam met zeven verschillende biedingen, waaronder alle vier de NT-biedingen van 3SA tot 6SA. Wijst dit er niet sterk op dat de genodigde 4SA, die een van de twee meest populaire acties was die door het panel werden gekozen, ongeveer gelijk heeft in termen van evaluatie? Ik heb 3SA gemarkeerd, de meest populaire keuze van de concurrenten, omdat de overgrote meerderheid van het panel ofwel een slam-try deed of een bod-slam deed.
De andere populaire (als we 4/17 dat kunnen noemen) keuze was de 3 cue-bid, dat de zaken niet significant vooruit brengt, maar u in wezen in staat stelt om uzelf te binden tot de volgende ronde van de veiling. Laten we beginnen met die groep.


RONDEN: 3. Ik zal eerst mijn kracht laten zien en hopelijk hebben we dan genoeg ruimte om op de beste plek te komen.
MEYERS: 3. Ik ga uiteindelijk een slam bieden in NT, maar ik begin met cue-biedingen, voor het geval we misschien een grand hebben.
LAVEE: 3. Ik denk dat het ongeveer tussen de 3 . is en 4NT. 3 kan later in de veiling voor wat onduidelijkheid zorgen, maar het kan me in staat stellen meer informatie uit partner te halen.
MANCINI: 3. Hier kunnen we slechts twee keuzes zien, ofwel 3 of 4NT. Voor mij, 3 lijkt beter omdat we dan kunnen stoppen in 3SA of 4SA.

Een paar kiest ervoor om de partner onmiddellijk te steunen.

VOGEL: 4. Ook al is partner misschien (sub-)minimum voor zijn game-forcing 3, ik ben te goed om 3SA te bieden. (Ik vind het 3♠-bod van het oorspronkelijke England West aan de tafel onbegrijpelijk.)

Ik ben het ermee eens, David, en geen enkel lid van het panel noemde dat zelfs maar als een mogelijkheid.

LARSON: 4. Ik zal later waarschijnlijk een kans wagen op 6SA.

Larry koos voor een keuze die velen niet in hun systeem zouden hebben, maar het lijkt een redelijke optie als je dat wel doet.

COHEN: 4. Vermoedelijk is dit RKC in diamanten. Ik zal naar 6NT rijden als ik een keycard heb, anders zoek ik naar de grand door om koningen te vragen. De hand is veel te goed om alleen 4SA voor genodigden te bieden.

Dus, hoe zit het met de verschillende NT-bieders?

SHENKIN: 3NT.
BROCK: 3NT. Ik zou eigenlijk graag een kwantitatieve 4SA bieden, maar alleen spelen met mijn vaste partners. Anderen zouden denken dat het RKCB is.

U wordt verondersteld te spelen met een onbekende expert, en ze zouden in deze veiling zeker niet aan 4NT Blackwood denken.

MARSTON: 3NT. Ons spel opsluiten.

Hogerop komen…

WANG: 4NT. Een natuurlijke uitnodiging om te slam.
ZIA: 4NT. Natuurlijk, vermoedelijk.
ROBSON: 4NT. Kwantitatief (hoop ik).
RAND: 4NT. Kwantitatief. Ik ben te sterk voor 3SA, maar niet goed genoeg om op slam aan te dringen.

De rest zet zich in voor slam, en het is alleen een kwestie van spanning.

CHAGAS: 5NT. Laat hem de slam kiezen.
MOLSON: 6NT. Ik begon 4SA te bieden, maar eerlijk gezegd, mijn AKx betekent dat mijn partner zich zorgen zal maken als hij zijn/haar koningin-hoge kleur accepteert. 5SA pick a slam is mijn tweede keuze, maar ik ga mijn hart koning beschermen en mijn excuses aanbieden als partner nietig is
COPE: 6NT. Wat kan partner hebben voor een spel-forcing 3 bod. We kunnen net zo goed de beschermen K en bied wat we denken te kunnen maken.

4SA was het laatste makende contract, dus de 3SA en 4SA bieders gaan plus. Ik zie een verborgen probleem met een 3 cue-bod dat reguliere partnerschappen misschien willen bespreken. Als partner zijn ruiten herhaalt en we gaan dan verder met 4SA, is dat dan Blackwood of toont hij nog steeds een natuurlijke, uitnodigende hand? Je zou kunnen denken dat partner niet sterk genoeg was voor een game-forcing 3 maar aangezien zijn enige andere alternatief was om te passen, denk ik dat de meesten zijn bod onder de gegeven omstandigheden waarschijnlijk zouden accepteren. Hij had K/Qx/QJ10xxxx/QJx, dus er waren twee azen op een NT-contract, en twee azen en een hartentroef verslaat een ruitenspel. Stoere lay-out! De 3NTers kunnen een morele overwinning claimen.

HAND 6.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
Passeren10844
4 : diamanten:9725
4 :Clubs: 9116
4NT719
6NT004
4 : harten: 001
6 : diamanten:001


Dit is een andere deal waarvan het onduidelijk is dat de grootste factie op het panel het hoogste cijfer rechtvaardigt, met 8 passerende 3SA maar 9 biedend op. De stemming was echter zo dichtbij dat bijna iedereen weer goed scoort op de deal. Laten we beginnen met de passanten.

MARSTON: Doorgang. Geen pasvorm, geen toekomst.
WANG: Doorgang. Geen pasvorm, geen slag.
RAND: Doorgang. Ik zie geen ander bod.
VOGEL: Doorgang. Partner mag 10 kaarten in de zwarte kleuren hebben. Mijn leegte in schoppen adviseert zelfs meer voorzichtigheid dan ik gewoonlijk gebruik.
SHENKIN: Doorgang. Ik dwaal niet af in het onbekende.
BROCK: Doorgang. Ik laat het hem hebben!
MANCINI: Doorgang. Alle vrienden zeggen Pass. Als het lukt, komt alles goed.
COPE: Doorgang. Het is waar dat partner een perfecte hand kan hebben met Kxx in ruiten, maar het is waarschijnlijker dat ze iets als AKxxxx/x/xx/KJxx hebben, waar alles boven 3SA in gevaar zou zijn, dus ik ben niet bereid om naar de vier te gaan -peil. Dit kan de laatste maakbare plek zijn.

De rest besloot dat ze nog een zet waard waren.

CHAGAS: 4. Ik kan het me nog niet veroorloven om te passeren.
RONDEN: 4. Het is verleidelijk om te slagen als er tot nu toe geen bewijs is dat dit geen verschrikkelijk buitenbeentje is. De hand is echter sterk genoeg om te hopen op tien slagen in 4SA, zelfs als partner minder dan drie ruiten heeft.

Jill MEYERS: 4. Deze hand is gewoon te goed om te passen, en een kwantitatieve raise naar 4SA geeft niet het beste beeld van mijn hand. Als partner 4 . biedt of 4SA zal ik passen.



LAVEE: 4. Partner heeft misschien een slechte hand voor ons, maar 4 of 4SA zullen waarschijnlijk nog maken als dat het geval is. Misschien hebben ze AQxxxx/x/xx/KJxx, maar hopelijk maakt 4NT het nog steeds. Er is echter geen reden waarom partner geen Axxxxx/x/Kxx/KJx kan hebben, wanneer slam er goed uitziet.
ZIA: 4.
MOLSON: 4. Ik weet zeker dat veel experts 4♣ zouden bieden, maar ik ben niet een van hen.
LARSON: 4. Een beetje opdringerig misschien, maar ik heb de neiging om een ​​beetje te veel te bieden.

Hoewel Janice het alternatief noemt, ben ik verrast om Andrew alleen op Robson Island aan te treffen met deze bewonderenswaardige inspanning.

ROBSON: 4♣. Een kleine zet waard, en graag 6♣ bereiken als partner 5♠/5♣ heeft, zoals heel goed mogelijk is. Door 4♣ te bieden, kan partner ook 4 . bieden die ons zal opwinden.

Larry bevond zich ook in zijn eigen eenzame wereld toen hij koos voor de kwantitatieve notrump-verhoging.

COHEN: 4NT. Natuurlijk en uitnodigend. Ik heb een beetje te veel om op te geven. Stel je iets voor als KJ10xxx/Kx/Kx/KJx hiernaast. Partner kan ook nog drie ruiten hebben, zoiets als: AJxxxx/xx/Kxx/KQ.

Partner had een opmerkelijk geschikte Axxxxxx/K/KJ/Kxx, dus de bieders waren grote winnaars op deze. Er waren geen gruwelijke breaks, dus 13 trucs waren gemakkelijk in diamanten, harten en niet-rumps.

HAND 7.


LET OP: Lebensohl is van toepassing op deze veiling

ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3 : schoppen:10619
3 : diamanten:9631
2NT7212
3 : harten:6310
4 : diamanten:403
4 : harten:2018
3NT003
5 : diamanten:001
Passeren001


Het panel is gelijk verdeeld tussen degenen die alleen een uitnodigende hand met diamanten laten zien en degenen die forceren om te gamen en hun hart met vier kaarten laten zien. De stemming is misschien ook verward door degenen die via Lebensohl gaan om hetzelfde handtype te tonen als de 3♠ bieders, hoewel dat niet de standaard manier is om deze hand te tonen. Er zijn er ook een paar die gewoon in harten uitnodigen. Laten we beginnen met degenen die gewoon hun pak laten zien.

RONDEN: 3. Ik denk niet dat het bieden hier stopt, dus ik laat liever eerst mijn beste kleur zien.
WANG: 3. Als partner 3SA biedt, bied ik 4.

Sjoert, David en Daniel hebben allemaal commentaar op het falen van zuid om schoppen te verhogen.

RAND: 3. De pas van Zuid is zeer verrassend. De waarschijnlijke verklaring is dat de partner sterk is. ik bied 3 (laat ongeveer 8-11 HCP zien) en als partner 3SA biedt, bied ik 4.
VOGEL: 3. Zuid heeft niet geraised, dus mijn partner is waarschijnlijk sterk in balans. Dit verkleint de kans dat hij vier harten heeft aanzienlijk.
LAVEE: 3. Niet mijn eerste reactie, maar de pass van Zuid is zorgwekkend. Het klinkt alsof partner 3+ schoppen heeft, wat betekent dat ze waarschijnlijk een sterk gebalanceerde hand hebben of een sterke hand met lange klaveren. Ik denk dat mijn partner waarschijnlijk meer dan 3 . biedt, dus ik wil mijn vorm niet vervormen als mijn partner 4♣ herbiedt.

Het klinkt alsof Paul 3 . denkt dwingt.

MARSTON: 3. Laten we het juiste spel kiezen. Sorry als het te hoog is.

Dus, hoe zit het met degenen die ervoor kiezen om in plaats daarvan in harten uit te nodigen?

COHEN: 3. Ik moet enkele waarden laten zien en proberen voor 620 in 4, waar het geld is.
ZIA: 3. Ik speel die 2SA en dan 4 dwingt tot spel met vier harten en langere ruiten. Zonder die optie zou ik echter alleen een genodigde 3 . bieden, omdat Zuid niet kan verhogen, waardoor het waarschijnlijk is dat partner extra waarden heeft met 3+♠.
MEYERS: 3. Als ik wist dat partner vier harten had, zou ik 4 . bieden.

Nu naar degenen die Lebensohl gebruiken en forceren om te gamen.

SHENKIN: 3♠. Met vier harten en geen schoppenstopper.
CHAGAS: 3♠. Dit zou moeten betekenen dat ik vier harten heb, tenzij ik een veel sterkere hand heb.
ROBSON: 3♠. Ik ben geen liefhebber op het gebied van Lebensohl, maar ik denk dat dit vier harten laat zien en geen schoppenstopper.

Janice MOLSON: 3♠. Zoveel keuzes. 3
en 3 zijn beide mogelijk, maar ik hou van mijn hand, dus ik zal forceren om te gamen. Ik speel 3♠ hier is Stayman zonder stopper.



BROCK: 3♠. Ik wil slechts vier harten laten zien. Ik weet niet precies hoe ik dit doe, maar als ik 4 . bied vervolgens zal mijn partner zeker denken dat ik er maar vier heb.

Een paar probeerde hetzelfde effect te bereiken door te beginnen met een Lebensohl 2SA.

LARSON: 2NT. Als ik een spel-forcerende hand kan laten zien met precies vier harten en geen schoppenstopper door 2SA te bieden gevolgd door iets (3♠ misschien?), dan doe ik dat. Zo niet, dan zou ik een directe 4 . bieden.
MANCINI: 2NT. Hier is een duidelijke aanwijzing, natuurlijk, 2SA Lebensohl is de beste.

Het laatste woord gaat naar de man die de hand vasthield aan tafel.

COPE: 3♠. Het ontbreken van een schoppenraise door RHO is verontrustend, en dit kan betekenen dat partner een hand heeft die te sterk is om alleen te volgen in NT (of klaveren). Ik ga ervan uit dat 3♠ vier harten garandeert en ik pas als hij 3SA biedt. Ik ken de hand, en aan de tafel puntte ik 4, wat geen succes was, want 3 was de laatste maakbare plek tegenover Kx/QJx/QJxx/AQxx. Toegegeven, de oppositie had er goed aan gedaan niet preventief te raisen naar 3♠, maar ze hadden ook gelijk, aangezien 2♠ hun laatste contract was.

HAND 8.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
Passeren101429
3 : diamanten:5338
2 : diamanten:2019
Dbl003
2 : schoppen:003
5 : diamanten:003
1NT003
4 : schoppen:001
6 : schoppen:001


Deze deal leverde de grootste meerderheid van de maand van het panel op, met op een klein beetje na van onze experts die ervoor kozen om te verdedigen. De deelnemers aan de wedstrijd waren in wezen verdeeld over drie keuzes, maar minder dan een derde was het eens met de beoordeling van het panel. Ik vermoed dat degenen die een groot aantal schoppen boden dachten dat het hun partner was, en niet LHO, die die kleur had geboden. Voor het grootste deel van het panel was dit duidelijk:

LARSON: Doorgang. Zelfs ik kan geen reden vinden om hierop te bieden, dus ik sla voor een keer over 😉
SHENKIN: Doorgang. Laten we gaan voor een plusscore.
ZIA: Doorgang. Hoe kan ik weerstand bieden?
MARSTON: Doorgang. Makkelijk om te dromen, maar beter om een ​​plus vast te leggen.
VOGEL: Doorgang. Partner komt schoppen tekort en sprak toch niet. Stoutmoedig vooruitgaan naar 3SA of

5 lijkt me te avontuurlijk.

MANCINI: Doorgang. Een van mijn vrienden staat erop 2 te bieden (laat de tegenstanders nooit op één niveau spelen). Met partner die ondanks korte schoppen niet kan bieden, lijkt het echter onwaarschijnlijk dat we een spel kunnen maken, dus er is niets om voor te vechten en het verdedigen van 1♠ zal waarschijnlijk minstens +200 opleveren.
MOLSON: Doorgang. Mijn partner heeft een zwakke hand. Dit voelt als ons beste defensieve contract. Een aantal panelleden hief het spook van de olifant in de kamer op...
ROBSON: Doorgang. HELEMAAL duidelijk voor mij. Ik verwacht +300/400 te scoren in de verdediging en de tegenstanders zouden gemakkelijk 4 . kunnen maken.
CHAGAS: Doorgang. Wat is er met het hartenpak gebeurd? Partner kon geen diamanten verzamelen, dus ik kan hier niet heen...
MEYERS: Doorgang. Partner maakte geen negatieve double, wat mij doet geloven dat de tegenstanders veel harten kunnen hebben. Ik wil niet bieden 2 en geef mijn RHO een kans om zijn of haar hand te laten zien. We hebben geen spel, dus ik zal verdedigen en hopen dat de leider geen zeven slagen kan maken als we hem beginnen te tikken met diamanten draden.
COPE: Doorgang. Partner kon geen negatieve doublet maken, of zelfs maar een timide ruitenverhoging. In plaats van te hopen op een wonderbaarlijke 3SA, zouden we moeten vertrouwen op het verzamelen van 100-en tegen hun 1♠-contract door de leider te tikken met diamanten leads. Zoals Obi Wan Kenobi zei: "May the force be with us".
COHEN: Doorgang. Hopen op een diamanten voorsprong en +300 of +400. De kleuren maken dit gemakkelijk.

Inderdaad, misschien zou dit een beter probleem zijn geweest met EW Vulnerable, hoewel ik vermoed dat de angst dat de tegenstanders een hartcontract zouden vinden, nog steeds de meest populaire optie zou hebben gemaakt. Sally vat het samen voor de meerderheid.

Sally BROCK: Doorgang. Misschien is het belachelijk, maar waar zijn de harten? Partner moet een behoorlijk slechte hand hebben om hier niet te verdubbelen. Op diamanten leads zijn er goede kansen om de leider te slaan en we zouden plus moeten gaan.



Er waren slechts drie dissidenten.

LAVEE: 3. Springen naar 3 zou een behoorlijk sterke hand moeten zijn. Herbieding 2 met veel goede handen zal het prima werken, aangezien de responder een gratis bod kan doen als hij 8-9 punten heeft, maar niet meer dan 1♠ biedt. Ik denk verdubbelen en dan 3 . bieden is het bespreken waard, en ik hoop dat een van de andere panelleden die optie bespreekt.

Niemand anders overwoog die optie, misschien omdat het risico dat partner zou merken dat hij harten had in een hand als x/Jxxxxxx/x/xxxx te groot was?

WANG: 3. Er is een kleine kans dat we 5 . kunnen maken, dus laten we proberen daar te komen. En natuurlijk Sjoert, die gewend is een klasse apart te zijn. Als dit de Tour de France was, zou hij zeker de prijs 'Most Combative Rider' winnen.
RAND: 3. Ik vind het niet leuk als de tegenstanders 4 . bieden, maar ik wil 5 . bieden wanneer het maakt. Passen is denk ik de normaalste zaak van de wereld, maar ik heb er een hekel aan. Het is voor mensen zonder fantasie. Aan tafel hield partner 10/QJxx/xxx/Q10xxx vast zodat je 3 . kon maken en de tegenstanders konden slechts acht slagen in harten maken. 1♠ verdedigen was echter nog steeds het beste, aangezien je +200 krijgt bij herhaalde diamanten leads.



Andrew Robson leidt het panel met een indrukwekkende 79/80. David Bird en Tim Cope delen de tweede plaats met 75/80. Onze dank gaat uit naar ons hele panel, die hun tijd en inspanningen besteden om onze lezers inzicht te geven in hoe experts handen waarderen en nadenken over verschillende biedingsbeslissingen.

Volgende maand is de laatste etappe van de competitie van 2021 en we zullen een winnaar van de jaarlijkse wedstrijd onder de deelnemers aan de wedstrijd kronen. Met alleen de beste negen scores die meetellen voor de jaarlijkse competitie, kun je elke maand meedoen met je slechtste prestaties van het jaar, dus zorg ervoor dat je de kans niet mist om je inzending elke maand in te sturen.



MERKEN:

HAND 1: 3♠ 10, Pass/4♣ 8, Dbl 5, 3SA 4
HAND 2: Dbl 10, Pass 9, 6 8
HAND 3: 4 10, 3 ♠ 7, 3 5, 5 4, 4 2
HAND 4: 6♣ 10, 5♠ 8, Pass 7
HAND 5: 4SA 10, 3 9, 4/4 8, 5SA 7, 6SA 6, 3SA 5, 5/4♠ 2
HAND 6: Pass 10, 4/4♣ 9, 4SA 7
HAND 7: 3♠ 10, 3 9, 2SA 7, 3 6, 4 4, 4 2
HAND 8: Pass 10, 3 5, 4 2

Het BBO Prime Expert Panel:

12345678TOTAAL
Andrew ROBSON3: schoppen:Dbl4: diamanten:6:Clubs:4NT4:Clubs:3: schoppen:Passeren79
David VOGELPasserenDbl4: diamanten:6:Clubs:4: diamanten:Passeren3: schoppen:Passeren75
Tim COPE3: schoppen:Passeren4: schoppen:6:Clubs:6NTPasseren3: schoppen:Passeren75
Jessica LARSSON3: schoppen:Dbl4: schoppen:6:Clubs:4: diamanten:4: diamanten:2NTPasseren74
Wen Fei WANG3: schoppen:Dbl4: schoppen:6:Clubs:4NTPasseren3: schoppen:3: schoppen:74
Sally BROCK3: schoppen:6: harten:4: diamanten:6:Clubs:3NTPasseren3: schoppen:Passeren73
Zia MAHMOOD3: schoppen:6: harten:4: diamanten:6:Clubs:4NT4: diamanten:3: harten:Passeren73
Hanoi RONDON4:Clubs:Dbl4: diamanten:5: schoppen:3: harten:4: diamanten:3: diamanten:Passeren73
Barnet SHENKIN3: schoppen:6: harten:4: diamanten:6:Clubs:3NTPasseren3: schoppen:Passeren73
Daniel LAVEE3: schoppen:6: harten:4: diamanten:6:Clubs:3: harten:4: diamanten:3: diamanten:3: diamanten:70
Janice MOLSON3: schoppen:6: harten:4: diamanten:Passeren6NT4: diamanten:3: schoppen:Passeren70
Paul MARSTON3: schoppen:6: harten:4: diamanten:Passeren3NTPasseren3: diamanten:Passeren69
Jill MEYERSPasserenPasseren3: schoppen:6:Clubs:3: harten:4: diamanten:3: harten:Passeren68
Gabriël CHAGASDblPasseren3: schoppen:5: schoppen:5NT4: diamanten:3: schoppen:Passeren65
Laura MANCINIPasseren6: harten:3: diamanten:5: schoppen:3: harten:Passeren2NTPasseren65
Sjoert BRINKDblDbl5: harten:6:Clubs:4NTPasseren3: diamanten:3: diamanten:63
Larry COHEN3NT6: harten:4: diamanten:Passeren4: harten:4NT3: harten:Passeren60
TOPSCORES3: schoppen:Dbl4: diamanten:6:Clubs:4NTPasseren3: schoppen:Passeren