BBO Eerste bieders dagen uit: Panelcommentaar december

Uitgevoerd door Marc Smith

Set 21-12 – november-december 2021



Welkom bij de laatste BBO Prime Bidding Challenge van 2021. Onze gastpanellid deze maand is Pär Ol-Mårs uit Stockholm, Zweden. Pär is 65 en is nu met pensioen na de afgelopen 12 jaar als senior ontwerpingenieur en projectmanager in Saoedi-Arabië en Azerbeidzjan te hebben gewerkt. Hij heeft gespeeld bridge sinds hij 15 was, maar weinig tijdens zijn jaren als expat. Hij woont nu in Stockholm en nu het livespel in Zweden weer is begonnen, speelt hij 2-3 keer per week in Bk St: Erik's bridge club, waar hij regelmatig speelt tegen enkele van de beste spelers ter wereld. De afgelopen twee jaar was Pär de aanvoerder van het Zweedse nationale gemengde team, maar vanwege de pandemie wacht hij nog steeds om zijn team naar hun eerste kampioenschap te brengen.

Dit ziet eruit als een reeks lastige problemen, waarbij het panel een meerderheid van slechts drie van de acht produceert, en op die drie nauwelijks, met slechts 9/16 stemmen voor de meest populaire actie. De populaire keuze van de deelnemers aan de competitie is echter ook het best scorende bod op zes deals. Er was echter één hand waarop halverwege de maand de keuze van het panel nog geen enkele stem van een concurrent had gekregen. Dit ziet eruit als een passende set om onze eerste jaarlijkse competitie mee af te sluiten, aangezien concurrenten heel goed zullen moeten bieden om deze maand hoog te scoren. De discussie moet levendig zijn, dus laten we doorgaan met de show...

HAND 1.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3NT10 946
2 : harten: 9 536
2 : schoppen: 6 1 1
3 : diamanten: 6 1 0
3 :Clubs: 0 0 6
2NT 0 0 5
4NT 0 0 3
2 : diamanten: 0 0 1
Dbl (illegaal) 0 0 2


We beginnen met een deal waarbij dezelfde actie een meerderheid van zowel panelleden als concurrenten aantrok. Het is mij echter onduidelijk dat de meerderheid het debat wint, dus laten we eens luisteren wat zij te zeggen hebben:

ZONNELIN: 33NT. Laf, uitgaande van een verstandige tegenstander.

RAND: 3NT. Sorry, geen inspiratie...

OL-MARS: 3NT. Schoppen of ruiten kunnen gevoelig zijn, maar 3SA is ons meest waarschijnlijke spel. Clubspel (of slam) kan last hebben van een hartkraag. Ik hoop dat North een bod beschikbaar had om 5-5 in hoge tonen te laten zien, zodat hij dat niet kan hebben.

LAVEE: 3NT. Slam is zeer onwaarschijnlijk, en 3SA-rates zijn bij de meeste handen te verdienen. Sommige mensen bieden misschien 3 auto-splinter om slechte 3SA-contracten te vermijden, maar 3SA lijkt een praktische keuze.


Een stel noemde de mogelijkheid van een hartkraag.



COHEN:3NT. Alle gedachten aan 6♣ verdwijnen als ik me een partner voorstel met vier harten voor de koningin. En als we de finesse van de club nodig hebben, kost het verliezen
CHAGAS: 3NT. Een eventuele perfecte pasvorm voor 6♣ zou nog steeds het risico van een hartkraag met zich meebrengen.

Jill somt op wat voor de meerderheid geen bijzonder overtuigend argument lijkt.



MEYERS: 3NT. Ik weet niet of er een truc is, maar ik weet dat ik in het echte leven gewoon 3SA zou bieden.
WANG: 2. Spel forceren. Misschien is 5♣ beter dan 3SA.
VOGEL: 2. Geen enkel natuurlijk bod komt in de buurt van het beschrijven van mijn hand, dus ik zal beginnen met een cue-bod. Partner moet zich verzetten tegen het opnieuw bieden van een ongemakkelijke 3 , aangezien ik een forcing 2 . had verkrijgbaar met een diamanten zijpak.
DE WIJS:2. Ik ben van plan om de volgende keer 3♣ te bieden en dan te kijken wat er gebeurt. Idealiter slaat partner de 3 . over bieden en dan weet ik dat we misschien in de club slam thuishoren.

Zowel Andrew als Tim maken hetzelfde, veelzeggende punt:

ROBSON: 2. Wollig, maar het zou goed zijn om uit te zoeken of partner schoppenwaarden heeft. We zitten misschien op 6♣ , hoewel ik me zorgen zou maken over een hartenkraag. We eindigen waarschijnlijk in 3SA, maar het kan geen kwaad om op onderzoek uit te gaan.

COPE: 2♥. Onze waarschijnlijke rustplaats is misschien 3SA, maar we moeten andere opties onderzoeken met dit gedwongen bod. Partner, die 1SA heeft geboden, heeft vier schoppen geweigerd. Als hij nu een schoppenstopper boven 2♥ laat zien, kunnen we het gevaar van 3SA op een ruiten voorsprong gaan zien.



Er waren slechts twee buitenbeentjes.

LARSON: 2♠ . misschien 2 is het normale bod, maar 2♠ kan partner helpen zijn kaarten beter te beoordelen, dus ik geef de voorkeur aan 2♠ .
BROCK: 3 . Zelfverklaarde splinter. Niet perfect met de singleton aas, maar dat lijkt me het beste wat ik kan doen.

Hoewel partner slechts een 7-telling had, was het xx/A10x/xxxxx/Kxx, dus 6♣ was een goed contract. Of je er komt nadat je bent begonnen met 2 en hij biedt 3♣ , dan 3 -3 is niet zeker. Een ding dat echter is, is dat hij gewoon zal wachten tot je dummy produceert als je bij je tweede beurt naar 3SA raist. Een morele overwinning voor de 2 bieders, denk ik, dus maar een verschil van 1 punt.

HAND 2.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
Passeren10940
4 : harten: 8731
Dbl 0022
4 :Clubs: 00 2
3NT 00 2
4NT 00 2
3 : harten: (niet voldoende) 00 1


Voor het panel, en voor de meeste deelnemers aan de wedstrijd, bood deze deal een directe keuze tussen passen en bieden 4. Ik had de hand aan tafel en ik ben blij te zien dat ik niet de enige ben die er dwaas uit kan zien.

ROBSON: Doorgang. Ik heb echt geen zin in een schoppen naar de aas en een klaveren door mijn koning in 4-X.
ZONNELIN: Doorgang. Nogmaals, laf. Ik stel me schoppentroeven en klaveren buitenspel voor in 4.
MARSTON: Doorgang. Partner heeft zich afgemeld. Niet het soort hand om solo te gaan.

Wat vind je van het 3♠-bod van zuid bij een doorgegeven hand? Tim komt tot de logische conclusie.

COPE: Doorgang. Men neemt aan dat het 3♠-bod schoppenlengte is met een klaverenpas. Bij deze kwetsbaarheid, om 4 . te bieden zou me in veel heet water kunnen brengen als noord een stijve schop heeft en de bijl hanteert. Ik weet ook niet zeker of ik een verdediging tot 5♣ heb, waar ik ze in kan duwen.
COHEN: Doorgang. Mijn mooie hand verslechterde bij elk bod van de tegenstander. Ik zal ze geloven en hopen dat ik niet word opgepakt.

De tegenstanders waren allebei meervoudig wereldkampioen (het waren Bob Hamman en Hermann Lall),

RAND: Doorgang. Moeilijk. Ik zou graag bieden, maar ik ben bang om af te vallen. Ik hou daar niet van, hoewel ik de sterkste ben aan tafel (dit keer mijn hand, niet mijn spel), moet ik passen. Ik hoor de menigte schreeuwen: "Boooooohhh" (wat ik leuk vind). Schaam je, Brinky ... Bied !! Maar ik ben eigenwijs en blijf slagen.

Sally en Gabriel sluiten beide een van de alternatieven uit.

CHAGAS: Doorgang. Double zou diamanten kunnen brengen van partner, en dat kan ik me niet veroorloven.


BROCK: Doorgang. Een beetje bezorgd, maar 4 ziet er te veel uit en ik kan niet denken dat dubbel zal helpen.

Laten we horen van de onverschrokken brigade.

LAVEE: 4. Als ik niet bied, kunnen we gemakkelijk een wedstrijd missen. Als partner echter de verkeerde hand heeft, 4-X kan een bloedbad zijn.
LARSON: 4. Te verleidelijk om te weerstaan.
WANG: 4. Ik hoop dat ik het kan halen.
OL-MARS: 4. Ik hoop een gunstige voorsprong te krijgen en die partner zal enkele nuttige kaarten hebben. Zuids 3♠ hoeft niet erg serieus te zijn.


VOGEL: De verwachting van mijn hand met drie verliezers is enigszins verslechterd, maar ik ben nog steeds terughoudend om te passen. Een loodlijn in een zwart pak kan nuttig zijn.
MEYERS: 4. Ik kan niet tegen schoppen uit en klaveren terug als ik 3SA bied. Ik zal een schot nemen op 4, en als ik het snel genoeg bied, zullen ze misschien sparen.

DE WIJS: 4. Tegen een inventieve bieder (denk ik aan Zia) denk ik dat ik moet proberen om schoppen in beeld te krijgen met 4♣ . Niet al te gemakkelijk voor partner om dat allemaal te begrijpen, dus ik speel het hier op "veilig". Dubbel zou afhaal zijn, dus die optie is uit.



4 was een gemakkelijke make als partner 10xx/Jx/K109xx/Axx had maar geen duidelijk bod boven 3♣ had. Het probleem is dat de tegenstanders een misverstand hebben gehad, aangezien zuid dacht dat 3♣ klaveren en schoppen liet zien (dat was niet het geval), vandaar zijn vreemde 3♠-bod op wat Jxx bleek te zijn. Je wilt echt verdedigen, ofwel 3♠ -X (+1400) of 4♣ -X (+800), maar is dat mogelijk? Vermoedelijk is dubbel hier niet voor strafschoppen en zou 5 . krijgen van partner. Pass bracht me +300 verdedigend 3♠ -onverdubbeld en kostte 8 IMP's. Om het bord plat te maken, moet je de solo 4 . bieden. Het is een moeilijk spel!

HAND 3.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4NT10835
5 : schoppen:8612
5NT615
5 :Clubs: 6111
5 : harten:2012
6 :Clubs: 202
Passeren0023


Halverwege de maand scoorde de leidende keuze van de deelnemers aan de wedstrijd nul, omdat geen enkel panellid er zelfs maar aan dacht om de dubbel te passeren. Larry vat de mening van het panel over de Pass samen.

COHEN: 4NT. Voor nu. Vertel me alsjeblieft niet dat de dubbele "straf" is. We zijn niet in 1970.
BROCK: 4NT. Het ziet er goed uit om te verwijderen met een goede hand en een leegte. 4SA zou goed moeten werken, hoewel we een hartaanval kunnen missen. Voor mij is de dubbel als een sterke NT zonder verspilling in schoppen, dus partner heeft niet meer harten dan beide kleine.

Toen de eerste zes antwoorden die ik van panelleden kreeg allemaal 4SA waren, vroeg ik me af of ik de veiling nog een ronde verder had moeten gaan, aangezien er nogal verschillende meningen werden geuit over wat ze van plan waren te doen... Zowel Simon als Par zijn van plan om de vijf van partner door te geven. -niveau reactie.

DE WIJS: 4NT. Laten we beginnen door partner een keuze te geven (uit twee kleuren in mijn boek). Daarna denk ik dat ik het bod van partner zal doorgeven. Natuurlijk, we kunnen een goede slag missen, ik weet het, maar ik ben niet bereid om deze keer in één keer naar beneden te gaan.
OL-MARS: 4NT. Partner's double is om mee te nemen, maar ik pas als ik denk dat we geen contract kunnen sluiten. Dus hopelijk kan partner slam bieden als deze aan staat. Anders sla ik zijn bod over.

Terwijl Paul van plan is te forceren om te slaan.

MARSTON: 4NT. Gevolgd door 5♠. Slam moet een redelijke kans krijgen.


Anderen hebben nog niet besloten wat ze nu gaan doen...



CHAGAS: 4NT. Dan ga ik nadenken.


MEYERS: 4NT. Meer dan één plek om de hand te spelen. Als partner 5 . biedt , Ik zal een tijdje zitten om te beslissen of ik ga verhogen.

Sjoert vertelt waarom hij 4SA verkiest boven een van de alternatieven.

RAND: 4NT. Ik denk dat we allemaal 4SA bieden, behalve de mensen die slecht bieden, 5SA. Voor mij zou 5♠ een sterke one-suited hand zijn.

Toen ik dit probleem stelde, waren er een aantal problemen waarvan ik hoopte dat de panelleden het zouden aanpakken, met name wat is het verschil tussen 5♠ /5NT? Toont 5♠ twee kleuren inclusief harten en 5SA mineur? Toont 5♠ een schoppencontrole en 5SA niet? Toont 5♠ interesse in een grand slam en 5SA niet? Of iets anders…

WANG: 5♠ . Dit zou partner een keuze moeten bieden uit alle drie de kleuren.
ROBSON: 5♠ . Pick-a-slam met schoppencontrole in de eerste ronde en mogelijke grand slam-interesse, hoewel dit marginaal is en misschien een beetje te veel is.
ZONNELIN: 5♠ . Genoeg lafheid.
COPE: 5♠ . Ik ben bereid om deze hand te slammen, dus toon de schoppencontrole en twee of meer plaatsen om te spelen. Als partner niet zeker is van de spanning van zijn kant, kunnen ze altijd 5SA bieden om mijn mening te vragen.

De opmerkingen van Daniel en Jessica roepen nog een vraag op. Helaas vertelt geen van beide ons het verschil tussen nu 5♠ /5SA bieden of beginnen met 4SA en dan een van die biedingen doen.



LAVEE: 5♠ . Ik twijfel tussen 5♠ direct bieden en 4SA en dan 5♠. Ik weet het niet zeker, maar ik wil hoe dan ook proberen voor een grand.
LARSON: 5NT. Kies een slag.

Alleen David kiest gewoon een contract, en er zit een zekere logica in zijn redenering.

VOGEL: 5♣ . Het lijkt voor de hand liggend om 4SA te bieden, maar dan zal ik de uiteindelijke beslissing moeten nemen met weinig om me heen. Bieden toont enkele waarden, dus partner kan mogelijk verhogen wanneer het juist is.

Voor de goede orde, partner had Kxxx/QJx/AK/Kxxx en harten waren 5-1, dus 5♣ was alles wat je kon maken en 4♠ -X was twee achterstand. Sommige van de 4SA bieders zullen zich bij David voegen om plus te gaan.

HAND 4.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
5 :Clubs:10638
4 : diamanten: 935
3 : diamanten: 7322
3 : schoppen: 625
6 :Clubs: 501
3NT4111
6NT210
4NT2014
Passeren001
4 :Clubs: 001
Dbl (illegaal)002


Om te zeggen dat we het hierover niet eens waren, zou een understatement zijn. Hoewel we een vrij veel voorkomende situatie voorgeschoteld krijgen, biedt het panel zes verschillende manieren om vooruit te komen, terwijl de deelnemers aan de competitie nog meer opties vinden. De grootste fractie in het panel ging voor wat misschien wel de meest pragmatische keuze is.

MEYERS: 5♣ . Ik denk dat we een goede kans hebben om 5♣ te maken en we zouden in 3SA kunnen liggen met een hartenvoorsprong.
CHAGAS: 5♣ : 3SA op een geïnspireerde dag. 6♣ over een kwetsbare 3♣ opening.
SHENKIN: 5♣
ZONNELIN: 5♣ . Een gok. We kunnen down zijn of een overslag maken, maar ik heb geen slimme methode om te verkennen zonder loodhulp te geven.
LAVEE: 5♣ . Noch 3SA, noch 6♣ lijken bijzonder goede vooruitzichten.

David geeft duidelijk aan waarom dit een verstandige keuze is.

VOGEL: 5♣ . Moet ik reageren 3 , in de hoop dat die partner een hartenstop kan aangeven voor niet-troeven? Of misschien gewoon 3SA riskeren? Welnu, als we zeven klaverenslagen hebben, is 5♣ in het slechtste geval op de schoppenfinesse.

Larry volgde inderdaad de route die David noemde...

COHEN: 3 . Misschien biedt partner 3, en dan kan ik gerust 3SA bieden. Als die droom eenmaal voorbij is, kan ik altijd 5♣ bieden. Een tip geven lijkt hier niet zo belangrijk.

Terwijl Tim op zoek is naar een singletonhart.

COPE: 3 . Heb ik eerder met deze partner gespeeld en ken ik hun stijl van preëmpts? In een niet-Meckwelliaanse wereld is een verandering van kleur dwingend en stelt de partner in staat om hun vorm te beschrijven. We hopen te horen 3, wat een singleton hart zou zijn, en we zouden dan meer reden hebben om een ​​gooi te doen naar slam. Als partner echter 3SA biedt (met een stijve ruit), kunnen we nog steeds doorgaan met 4♣ om te zien of we een hartencue-bod van hem kunnen krijgen.

Ik zou de methode hier in twijfel trekken, omdat het klinkt alsof hij 4♣ moet bieden met de minst geschikte vorm voor een hoog contract, namelijk 2-2-2-7? Zou 3SA geen singleton moeten tonen en 4♣ de singleton ruit?

LARSON: 3 . Laten we hopen dat ik wijzer word.

Sommigen besloten om slam te onderzoeken zonder zich zorgen te maken over wat de betere game zou kunnen zijn...

RAND: 4 . Een cue-bod dat slam-interesse in clubs toont. Wat nog meer?
DE WIJS: 4 . General slam try voor clubs. Ik hoop een hartsignaal te horen.
MARSTON: 4 . Als ik 4 . krijg van mijn man bied ik 6♣ . Ik denk dat de grand mogelijk is tegenover iets als Qx/Ax/xx/QJxxxxx, maar ik heb geen manier om alles te weten te komen.

Ze lijken het beste van het debat te hebben, terwijl de volgende optie ernstig gebrekkig lijkt.

OL-MARS: 3♠ . Moeilijk zonder te weten hoe de preëmpts van de partner er gewoonlijk uitzien. Als hij nu 3SA biedt, ga ik verder richting slam. Zo niet, dan neem ik genoegen met 5♣. Ik heb nog niet besloten wat ik zal doen als ik verhoog naar 4♠ .
WANG: 3♠ . Ik hoop dat partner 3SA kan bieden, anders spelen we in 5♣ .

Hoe partner precies weet welke roodkleurenkoning hij nodig heeft voor 3SA, is mij onduidelijk. Sally vindt het niet de moeite waard om het hem te vragen.

BROCK: 3NT. Ik neem een ​​risico op het hartenpak. Partner heeft daar misschien wat hulp. Ik heb geen zin om 5♣ te maken,

Terwijl Andrew voor de grote knikkers gaat en tegelijkertijd een nauwkeurige voorspelling doet.

ROBSON: 6NT. Oké, ik weet dat ik maar twee punten krijg, maar wie leidt met een gebroken hart tegen 6SA. Ze kunnen dit gemakkelijk doen tegen 6♣.


Zou de andere kant echter niet aan de leiding staan ​​tegen een club slam? Helaas was de hartenkleur van North niet zo gebroken, maar deze keer was QJ-10-xxx aan de leiding.

Aan tafel had partner Qx/Kx/xx/QJxxxxx, dus 6♣ was makkelijk gemaakt. Alleen degenen die van de verkeerde kant notrumps bieden, vinden een manier om minus te gaan, aangezien de tegenstanders in dat scenario de eerste zes harten pakken. De 4SA bieders zouden bijzonder veel geluk hebben gehad aan tafel (maar niet hier) als partner's 5 reactie, het ontkennen van een aas, dwingt je in de slam.

HAND 5.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3 : harten: 10425
4 :Clubs: 940
5 : harten: 919
4 : harten:8646
3 : diamanten: 616
3 : schoppen: 3010
Passeren001
3NT001
6 : harten: 001
2 : harten: (niet voldoende)01


Het lijkt erop dat niemand het systeem heeft gelezen (dat zegt 3 is Staymanisch, 3 is een slam-try in klaveren en 3♠ een slam-try in harten), dus we zullen doen wat iedereen aannam en 3M-biedingen als natuurlijk en forcing behandelen. (Het is een jaar geleden geschreven en ik was vergeten toen ik het probleem stelde.) is weinig consensus over het panel, met de grootste enkele factie maar comfortabel minder dan de helft, die zich in het spel afmeldt. De rest doet allemaal een poging om slam te onderzoeken, met ofwel een forcerende 3 bod of een zelfingenomen splinter in clubs als de twee voorkeursroutes. Nu de meerderheid in ieder geval slam onderzoekt, heb ik de sprong naar game in de markering gedegradeerd. Met de stemming heel dichtbij, scoren de meeste mensen echter een van de hoogste punten.

VOGEL: 4. We zouden een slam kunnen hebben, ja, maar dat vereist specifieke kaarten en er ontbreken ongeveer 23 HCP. 3♠ herbieden zou veel te riskant zijn, zoals ik het zie.
OL-MARS: 4. Zelfs als we een schoppenpas van 4-4 hebben, 4 kan net zo goed spelen.
DE WIJS: 4. Ik ben niet geïnteresseerd in het spelen in de 4-4 fit hier, dus ik zal gewoon genoegen nemen met game in mijn 7-card suit.

Eigenlijk, Simon, zijn het er acht.

MARSTON: 4. Ik betaal om te slam.
SHENKIN: 4.
ZONNELIN: 4. Dromen opgeven. Heeft partner KQJ/AK/Axx/Jxxxx (13 gemakkelijke trucs) of Qxxx/Ax/AQx/AQxx (geen veiligheid op het vijf-niveau)?

Dat is precies de vraag die de rest van het panel probeert te beantwoorden.

LAVEE: 3. Ik wil slam en 3 . verkennen laat daar veel ruimte voor.
COHEN: 3. Forceren natuurlijk. Laten we eens kijken wat we zien.
br>Sally en Tim vermelden ook waarom ze ervoor kiezen om hun tweede kleur te negeren.
BROCK: 3. Spelen we hier een systeem? Zonder akkoord zou ik verwachten dat partner 3♠ met vier schoppen zou bieden. Maar harten kunnen beter zijn, zelfs als partner vier schoppen heeft.
COPE: 3. Als er een slam beschikbaar is, is de kans groter dat deze in harten is in plaats van in schoppen, omdat we onze schoppenverliezers mogelijk kunnen afzetten tegen de kleine winnaars van de partnerkleur.
ROBSON: 4♣ . Hopelijk is dit een automatische splinter.
WANG: 4♣ . Splinter. Een slam try in harten, met korte klaveren.



RAND: 4♣ . Ik meen me te herinneren dat iemand begon met een negatieve double na 1♣ -1 -? op deze hand. Voor mij is 2SA spel forceren, dus een 4♣ (auto-splinter zelf-overeenstemmende harten) is automatisch. De meerderheid zal waarschijnlijk 3 . bieden (FG), wat weer een teken is dat democratie domme resultaten kan opleveren :)))


Dat is een beetje oneerlijk tegenover meneer Macron!



LARSON: 4♣ . Volgens de systeemnotities zijn er verschillende manieren om een ​​slam-try in harten of klaveren te maken, dus een sprong naar 4♣ hier zou een splinter met lange harten moeten zijn.

Gabriël stelt gewoon de vraag waarop we allemaal het antwoord willen weten.

CHAGAS: 5. Hoe gaat het met je hart, partner?

Jill doet in feite hetzelfde als de 3 bieders, maar ik vermoed dat velen hier 3 . zouden spelen zoals vragen of partner 3 . heeft of 4♠.

MEYERS: 3 . Dit is een overdracht terug naar harten. Als partner geen interesse in harten toont door iets anders te doen dan alleen de overdracht af te ronden, verhoog ik gewoon naar het spel.

Partner had Kxx/Ax/AKx/Axxxx, dus 6 was een prima contract. Partner zal zeker een sprong naar 5 . verhogen slaan. Zal hij cue-bieden als reactie op een 3 bieden met alleen doubleton-ondersteuning? Hij zal zeker meewerken na een 4♣ splinter.

HAND 6.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3 : schoppen: 10619
2 : harten: 9113
4 : schoppen:835
2 : schoppen: 6646
1 : schoppen: 0017


Weer een staking van stemmen, maar is dit zo'n close call? De meerderheid van de panelleden, 10/16, denkt dat de hand meer waard is dan de 2♠ die wordt voorgesteld door een van de twee grootste facties. Zou u immers geen 2♠ bieden met AQxx/xx/Kxxx/xxx of AQxxx/xx/Jxxx/xx. Het is duidelijk dat de gegeven hand beter is dan een van beide. Het andere dat uit dit probleem naar voren komt, is het grote percentage concurrenten dat slechts 1♠ biedt - voor hen zal ik volgende week in mijn zoomles 'reageren op dubbele afhaalmaaltijden' behandelen. Laten we eerst luisteren naar degenen die de mening van bijna de helft van de deelnemers aan de wedstrijd ondersteunen.

MEYERS: 2♠ . Op uitnodiging.
MARSTON: 2♠ . Normale uitnodiging.
DE WIJS: 2♠ . Hier valt niet veel aan toe te voegen, behalve dat ik de uitnodiging van mijn partner hiervoor zou accepteren.

Anderen zijn minder zeker.

CHAGAS: 2♠ . Niet goed genoeg voor 4♠. Misschien 3♠?
SHENKIN: 2♠ . Ik zou 3♠ kunnen proberen als ik kwetsbaar ben.
LAVEE: 2♠ . Toont ongeveer 9-11 punten en West zou de leider willen zijn. Ik hou niet van bieden 2 op deze hand.

Drie van de zes noemen een sterker bod, en de rest van het panel is het daarmee eens.

ROBSON: 3♠. Ik denk dat dit een soort hand met zeven verliezers laat zien, een sterk uitnodigende 4♠.


WANG: 3♠ . Een sterke uitnodiging.


ZONNELIN: 3♠ .

Larry, David en Tim leggen allemaal precies uit wat 3♠ betekent in deze veiling.

COHEN: 3♠ . Op een gegeven moment speelde ik dit als veel schoppen en zwak, maar nu denk ik dat het gewoon "meer dan 2♠" is - inderdaad, zoiets als deze hand.
VOGEL: 3♠ . Dit bod toont de waarden voor een sprong naar 2♠, maar met een vijfde schoppen. Ben ik zenuwachtig dat ik goed ben voor mijn bod? Een klein beetje.
COPE: 3♠ . Waar mogelijk speel ik graag dat een 2♠-bod 8-11 punten laat zien, en met name een vierkaartkleur, terwijl 3♠ dezelfde waarden laat zien met een vijfde schoppen.

Sommigen waren niet eens bereid om uit te nodigen, en ik denk dat het veel dichter bij dit is dan bij 2♠ :

BROCK: 4♠ . Ik zat hiernaar te kijken, maar verveelde me en bood gewoon spel!
LARSON: 4♠ . Nogmaals, te verleidelijk.
OL-MARS: 4♠ . Ik kan hier geen ander bod bedenken.

Hoewel misschien niet helemaal goed genoeg, maar aangezien je wordt beperkt door je originele pas, is Sjoerts solo-inspanning zeker een sterke overweging waard.

RAND: 2. Een goede hand laten zien, waarschijnlijk met schoppen. Misschien zou het beste bod 4♠ zijn, maar soms ben ik de domme massa….

Inderdaad, beginnen met een cue-bod was de enige manier om de toppositie van 6 . te bereiken , als partner hield Kx/KJx/AQJxx/AQJ. 4♠ maakt 10 slagen.

HAND 7.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
5 : diamanten: 10946
5 : schoppen: 8228
Dbl5316
Passeren529
5 : harten: 001


Nog een duidelijke meerderheid van het panel en, aangezien de concurrenten het eens zijn met hun beoordeling, zal dit voor de meesten een hoog scorende hand zijn. Met 11/16 ervoor gekozen om op te bieden, heb ik 5♠ opgewaardeerd in de markering. Laten we beginnen met de bieders.

COHEN: 5 . Ik volg het oude gezegde om nog een keer te bieden op distributiehanden. Als partner een singleton-club heeft, hebben mogelijk beide partijen 11 slagen (vooral als partner een ruitlengte heeft, zoiets als: KJxxx/xxx/Qxxx/x).
RAND: 5 . Niemand weet het... Ik bied graag 5-over-5, om ze de kans te geven het verkeerde te doen, dus 5 is mijn bod.

Waarom 5 in plaats van 5♠, hoewel?.

DE WIJS: 5 . Dit toont vorm en niet altijd een slam-try. Je weet nooit waarom 5 zal een mooi bod blijken te zijn. Soms hebben we een diamanten voorsprong nodig tegen hun clubcontract. Soms moeten we 6 . bieden .
COPE: 5 . Ik zal het duwtje in de rug nemen en zo nodig partner naar de juiste leiding brengen. Zijn er garanties dat we 4♣ zullen breken, aangezien het bod van 5♠ van partner preëmptief is?
WANG: 5 . Natuurlijk, met een goed pak.

Het is leidend, voor het geval dat.
CHAGAS: 5 . Leidende regie, niet slammish hier.
LAVEE: 5 . Ik wil een ruiten voorsprong als ze naar 6♣ strijden, omdat ze schoppen kunnen trekken en dan harten zullen gebruiken om ruitenverliezers weg te gooien.

Of het nodigt partner uit om slam te bieden

OL-MARS: 5 . Eens kijken of partner 6♠ kan bieden.

ZONNELIN: 5♦ . Ik heb geen manier om erachter te komen of partner KJxxx/Qxx/Qxxx/x heeft, maar ik kan het hopen. Het alternatief is een forceerpas, maar hoe moet hij weten wanneer het bieden op juist zal zijn?

BROCK: 5♠ . Vrij waarschijnlijk heeft partner een eenlingclub. Ik heb liever mijn diamanten in mijn mouw.

De voorspellingen van panelleden kloppen vaak niet helemaal, maar deze keer had David volkomen gelijk.

VOGEL: 5♠ . Het is niet onmogelijk dat één tegenstander een schoppen ongeldig heeft en het klaverenspel maakt. Ik ga naar 5♠ en zie weinig waarde in het bieden van 5 onderweg, hoewel ik verwacht dat dit me punten gaat kosten in de panelbeoordelingen.

Dus, wat zeiden degenen die ervoor kozen om niet te bieden?

MARSTON: Doorgang. Verdubbelen of bieden kan behoorlijk fout zijn, dus ik laat het aan Beaver over.

Klinkt alsof Paul denkt dat Pass dwingend is, hoewel ik niet zie waarom dat zo zou moeten zijn.

SHENKIN: Voorbij lopen

LARSON: Dbl. Dit kan natuurlijk een ramp zijn. Misschien is 5♠ goud, maar ik verdubbel.

ROBSON: Dbl. Een vreselijke gok, maar ik haat het om naar 5♠ te worden geduwd terwijl zuid ongetwijfeld hoopt dat ik dat zal doen. Het hangt allemaal af van het aantal clubs dat partner heeft; persoonlijk denk ik niet dat hij een leegte zou moeten hebben, omdat hij weet dat er een bod van 5♣ zal zijn en nu weet partner niet wat hij moet doen.

Jill vat de zaak samen.

MEYERS: Dbl. Ik denk dat ik drie slagen heb en ik weet niet of ik 5♠ kan maken, dus ik neem wat voelt als een plusscore.



De laatste groep had in theorie gelijk, maar had misschien nog steeds IMP's verloren. Partner had Jxxxx/Axxx/xxx/x en, met de vorm Zuid 0-5-4-4, moet je je harttroef vinden om 5♣ te verslaan. Een onwaarschijnlijke ruiten voorsprong geeft je de beste kans, omdat partner de positie niet kan lezen als hij leidt de A en leider volgt met de dame uit KQ-10. 5♠ -X kost 500 als LHO zijn singleton-ruit leidt en een kraag krijgt die past bij de drie duidelijke verliezers.

HAND 8.


ACTIEMERKENPANEL STEMMENCONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4 : harten: 10917
4 : diamanten:9230
3NT900
4 : schoppen: 7326
5 : schoppen:5211
5 : diamanten:321
4NT3011
6 : schoppen:003
5 :Clubs: 001


Dit is een erg moeilijke hand om te markeren. 4♠ is duidelijk gedegradeerd omdat 11/16 panelleden denken dat de hand op zijn minst een slam-try waard is. Het irriteert me echter nog steeds om topscores te geven aan 4, die geen rekening lijkt te houden met wat er waarschijnlijk gaat gebeuren. De handtypes voor partners waar je rekening mee wilt houden zijn onder andere AQx/xxx/AKxxx/Kx, Axx/xx/AKxxx/Axx en Qxx/xx/AKQxx/Axx, die je allemaal wilt slam krijgen, en AQx/ xx/AKQxx/Jxx, Qxx/xx/AKQJx/KJx, waar u duidelijk niet tegenover staat. Laten we beginnen met de 4 bieders:

BROCK: 4. vermoedelijk 3 was gewoon een herplaatsing. uitgaande van 3 waren daar waarden met een schoppenpassing, het ziet er niet naar uit dat mijn leegte bijzonder nuttig is.
CHAGAS: 4. Gewoon mijn kracht tonen.


SHENKIN: 4. Ik heb tot nu toe nog niet veel laten zien.


Maar wat moet partner nu doen? Misschien 5♣ met ♣ A en een langzame 4♠ met ♣ K? Grapje natuurlijk, maar je begrijpt het punt.



ROBSON: 4. Ik moet een slam proberen. Ik zou graag een rollende 3SA bieden om partner in staat te stellen klaverencontrole te tonen met 4♣ , maar ik zou dat niet zonder overeenkomst op partner willen werpen.

Dat lijkt geen onredelijk idee, en ik heb 3SA aan de markering toegevoegd voor het geval een concurrent eraan denkt voordat de maand afloopt.

OL-MARS: 4. Schoppen moet worden overeengekomen, dus dit is controle-show. Als partner een clubcontrole heeft, zouden we in slam moeten zijn. Hij zou diamantcontrole moeten hebben en zich geen zorgen maken dat ik die reeks oversla.

Als alles wat je nodig hebt een clubcontrole is, kun je dan niet bieden ...

COHEN: 5♠ . Smeken om clubcontrole. Partner moet iets extra's hebben (misschien iets goeds in schoppen) voor zijn gratis 3 terwijl ik een 0-telling had kunnen hebben. Hij zou niet alleen AKQxx in diamanten moeten hebben en niets nuttigs. Misschien moet ik harder mijn best doen om harten te bereiken, wat precies tegenovergesteld zou zijn, zeg Ax/10xx/AKQ10xx/Kx.
COPE: 5♠ . Men zou graag wat meer duidelijkheid willen over de betekenis van partner 3 bod, dat ik zou spelen als een vorm van superacceptatie. 5♠ vraagt ​​daarom om clubcontrole. Als de hand van partner AQxx/xxx/AKxx/Qx is, spelen we in 5♠. Als partner dezelfde hand heeft, maar met Kx in klaveren, in plaats van Qx, kunnen ze 5SA bieden om de controle in de tweede ronde te tonen, en we zullen 6SA spelen om de klaverentroef te vermijden. Verander de Kx in Ax en partner kan 6♣ bieden, en ik doe een gooi naar 7♠.

Mijn partner bood wel 5♠ aan de tafel, en ik verhoogde naar behoren met mijn klaverencontrole, wat geen succes was tegenover Qxx/xx/AKQJx/Kxx.

WANG: 4 ​ Ik denk 4 is een cue-bod, niet natuurlijk, en ontkent een clubcontrole.
DE WIJS: 4 . Een clubcue-bod weigeren. Ik denk ook dat dit een tekort impliceert, aangezien ik geen 4 . heb geboden direct, of nu 3SA.
LAVEE: 4 . Ik denk dat deze hand het proberen waard is. Partner kan clubcontrole hebben en de ♠ AQ.

Deze factie zal het probleem ontrafelen voor zover het kan worden opgelost, aangezien partner vermoedelijk een 'laatste trein' 4 kan bieden meer dan 4 om een ​​clubcontrole te tonen. U kunt dan RKCB gebruiken om ervoor te zorgen dat er geen twee azen ontbreken. Om de een of andere reden lijkt Sjoert erg blij met zijn inzet:
RAND: 5 . Uitsluiting RKCB. Wauw!

Zou u niet net zo goed Blackwood kunnen bieden, aangezien u er vrij zeker van kunt zijn dat hij de heeft? A, en als hij één sleutelkaart laat zien, heb je nog steeds geen idee of hij Qxx/xx/AKQxx/Axx (bid slam) of AQx/xx/AKQxx/Jxx heeft (ga er een naar beneden op het vijf-niveau). Natuurlijk zal deze factie alle making slams missen:

VOGEL: 4♠ . ik las 3 als natuurlijk. Hoewel partner de juiste kaarten voor een slam kan hebben, hoe kan ik er een uitnodigen? Ik ga niet cuebieden op een tekort in zijn goede kleur, en ik wil ook niet opnieuw harten bieden. 5♠ bieden kan al snel te veel zijn. Geen enkele slammove lijkt een verbetering ten opzichte van 4♠.
MARSTON: 4♠ . Partner zou zeker 4♣ bieden met de klaveren aas. Er is te veel kans om een ​​clubkemphaan te verliezen om verder te gaan dan het spel.

LARSON: 4♠ .
ZONNELIN: 4♠ . Een redelijk partnerschap heeft natuurlijk besproken of de ongebruikelijke schoppen accepterende 3 bod belooft ook een clubcontrole. Het is waarschijnlijker dat het er een ontkent en ons om die reden uitnodigt om leider te worden. Misschien iets als AQxx/10xx/AKQJ/Jx?
MEYERS: 4♠ . Drie kleine klaveren is dodelijk, en ik denk dat partner zes diamanten heeft tegenover mijn leegte. Ik ben niet op zoek naar iets buiten het spel.

Het is misschien passend dat we het jaar eindigen zoals we begonnen, met Gabriel Chagas aan het hoofd van het panel. Hij produceerde een indrukwekkende 75/80 op wat een laag scorende set bleek te zijn, met slechts zes panelleden die in de jaren '70 scoorden.




PO Sundelin en Larry Cohen bezetten de andere podiumplaatsen met respectievelijk 73/80 en 72/80. Ook felicitaties aan onze gastpanellid, Pär Ol-Mårs, voor het doorbreken van de 70-grens.


Er is geen echte concurrentie tussen de panelleden, vooral omdat ze worden aangemoedigd om het bod te kiezen waarvan zij denken dat het goed is, ook al zijn ze zich er volledig van bewust dat het geen populaire keuze zal zijn. Het doel is om ideeën uit te werpen waarvan onze lezers kunnen leren. We waarderen de tijd die panelleden besteden om deze functie mogelijk te maken, en we zijn dankbaar voor hun antwoorden, zelfs als ze niet elke maand tijd hebben om te reageren. Ik zal dus geen volledige lijst van de scores van de panelleden maken, maar ik wil graag hulde brengen aan degenen die in de loop van het jaar bovenaan de ranglijst stonden.




Van de panelleden die hebben bijgedragen aan alle 12 artikelen over de jaarlijkse competitie van 2021, leidde David Bird het peloton met een indrukwekkend totaal van 865/960. Het podium werd gecompleteerd door Andrew Robson met 845 en Wen Fei Wang met 835.

Janice Molson had met 72.33/80 de hoogste gemiddelde score. David Bird behaalde een gemiddelde van 72.08, waarbij Zia Mahmood en Michal Klukowski het podium completeerden met een gemiddelde maandelijkse score van 71.


Het is misschien verrassend dat geen enkel panellid in de loop van het jaar een perfecte 80/80 produceerde, hoewel twee concurrenten dat wel deden, Hanoi Rondon uit Santiago, Chili en Peter Law uit Broadstairs, Kent, Engeland. Eric Kokish, Alan Sontag, Jill Meyers en Andrew Robson hadden elk een panelleidende score van 79/80. Gabriel Chagas, David Bird en Andrew Robson stonden elk twee keer bovenaan het panel gedurende het jaar. Opmerkelijk is ook dat zowel Law als Rondon ook alle deskundige panelleden versloegen tijdens hun optredens als gasten.

Tijdens de dertien optredens van gastpanelleden dit jaar was hun gemiddelde score een zeer verdienstelijke 69.08/80, dus gefeliciteerd aan al onze maandelijkse winnaars die als gasten verschenen.

Op het moment dat ik dit schrijf, moet de winnaar van de jaarlijkse competitie van 2021 nog worden bepaald en zullen de resultaten elders worden gepubliceerd. In de tussentijd wil ik de lezers eraan herinneren om elke maand deel te nemen aan de competitie van 2022, aangezien alleen je beste negen scores meetellen voor de jaarlijkse competitie. Door elke maand mee te doen, kun je dus je drie zwakste scores laten vallen. De opgaven voor de eerste ronde van de nieuwe jaarcompetitie staan ​​al op de BBO-website en blijven dat tot de sluitingsdatum op 28 december.

Het BBO Prime Expert Panel:

12345678TOTAAL
Gabriël CHAGAS3NTPasseren4NT5:Clubs:5: harten: 2: schoppen: 5: diamanten: 4: harten: 75
PO SUNDELIN3NT Passeren5: schoppen: 5:Clubs:4: harten: 3: schoppen: 5: diamanten: 4: schoppen: 73
Larry COHEN3NTPasseren4NT3: diamanten: 3: harten: 3: schoppen: 5: diamanten: 5: schoppen: 72
Daniel LAVEE3NT4: harten: 5: schoppen:5:Clubs:3: harten: 2: schoppen: 5: diamanten: 4: diamanten: 71
Sjoert BRINK3NTPasseren4NT4: diamanten: 4:Clubs: 2: harten: 5: diamanten: 5: diamanten: 70
Pär OL MARS3NT4: harten:4NT3: schoppen: 4: harten: 4: schoppen: 5: diamanten: 4: harten: 70
Tim COPE2: harten: Passeren5: schoppen: 3: diamanten: 3: harten: 3: schoppen: 5: diamanten: 5: schoppen: 69
Simon de WIJS2: harten: 4: harten: 4NT4: diamanten: 4: harten:2: schoppen: 5: diamanten:4: diamanten: 69
Wen Fei WANG2: harten: 4: harten: 5: schoppen: 3: schoppen: 4:Clubs: 3: schoppen: 5: diamanten: 4: diamanten: 69
Barnet SHENKIN3NTPasseren5: schoppen: 5:Clubs:4: harten:2: schoppen: Passeren4: harten: 67
David VOGEL2: harten: 4: harten: 5:Clubs: 5:Clubs: 4: harten: 3: schoppen: 5: schoppen:4: schoppen: 66
Sally BROCK3: diamanten: Passeren4NT3NT3: harten: 4: schoppen: 5: schoppen: 4: harten: 66
Paul MARSTON3NTPasseren4NT4: diamanten: 4: harten:2: schoppen: Passeren4: schoppen: 65
Andrew ROBSON2: harten: Passeren5: schoppen:6NT4:Clubs: 3: schoppen: Dbl4: harten: 63
Jill MEYERS3NT4: harten:4NT5:Clubs: 3: diamanten: 2: schoppen: Dbl4: schoppen: 62
Jessica LARSSON2 : schoppen: 4: harten: 5NT3: diamanten: 4:Clubs: 4: schoppen: Dbl4: schoppen: 56


MERKEN:

HAND 1: 3SA 10, 2 9, 2♠ /3 6

HAND 2: Pass 10, 4 8

HAND 3: 4SA 10, 5♠ 8, 5♣ /5SA 6, 5/6♣ 2

HAND 4: 5♣ 10, 4 9, 3 7, 3♠ 6, 6♣ 5, 3SA 4, 4SA/6NT 2

HAND 5: 3 10, 5/4♣ 9, 4 8, 3 6, 5♠ 5, 4SA/5 3

HAND 6: 3♠ 10, 2 9, 4♠ 8, 2♠ 6

HAND 7: 5 10, 5♠ 8, Dbl/Pass 5

HAND 8: 4 10, 4 /3SA 9, 4♠ 7, 5♠ 5, 4SA/5 3