Uitgevoerd door Marc Smith

2022-01 instellen

Speel hier de handen van februari

Seizoensgroeten en een gelukkig nieuwjaar, zowel aan de leden van ons illustere expertpanel als aan al die wedstrijddeelnemers die proberen te voorspellen aan welke kant van de verschillende hekken het panel zal neerkomen.

Onze gastpanelleden deze maand zijn de drie mede-winnaars van de novembercompetitie, waaronder de jongeman die de jaarlijkse 'BBO Prime Top Bidders'-competitie 2021 won, Luwen Koh. De andere twee eindigden ook in de buurt van de top van de race van 2021, Dave Williams uit Wales die het podium behaalde op de derde plaats en eindigde als de best gerangschikte Europeaan, en Ian Findlay uit Canada, die als zesde eindigde in het klassement. Luwen woont in Singapore en leerde spelen bridge als student twaalf jaar geleden. Hij is ook een gekwalificeerde WBF Assistant Tournament Director. Dave, een gepensioneerde wiskundige, leerde spelen op school, hoewel hij vooral een schaakprotégé was. Zijn bridge is meestal online met robots, en hij is ook een fervent verzamelaar van bridge boeken. “Vroeger had ik meer dan 650 bridge boeken,” zegt hij, “maar na een zoektocht zijn er nu nog ongeveer 250 over – voornamelijk geavanceerde, quizzen, eerste edities en verschillende van Marc Smith!” (duidelijk een man met een uitstekende smaak.MS) Ian is een gepensioneerde computerprogrammeur woonachtig in Banff, Alberta, in de Rocky Mountains. Hij geeft ook toe dat zijn eerste liefde schaken was, en hij won recentelijk de Canadese Senioren van 2018 (meer dan 50). Vanwege de pandemie heeft hij zijn focus echter verlegd naar bridge in de afgelopen paar jaar.

Dankzij het nieuwe formaat, waardoor het veel gemakkelijker is om deel te nemen aan de competitie, hebben we deze maand een bumperinvoer. De grootste inzending in een maand vorig jaar was 180, maar deze maand ontvingen we meer dan 900 deelnemers, waarbij de meest populaire actie van de lezers op elke deal de steun kreeg van meer dan 300 concurrenten.

We trappen onze tweede jaarlijkse competitie af met wat een bijzonder moeilijke reeks problemen lijkt te zijn. Vorig jaar doorbrak ongeveer 20% van de deelnemers de 60/80-barrière om het maandelijkse klassement te behalen. Deze maand lijkt de lijst met topscorers misschien langer dan normaal, maar minder dan 10% van de deelnemers heeft het gehaald, en slechts ongeveer 10% van hen scoorde 70/80 of meer, dus dikke proficiat aan degenen die dat wel hebben gedaan. Onze nieuwe software geeft ons ook allerlei extra informatie, zodat je ook de gemiddelde score van concurrenten op elke deal ziet, zodat je kunt zien welke van de problemen de meest uitdagende bleek te zijn. Aan het einde zal ik ook de gemiddelde score voor de maand onthullen, en dat zou ons een goed idee moeten geven welke sets moeilijker zijn dan andere naarmate we door het jaar gaan.

Het panel produceert een meerderheidskeuze voor alle deals van deze maand, op twee na. De grootste groep deelnemers aan de wedstrijd komt echter met slechts twee overeen met de eerste keuze van het panel, dus er valt genoeg te leren van wat onze experts te zeggen hebben. Genoeg wafel van mij: verder met de handen:

HAND 1.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
Passeren	10	8	30
5	7	5	44
5	6	2	17
dbl	4	0	5
5 (niet voldoende)	0	0	1.6
6	0	0	1.2
6	0	0	0.7
5NT	0	0	0.1
6	0	0	0.1
6NT	0	0	0.1
6	0	0	0.1
5 (niet voldoende)	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 7.13

Er lijken slechts drie reële opties te zijn, en meer dan 90% van de deelnemers aan de wedstrijd kiest een van die drie. Het panel stemt slechts 8 tegen 7 in het voordeel van verdedigen, maar ik denk dat de voorbijgangers ook het beste van het debat hebben:

VOGEL: Doorgang. Wil ik een waarschijnlijke -500 investeren tegen een diamantspel dat geen zekerheid biedt? Ik doe dat misschien op matchpoints, maar niet op IMP's.
KOH: Doorgang. Ik bied misschien 5♠ op matchpoints, maar geen IMP's. Pogingen om 100 punten te sparen (-500 vs -600) is te riskant als het mogelijk is dat 5♦ naar beneden zal gaan of dat de tegenstanders in slam moeten zijn. We hebben ze al laten raden, dus het is tijd om te hopen dat ze het verkeerde hebben gedaan.
FREDIN: Doorgang. Ik hoop dat partner een langzame clubtruc heeft, anders zal het waarschijnlijk lukken.
VINDLAAG: Doorgang. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat we moeten sparen. 5♠ zou hoogstwaarschijnlijk twee neergaan voor -500. Er is echter een redelijke kans dat partner een trick heeft in een van de minors, wat ons drie tricks oplevert voor +100. Het is ook mogelijk dat ze 12 slagen kunnen maken, en ik zou ze daar niet willen pushen.
COEN: Doorgang. Zodra ik vooruitkijk, bied ik meestal niet meer. Hopelijk heeft de pre-empt zijn werk gedaan. Ik heb ook behoorlijke defensieve vooruitzichten, vooral als Noord 1-2 is in de majors. Ten slotte is 5♠ hoe dan ook waarschijnlijk -500, zelfs als 5♦ maakt, zal opoffering niet veel winst opleveren.

ROBSON: Doorgang. Ik denk dat 5♠ waarschijnlijk twee lager is (tenzij partner een singleton-ruit heeft), dus het is niet erg om te sparen, maar ik voel me nog steeds een beetje zwak om te verkopen. Ik gok om de . te leiden ♥ K.

Wen Fei maakt een belangrijk punt dat velen over het hoofd hebben gezien:

WANG: Doorgang. Het vijf-niveau is van tegenstanders. Als partner een singletonhart heeft, kunnen ze misschien niet eens 5 . maken♦ .

Tim vat de zaak voor de verdediging samen.

COPE: Doorgang. Terwijl je verwacht dat 5♠ voor slechts 500 gaat, proberen we echt 3 IMP's te behalen? Er zijn veel handen waar we 6 . niet eens kunnen verslaan♦ , maar er zullen er ook zijn waarop 5♦ zal vallen, als we een schoppenslag, een hartenslag en een onverwachte slag van partner kunnen nemen. Op basis van risico / beloning moet het het beste zijn om 5 . te halen♦ . We verliezen alleen aanzienlijk als ze precies 11 slagen kunnen maken EN partner een singleton-ruit heeft, zodat we voor -200 hadden kunnen ontsnappen.

Dus, wat hebben de bieders te zeggen?

DEWIJS: 5♠ . Wie weet?
RAND: 5♠ . Het vijf-niveau is voor de tegenstanders. Maar dat gezegd hebbende, 5♠ is meestal hoogstens twee down. Kan 5♦ verslagen zijn? Zeker, de ♥ A is genoeg (en schoppen 1-1). Maar aangezien niemand het weet, geef ik de tegenstanders graag de laatste kans om een ​​fout te maken. Ik bied 5♠ , en laten we hopen dat de tegenstanders geen idee hebben of ze wel of niet moeten bieden.
KLUKOWSKI: 5♠ . Een soort matchpointbod, want we gaan waarschijnlijk twee naar beneden voor -500, maar misschien heeft partner een stijve diamant, of de ♥ EEN? Passen is voor mij geen optie.

Als je gaat bieden, legt Dave uit waarom 5♠ de beste optie is.

WILLIAMS: 5♠ . 5♥ is zinloos aangezien we al aan de lijn zijn. We KUNNEN een hartentruc krijgen en we KUNNEN ook een klaverentruc krijgen, als partner daar iets nuttigs heeft. Maar we kunnen niet verdubbelen, omdat we niet kunnen vertrouwen op een verdedigende schoppentruc en partner kan gewoon KQJxxx hebben en niets anders. Het is meer een aanvallende hand dan een verdedigende hand, dus ik bied op de lengte van onze fit met 5♠ .

Enkelen lijken zich zorgen te maken dat North, nadat hij zijn partner heeft gevraagd een minor te kiezen, hem zal overrulen en toch in clubs zal spelen, waarbij hij partner aan de lijn zal laten.

MOSEL: 5♠ . Ik ga met de wet mee. Ik wil graag 5 . bieden♥ , maar het probleem is dat ik geen hartenvoorsprong tegen slam wil als schoppen 1/1 zijn. Dus ik hoop er het beste van.
MEYERS: 5♥ . Ik realiseer me dat dit hen een tip voor mijn distributie geeft, maar ik weet niet of een schoppenvoorsprong zou overleven, en als ze slam bieden en partner heeft een truc met een kleine kleur, dan zou ik graag onze hartentruc(s) willen opzetten .
ZONNELIN: 5♥ . Ik gok dat ze geen slam zullen maken op een harten voorsprong, of dat partner offers brengt met de juiste kaarten, en dat 5♠ goedkoop zal zijn of goedkoop zal zijn, en dat ze 5m verdienen. Hmmm, misschien hoop ik teveel.

Partner had KQ109xx/x/10x/Q109x, dus zoals verwacht heb je vier topverliezers in 5♠ -X. Beide partijen konden echter slechts negen slagen maken: noord was 1-3-4-5 van vorm en leider in 5♦ moest een schoppen, twee harten en een klaveren verliezen.

HAND 2.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
2NT	10	7	28
1	9	6	34
2	6	2	23
1NT	3	0	0.7
dbl	0	0	9
2	0	0	2
2	0	0	1.4
1	0	0	0.6
Passeren	0	0	0.7
3	0	0	1.1
3	0	0	0.3
3	0	0	0.1
4	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 7.19

Dit is een van de twee handen deze maand zonder meerderheid in het panel, hoewel de stemming erg dicht bij de twee primaire alternatieven lag. Net als bij Hand 1 zijn er eigenlijk alleen de drie keuzes (diegene die stemmen van panelleden hebben verzameld), dus het is misschien verontrustend dat deelnemers aan de wedstrijd met maar liefst dertien verschillende selecties op de proppen kwamen. 85% koos echter voor een van de drie beste opties. Laten we eens kijken wat de experts te zeggen hebben:

KLUKOWSKI: 2NT. Super duidelijk voor mij. Elk ander bod is gewoon veel slechter.
ROBSON: 2NT. De beste manier om naar een harten- of clubwedstrijd te gaan.

PO suggereert dat 2♣ het alternatief is.

ZONNELIN: 2NT. Hopelijk laat dit zien ♥ +♣ in plaats van de minderjarigen, zoals sommigen spelen in het moderne korte diamanten openingstijdperk. Dit riskeert de verkeerde voorsprong tegen een hoog schoppencontract, maar geeft ons een kans om een ​​hartenfit te vinden. 2♣ bieden is natuurlijk beter voor de voorsprong. Het kan echter ook het bieden beëindigen als we een hoog hartcontract hebben.
DE WIJS: 2NT. Natuurlijk, mijn hart is niet geweldig, maar dat is een probleem voor beide♥ en 2SA, dus ik blijf bij het tonen van mijn 5/5. Verdubbelen en later op harten bieden zou mijn arme hart alleen maar een nog groter probleem maken.

Ik vind het eng dat iemand zelfs maar zou overwegen om te verdubbelen met een singleton schoppen, wat een van de redenen is waarom ik wat symbolische punten toeken aan een 1SA volgbod.

RAND: 2NT. Met mijn vaste partner kon ik 1SA bieden (met 5+♣ en 4M). Maar aangezien dat hier geen optie is, bied ik de voor de hand liggende 2SA. Ik zou verwachten dat in ieder geval de meerderheid (en waarschijnlijk alle) 2SA zal bieden.

Sorry Sjoert, niet eens een meerderheid.

KOH: 2NT. Moeilijk, want elk aannemelijk bod heeft nadelen. Ik heb geen schoppen, dus ik laat nu liever tien kaarten zien dan slechts vijf. Het kan zijn dat ik moet raden wat ik in de volgende ronde moet doen, maar er zullen altijd scenario's zijn waarin ik niet weet wat ik moet doen nadat de partner heeft gereageerd. Als de tegenstanders een spel bieden, kan ik misschien verdubbelen voor een ongebruikelijke voorsprong, dus het niet benadrukken van mijn clubsterkte is niet het einde van de wereld.
MEYERS: 2NT. Als partner 3♣ biedt, weet ik waarschijnlijk dat ze geen vier harten hebben. Als partner 3 . biedt♥ Ik ga een gok wagen.

Wat ons brengt naar ...

VOGEL: 1♥ . Stel dat ik in plaats daarvan 2SA bied en een antwoord op drie niveaus hoor. Ik zal dan gissen (of misschien zijn we toch te hoog). Het is beter om mijn hart te laten zien en dan het blauwe aanraakpapier aan te steken als partner het pak omhoog doet.

Een paar panelleden noemden de range voor een 2SA volgbod...

COPE: 1♥ . Ik ben geen grote fan van het maken van een two-suited volgbod (wat de populaire keuze zal zijn) op intermediate handen. Als ik niet goed genoeg ben om het gedwongen bod van partner te verhogen, begin ik liever met een volgbod en laat het bieden zich ontwikkelen.
COEN: 1♥ . Ik heb de verkeerde sterkte (gemiddeld) voor 2SA. Ik wil me ook niet binden aan het drie-niveau voor het geval het een buitenbeentje is.
MOLSON: 1♥ . Anti-hoofdregisseur! 2SA krijgt klaveren binnen, maar het is er erg sterk voor, dus daar ga je.
WILLIAMS: 1♥ . 1♥ , 2♣ en 2SA zijn allemaal verre van perfect. Van wie is de hand en waar zijn alle schoppen? Met Michaels en Unusual No Trump-type handen is er vaak symmetrie, waarbij andere spelers ook lange kleuren en tekorten hebben. Acht slagen in klaveren kan een opgave zijn als partner weinig heeft, en negen in klaveren/harten nog meer. Ik begin laag met 1♥ , zoals mijn twee A-K's hopelijk toch zullen maken, maar mijn hart zal waarschijnlijk alleen trucs opleveren als ze troeven zijn. Als de tegenstanders het contract kopen, sta ik hopelijk aan de leiding!

Eén speler noemde wel de vierde scoringsoptie:
FREDIN: 1♥ . 1NT kruiste mijn zieke geest!

Slechts twee panelleden vermeden de meest populaire keuzes:

WANG: 2♣ . Ik hou er niet van om te overbieden in een kleur met slechts vijf kleine kaarten.
VINDLAAG: 2♣ . Als dit niet onze hand is, wil ik niet dat partner harten leidt tegen 4♠ of 3SA. Ik behandel mijn slechte vijfkaart hartenkleur als een vierkaartkleur en hoop ze later te kunnen bieden.
Ian en Wen Fei zouden het bord aan tafel hebben gewonnen, maar om een ​​reden die niemand had voorzien. Partner had J10xxx/—/xxxxx/xxx en, als u een van beide biedt, 1♥ of 2SA, de tegenstanders spelen in een onverslaanbare 3SA. Tegen degenen die 2♣ volgen, vinden de tegenstanders hun 5-3 hart fit en komt partner uit op een voorsprong die een succesvolle force-defensie opzet.

HAND 3.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
Passeren	10	8	38
3NT	8	4	7
4	6	2	26
5	5	1	3
3	4	0	18
4	2	0	3
4	1	0	3
3 (niet voldoende)	0	0	0.55
Dbl (illegaal)	0	0	0.55
Redbl (illegaal)	0	0	0.4
2SA (onvoldoende)	0	0	0.2
4	0	0	0.1
5	0	0	0.1
6	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 6.80

Net als hand 1 produceert het panel de kleinste meerderheid, 8-tegen-7, in het voordeel van verdedigen, wat ook de meest populaire keuze was onder de concurrenten. Hier zijn de bieders op het panel op drie manieren verdeeld, waarbij 3SA de meest populaire van de minderheidskeuzes is, terwijl een grote factie van de deelnemers aan de competitie de voorkeur gaf aan de veiliger ogende 4♦ . We beginnen met de meerderheid:

COEN: Doorgang. Eng, maar dit is de winnende actie op lange termijn. Ik ben van plan om de ♣ K te leiden, niet dat je erom vroeg
MEYERS: Doorgang. Ik ga mijn kans grijpen en verdedigen. Tenzij partner zoiets als AKxxx aan diamanten en drie kleine klaveren heeft, denk ik dat we dit zullen verslaan.
COPE: Doorgang. Partner kan licht zijn in de beschermende stoel, maar dit is misschien mijn enige kans om plus te worden. We beginnen met ♣ K en nemen het vanaf daar over.
WANG: Doorgang. Ik heb niets te bieden.

We kregen zelfs een zeldzame voorspelling die niet al te ver weg is.

ROBSON: Doorgang. Ik verwacht hier een grote meerderheid. Gaan we echt partner spelen voor een perfecto met een leeg hart? Ik denk het niet. Volgende vraag, wat leiden we? Het is verleidelijk om groots te gaan met de ♣ K en een troefpromotie in het vooruitzicht te stellen.

Geen grote meerderheid, Andrew, maar in ieder geval een meerderheid.

WILLIAMS: Doorgang. Wie heeft de twee overgebleven harten en welke zijn dat? Als zuid de vijf hoogste eer had gehad, had hij misschien voorgelopen met 4♥ bij gunstige kwetsbaarheid, dus hij mist waarschijnlijk minstens één eer. Als partner heeft, laten we zeggen, de ♥ Q-10 of vergelijkbaar, mijn ♥ 9 zal een stop zijn voor 3SA om te maken? Kwetsbaar voor Niet, sommigen zullen dit misschien proberen. Ik neem liever mijn kansen om vijf of meer verdedigende trucs te verzamelen tegen 3♥ -X, in plaats van te proberen tien slagen te winnen in 4♦ of mijn vingers en tenen gekruist houden in een speculatieve 3SA! Dubbele tarieven van partner om ons +300 te geven en misschien zelfs +500, wat dicht in de buurt komt van wat we zouden krijgen bij IMPS voor 3NT, als we het inderdaad kunnen halen?

Luwen wijst op een groot probleem met een van de populaire alternatieven.

KOH: Doorgang. Ik heb goede waarden, maar weet niet of en welke game maakt, dus ik neem wat ik verwacht een bescheiden plusscore te zijn en ren weg. Om eerlijk te zijn, 4♦ is niet zo slecht ondanks de vlakke hand, aangezien de kaarten vrij prime zijn. Mijn enige probleem is dat partner niet weet wanneer hij moet raisen, omdat ik ofwel deze geschikte hand kan hebben of een of andere rommel die gewoon -530 probeert te vermijden? Als het onwaarschijnlijk is dat het eventuele problemen oplost, is het onwaarschijnlijk dat het een beter bod is.

Sjoert is spot on met zijn voorspelling over het populairste alternatief onder de panelleden.
RAND: Doorgang. Als er maar twee opties zijn (Pass en 3SA) lijk ik altijd voor de verkeerde te gaan. Dus ik slaag en zal mijn excuses aanbieden aan partner en teamgenoten. Alleen Dan Zagorin zou akkoord gaan met deze Pass. Ik zou niet meer naar hem moeten luisteren

Een paar van onze panelleden hielden de hand vast aan tafel.

DE WIJS: 3NT. Ik herinner me de hand en zou aan tafel geen 3SA hebben geboden, maar ik heb het geleerd en zal het nu bieden. Het is heel logisch, aangezien de 3♥ opener zal bijna nooit in staat zijn om het pak uit te voeren. Alternatieven (pas) zijn sowieso verschrikkelijk, dus we kunnen net zo goed proberen voor de jackpot.
KLUKOWSKI: 3NT. Nou, ik ken deze hand. Het hangt heel erg af van tegen wie ik speel. Tegen agressieve tegenstanders is mijn 98xx vrijwel zeker een stopper, maar tegen mensen die ik niet ken is het niet zo duidelijk. Mijn alternatieven zijn echter zo slecht dat ik toch voor 3SA kan gokken.
VOGEL: 3NT. Dit is het meest waarschijnlijke spel. Passen voor 300, 100 of (doe je ogen dicht) een negatief getal, lijkt niet zo goed.
MOLSON: 3NT. Ik heb geen idee en geen goed bod. Ik sla iedereen aan tafel. Ik heb het gevoel dat 3SA mogelijk op is, maar dat geldt ook voor drie.

De Scandinaviërs waren het in ieder geval met elkaar eens, als niemand anders.

FREDIN: 4♦ . Bij matchpoints zou ik passen, want dat is de beste kans om plus te worden. We hebben het misschien koud voor 7♦ hoewel, en het zou stom zijn om te verdedigen 3♥ -X dan.
ZONNELIN: 4♦ . Ik ben het ermee eens dat het spel dichtbij is, maar partner moet kunnen balanceren zonder te worden afgeslacht.

Alleen Ian was bereid om elf tricks te doen:

VINDLAAG: 5♦ . Al mijn hoge kaarten werken, en partner zou kort van hart moeten zijn. Ik denk niet dat ik goed genoeg ben om een ​​bod uit te brengen op 4♥ .

Het grootste deel van het panel slaagt erin om plus te worden. Partner had Kxxx/Q/Kxx/AQJ10x, dus je krijgt +300 door te passen (de leider maakt zes troeven en de ♦ A), +140 van 3♠ en een indrukwekkende +600 van 3SA (Noord heeft de singleton ♥10 en Zuid de doubleton ♦J-10). In de Alt, van de negen die met dit probleem werden geconfronteerd, bood één 4♦ en er waren er elk twee voor pas, 3♠ , 3SA en 5♦.

HAND 4.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4	10	13	36
4	6	2	25
5	4	0	1.2
Passeren	2	0	33
4	0	0	1.3
Dbl (illegaal)	0	0	1.2
3NT	0	0	1
4	0	0	0.9
5	0	0	0.2
6	0	0	0.1
2 (niet voldoende)	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 5.75:

Veruit de grootste meerderheid van de maand, dus ik ben het paar buitenbeentjes dankbaar die het gevreesde unanieme panel hebben verhinderd. Het meest opvallende is echter dat een derde van de deelnemers aan de wedstrijd slecht scoort (en waarschijnlijk dankbaar zou zijn voor 2/10) voor het slagen, een actie die door het panel om twee belangrijke redenen werd uitgesloten. Ten eerste bedoelt partner 3♠ waarschijnlijk als forcing, terwijl Michal, Simon en anderen een nog belangrijkere reden uitleggen.
KLUKOWSKI: 4♦ . Wat nog meer? Mijn hand is gewoon slecht voor schoppen en goed voor ruiten.
DE WIJS: 4♦ . Ik speel deze 3♠ hier als niet-forcing. Toch speelt mijn hand nog steeds een miljoen slagen beter in diamanten, dus ik bied ze opnieuw. Natuurlijk kunnen we 4 . missen♥ (of ga voor 1100).
RAND: 4♦ . Stoppen!! Voor mij is 3♠ forceren….
ROBSON: 4♦ . Het is duidelijk dat ik niet kan passeren. Partner heeft waarschijnlijk negen zwarte kaarten (zes schoppen, drie klaveren), dus ik probeer hier gewoon levend uit te komen.
WILLIAMS: 4♦ . 3♠ is waarschijnlijk forcing, dus ik bied 4♦ met de geweldige pakkwaliteit en zo weinig HCP en wachten op eventuele ontwikkelingen.
WANG: 4♦ . Ik hoop dat ik het kan halen.
COEN: 4♦ . Of 3♠ nu wel of niet forceren is, ik ben in de schadebeheersingsmodus en spelen met ruiten is waarschijnlijk het minst schadelijk.
VOGEL: 4♦ . Oost heeft diamanten hulp niet geweigerd. Misschien onderzoekt hij gewoon een alternatief spel.

Een paar panelleden keken vluchtig naar een alternatieve soort...

VINDLAAG: 4♦ . Hoewel ik graag mijn vorm zou laten zien door 4 . te bieden♥ , partner kan zich laten meeslepen.
FREDIN: 4♦ . We kunnen een niet-vul 4 . missen♥ , Dat wel.
MEYERS: 4♦ . Ik introduceer dit hartenpak nu niet.
COPE: 4♦ . Dit is niet zo'n geweldige hand, en we zouden geluk hebben als we partner met vier harten zouden vinden, aangezien ze 3♣ niet verdubbelden. Bieden 4♥ zou de veiling kunnen escaleren tot voorbij een beheersbare plek.

En PO wijst op een andere reden.

ZONNELIN: 4♦ . ik ben bang 4♥ kan worden opgevat als goede schoppenondersteuning, zeg KJxx/x/AKJxxx/xx.
Twee dappere zielen marcheren nog steeds binnen waar engelen bang zijn om te betreden.
MOLSON: 4♥ . In voor een cent…
KOH: 4♥ . Kiezen tussen dit en 4♦ . Pass is crimineel. Maar aangezien ik oorspronkelijk 2 . had geboden♦ met het plan om vervolgens harten te bieden, heeft het geen zin om met 4 . te stoppen♦ nu alleen omdat partner 3♠ biedt, wat al een serieuze hand laat zien. Soms heeft 3♠ ook tolerantie voor diamanten en kan het zelfs harten hebben. Het belangrijkste is dat de bereidheid van de tegenstanders om hun clubs te verhogen wanneer iedereen waarden lijkt te hebben, ook aangeeft dat we waarschijnlijk een fit hebben. Als dat pak harten is, is dit onze enige kans.

Of 3♠ forcing moet zijn, zo niet, wat moet oost dan doen met een goede hand? Is 4♣ de enige voorwaartse zet die beschikbaar is? Hoe kom je bij 3SA als dat juist is, of vind je trouwens een 5-3 schoppen-fit? Deze hand illustreert ook de derde reden waarom het passen van 3♠ verkeerd is: partner had AK10xx/Ax/Axxx/xx dus 6♦ was makkelijk te maken. Inderdaad, aan één tafel in de Alt passeerde west 3♠ , wat één naar beneden ging met teamgenoten die -920 verdedigden met 6♦ in de andere kamer.

HAND 5.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4NT	10	10	18
6	9	2	1.2
6	7	1	7
5	7	1	0.6
dbl	5	1	13
5NT	4	0	1.6
5	4	0	4
5	2	0	14
4	2	0	37
4 (niet voldoende)	0	0	1.4
Passeren	0	0	1.6
4 (niet voldoende)	0	0	0.2
6	0	0	0.1
5	0	0	0.1
3 (niet voldoende)	0	0	0.1
2SA (onvoldoende)	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 4.26:

Comfortabel de moeilijkste deal van de set voor de deelnemers aan de wedstrijd, dit bord bleek het kerkhof te zijn voor veel potentiële winnende scores. Talloze deelnemers die 39 of 40 hadden gescoord bij de eerste vier deals, voegden hier slechts een paar toe aan hun totaal, aangezien de grootste groep deelnemers aan de wedstrijd een actie koos waar geen enkel panellid de voorkeur aan gaf. Inderdaad, de experts dachten niet dat 4♠ of 5♦ (de keuzes van meer dan 50%) waren genoeg voor deze enorme hand. Ook niet dat er volledige overeenstemming was over de betekenis van de meerderheidskeuze van het panel. Sommigen denken dat 4SA RKCB is, terwijl anderen denken dat het een algemene slam-try in ruiten is, wat consistent zou zijn met hoe 4SA eerder door het panel in vergelijkbare veilingen werd bekeken (wanneer de tegenstanders 4M bieden nadat we een minor hebben afgesproken). Sommigen maakt het niet uit welke het is. Laten we van ze horen...

MOLSON: 4SA. Sleutelkaart Blackwood.
MEYERS: 4NT. In de hoop dat dit een keycard is.
WANG: 4NT. Sleutelkaart in diamanten.
COEN: 4NT. Hopelijk denkt partner dat dit RKC is. Als hij er twee heeft met de dame, waag ik mijn kans in 6♦ . Als er twee zijn zonder de koningin, probeer ik 6♠ .
COPE: 4NT. Je krijgt niet vaak de kans om Blackwood te gebruiken bij een biedprobleem, maar het antwoord van de partner zou ons moeten vertellen op welk niveau we zouden moeten spelen. Als partner me twee zonder vrouw laat zien, zou ik kunnen overwegen om slam in schoppen te spelen in plaats van in ruiten.
ROBSON: 4NT. Hopelijk RKCB voor diamanten. KJ doubleton betekent geen troefverliezers (tenzij hart-hart bevordert) ♦ 10-xxx).
WILLIAMS: 4NT. Op weg naar een slam ergens toch. Ik ben in orde met alle reacties op 4NT. We gaan waarschijnlijk richting 6♦ , of mogelijk zelfs 6SA?

Luwen en Simon geven allebei de voorkeur aan 4SA als een algemene slam probeer het eens te worden over partnerkleur.
KOH: 4NT. Het tonen van een uitnodigende verhoging in diamanten. De KJ doubleton is goed genoeg, zelfs als het maar een zevenkaart is. Als partner 5 . biedt♦ , zou ik toch kunnen besluiten om door te gaan met 5♠ , ervan uitgaande dat dat natuurlijk zou zijn. Mijn verre optie zou zijn om 5SA pick-a-slam te bieden in plaats van 4SA, maar het kan erg ongemakkelijk worden als partner 6♣ biedt met Axx, Qxx of zelfs Jxx(x), en betere klaveren van mij verwacht. De kwaliteit van het pak staat voorop bij het kiezen van een slam.
DE WIJS: 4NT. Ik speel dit als een slam-try in diamanten, dus het lijkt me een goed begin.
Michal is blij, wat het ook betekent.
KLUKOWSKI: 4NT. Het ziet eruit als het juiste bod, of het nu RKCB is of gewoon een algemene slam, probeer het eens met diamanten. Mijn ♦ KJ geeft me een soort garantie dat we al een kleur hebben gevonden om in te spelen, dus het is niet nodig om 5SA te bieden.

Ik zal niet alle spelers van wereldklasse hierboven vertellen over de beoordeling van Sjoert als jij dat niet doet.

RAND: 5♠ . Ik kan 4SA bieden (slam try in ruiten), maar het is natuurlijk veel beter om 5♠ te bieden, waarbij partner de keuze heeft uit slams. Dit is ook een slam-try en partner hoeft zich geen zorgen te maken over zijn arme diamanten. Dus amateurs bieden 4SA, grootmeesters bieden 5♠ …

Weinigen zullen beweren dat 5♠ een fantasierijke keuze is. Heeft partner echter voldoende inspiratie om het juiste contract te kiezen?
Iets minder fantasierijk, is een andere eenzame keuze ...

VOGEL: 6♦ . Leden van een panel van experts overbieden meestal met een halve slag. Wanneer in Rome…
En een ander…
VINDLAAG: Dbl. Op zoek naar de juiste soort. Meer dan 5♣, ik ben van plan om 5 . te bieden♦ , en meer dan 4♠ , 4SA.
En tot slot de Scandinaviërs, weer op dezelfde golflengte...
FREDIN: 6♠ . 4SA is waarschijnlijk geen RKC. Als partner naar drie azen kijkt, zou hij me toch kunnen verhogen.
ZONNELIN: 6♠ . Ik mik beide om 6 . te verslaan♦ en bescherm de ♣ K. Ik ben bang dat 4SA als een keuze tussen de minderjarigen kan worden opgevat. Helaas hebben de biedboxfabrikanten ons geen speciale 4NT=RKCB-kaart kunnen verstrekken.

Niemand slaagde erin om het optimale contract voor deze deal te bereiken (6SA door West), maar een paar fantasierijke leden van het panel kwamen op de op één na beste plaats. Partner had x/AKx/AQ109xx/xxx, dus je kon legitiem 6♠ of 6SA maken van jouw kant. Het goede nieuws voor de rest is dat 6♦ maakte bijna overal dat er geboden werd: waarom zou Noord een clublead van Qx vinden? De enige mogelijke verliezende keuze is 5SA, als partner denkt dat 6♣ bieden op drie laag een goed idee is, want dat is de enige kansloze slam.

HAND 6.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
5	10	10	14
5	8	0	8
Passeren	6	5	50
6	2	0	2
4NT	0	0	15
5	0	0	5
Dbl (illegaal)	0	0	3
6	0	0	0.9
4 (niet voldoende)	0	0	0.7
5	0	0	0.6
4 (niet voldoende)	0	0	0.4
6	0	0	0.2
5NT	0	0	0.1
7	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 5.13:

Deze deal is een duidelijke tweerichtingskeuze voor het panel, en het leverde deze maand ook de grootste stem op voor elke actie van de deelnemers aan de wedstrijd (hoewel niet voor de best scorende actie). Sinds een 5♦ cue-bid bereikt ongeveer hetzelfde als de verhoging naar 5♠, ik heb het in de maak, hoewel het geen steun kreeg van panelleden. Waarom scoort een andere keuze die populair was bij concurrenten (4NT) nul? Want partner zal je vertellen dat hij één sleutelkaart heeft, en je hebt nog steeds geen idee of de verdedigers twee clubs kunnen verzilveren tegen een slam. Deze keer beginnen we met de pessimisten…

MEYERS: Doorgang. Partner belooft niets anders dan schoppen.
DE WIJS: Doorgang. Partner was uitgerekt, dus ik geef hem veel ruimte. Hopelijk niet te veel.
VINDLAAG: Doorgang. Het is moeilijk om perfect te zijn over pre-empties, en ik zou deze hand niet min willen doen door te bieden op wanneer de partner onder druk uitgerekt is om ons naar een goede plek te krijgen.
MOLSON: Doorgang. Er is geen veiligheid op de vijf niveaus. Wanneer pre-empted go low, zeggen ze.

Sjoert heeft een slim speeltje om serieuze samenwerkingen te overwegen

RAND: Doorgang. De vraag is wat je over 4♣ speelt. In Zwitserse standaard, 4♦ is ofwel zwak met harten of sterk met schoppen, en een directe 4♠ is de zwakkere manier om in schoppen te spelen. Dus aangezien 4♠ nu niet zo sterk is, pas ik gewoon en hoop dat we de slam niet zullen missen. En ja, alsjeblieft allemaal, speel na 1M-4♣, 4♦ als ofwel een zwakke 4♥ bod of een slam-try in schoppen. Je zult snel verbeteren.

De rest is allemaal van dezelfde geest.

FREDIN: 5♠ . Vraag om een ​​clubcontrole.
WANG: 5♠ . Vraag om een ​​clubcontrole.
ZONNELIN: 5♠ . Een goede hand tonen zonder clubcontrole.
KLUKOWSKI: 5♠ . Dit lijkt mij een bod van 5♠ - "Partner, heb je een clubcontrole?"
KOH: 5♠ . "Heeft u een clubcontrole?" Ik heb te veel om te passen, met azen en een trick-bron in harten, met ruiten als laatste redmiddel. Partner bood 4♠ in de wetenschap dat ik geen troeven voor hem kon hebben.
WILLIAMS: 5♠ . Leuke besturing zodat een slam mogelijk is? De doubleton club is een zorg, dus ik zal 5♠ proberen.
COPE: 5♠ . Ik ben net goed genoeg om klaverencontrole te vragen en misschien zelfs de grand te krijgen als partner 6♣ biedt.
COEN: 5♠ . Hoe partner het ook opvat, ik heb de rechterhand. Op zoek naar clubcontrole? Controleren. Op zoek naar goede schoppen? Controleren. Algemene uitnodiging? Controleren. Een autopsie die ik niet kan verliezen.
VOGEL: 5♠ . Op zoek naar een clubcontrole voor de kleine slam. Dit is niet zo'n overdreven bod als ik bij probleem 5 heb geprobeerd.

We sluiten af ​​met een handige tip van Andrew.

ROBSON: 5♠ . Slam probeert twee verliezende clubs te impliceren. De oude Sharples-regel: hebben we meer kans om zes te maken dan in vijf neer te gaan?

In de Alt pasten beide West-spelers na dezelfde veiling, waardoor het bord plat werd op +510. Partner had KJ98xxxx/xxx/Kx/– dus twaalf tricks waren makkelijk en 13 te maken via een aantal routes.

HAND 7.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
6NT	10	9	19
5NT	9	1	2.5
4NT	7	4	29
4	6	1	3
4	6	0	6
7NT	2	0	0.4
Passeren	0	0	37
Dbl (illegaal)	0	0	2
5	0	0	0.7
4	0	0	0.1
4	0	0	0.1
5	0	0	0.1
1	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 4.67:

Nog een moeilijke hand voor de concurrenten: met meer dan een derde nul door te passen, was dit het equivalent van de Stroke 2-hole op een golfbaan. Om te zien waarom passen zo slecht scoort, vraagt ​​u zich af welke partner heeft voor zijn sprong naar 3SA. 2SA zou ongeveer 15-18 zijn, dus 3SA is ofwel gebalanceerd en sterker dan dat, of een sterke hand met één kleur in mineur met stoppers. Hoe dan ook, het panel dacht dat het een keuze was tussen een slam uitnodigen of er gewoon een bieden, waarbij de meerderheid dacht dat zelfs een kwantitatieve 4SA niet genoeg was. Niemand overwoog zelfs om te passeren.

WANG: 6NT. Ik denk dat deze 3SA 19+hcp toont, dus iets minder dan 6SA bieden is niet genoeg
COEN: 6NT. Niemand liet partner springen. Waarschijnlijk heeft hij lange/goede diamanten (trucs nemende hand). Ik ben bang dat we een afleg-grand missen, maar ik zie geen goede manier om daar te komen.
KLUKOWSKI: 6NT. Dit lijkt op een verhoging naar 6SA, maar er zijn geen garanties, aangezien zoiets als xx/Ax/AKQxxxx/Kx zeker een 3SA-bod is.
COPE: 6NT. Er zijn tal van manieren waarop partner sterk gebalanceerde handen kan bieden, dus ik verwacht dat ze een bron van trucs hebben, in dit geval in ruiten met een paar buitenkaarten. Het zou leuk zijn om 4 . te bieden♦ als natuurlijk, voor het geval we meer kunnen maken, maar dat zou een transfer zijn in mijn boek, dus er zijn echt geen zinnige alternatieven.
VOGEL: 6NT. Heeft partner een enorme puntentelling of een lange minor? Misschien zou hij eerst dubbelen met het sterk uitgebalanceerde type. Hoe dan ook, ik hoop op een opgetogen 'Dank u, partner!' als mijn dummy naar beneden gaat.

Nou, je zou er een van mij krijgen, maar dan bedank ik altijd mijn partner voordat ik naar dummy kijk om te voorkomen dat ik iets weggeef.

RAND: 6NT. Sla proberen. Ik bied de slam, en partner zal proberen het te halen.
DE WIJS: 6NT. Ik kan bij verschillende partners anders bieden.
MOLSON: 6NT. Ik heb een conventie voor deze hand, maar onder onze systeemkaart neem ik genoegen met de simpele verhoging.

Dave somt de meerderheid op.
WILLIAMS: 6NT. Partner heeft 20+ punten of een lange reeks en externe waarden. Waarom partner geven wat een moeilijke/moeilijke beslissing zou kunnen zijn met 4SA of 5SA? Het 3SA-volgbod heeft onze schoppen QJ-waarden verbeterd. Partner moet de hebben ♥ Een en waarschijnlijk nog een hart voor de gemarkeerde ♥ J finesse ook, en eventuele ontbrekende onderscheidingen zijn waarschijnlijk goed geplaatst bij Noord.

PO reed ook naar slam, maar zorgde voor het spelen in de lange kleur van de partner.

ZONNELIN: 5NT. Kies een slag.

Een handvol vond dat ze partner een kans moesten geven om te stoppen met slaan.

FREDIN: 4NT. Ziet eruit als een normaal bod.
ROBSON: 4NT. Een beleefdheidsuitnodiging.
MEYERS: 4NT. Op uitnodiging.
KOH: 4NT. Ik heb te veel om te passen, maar ik kom een ​​beetje te kort voor een direct slam-bod, omdat het ontbreken van point-suit-waarden zou kunnen duiden op het missen van twee azen. Ik ben dol op de behandeling om partner een vijfkaart te laten bieden op het vijfniveau als hij het niet zeker weet, een slam met een 6+ kaart als hij zeker is, of 5SA om een ​​slam te kiezen als hij dat niet doet weten in welke stam we thuishoren (een reden waarom ik niet meteen 5SA bied).

Ian was de enige die probeerde de fit te vinden via een cue-bod. Beginnen met Stayman (4♣ ) is een andere alternatieve manier om hetzelfde te doen, maar ik zie het voordeel van deze benadering ten opzichte van 5SA niet, vandaar de markering.

VINDLAAG: 4♥ . Partner is ofwel erg sterk of, waarschijnlijker, zal lange diamanten hebben. misschien 6♦ zal gemakkelijk zijn met 6SA naar beneden

Partner had A10x/Axx/AKQxx/K10, dus 6SA en 6♦ zijn beide koud, waarbij de grand weinig meer nodig heeft dan de spade finesse. Zal hij een 4SA-uitnodiging accepteren? Misschien niet, want hij kan het gevoel hebben dat hij minimaal is voor zijn originele sprong naar 3SA. Het volstaat om te zeggen dat +520 geen winnende score was in één Alt-wedstrijd!

HAND 8.

Notitie 2♣  zou Drury zijn

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3	10	6	18
4	8	5	21
2	7	1	2
2	5	2	34
3	4	1	0.3
4	4	0	0.6
1	0	0	13
Passeren	0	0	8
2	0	0	1.5
3	0	0	0.4
1NT	0	0	0.3
1	0	0	0.3
3	0	0	0.2
4	0	0	0.1
2	0	0	0.1
2NT	0	0	0.1
1	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 5.18:

Hoewel er geen meerderheid in het panel was, was er algemene overeenstemming over de reisrichting. Dit was opnieuw een zware hand voor de concurrenten, met vrij grote facties die slecht scoorden (2♥ ) of nul (1♠ en Pass). Het fundamentele doel van bieden is om twee dingen te bepalen - welke kleur troef is en hoe hoog te bieden. Hoe eerder je het eens bent over de eerste vraag, hoe meer ruimte je hebt om de tweede te beslissen. Dit is de reden waarom, nadat ze een hartsfit hadden gevonden, geen panellid de belangrijkste kwestie (hoe hoog te bieden) verwarde door hun bonte schoppenkleur te introduceren. De meeste van onze experts vonden deze hand te goed voor een simpele raise naar 2♥ , dus ik heb dienovereenkomstig het Drury 2♣-bod in de markering opgewaardeerd. Laten we beginnen met de twee hoofdgroepen op het paneel.

DE WIJS: 3♥ . Voor mij is dit een gemengde verhoging. Ik weet dat dit niet typisch is, maar deze hand past ook niet perfect bij een van de alternatieven.
MEYERS: 3♥ . 4+♥ en ergens tekort.
ZONNELIN: 3♥ .
WANG: 3♥ . Toont ongeveer 5-7 HCP en hartondersteuning met vier kaarten. Met een sterkere uitnodiging in harten kan ik beginnen met 2SA als een doorgegeven hand.
VOGEL: 3♥ . Ik heb meer punten nodig voor een Drury-reactie. Ik hoop dat mijn sprong naar 3♥ zal vorm zonder punten tonen.
ROBSON: 3♥ . Heel erg een kwestie van partnerschapsstijl.

De haviken werden net overstemd, 6-tegen-5.

COEN: 4♥ . Het voelt gewoon goed. Dit kan op veel manieren winnen.
MOLSON: 4♥ . Niet perfect, maar ik wil hier in het spel spelen.
KLUKOWSKI: 4♥ . Ik heb geen manier om erachter te komen wat mijn diamanten leegte waard is. Ik heb goede troeven, wat erg handig kan zijn als we een paar keer naar de dummy moeten om schoppen te maken.
VINDLAAG: 4♥ . Hoe graag ik ook langzaam zou willen gaan en slechts 2 . bied♥ , kunnen de tegenstanders hun diamanten fit vinden en een save of zelfs een game hebben. Net als een hand eerder in de competitie, is het beter om de tegenstanders niet terug in de veiling te laten.
COPE: 4♥ . Je zult ons ongetwijfeld vertellen dat partner de perfecte hand heeft voor een slam, maar wat wil je in mijn leven? Laat ze raden wat ze moeten leiden in geval 4♥ in gevaar is.

Slechts één man dacht dat zijn hand een slam-poging waard was op weg naar het spel, wat te veel was voor iemand anders. Omdat hij dat deed met zijn eigen speeltje, heb ik ook een 4 . toegekend♦ splinter dezelfde partituur als het lijkt in dezelfde geest.

RAND: 3♠ . Bij een doorgegeven hand zou dit een zwakke hand moeten zijn met een ongeldige hand. Martens kwam met dit idee en ik vind het super. 3SA, 4♣ en 4♦ zou ook een leegte laten zien, maar met een betere hand.

Drury trok wel één pleitbezorger aan.

KOH: 2♣ . Ik zie niet veel nadelen aan het gebruik van Drury. Als partner licht opende om zuid van een 1SA-opening af te werpen, is dit het perfecte bod om hem verder te intimideren. Tegelijkertijd is dit dichter bij een limietverhoging dan bij een eenvoudige verhoging - mijn accountant meldt 4 HCP en 5 tekortpunten. Er kunnen zelfs een paar stemmen zijn voor 4♥ gezien mijn verdeling, dus 2♥ totaal onvoldoende is. Ik denk niet dat ik met zo'n zwakke hand een natuurlijke 1♠ of een 2♠ fit-sprong moet bieden. Als partner naar het spel springt, heb ik misschien tot vier trucs voor hem - meer dan genoeg in vergelijking met wat ik oorspronkelijk adverteerde!

En tot slot, de duiven...

FREDIN: 2♥ . Een ziek bod, maar ik hoop dat ik hierna een sterk bod kan doen.
WILLIAMS: 2♥ . Acht verliezers, en de vierde troef maakt de diamanten leegte ook waardevoller, maar de arme zwarte kleurvlekken beperken mijn enthousiasme voor nu. Misschien krijg ik later de kans om mijn diamant ongeldig te laten zien als partner meer dan een minimumhand heeft en verder handelt?

Partner had A/AQ10xx/10x/AQJ9x, dus 6♥ was uitstekend en was gemakkelijk te bereiken aan één tafel na een Drury 2♣-reactie. Het moet ook mogelijk zijn om er te komen na 3♥ of 4♥ , maar een simpele raise naar 2♥ krijg gewoon 4♥ van partner.

We hebben deze maand een gelijke stand in het panel, met Tim Cope, Andrew Robson en Larry Cohen die allemaal 77/80 scoorden. Een eervolle vermelding gaat ook naar Wen Fei Wang, met 76/80. Larry, Andrew en Wen Fei zijn drie van de vijf panelleden die hun tijd hebben gegeven om aan elk panel bij te dragen sinds de wedstrijd een jaar geleden begon. Veel dank aan hen en alle leden van ons gewaardeerde panel.

Voor de goede orde, de gemiddelde score van de deelnemers deze maand was 46.5/80. Als je dacht dat je score van 54 of 55 niet erg goed was, denk dan nog eens goed na, want je deed het beter dan meer dan 600 andere deelnemers. Zelfs als u onder het gemiddelde scoorde, moet u er rekening mee houden dat 450 en meer anderen dat ook deden. Als je elke maand meedoet, kun je je slechtste scores aan het einde van het jaar laten vallen, dus bekijk de nieuwe reeks problemen en zorg dat je meedoet: laten we proberen de 1,000 inzendingen volgende maand te doorbreken, dus zorg ervoor dat je vaste partner ook meedoet en dan kun je de antwoorden vergelijken.

Het BBO Prime Expert Panel:

	1	2	3	4	5	6	7	8	TOTAAL
Larry COEN	Passeren	1	Passeren	4	4NT	5	6NT	4	77
Tim KOOP	Passeren	1	Passeren	4	4NT	5	6NT	4	77
Andreas ROBSON	Passeren	2NT	Passeren	4	4NT	5	4NT	3	77
Wen Fei WANG	Passeren	2	Passeren	4	4NT	5	6NT	3	76
David VOGEL	Passeren	1	3NT	4	6	5	6NT	3	74
Michal KLUKOWSKI	5	2NT	3NT	4	4NT	5	6NT	4	73
Simon DE WIJS	5	2NT	3NT	4	4NT	Passeren	6NT	3	71
Dave WILLEMS	5	1	Passeren	4	4NT	5	6NT	2	71
Luwen KOH	Passeren	2NT	Passeren	4	4NT	5	4NT	2	70
Jill MEIJERS	5	2NT	Passeren	4	4NT	Passeren	4NT	3	69
PO SUNDELIN	5	2NT	4	4	6	5	5NT	3	69
Peter FREDIN	Passeren	1	4	4	6	5	4NT	2	65
Sjoert BRINK	5	2NT	Passeren	4	5	Passeren	6NT	3	64
Janice MOLSON	5	1	3NT	4	4NT	Passeren	6NT	4	64
Ian FINDLAY	Passeren	2	5	4	dbl	Passeren	4	4	56
TOP SCORE	Passeren	2NT	Passeren	4	4NT	5	6NT	3

MERKEN:

HAND 1: Pass 10, 5♠ 7, 5♥ 6, 4 tweepersoonsbedden

HAND 2: 2SA 10, 1♥ 9, 2♣ 6, 1SA 3

HAND 3: Pass 10, 3SA 8, 4♦ 6, 5♦ 5, 3♠ 4, 4♥ 2, 4♠ 1

HAND 4: 4♦ 10, 4♥ 6, 5♦ 4, pas 2

HAND 5: 4SA 10, 6♠ 8, 5♠ /6♦ 7, DB 5, 5♥ /5SA 4, 5♦ /4♠ 2

HAND 6: 5♠ 10, 5♦ 8, pas 6, 6♠ 2

HAND 7: 6SA 10, 5SA 9, 4SA 7, 4♣ /4♥ 6, 7SA 2

HAND 8: 3♥ 10, 4♥ 8, 2♣ 7, 2♥ 5, 3♠/4♦ 4

Speel hier de handen van februari