Uitgevoerd door Marc Smith

2022-3 instellen

Welkom bij de derde set van de competitie van 2022. Naast de maandwinnaars van deze set, plaatsen we ook de eerste klassement voor de jaarlijkse competitie van 2022, dus vergeet niet om elke maand in te voeren, zodat u uw zwakste scores aan het einde van het jaar kunt laten vallen. (Alleen uw beste negen scores tellen mee voor uw totaal in de jaarlijkse competitie.)

Onze gastpanellid deze maand is Douglas Schmickrath uit de Bay Area in Californië, die de competitie van januari won op een van de moeilijkste sets tot nu toe in deze competitie. Douglas eindigde als vierde in de jaarlijkse competitie van 2021 als de hoogst geplaatste Amerikaanse concurrent (inderdaad, de enige Amerikaan in de top 15). Hij leerde bridge ongeveer 25 jaar geleden door boeken te bestuderen voordat het ooit een clubwedstrijd bereikte. Hij is altijd een wiskundeman geweest met een voorliefde voor het oplossen van puzzels, maar hij volgt nog steeds regelmatig lessen, onder meer van ondergetekende (MarcSmith) en Steve Conrad (ConradSR). Hij heeft in het verleden 2/1 gespeeld, hoewel hij dol is geworden op Oliver Clarke Precision (OCP), die hij ontdekte door zijn betrokkenheid bij de BBO Intermediate/Advanced Club (IAC).

We zijn ook verheugd deze maand een nieuw panellid te mogen verwelkomen, een lid van de koninklijke familie van Swedish bridge, Ola Rimstedt. Drie wereldtitels en drie Europese titels als junior, en overwinning in de World Open Pairs 2018 met zijn broer terwijl ze allebei nog junior waren, suggereren dat de toekomst van de Zweedse bridge is inderdaad erg helder. Voor meer details over de uitgebreide lijst met prestaties van Ola en onze andere panelleden, raad ik je aan om de bio-pagina te bekijken: klik op de knop 'Experts' op de startpagina van de Bidding Challenge op BBO.

Hand 4 deze maand komt van onze Zuid-Afrikaanse panellid, Tim Cope. Als je een hand hebt waarvan je denkt dat die een interessante paneldiscussie zou opleveren, stuur me dan de details. Onthoud dat de beste problemen drie of meer verstandige acties bieden in plaats van een rechtstreekse keuze tussen twee te zijn.

Misschien een iets eenvoudigere set deze maand, waarbij het panel een meerderheidskeuze maakte voor vijf van de acht deals. Voor de deelnemers aan de wedstrijd haalt hun meerderheidskeuze de maximale score op drie handen en haalt ze ook een van de topscores op drie andere. Dit wordt ook weerspiegeld in de score: na twee maanden met een gemiddelde score in het midden van de jaren '40, waren de deelnemers deze maand gemiddeld 50.72, maar het debat belooft nog steeds vermakelijk en leerzaam te worden, dus laten we tot de actie overgaan:

HAND 1.

(Opmerking: 4♦ zou Michaels zijn, met een goede hand met beide rode kleuren)

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
dbl	10	9	18
Passeren	7	5	49
4	5	1	24
4	2	0	6
4	0	0	1.4
3NT	0	0	1.2
4	0	0	0.2
4NT	0	0	0.1
7	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 6.56

Een duidelijke meerderheid van het panel, en ze beginnen de maand in een optimistische stemming, hoewel slechts één panellid moedig genoeg was om het partnerschap tot overtreding te begaan. Bijna de helft van de deelnemers aan de competitie kiest de kant van de meer voorzichtige leden van het panel, dus we beginnen met hen.


LAVEE: Voorbij gaan aan. We zouden een niet-kwetsbare game kunnen missen, maar we kunnen ook -800 op de vier niveaus besparen tegen een partscore.
COHEN: Voorbij gaan aan. Bij veel handen waar partner een penalty pass heeft, zou hij 3SA hebben overcalld. Als hij gewoon een willekeurige 10-telling heeft, is hier binnenkomen veel te gevaarlijk. De overeenkomst op 4♦ verleidt me, maar uw toevoeging van het woord "goed" waarschuwt me af.
WANG: Voorbij gaan aan. Ik denk niet dat ik ervoor zal kiezen om te bieden.
Douglas begint met een voorspelling, en hij heeft ook gelijk.
SCHMICKRATH: Voorbij gaan aan. Ik zal vast niet de enige panellid zijn die denkt dat dit niet goed genoeg is om op dit niveau binnen te komen, dus ik zal beginnen met ervoor te zorgen dat ik een nul op de eerste deal vermijd.
Hoewel hij misschien niet het maximale aantal punten haalt, verdient David zichzelf in ieder geval de prijs 'Commentaar van de maand'.


De rest kiest er allemaal voor om actie te ondernemen. Eens kijken of ze kunnen uitleggen waarom.
RAND: Dbl. Ik had ook kunnen slagen en eerlijk gezegd heb ik geen echte voorkeur.
LARSSON: Dbl. Moeilijk. Pass, Dubbel en 4♦ zijn allemaal verschillende mogelijkheden. Ik kies voor dubbel, maar niet met veel enthousiasme.
MEYERS: Dbl. Ik hoop alleen dat ik ons ​​niet op de weg naar een ramp heb gezet.
Voor sommigen was het duidelijk om te bieden.
RIMSTEDT: Dbl. Het is duidelijk dat ik niet voorbij ga, want we zouden van alles kunnen maken. Ik zal geen 4 bieden♦ echter ook niet, want dat is hetzelfde als al mijn eieren in één mand leggen. Dubbel geeft me alle mogelijke positieve resultaten en weinig negatieve.
ROBSON: Dbl. Dit zou 530 kunnen opleveren, maar het is gewoon te gevaarlijk om te passeren. Ik heb duidelijk geen “goede hand”, dus geen 4♦: bovendien, als we een gamepartner maken, zouden we waarschijnlijk in de problemen komen!
SHENKIN: Dbl. Ik moet de mogelijke val van mijn partner beschermen.
MARSTON: Dbl. Ik hoop dat partner een penalty double krijgt.
Voor sommigen was het gewoon een kwestie van welke positieve actie ze moesten ondernemen.
BROK: Dble. Deze hand is niet goed genoeg om beide kleuren te laten zien met 4♦.
DE WIJS: Dbl. Ik hoop vooral op partner om dit door te geven. Ik vind sommige van zijn reacties misschien niet leuk, maar ik denk dat ik 4 . bied♦ hier zou erger zijn.
Alleen Tim was bereid zich volledig in te zetten.
KOOP: 4♦. Niet-springende Michaels. De hand heeft te veel potentie om hem zomaar los te laten, en een rood-kleurencontract lijkt onze beste kans om een ​​spel te maken. Hoewel dubbel flexibeler is, kan het leiden tot de oneven -530, of tot 3SA wanneer harten beter zijn.

Voor de verandering zal ik je de hand van je partner niet vertellen, omdat je het in de toekomst als een probleem zult zien. Ik kan je echter wel vertellen dat Tim de enige panellid is die een significante plusscore aan tafel zou hebben behaald.

HAND 2.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
2	10	7	35
dbl	8	5	23
3	6	1	5
2	5	2	17
2	2	0	5
Passeren	2	0	9
1NT	0	0	4
2	0	0	1
1	0	0	0.5
2NT	0	0	0.2
3	0	0	0.1
3	0	0	0.1
4NT	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 6.69

Er zijn twee manieren om negatief dubbel te spelen na een 1♥ volgbod van partner's kleine-kleur opening. Een optie, die steeds populairder wordt bij experts, is om 1♠ te spelen met ten minste vier schoppen en te verdubbelen als schoppen te ontkennen (of je kunt de betekenis van die twee calls omkeren), wat de zaken vereenvoudigt met het type hand dat we hier hebben. Bij traditionele methoden toont dubbel echter precies vier schoppens en biedt 1♠ minstens vijf, wat het leven van de opener gemakkelijker maakt als de vierde hand de harten naar een hoog niveau verhoogt, wat geen onwaarschijnlijk scenario is. Dit probleem onderzoekt uw opties met dit lastige handtype als u de standaardstijl van negatief dubbelspel speelt.

LARSSON: 2♣. Als ik dubbel of 1♠ zou spelen omdat ik vier schoppen ontken, zou het gemakkelijk zijn. Bij het spelen van standaardmethoden zou ik genoegen moeten nemen met 2♣.
DE WIJS: 2♣. Ik zou natuurlijk 1♠ bieden als dat werd gedefinieerd als minder dan vier schoppen en afhalen, maar gezien het feit dat dit probleem zich nu voordoet, is ons systeem waarschijnlijk anders. Verdubbelen of 2♣ (of passen) zijn mijn opties en hoewel ik het niet erg vind om een ​​schoppen te faken, lijkt het bieden van 2♣ het minste kwaad.
David is deze maand in vorm, met nog een kanshebber voor Commentaar van de Maand...
VOGEL: 2♣. Ik neem aan dat SLN (een langzame negatieve double, om slechts drie schoppen te tonen) geen deel uitmaakt van het systeem.
COHEN: 2♣. Ik wil geen vier schoppen "garanderen", dus dubbel is uit. Ik wil echter enkele waarden laten zien, en dit zal het werk doen. Het is echter niet waarschijnlijk dat we hier mogen spelen, omdat de tegenstanders minstens een achtkaarthart hebben.
RIMSTEDT: 2♣. Dit is niet bijzonder beschrijvend, maar er is geen perfecte optie. Ik zal niet passen met zo'n goede hand tegenover een opener. Ik zal ook niet verdubbelen omdat ik niet wil dat partner in schoppen strijdt als lefty een groot bod uitbrengt in harten, zoals waarschijnlijk lijkt.
SCHMICKRATH: 2♣. Ik werd verleid door 2♥, maar hoewel deze hand goed genoeg zou zijn voor een gemengde verhoging tegenover een 1♦ openen, niet na 1♣.
SHENKIN: 2♣. Bij IMP's kan dit de partner in staat stellen te concurreren op het vier- of vijfniveau wanneer hij lange clubs heeft. Ik zou verdubbelen op matchpoints.
De op een na grootste groep panelleden was bereid het risico te nemen een vierde schoppen te laten zien.
ROBSON: Dbl. Dit is een goede hand om 1♠ te spelen met vier of meer schoppen en dubbel met minder. Maar, ik zal het toch doen. Misschien zal de 4-3 schoppen fit goed spelen...
LAVEE: Dbl. Veel toppartnerschappen kunnen tegenwoordig 1♠ bieden om 0-3 schoppens te tonen met een double die minstens vier schoppens toont, maar ik neem aan dat we standaardmethoden spelen, dus dubbel toont precies vier schoppens en 6+ HCP. Als we in een 4-3 schoppen-fit eindigen, zal de korte troefhand in ieder geval hartentroef zijn.
KOOP: Dbl. Pardon, partner. Ik heb een van mijn schoppen verwisseld met mijn klaveren. We kunnen altijd teruggaan naar clubs als de veiling het toelaat, maar ik ben te goed om gewoon 2♣ te bieden en niet goed genoeg voor een cue-bid raise.
WANG: Dbl. Normaal beloof ik de schoppenkleur, maar met deze hand denk ik dat het beter is om te verdubbelen dan om 2♣ te bieden.
Sally groeide op in een land met vier kaarten, waar deze optie misschien meer mainstream zou zijn.
BROK: 3♣. Ik zag iemand dit onlangs bij slechts vier clubs doen en het werkte als een droom. LHO moest raden of hij wel of niet zou bieden (waarschijnlijk heeft hij wat hartsteun) en toen ze dat deden, bood oost te veel. Dus dat ga ik hier proberen.
Paul en Sjoert houden duidelijk meer van hun hand dan de rest van het panel.
MARSTON: 2♦. Gevolgd door 3♣, als ik de kans krijg.
RAND: 2♦. Dit is afhankelijk van de overeenkomst. In mijn systeem kan ik 1♠ bieden met minder dan vier schoppen (dubbel toont vier of meer). Dat is geen optie om BBO Standard te spelen, dus ik ga voor 2♦.

Partner had Axx/—/KQx/AK98xxx, dus 13 tricks waren koud in beide minors. In de wedstrijd waarin ik de deal zag spelen, bood de ene west 2♣ en de andere verdubbelde, en beide spelers van noord raisden naar 4♥. De Oost-speler die een klaverenverhoging ziet, schoof op met 5♥ maar de veiling liep nog steeds vast in 6♣. Tegenover een negatieve double had oost het gevoel dat hij niet meer kon doen dan 5♣ bieden en toen west passeerde, was dat 11 IMP's uit. Misschien had het tweede Oosten meer kunnen doen, maar het was zeker gemakkelijker na het horen van klaveren.

HAND 3.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3	10	4	9
4	9	4	8
3	9	4	24
5	8	1	0.7
2	6	2	19
4	4	0	9
6	4	0	1
3	3	0	7
5	2	0	7
4	2	0	5
4NT	2	0	3
4	0	0	2
Passeren	0	0	3
3	0	0	1
2	0	0	0.7
6	0	0	0.3
2NT	0	0	0.2
5	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 5.87

Nadat ze vorige maand een nieuw record hadden gevestigd met 20 verschillende antwoorden op één deal, doen de deelnemers aan de wedstrijd een dappere poging om dat record te verbreken met 18 biedingen die in twee opeenvolgende handen zijn gekozen, waarvan een behoorlijk aantal minstens een paar punten heeft behaald. Niet dat het panel eensgezind was - verre van dat, met drie verschillende acties gelijk, elk met slechts vier supporters. Omdat een meerderheid van het panel ervoor koos om hun tekort onmiddellijk te laten zien, splitste ik de gelijkspel in die richting. Laten we beginnen met degenen die troeven plaatsen met een simpele verhoging.

MEYERS: 3♦. Laten we nu troeven stellen, in plaats van de kwestie te verwarren door mijn schoppen opnieuw te bieden. Aangezien ik twee korte pakken heb, is het dwaas om kortheid te tonen.
DE WIJS: 3♦. Ik heb geen idee of 3♥ zou een splinter zijn. 5♥ (Uitsluiting) stond ook op mijn agenda, maar er zijn gewoon te veel handen waarbij we twee azen zouden missen.
ROBSON: 3♦. Laten we troef instellen. We kunnen volgen met een sprong naar 5♥ later.
MARSTON: 3♦. Het opzetten van een uitsluitingssleutelkaartvraag in de volgende ronde.
David legt één reden uit waarom deze benadering gebrekkig kan zijn.
VOGEL: 5♥. Het is zeer waarschijnlijk dat hij vijf diamanten heeft, dus Exclusion Blackwood lijkt me goed. Als ik in plaats daarvan slechts 3 . bied♦ nu kan ik niet om sleutelkaarten vragen als partner dan naar het spel springt.
De volgende groep gaat ook akkoord met diamanten.
SHENKIN: 3♥. Ik ben het eens met diamanten met een splinter.
LAVEE: 3♥. Splinter. We hebben de juiste twee azen nodig voor 6♦, of de juiste drie azen voor een grand slam.
RIMSTEDT: 3♥. Splinter. Tweede keuze zou 3 . zijn♦. Als partner in NT probeert te spelen, zal ik klaveren cue-bieden, op weg naar slam in diamanten. Ik geef niet om mijn zeven schoppen: ik ga all-in voor ruiten.
COHEN: 3♥. Het is verleidelijk om 5 . te bieden♥ nu, maar dat is te roekeloos omdat we gemakkelijk van twee zwarte azen zouden kunnen zijn, en ze zouden de juiste openingsvoorsprong maken tegen slam. Stel je zoveel normale handen voor voor partner zoals x/AQxx/AQxxx/Qxx. Ik begin met een splinterbod en hoop dit uiteindelijk allemaal op te lossen.
De volgende groep springt naar 4♥, maar zijn verdeeld over de betekenis ervan.
Het toont een leegte in plaats van alleen een singleton ...
LARSSON: 4♥. Ik heb al eerder leegte laten zien splinters voorbij laten gaan, maar ik bied het toch.
WANG: 4♥. Ik was erg verrast toen partner 2 . bood♦. 4♥ is een leegte tonende splinter. Als we genoeg keycards hebben, kunnen we nu een grand slam bieden.
Het is onduidelijk of Wen Fei denkt dat dit het vragen om sleutelkaarten is, of alleen maar de leegte laat zien, terwijl zowel Tim als Douglas zeker zijn...
KOOP: 4♥. Ik deed er goed aan om deze hand met 1♠ te openen, omdat een pre-emptie op hoog niveau misschien passender leek. Als ik dat deel goed heb, kan ik net zo goed de uitsluitingssleutelkaart gebruiken om het niveau te bepalen waarop we zullen spelen. Ik zou verwachten dat de afspraak zou zijn dat elke sprong boven de vier niveaus van de overeengekomen of impliciete troefkleur Uitsluiting standaard is.
Slechts twee buitenbeentjes kiezen ervoor om hun zevenkaart hoog te herbieden.
BROK: 2♠. Op dit moment.
RAND: 2♠. Dit is een super moeilijke hand: 2♠, 3♦, 3♥, 4 ♣, 4♦, 4♥, 5♥ zijn allemaal mogelijke biedingen. Als 4♥ uitsluiting zou zijn, het zou perfect zijn (als partner 4♠ antwoordt met nul, kan ik passen). Maar als het slechts een splinter is, zou het misschien niet het beste bod zijn. Ik ga voor 2♠ en wacht af hoe het bieden zich ontwikkelt. Daarna zal ik partner vertellen dat, de volgende keer, 4♥ is Uitsluiting Blackwood.

Partner had —/KJxx/AQxxx/Axxx, dus 6♦ was makkelijk te maken. 7♦ zou hebben gefaald aan tafel, want zuid had ♠AJxx. Na deze discussie lijkt het duidelijk dat het de moeite waard is om te kijken wat uw vaste partner ervan vindt♥ zou in deze veiling moeten zijn.

HAND 4.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3	10	6	15
4	9	4	9
5	8	1	0.5
3	7	0	6
4NT	7	2	5
6	6	0	0.6
6	6	0	0.4
4	4	2	45
5	4	0	3
3	0	0	8
2	0	0	3
2	0	0	1.3
3NT	0	0	1.4
Passeren	0	0	0.7
2NT	0	0	0.4
4	0	0	0.3
4	0	0	0.2
3	0	0	0.2

Gemiddelde score deelnemer: 5.11

De concurrenten kwamen met 18 verschillende keuzes op deze. Met op twee na alle panelen die op zoek zijn naar slam, trekken de opties die dat ook doen, wat punten aan. Afmelden in het spel scoort echter, zoals bijna de helft van de deelnemers aan de competitie, slecht.

BROK: 3♦. Dit is zeker forceren, in ieder geval terug naar 3♥.
LARSSON: 3♦. Eens kijken of partner iets intelligents doet.
U kunt er zeker van zijn dat de inspanningen van uw deskundige partner intelligent zullen zijn... of ze nuttig zullen zijn, is natuurlijk een heel andere zaak.
DE WIJS: 3♦. Dit is natuurlijk geforceerd, dus ik zal daar beginnen. De rest van het bieden kan moeilijker zijn.
ROBSON: 3♦. Ook "natuurlijk met wat game-interesse" (eigenlijk best veel game-interesse en wat slam-interesse). Een klein zwart pak bod van partner en we gaan smijten.
RIMSTEDT: 3♦. Ik ben meer geïnteresseerd in slam dan niet. De enige mogelijke reden waarom partner geïnteresseerd is in het spel, met de kaarten die hij mist in zijn lange kleuren, is dat hij de hoogste eer heeft in de zwarte kleuren. Dat is eigenlijk alles wat ik nodig heb voor slam, hoewel we zullen zien hoe de dingen zich ontwikkelen gedurende mijn 3♦.
Als er enige twijfel bestaat of 3♦ forceert, zorgt deze volgende groep ervoor dat partner 100% weet dat we geïnteresseerd zijn in slam.
SCHMICKRATH: 4♦. Ik wil het spel verzekeren en tegelijkertijd de slam in het spel houden. Er is in ieder geval geen kans dat dit wordt doorgegeven.
WANG: 4♦​ Ik denk 4♦ toont zowel mijn diamond fit als slam interesse.
SHENKIN: 4♦. Een afbeelding verhogen, met grote harten en diamanten. Dit is een wake-up call voor partner om zijn azen te beoordelen.
En van de man die de hand vasthield aan tafel (en later meer van hem).
KOOP: 4♦. Dit is eigenlijk een tweeledig probleem, omdat we partner willen overtuigen om de slam te bieden met een controle in de eerste ronde in een van de zwarte kleuren en een controle in de tweede ronde in de andere. Als we beginnen met 4♦ en, over de verwachte afmelding van 4♥, we kunnen dan verder met 5♦ om het beeld te schilderen. Het is misschien nog steeds moeilijk voor partner om de slam te bieden die AKQ in harten mist, maar dit is onze beste kans.
Zoals David aangeeft, zijn er uitzonderingen op elke regel.
VOGEL: 4NT. Blackwood wordt meestal niet geadviseerd met twee topverliezers in een zijkleur. Vervelend genoeg bieden de leerboeken geen hulp over wat te doen met twee van dergelijke pakken. Toch verwacht ik voor een spel-interessebod met heel weinig in de twee biedkleuren dat de partner de controle in beide zwarte kleuren heeft.
MARSTON: 4NT. Ik bied slam als partner een aas heeft. Als we van een aas-koning af staan, zal zuid goed moeten leiden.
COHEN: 5♥. Toen ik met 2♣ begon, had ik al slam-interesse. Nu, hoor 2♦, Ik volg die interesse op. Wat mag partner meer dan minimaal laten zien? Dus ik zal aandringen op slam als hij (waarschijnlijk) clubs gecontroleerd heeft. Hij zal passen met een (onwaarschijnlijke) AKQ/J10987/QJ10/xx.
We eindigen met twee spelers die ongewoon pessimistisch zijn.
RAND: 4♥. Sorry, geen inspiratie. (Partner heeft Axx/Jxxxxx/Qxx/A?)
Een mysterieus antwoord van Sjoert, die een realistische hand geeft voor partner waarop we goed kunnen spelen voor een grand slam, maar toch aftekent in het spel.
MEYERS: 4♥. Ik zou graag diamanten willen fokken, maar dat zou redelijk zijn. Ook kan partner een 2 . hebben uitgevonden♦ bieden om een ​​soort spel te proberen.

Partner had Kx/J9xxx/Q10xx/AJ, dus voor een slam in een van beide rode kleuren moest de openingsbieder gewoon ♠A vasthouden. Hier is Tim's doordachte analyse van het probleem:
KOOP: Aan tafel heb ik mogelijk de fout gemaakt om 5 . te bieden♥, wat het enige was dat ik op dat moment kon bedenken, omdat ik in slam wilde zijn tegenover een klaverencontrole en veronderstelde een schoppencontrole. Niet onredelijk, mijn partner is geslaagd voor mijn 5♥ bod, omdat ze wisten dat ik geen clubcontrole had, en daarom zou ik moeten hebben ♥AKQ op clublead. De vraag is eigenlijk, had ik de veiling beter kunnen plannen? Anders dan 5♥, 4♦ is een mogelijkheid en vervolg met 5♥, of begin misschien met een soort amorf 3♣-bod. Dus hoewel 5♥ was geen slecht bod, is er een manier waarop ik het voor partner gemakkelijker kan maken om de slam te bieden?”

Hopelijk heeft het panel de vraag van Tim enigszins beantwoord.

HAND 5.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3NT	10	7	50
dbl	9	6	19
4	6	2	11
5	4	0	4
4	2	0	7
6	2	0	0.5
3	0	0	6
5	0	0	1
4NT	0	0	1.2
Passeren	0	0	0.6
4	0	0	0.3
4	0	0	0.2
3	0	0	0.1
5	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 7.50

Geen meerderheid in het panel, maar een krappe stemming (slechts 7-6) tussen twee van de slechts drie opties om enige steun van de experts te krijgen. De deelnemers aan de wedstrijd stemden ook sterk (bijna 70%) voor de twee beste keuzes van het panel. Laten we eens kijken welke van de groepen het debat wint:

MARSTON: 3SA. We missen misschien een slam, maar ik maak me meer zorgen over het blokkeren van het spel.
ROBSON: Dbl. Ik heb te veel slampotentieel om genoegen te nemen met 3SA.
SHENKIN: 3SA. Harten zijn hier een waarschuwing. We kunnen een slam missen, maar dit zorgt hoogstwaarschijnlijk voor een plusscore.
MEYERS: Dbl. 3SA is verleidelijk, maar mijn hand is te goed. We kunnen gemakkelijk een club slam hebben. Ik ben misschien beter geplaatst om een ​​beslissing te nemen als ik eenmaal heb gehoord welke partner meer dan het dubbele biedt.
BROK: 3SA. Ik denk dat 6♣ misschien goed is, maar ik hou er niet van om te verdubbelen met zulke slechte majors.
RIMSTEDT: Dbl. Er is geen haast om me aan het definitieve contract te binden, of ik nu laag of hoog ga. We zouden in elk van de drie wedstrijden thuis kunnen horen of zelfs in een slam en hoewel ik weinig ruimte heb om mee te werken, kan er niets ergs ontstaan ​​door met een dubbel te beginnen.
WANG: 3SA. Contractbeveiliging staat voorop, en 3SA lijkt een goede plek.
SCHMICKRATH: Dbl. Dit zou duidelijkheid moeten scheppen als partner geen majeur of 3SA kan bieden. Ik hoop alleen dat hij geen fantasierijke 3 maakt♥ bied op een 3-3-2-5 vorm. Boven 3♠ bied ik 3SA en heb ik het gevoel dat ik genoeg heb gedaan om een ​​alternatief voor te stellen als partner geen troef genoeg heeft.
RAND: 3SA. Als 3SA een van de verstandige opties is, waarom niet?
LARSSON: Dbl. Om te beginnen met.
LAVEE: Dbl. Dit is geschikt voor alles, omdat het de partner in staat stelt om op natuurlijke wijze te herbieden, waardoor we meer informatie krijgen over welke soort we moeten spelen en of we in het spel of slam moeten zijn. Als partner 3♠ biedt, bied ik 3SA. Als hij over mijn doublet naar 4♠ kan springen, dan is 6♣ of zelfs 7♣ waarschijnlijk het juiste contract.
KOOP: 3SA. Ik heb te veel clubs om naar te kijken om een ​​penalty te nemen, en te veel punten om te passen. We vallen terug op de regel van Hamman, en als het niet werkt, kunnen we hem tenminste de schuld geven.
Dus iedereen is duidelijk dan?
Slechts een paar zette de samenwerking op zich om in clubs te spelen.
VOGEL: 4♦. Zuid's bod vergroot de kans dat partner een waardevolle klaverenkleur heeft. 3SA bieden zou teveel club slams missen.
DE WIJS: 4♦. Misschien neemt partner dit als beide majors, in welk geval ik hoop dat dingen duidelijker worden als ik doorga met 5♣ boven 4M. Ik heb te veel slampotentieel om af te tekenen in 3SA.

Partner had KJ10x/Qxxx/x/KQ9x, dus 3SA was je beste plek, hoewel 4♥ zal ook maken. Aan de tafel in de Alt waar ik de hand zag spelen, begon West met een double. Oost biedt 4♦ om partner een majeur te laten kiezen, en west sprong toen naar 6♣. Zelfs 5♣ is te hoog als de verdedigers hun harttroef vinden.

HAND 6.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
2	10	13	11
4	9	1	5
3	8	0	0.7
4	8	0	0.5
3	7	0	1
5	6	0	3
2NT	5	0	13
4NT	5	0	2
6	5	0	0.4
3	4	1	25
6	4	0	0.1
3NT	3	0	31
5	3	0	0.2
Passeren	0	0	4
3	0	0	3
6NT	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 4.57

Deze hand produceerde deze maand verreweg de grootste meerderheid op het panel. Inderdaad, slechts een paar buitenbeentjes hebben ons in staat gesteld om de gevreesde unanieme stemming te vermijden. De keuze van het panel was echter pas de vierde meest populaire actie onder de deelnemers. Er waren inderdaad een verrassend aantal passanten (nul scorend), aangezien wordt aangenomen dat partner een dom bod heeft gedaan in de vorige ronde van de veiling. Partner kan geen harten hebben – hij reageerde 1SA op jouw 1♦ openen, dus stop en vraag jezelf af wat hij je probeert te vertellen? De grootste groep deelnemers scoort ook slecht en springt naar 3SA, wat een spel met finesse is wanneer slam gemakkelijk is in uw juiste denominatie. Degenen die 2SA bieden, hoewel technisch gezien niet-forcing, zouden waarschijnlijk 3♣ van partner horen en kunnen dan wakker worden met het potentieel van de hand.

ROBSON: 2♠. Een een-ronde kracht om meer te leren. Ik gok dat we op weg zijn naar 5♣ (of 5♦), maar er is geen haast.
RAND: 2 ♠.
MEYERS: 2♠. Partner 2♥ zou interesse moeten tonen in een van de minderjarigen, dus ik heb een goede hand. 2♠ is een afwachtend bod om te zien wat partner vervolgens biedt.
KOOP: 2♠. Ik wacht mijn tijd totdat ik weet welke minderjarige partner kan ondersteunen. We zijn op weg naar minstens vijf van een minor, maar dit geeft ons tijd voor slam-exploratie.
Voor sommigen is het duidelijk dat partner clubs steunt. Immers, welke kleur heeft partner vrijwel zeker als hij 1SA reageert op een 1♦ opening?
MARSTON: 2♠. Ik verwacht 5♣ te spelen, maar ik zal meewerken aan elke slam-try.
LARSSON: 2♠. Ik denk aan slam. Langzaam beginnen met 2♠ zal me misschien in staat stellen om erachter te komen hoeveel verspilling partner in harten heeft.
SCHMICKRATH: 2♠. Partner toont een hartwaarde met een grote clubfit. Zelfs als hij wat verspilling heeft, is slam niet uitgesloten. Misschien een 4♥ splinter zou helpen om meer partner te worden, maar laten we hopen dat de extra ruimte die wordt gecreëerd door het bieden laag te houden, de klus zal klaren.
DE WIJS: 2♠. Interessant. Mijn eerste gevoel was 4♣, maar met 2♥ met waarden in harten, we hebben de perfecte hand nodig om 6♣ een goed contract te maken, dus ik zal een beetje temporiseren.
WANG: 2♠. Dit is het enige dwingende bod.
Ik weet niet zeker of dat waar is. zeker 3♥, 3♠, 4♥ zouden allemaal forcing zijn, en waarschijnlijk ook 4♣.
VOGEL: 2♠. Ik kan moeilijk aftekenen, met zo weinig verliezers. Ik laat hem steun tonen voor een of andere minor en dan verhogen naar het vier-niveau. Nee, waarschijnlijk tot het vijf-niveau.
COHEN: 2♠. Ik denk niet dat 3♣ forceren zou zijn, dus laat me nu iets in schoppen laten zien en kijken hoe partner reageert.
SHENKIN: 2♠. Ik heb een maximale hand. Laten we het partner vertellen en verder onderzoek starten.
Ola vat het samen voor de meerderheid.

Er waren slechts twee andersdenkenden, hoewel Sally op hetzelfde spoor lijkt te zitten als de meerderheid.
BROK: 4♣. Dit klinkt dwingend. Ik heb best zin om gewoon slam te bieden, maar ik denk dat hij iets als xxx/KQx/Kx/QJxxx zou kunnen hebben. Niet 100% zeker dat 4SA RKCB zou zijn, maar, ervan uitgaande dat we 1430 spelen, zouden we dan te hoog zijn als hij er geen heeft (hoewel ik veronderstel dat ik 5 zou kunnen passeren♦). Dus ik denk dat 4♣ hem ertoe zal brengen om te cue-bieden als hij kan.
Over Daniël ben ik echter minder zeker.
LAVEE: 3♣. Dit toont 55+ met 15-17 punten.
Echt? Moet je niet ook 3♣ bieden met een 5-5 12 count? De panelleden die commentaar gaven, dachten dat 3♣ het zwakste bod was dat je kon doen, en zeker niet-forcing.

Ik bied 3♥ aan tafel en raisde niet toen partner naar 5♣ sprong. Misschien krijg je door met 2♠ te beginnen de informatie die we nodig hebben, aangezien partner de perfecte Jxx/Axx/Kxx/Q10xx had, dus 6♣ was een makkelijke opgave.

HAND 7.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
Passeren	10	9	17
3NT	7	6	42
dbl	2	0	32
4	0	0	7
3	0	0	0.7
4NT	0	0	0.5
6	0	0	0.3
5	0	0	0.2
4	0	0	0.1
4	0	0	0.1
4	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 5.26

Dit was een directe tweerichtingskeuze voor het panel, waarbij de meerderheid besloot dat een voorzichtige pass de voorkeur had boven de speculatieve 3SA waar bijna de helft van de deelnemers aan de wedstrijd de voorkeur aan gaf. De op één na grootste stem van de deelnemers ging naar Double, dat door elk panellid werd afgewezen vanwege de onmogelijke vraag van een 4♦ reactie van partner. Degenen die dubbel scoren, scoren iets beter dan die biedende harten die, vermoedelijk, de veiling verkeerd hebben gelezen en dachten dat partner die kleur had geopend, in plaats van LHO. Laten we beginnen met de haviken:

WANG: 3SA. Misschien is passen beter, maar ik weet zeker dat ik 3SA zou bieden.
BROK: 3SA. En hopen op het beste.
SCHMICKRATH: 3SA. Dit voelt als de minst slechtste optie.
COHEN: 3SA. Weer Hamman. Wanneer 3SA in je opkomt in dergelijke veilingen, doe het dan gewoon. In mijn droom heeft partner zoiets als Kx/xx/J10xx/AQxxx.
DE WIJS: 3SA.
RIMSTEDT: 3SA. Zelfs met slechts 20-22 HCP tussen de twee handen, kunnen we 3SA maken, omdat de zwakkere hand voor het grootste deel van de verdediging wordt uitgesloten. Pass is mijn tweede optie. Ik verdubbel zeker niet, want dat is hetzelfde als hopen op een perfect resultaat, en dat is geenszins een percentage.
En nu voor de duiven:
MEYERS: Voorbij gaan aan. Wat moet ik bieden? Ik heb geen bron van trucs als ik 3SA bied en ik ben zeker niet goed geplaatst om te verdubbelen en 4 . te horen♦ van partner.
RAND: Voorbij gaan aan. Ik hoop op een plusscore
LARSSON: Voorbij gaan aan. De enige realistische opties zijn Pass en 3NT. Voor mij rechtvaardigt de mogelijkheid van een niet-kwetsbare wedstrijd niet de kans om voor een onnodige penalty te gaan.
SHENKIN: Voorbij gaan aan. Ik verdedig met 50 per slag. Partner kon niet handelen ondanks waarschijnlijk tekort aan harten.
LAVEE: Voorbij gaan aan. 3SA bieden zou de winnende optie kunnen bieden, maar partner staat bekend om zijn korte harten en toch passeerde hij de pre-empt van noord, dus zijn kracht is beperkt.
MARSTON: Voorbij gaan aan. We hebben misschien een spel, maar het is te riskant om te gaan zoeken.
ROBSON: Voorbij gaan aan. Het probleem met het nemen van een positieve actie is ... welke moet ik nemen? Als ik 3SA bied, zitten we misschien in het verkeerde spel (wanneer partner vier schoppen heeft); dubbel en partner mag 4 . bieden♦. Laten we in plaats daarvan genoegen nemen met een klein pluspunt.
VOGEL: Voorbij gaan aan. Ik ben dicht bij een riskante dubbel, maar niet helemaal daar.
Tim somt de meerderheid op.


De minderheid zou deze keer gelijk hebben gehad, want partner had KQ10xx/x/xxx/Q10xx, dus met 3SA of dubbel krijg je de gemakkelijke 4♠. Passen zou +50 hebben opgeleverd als je geluk had, maar deugd heeft zijn eigen beloning en verdient hier 10 punten.

HAND 8.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
5	10	8	68
4NT	8	3	3
dbl	7	3	7
6	5	1	4
5	4	0	6
5NT	3	0	0.2
6	2	0	0.3
Passeren	2	0	8
5	0	0	2.4
5	0	0	0.8
6	0	0	0.2
6	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 8.10

Met meer dan tweederde van de deelnemers aan de wedstrijd die het eens zijn met de meerderheidskeuze van het panel, is dit tot nu toe verreweg de best scorende hand van het jaar. Er waren in wezen drie kampen in het panel: biedspel, probeer of bied slam en stel voor om te verdedigen. Zoals we al een aantal keer eerder hebben gezien, spelen de meeste experts 4SA in dit soort veilingen niet als Blackwood, maar als een slam-try in clubs, wat veel handiger is als je maar twee beschikbare biedingen hebt (dwz 4SA en 5♣ hier ). Laten we beginnen met de meerderheid.

RAND: 5♣. Niemand weet het.
Een nauwkeurige voorspelling van David misschien?
VOGEL: 5♣. Ik heb geen hoge dunk van mijn oordeel op deze niveaus. Directeur: “Dus ik kan zien!”
Misschien bieden we 5♣ omdat we niet zeker weten of we 4♠-X kunnen verslaan…
WANG: 5♣. Het lijkt erop dat de tegenstanders een schoppenpas van tien kaarten hebben en we hebben minstens negen klaveren. Ik hoop dat we het kunnen halen, maar als het een goede redding blijkt, is dat ook goed.
LAVEE: 5♣. We hebben een dubbele pasvorm. Ze kunnen 4♠ maken met een ideale verdeling. Als diamanten 5422 rond de tafel zijn, kunnen mijn diamanten waardeloos zijn in de verdediging. LHO 4153 en RHO 6421 en ik hou van hun kansen om 4♠ te maken. Partner moet een goede hand hebben voor zijn kwetsbare 4♣-bod. Zelfs als hij een subminimum heeft zoals x/AQxxx/xx/AKxxx, heeft 5♣ spel. 5♣ moet veiliger zijn dan 5♥ omdat er een hoger potentieel is voor een troefverliezer in harten en een hoger potentieel voor een klaverenkemphaan met harten als troef.
…of omdat de straf onvoldoende zal zijn.
KOOP: 5♣. Mijn diamantwaarden suggereren misschien dat een penalty de beste optie zou kunnen zijn, maar de ♠A zou moeten betekenen dat 5♣ een zeer realistische kans op succes heeft. Als we eenvoudige wetswiskunde gebruiken, zouden er 19 trucs beschikbaar moeten zijn op de hand, dus als 5♣ maakt, zouden we slechts 500 krijgen van 4♠. De uitgebreide wet van het toevoegen van een extra slag als we een dubbele pasvorm hebben, betekent dat er 20 slagen beschikbaar kunnen zijn op de hand.
Voor sommigen was de beslissing tussen biedspel en proberen voor slam.
LARSSON: 5♣. Partner werd onder druk gezet om te bieden, dus ik ga niet overboord.
RIMSTEDT: 5♣. Ik ben zeker niet overtuigd. Ik ben misschien te sterk voor 5♣, en het is goed mogelijk dat 4SA een beter bod is, maar ik kies voor de laffe 5♣.
SHENKIN: 5♣. Iets als x/AQxxx/Kx/AKQxx is gelijk aan een slam. 4SA zou een slam-uitnodiging moeten zijn, maar 5♣ ziet er goed en conservatief uit.
De grootste minderheidsgroep in het panel vindt alleen bieden niet genoeg, dus doen ze een slam-poging...
DE WIJS: 4NT. Dit is een goed bod van 5♣ (wat nog meer?). Ik ben er misschien een beetje licht voor, maar veel hangt af van de partnerschapstendensen met betrekking tot het 4♣-bod.
MEYERS: 4NT. Ik hoop dat dit een soort slam-try is. Ik heb verspilling in diamanten, maar partner kan xx/AQJxx/x/AKQxx hebben, terwijl ik duidelijk in 6♣ wil zijn. Als hij maar 5♣ biedt, leg ik dummy neer.
…en men denkt genoeg te hebben om geen partner te raadplegen.
COHEN: 6♣. Het voelt gewoon als de juiste gok. Partner bood in zijn eentje tot het niveau van tien slagen, en ik heb veel handige kaarten. Dit was een zeer uitdagende set van acht deals! Ik zou met pensioen moeten gaan.
Het is goed voor je om die kleine grijze cellen actief te houden, Larry.
Slechts drie kiezen ervoor om te verdedigen.
SCHMICKRATH: Dbl. Als we een slam hebben, heb ik het verkeerde gedaan, maar onze hand is echt defensief, met de zachte waarden in diamanten die waarschijnlijk waardeloos zijn in de aanval, maar potentieel gouden verdedigen.
ROBSON: Dbl. De ♦QJ10x is defensief zo ​​krachtig. Ik denk dat als we 5♣ maken, we 500 krijgen, en misschien krijgen we 500 als we geen 5♣ maken, vooral omdat spelers graag stretchen met hun springende Michaels.
MARSTON: Dbl. Als 5♣ het maakt, moeten die diamanten ervoor zorgen dat we een adequate vergoeding krijgen.

Paul, Douglas en Andrew zouden de enigen zijn geweest met plusscores, aangezien partner x/AQJ10x/xx/AKJxx had. Beide 5♥ en 5♣ hebben klaveren nodig om zonder verliezer te spelen, maar zuid had ♣Qxx, dus tien slagen waren de limiet. Vijandelijke schoppencontracten hadden vier topverliezers plus een langzame ruit, dus een verdubbeling leverde +500 op. Het is dichterbij bij matchpoints, maar bij IMP's lijkt het nemen van +500 tegen een spel dat een partner nodig heeft om de ideale hand te hebben, de winnende beslissing op lange termijn. Het is interessant om op te merken dat bij alle bied-of-pas-beslissingen deze maand het panel uitkwam in het voordeel van wat de verliezende keuze aan tafel zou zijn geweest. Maar misschien was het omdat ik dacht dat de winnende beslissing moeilijk te vinden was (tenminste te moeilijk voor mij), dat ik ze in de eerste plaats als problemen bestempelde.

Het BBO Prime Expert Panel:

MERKEN:

HAND 1: Dbl 10, Pass 7, 4♦ 5, 4♥ 2

HAND 2: 2♣10, Dbl 8, 3♣ 6, 2♦ 5, pas/2♥ 2

HAND 3: 3♥ 10, 3♦/4♥ 9, 5♥ 8, 2 ♠ 6, 4♦/6♦ 4, 3♠ 3, 4♣/4♠/5♦/ 4SA 2

HAND 4: 3♦ 10, 4♦ 9, 5♥ 8, 3♣/4SA 7, 6♦/6♥ 6, 4♥/5♦ 4

HAND 5: 3SA 10, Dbl 9, 4♦ 6, 5♣ 4, 4♣/6♣ 2

HAND 6: 2♠ 10, 4♣ 9, 3♥/4♥ 8, 3♠ 7, 5♣ 6, 6♣/2SA/4SA 5, 3♣/6♦ 4, 5♦/ 3SA 3

HAND 7: Pass 10, 3SA 7, Dbl 2

HAND 8: 5♣ 10, 4SA 8, Dbl 7, 6♣ 5, 5♥ 4, 5SA 3, 6♥/Pas 2
(br>

GEMIDDELDE SCORE:

HAND 1: 6.56

HAND 2: 6.69

HAND 3: 5.87

HAND 4: 5.11

HAND 5: 7.50

HAND 6: 4.57

HAND 7: 5.26

HAND 8: 8.10