Uitgevoerd door Marc Smith

2022-5 instellen

Welkom bij de vijfde set van de competitie van 2022. Ik ben verheugd te kunnen melden dat tijdens de recente Wereldkampioenschappen in Salsomaggiore, Italië, het winnende team in zowel de Bermuda Bowl als de Venice Cup ten minste één lid van ons panel van deskundigen bevatte. Speciale condoleances moeten gaan naar Simon de Wijs, die lid was van het Nederlandse team dat met slechts 3 IMP's verloor in de finale van de Bermuda Bowl.

Onze wereldkampioenen van 2022

Van links naar rechts; Sjoert Brink (Zwitserland), Jessica Larsson (Zweden) en Michal Klukowski (Zwitserland)

Voor geen van de drie was dit hun eerste overwinning in 's werelds belangrijkste evenementen. Nu beiden spelend voor Zwitserland, maakte Sjoert Brink deel uit van het Nederlandse team dat de Bermuda Bowl 2011 won, terwijl Michal Klukowski in het Poolse team zat dat hetzelfde evenement won in 2015. Jessica Larsson was een van de vier leden van de Swedish Womens' team dat de Venice Cup in Italië behield, nadat het ook de laatste keer dat het evenement werd gehouden, in Wuhan, China, in 2019 won. Grote felicitaties aan alle drie, en we zijn erg blij om jullie als vaste panelleden te hebben.
Onze twee gastpanelleden deze maand, de medewinnaars van Set 2022-3, zijn Milko Slavov uit Varna, Bulgarije en Wanfeng Mou uit Sugarland TX, VS. Milko was vorig jaar een vaste waarde en eindigde in de Top 15 van de jaarlijkse competitie van 2021, maar dit is zijn eerste overwinning. Milko, een 60-jarige uit de grote badplaats aan de Bulgaarse kust van de Zwarte Zee, speelt al 35 jaar en is blij met een eenvoudig Major-systeem van vijf kaarten.
We zijn verheugd deze maand een nieuwe panellid te mogen verwelkomen. Simon Hult won als junior twee Europese en drie Wereldkampioenschappen. Toen hij nog junior was, maakte hij deel uit van het Zweedse team dat de kwartfinales van de Bermuda Bowl 2019 in Wuhan bereikte. Hij speelt met Gunnar Hallberg en maakt ook integraal deel uit van het BLACK-team dat het laatste deel van het laatste ALT-seizoen domineerde.

Er is nog meer uitstekend nieuws: deze maand hebben we ons vorige record voor deelnemers aan deze wedstrijd met meer dan 300 verbroken, waarbij de inschrijving voor het eerst de 2,000 BBO-leden overschreed.

We hebben een duidelijke meerderheid van het panel voor zeven van de acht deals deze maand, dus je zou misschien denken dat dit een gemakkelijke set is met veel voor de hand liggende antwoorden. Het pakte echter niet zo uit, en dit is de laagst scorende set van het jaar tot nu toe, met een gemiddelde score van slechts 44.8/80. Opmerkelijk is misschien dat de meest populaire keuze van de deelnemers aan de wedstrijd het in geen geval eens is met de actie van het panel. Inderdaad, als je deze maand bij elke deal lid bent van de grootste groep concurrenten, scoor je een teleurstellende 37/80. Op zes van de acht handen scoort een van de grootste groepen deelnemers een '10', maar op twee deals (handen 4 en 6) doet slechts een kleine minderheid dit, en dus speciale felicitaties aan degenen die dit jaar de 70/80-barrière hebben doorbroken maand (minder dan 30 van de 2,085 die het probeerden).

Ik weet zeker dat er veel te leren valt van de opmerkingen van onze experts, dus laten we doorgaan met de show.

HAND 1.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	INSCHRIJVING VAN DEELNEMERS (%)
3❤️	10	8	20.1
2❤️	6	1	25.0
3♣️	4	4	9.1
2♣️	3	0	30.3
2 ♠ ️	2	0	6.8
Passeren	0	0	2.7
1NT	0	0	1.7
4❤️	0	0	1.4
3 ♠ ️	0	0	1.4
4 ♠ ️	0	0	0.5
2NT	0	0	0.4
4	0	0	0.1
4♣️	0	0
5 ♠ ️	0	0
4NT	0	0

Gemiddelde score deelnemer: 4.92

We beginnen met een duidelijke beslissing van het panel, maar een driedeling tussen deelnemers aan de competitie, waarbij de grootste factie slechts 3/10 scoort. Slechts een vijfde van de concurrenten haalt de hoogste cijfers voor deze hand. Laten we eerst luisteren naar de meerderheid.

COHEN: 3♥. De majoor is waar het geld is. Deze hand is goed genoeg om 4 . uit te nodigen♥.
SLAVOV: 3♥. Op uitnodiging.
SHENKIN: 3♥.
BOCCHI: 3♥. Niet makkelijk. Alle opties zijn gebrekkig.
David kiest tussen 3♥ en 3♣.
VOGEL: 3♥. Het alternatief is 3♣, maar dit kan resulteren in het missen van een 4-4 hartenfit. Let wel, de meeste spelers volgen 2♥ met vijf harten, dus oost zou 3 . kunnen herbieden♥ meer dan 3♣ met slechts vier harten.
Jessica tussen 3♥ en 4♥.
LARSSON:: 3♥, Deze hand heb ik ongeveer 3.5 harten waard. Ik neem de lage weg, 3♥.
Terwijl voor anderen een 2♠ cue-bod hun tweede keus was...
ROBSON: 3♥. Dit voelt ongeveer gelijk aan waarden, hoewel er reden is om te forceren via 2♠.
KOOP: 3♥. Niet helemaal de moeite waard 2♠, want dat zou ons in feite dwingen om te gamen. Hoewel ik mijn hand erg leuk vind, kan Zuid's falen om schoppen te verhogen betekenen dat de hand niet zo goed is als het lijkt, omdat partner drie schoppen kan hebben.
ZONNELIN: 3♥. Helaas, 2♠ gevolgd door een correctie op partner 3♦ naar 3♥ waarschijnlijk dwingt om te gamen.
Sjoert heeft een systemische oplossing voor dit soort problemen.
RAND: 3♥. Ik hou van mijn eigen overeenkomst hier, een forcing 1SA biedend met een willekeurige 8-11. Helaas, zonder dergelijke afspraken is het normale bod 3♥. Wie ben ik om het niet te bieden?
Wanfeng vat de zaak voor de meerderheid samen.
MOU: 3♥. Dit is een kleine overbieding. De compensatie is dat mijn hoge kaarten geconcentreerd zijn in twee kleuren. De redelijke alternatieven, 2♣, 2♥ en 3♣, hebben allemaal grotere fouten.
Er waren een paar dissidenten.
RIMSTEDT: 2♥. Dicht bij 2♠ en 3♥, maar niet helemaal daar.
WANG: 2♥. Is er een andere keuze?
HULT: 2♥. Ik ben van plan om te concurreren met 3♣ over 2♠ van de tegenstanders. Dan moet mijn partner weten dat ik langere clubs heb. Als opener past en partner vindt een ander bod, dan zal ik forceren om te gamen.
Onze Antipodean-vriend had maar één andere supporter voor het reageren in de minor.
MARSTON: 2♣. Ik zal bij mijn volgende beurt op harten bieden, als die er is.
MEYERS: 2♣. Ik zal niet blij zijn als het allemaal goed gaat, hoewel we misschien geen spel hebben als dat wel het geval is. Het is mijn bedoeling om de volgende keer mijn hart te luchten. Het is verleidelijk om 3 . te bieden♥ omdat ik speluitnodigingswaarden heb, maar ik hou er niet van om naar 3 . te springen♥ op een vierkaart.
Het klinkt alsof Jill een meer vrij draaiende stijl van afhaaldubbel speelt dan bij mij past. Als partner meestal vier harten heeft voor een dubbel van 1♠, dan is 3♥ is zeker het juiste bod, maar als de partnerstijl is om te verdubbelen op een oude 13-telling, dan is 2♣ misschien juist.

U mag het niet eens zijn met partnerdubbel van 1♠ op AKJ9/A10x/AQ109xx/–, hoewel een 2♦ volgbod beëindigt waarschijnlijk de veiling in 2♦. In de wedstrijd waar ik keek, verdubbelden de Easts en beide West-spelers reageerden 3♥. Eén oost raiset naar 4♥ (+620) maar aan de andere tafel liep de veiling uit de hand en eindigde in 6♦. Als je 3♣ beantwoordt, krijg je waarschijnlijk 3SA, wat waarschijnlijk zal maken. Wat gebeurt er na een 2♣ of 2♥ reactie is moeilijker te voorspellen.

HAND 2.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	INSCHRIJVINGEN VAN DEELNEMERS (%)
2NT	10	11	19.7
3NT	7	2	5.9
dbl	5	1	24.4
3♣️	4	1	27.3
Passeren	2	1	4.4
3❤️	2	0	5.3
3	2	0	1.6
5♣️	2	0	0.9
4NT	0	0	2.7
4❤️	0	0	2.6
4♣️	0	0	2.2
6❤️	0	0	0.8
3 ♠ ️	0	0	0.8
6♣️	0	0	0.4
2 ♠ ️	0	0	0.3
4 ♠ ️	0	0	0.2
4	0	0

Gemiddelde score deelnemer: 4.94

Net als bij Hand 1, een duidelijke meerderheidskeuze uit het panel en de meeste deelnemers aan de wedstrijd in een driedeling. Maar ook hier scoort de grootste groep concurrenten redelijk slecht, slechts 4/10, waarbij iets minder dan een vijfde een '10' krijgt. Voor een aantal panelleden lag de keuze voor de hand…

RAND: 2SA. Wat nog meer?
LARSSON: 2SA.
SHENKIN: 2SA.
MOU: 2NT. Dit toont een grote hand zonder veel interesse in schoppen. Met 5-6 HCP vindt partner een spelcontract voor ons.
RIMSTEDT: 2NT. Geen geweldige opties, maar waarschijnlijk de beste manier om mijn hand in deze situatie te beschrijven.
WANG: 2NT. Misschien niet de beste keuze, maar ik weet zeker dat ik dit aan de tafel zou bieden.
MARSTON 2NT. Michael Rosenberg zei op "Sorry, Partner" dat wanneer ze vooruitlopen op het drie-niveau, het herbieden van 3SA gewoon werkt. Ik hoop op het beste met dit naaste familielid.

COEN 2NT. Dit toont 18-19 gebalanceerd, wat min of meer is wat ik heb (een beetje extra in speelsterkte en een beetje minder in vorm).
MEYERS: 2NT. Dit toont een 2SA herbieding. Ik vertrouw erop dat ze niet veel schoppen hebben om te rennen, anders heeft iemand ze geboden.
Andrew vat het argument voor de meerderheidskeuze samen:
ROBSON: 2NT. Ik kan niet passen (te veel risico om het spel te missen - zelfs slam als partner een ruitenkleur heeft), ik kan niet verdubbelen (ik kan de veiling niet controleren als partner schoppen blijft bieden), dus hier zijn we dan.
Deze keer waren er een handvol dissidenten. Een koppel vond 2SA niet genoeg.
BOCCHI: 3SA. Het alternatief is dubbelen, maar dat is veel te gevaarlijk met slechts één schoppen.
HULT: 3SA. Dit zou 6+♣ moeten zijn met de harten gestopt. Het is niet perfect, maar ik hou niet van mijn andere opties — ik hou niet van dubbelen met stijve schoppen, en ik ben te goed voor 2SA (18-19).
En er waren drie soloartiesten.
KOOP: Dbl. Dit is een te goede hand voor deze kwetsbaarheid om 50's te passen en te verzamelen, en het is niet het juiste type om 2SA te bieden, wat de partner zou kunnen aanmoedigen om meer provocerend in schoppen te zijn. Verdubbelen sluit niet uit dat ik later in NT kan spelen (bijv. als partner 2♠ biedt, kan ik dan 2SA bieden). De Double kan ook diamanten in beeld brengen, als partner een hand heeft zoals xxxx/x/KJxxxx/xx.
SLAVOV: 3♣. Als partner iets als Qxxxx/x/Kxx/Jxxx heeft, halen we een gemakkelijke 5♣.
ZONNELIN: Doorgang. Veel punten, maar een dubbel of 2SA geeft partner waarschijnlijk de verkeerde indruk.

Waarschijnlijk slagen alleen Pass en 3♣ er niet in om de eerste plaats te bereiken. Partner had Qxxxx/QJ/xxx/J9x, dus 3SA was een gemakkelijke zet. Alleen een opening van het hart laat 5♣ door.

HAND 3.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN' INGANGEN(%)
3	10	10	20.8
4 ♠ ️	8	1	18.7
3♣️	7	3	26.7
3 ♠ ️	6	0	6.4
2NT	5	2	7.6
3NT	2	0	11.6
4♣️	0	0	1.9
Passeren	0	0	1.8
4NT	0	0	1.7
6 ♠ ️	0	0	0.6
5♣️	0	0	0.4
3❤️	0	0	0.2
4❤️	0	0	0.2
4	0	0	0.2
5	0	0	0.2
6NT	0	0	0.1
5 ♠ ️	0	0
5NT	0	0

Gemiddelde score deelnemer: 6.44

We hebben weer een duidelijke meerderheid van stemmen van het panel. De deelnemers zijn weer op drie manieren verdeeld, maar deze keer komen ze overeen met de drie hoogst scorende keuzes, waardoor dit de hand is met de op één na hoogste gemiddelde score deze maand, hoewel deelnemers aan de competitie 19 verschillende opties aanboden.

WANG: 3♦. Het cue-bod is het enige beschikbare forcing-bod.
BOCCHI: 3♦. Hierdoor blijven alle opties open.
RAND: 3♦. Wat nog meer?
Tim, Larry en David bieden vergelijkbare waarderingen.
KOOP: 3♦. Dit zou een goede hand moeten zijn met alleen schoppenondersteuning van drie kaarten. Als beschermende verdubbelaar is deze hand te goed om gewoon 3♣ te bieden, maar het zou te eenzijdig zijn om alleen maar een pot met 3SA te hebben.
VOGEL: 3♦. Als mijn dubbel op de tweede plaats had gezeten, had ik misschien 3♣ geriskeerd, sterk maar niet-forcing, om maar te zwijgen van de kleur. Na een beschermende dubbel zou dit een te lage bieding zijn.
COHEN: 3♦. Voor nu. Ik ben te sterk voor een 'sterke maar niet-forcing' 3♣ — deze hand doorstaat de "balanced yarborough test" in die zin dat je een spel kunt maken (met een geweldige lay-out) tegenover xxxx/xxx/xxx/xxx. (De zwakke 2-bieder heeft bijvoorbeeld x/Jxxx/KQJ10xx/xx.)
MEYERS: 3♦. Partner heeft alleen iets als Jxxx/Qxx/Qxx/xxx nodig om een ​​spel te produceren. Als ik 3♣ bied (mijn tweede keus), zal partner waarschijnlijk passen met die hand. Ik denk dat ik te veel heb om 3♣ te bieden en niet goed genoeg klaveren om 3SA te bieden.
Twee leden van het Zweedse contingent hebben dezelfde bedoelingen...
HULT: 3♦. Ik denk dat het meest waarschijnlijke spel 4♠ is, dus ik probeer erachter te komen of partner er vijf heeft. Het alternatief is 3♣, maar ik denk dat we daar wat zwaar voor zijn.
RIMSTEDT: 3♦. Ik ga hoe dan ook gamen, dus ik kan net zo goed langzaam gaan en een mogelijke 5-3 schoppen-fit ontdekken.
Komen we er eigenlijk achter of partner vijf schoppen heeft? Wat biedt hij meer dan 3♦ met 10xxx/xxx/xxxx/xx indien niet 3♠?
MARSTON: 3♦. 3SA in zicht houden met zes mogelijke klaverenslagen.
Sommige panelleden willen het wild in hun lange pak in beeld houden.
LARSSON: 3♣. Ik heb de neiging om een ​​behoorlijk sterke hand te hebben als ik eerst verdubbel en dan mijn eigen kleur bied.
ROBSON: 3♣. Dubbel-dan-3♣ laat een grote hand zien. Ja, ik ben zwaar, maar ga via de 3♦ wafel mist clubs en is een overbod dat potentieel niets onder ogen ziet.
SLAVOV: 3♣. Dit toont een sterke hand met een totaal van 20-24 punten. De kans op spel is groot, maar welke: 3SA, 4♠ en 5♣ zijn allemaal mogelijk. Als partner helemaal niets heeft, is 3♣ waarschijnlijk een verstandige plaats om te spelen, anders helpt hij ons met zijn volgende bod.
Terwijl Wanfeng en Barnet allebei proberen het beste schoppen/NT-contract te krijgen.
SHENKIN: 2NT. Ik wil schoppen in beeld houden.
MOU: 2NT. 2SA is beter dan 3♣ als het gaat om het aanmoedigen van een herbieding van partner. Het lijkt er ook op dat 3SA en 4♠ waarschijnlijker contracten zijn dan 5♣.
PO pakt het praktisch aan en hoewel hij alleen vliegt, wint hij misschien het debat



Partner had AJxx/xxx/xx/Qxxx, dus je kunt 6♣, 6NT en waarschijnlijk 6♠ maken. Alles wat u doet, lijkt de partner waarschijnlijk voldoende aan te moedigen, hoewel het misschien de 3♣-onderbieding is die de veiling het meest vereenvoudigt.

HAND 4.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN' INGANGEN(%)
3NT	10	12	6.0
2	8	1	7.6
4♣️	6	1	8.6
5♣️	6	0	11.6
3♣️	4	2	48.7
2♣️	0	0	11.6
3	0	0	1.5
4NT	0	0	0.8
5 ♠ ️	0	0	0.5
2❤️	0	0	0.4
4 ♠ ️	0	0	0.4
2NT	0	0	0.4
3 ♠ ️	0	0	0.3
6♣️	0	0	0.3
Passeren	0	0	0.2
2 ♠ ️	0	0	0.1
1NT	0	0	0.1
4	0	0	0.1
5	0	0

Gemiddelde score deelnemer: 4.36

Deze hand leverde de grootste meerderheid van de maand op van het panel, met 80% steun, maar voor een keuze die werd geselecteerd door slechts 6% van de deelnemers aan de wedstrijd. Het kreeg deze maand ook de meeste stemmen voor elke actie van de concurrenten, waarbij bijna 50% een bod koos dat door het panel als volstrekt ontoereikend werd beschouwd. Dit was verreweg de laagst scorende hand van de maand voor de concurrenten en, met 19 verschillende opties voorgesteld, is dit een deal waarover veel te leren valt.

ROBSON: 3SA. Wij niet allemaal? Het zou me echter niet verbazen om ongeveer vijf naar beneden te gaan – schoppen leiden en ruiten door enz. Tweede keus een voetganger 3♣. Let op, ik maak me niet al te veel zorgen over mijn diamantbezit, aangezien de partnertarieven om sommige diamanten te krijgen Zuid niet ondersteunden
RIMSTEDT: 3SA. Stijve ruitenkoning met de volgbod aan de leiding is genoeg van een stopper, en 3SA beschrijft mijn hand het beste.
RAND: 3SA. Wat nog meer?
SHENKIN: 3SA.
LARSSON: 3SA. Dit voelt als het meest beschrijvende bod.
WANG: 3SA. Ik hoop dat ik snel negen slagen kan winnen. Paul doet een gooi naar de eer van 'Commentaar van de maand'.
MARSTON: 3SA. Wie weet? Ik duidelijk niet.
SLAVOV: 3SA. Aangezien Zuid zijn partner niet steunde, hoop ik echt wat diamanten hulp te vinden in dummy (Jxx/10xxx). Of misschien zal Noord niet leiden de ♦A
ZONNELIN: 3SA. als 2♦ impliceert waarschijnlijk wat schoppensteun, ik waag een gok op 3SA.
COHEN: 3SA. Nogmaals, ik ben te sterk voor 3♣. Een ander spel tegenover een evenwichtige Yarborough als ze een 4e beste diamant leiden van, laten we zeggen, KJx/Kxx/AQ10xxx/x. Natuurlijk heeft partner deze keer geen Yarborough, maar hij zou nog steeds 3♣ passeren met iets nuttigs als AJxx/xxx/Jxxx/xx.
KOOP: 3SA. Ogenschijnlijk zou dit een solide klaverenkleur moeten tonen met een diamanten stop en enkele buitenkaarten. Nou, ik heb bijna een solide clubkleur en ik heb bijna een diamanten stop (buiten dat kan partner wat diamanten hebben omdat de kleur niet aan mijn rechterkant is verhoogd).
Simon somt de meerderheidszaak op.

Er is slechts één stem voor de wetenschappelijke benadering.
BOCCHI: 2♦. Je moet respect hebben voor een reeks van acht kaarten. Deze hand heeft zoveel speelsterkte, ook al heeft hij maar 15 punten, dus ik begin met het tonen van een sterke hand.
En enkelen die hun lange kleur op verschillende niveaus herbieden.
MEYERS: 3♣. Hoewel 3SA erg verleidelijk is.
MOU: 3♣. De extra clublengte compenseert de singleton koning. 3SA is nog steeds mogelijk.
VOGEL: 4♣. Bespaar me elke suggestie dat dit schoppen als troef is; we hebben veel andere biedingen om schoppen overeen te komen. Aangezien de kans op 5♣ maken goed lijkt, hoef ik nu niet mijn toevlucht te nemen tot 3SA.
Aan de tafel bood ik 5♣ en mijn man raisde met AQxx/10xx/Axx/Q9x. Meer dan 3SA zou ik verwachten dat hij verder zou gaan met 4♣ en dan naar slam zou rijden als de westelijke hand zijn hart onder controle had geboden. Beide 2♦ en 4♣ zorgt er ook voor dat je slamt, maar 3♣ lijkt eerder tot 3SA te leiden.

HAND 5.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	INSCHRIJVINGEN VAN DEELNEMERS (%)
Passeren	10	11	24.3
dbl	6	3	23.8
2	5	2	8.0
1NT	2	0	36.3
2NT	0	0	3.4
2♣️	0	0	1.3
2 ♠ ️	0	0	0.8
4NT	0	0	0.5
3♣️	0	0	0.3
3NT	0	0	0.2
3	0	0	0.1
4♣️	0	0	0.1
3 ♠ ️	0	0	0.1
4 ♠ ️	0	0	0.1
5 ♠ ️	0	0

Gemiddelde score deelnemer: 4.99

Nog een grote meerderheid van het panel en bijna een kwart van de deelnemers aan de wedstrijd is het eens met hun keuze. De grootste groep concurrenten, ruim een ​​derde, kiest echter voor een optie die door het panel volledig wordt afgewezen. Het lijkt ook waarschijnlijk dat een aantal concurrenten het probleem verkeerd hebben geïnterpreteerd, omdat ze dachten dat het partner was, en niet RHO, die 1♠ had geopend.

SHENKIN: Voorbij lopen. Voor nu.
HULT: Doorgang. Partner is een doorgegeven hand en ik heb hier geen goed bod. Ik denk dat ik zou kunnen beginnen met dubbel met de bedoeling om 2♠ te bieden als partner 2 . biedt♥, maar ik denk dat ik daar een beetje te zwak voor ben. Ik zal slagen en hopelijk krijg ik nog een kans.
ROBSON: Doorgang. Partner is er nog. Ik weiger te verdubbelen met slechts twee harten.
PO maakt een sterke kanshebber voor 'Commentaar van de Maand'.
ZONNELIN: Doorgang. Wie deelt deze handen?
RIMSTEDT: Doorgang. Ik heb geen haast om in de bieding te komen. Ik ben sterk, maar deze vorm geeft me geen geweldige opties.
VOGEL: Doorgang. Partner heeft gemiddeld minder dan 5 HCP, waarschijnlijk ook minder dan zes harten. Noch 1SA, noch dubbel appèl.
MOU: Doorgang. Er zijn geen goede biedingen beschikbaar.
MEYERS: Doorgang. Ik heb waarden maar geen goed bod.
LARSSON: Doorgang. 2♦ voelt als de enige andere optie.
SLAVOV: Doorgang. Een moeilijke beslissing, maar als partner niet de kracht heeft om te heropenen is het onwaarschijnlijk dat we een wedstrijd zullen missen. Een volgbod op twee niveaus in een kleur van vier kaarten is niet mijn stijl, en als ik verdubbel, heb ik geen verstandig bod als partner reageert 2♥/3♥.
Tim sluit redelijk goed aan bij de mening van het panel:



Het was veel dichter bij unaniem dan wanneer velen dergelijke voorspellingen doen, maar er waren een paar buitenbeentjes.
BOCCHI: Dbl. Ik weet niet of het gevaarlijker is om te passen of te dubbelen
WANG: Dbl. Als partner 2 . biedt♥, ik ga voorbij.
RAND: Dbl. Ik bied liever nu, voordat ik op een hoger niveau moet bieden. Hoeveel beter zal ik zijn als ik nu pas, LHO raist naar 2♠, en dat wordt aan mij teruggegeven?
En we hebben er een paar die echt op de been zijn...
MARSTON: 2♦. Dit lijkt de beste kans op geluk te vertegenwoordigen. Ik zal hopen dat het niet Pass-Pass-Double gaat.
Is Pass-Pass-Pass echter veel beter?
COHEN: 2♦. Als ik zou slagen, zou ik met de meeste HCP ooit zijn. Ik kan mezelf er niet toe brengen om het te doen. Ik kan ook niet verdubbelen en horen 2♥ van partner. Laat dit volgbod met vier kaarten en twee niveaus niet aan mijn studenten zien.

Dit was echt een lastige combinatie. Partner had x/9xxxx/Qx/AJxxx, dus 5♣ is een gemakkelijke zet, maar hoe je daar kunt komen is verre van duidelijk. Ik vermoed dat een 1SA-volgbod je in 3SA-1 brengt en dubbel je naar 4 . brengt♥ een 3-3 troefverdeling nodig hebben. Dat wil niet zeggen dat de passanten er na 1♠-P-2♠-PP-? ook goed voor staan. Misschien was de winnende actie de raar uitziende 2 . geweest♦ volgbod: als partner een responsieve dubbel kan vinden, zou je dan niet op zijn minst een kans hebben om de eerste plaats te bereiken na 1♠-2♦-2♠-Dbl-Pass-?

HAND 6.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	INSCHRIJVINGEN VAN DEELNEMERS (%)
5❤️	10	7	7.4
Passeren	9	2	3.7
6 ♠ ️	7	3	20.9
5NT	7	1	0.8
5 ♠ ️	6	2	47.2
dbl	4	1	13.9
6♣️	4	0	1.1
6	0	0	4.3
6NT	0	0	0.1
4❤️	0	0

Gemiddelde score deelnemer: 6.03

Hoewel dit de enige deal deze maand is zonder meerderheid in het panel, is het belangrijkste punt dat de grootste van de expertfracties stemmen om de partner te raadplegen, terwijl de twee grootste groepen concurrenten de beslissing nemen (in de ene of de andere richting) hun eigen. Met de meeste verstandige keuzes die enige steun van het panel krijgen, haalt bijna iedereen wat punten op, en daarom is dit een van de best scorende deals van de maand.
In de discussie is de eerste vraag die beantwoord moet worden of een pass forceren is. Onze twee panelleden op het zuidelijk halfrond denken dat het...

MARSTON: Doorgang. Ik verwacht dat partner minimumwaarden heeft met vier schoppen. Toch kan slam goed zijn. Ik begin met een forcepass en trek dan partnerdouble als een duidelijke uitnodiging om te slam.
KOOP: Doorgang. Hoewel men normaal gesproken pas forceren speelt als we zeker spelwaarden hebben laten zien, ben ik er vrij zeker van dat de meeste deskundige partnerschappen bij deze specifieke kwetsbaarheid een Pass hier als forceren zouden spelen. Op voorwaarde dat deze pass wordt opgevat als forceren, is de beste manier om een ​​slam-poging te doen, te passen en vervolgens de mogelijke dubbel van partner te trekken.
Slechts een paar panelleden waren het daar niet mee eens, maar Sjoert was de enige die suggereerde dat het terecht was om te verdedigen.
RAND: Dbl. We zijn niet in een kracht, en ik hoop dat dit zal afnemen. Slam is niet waarschijnlijk, en het vijf-niveau is van tegenstanders.
David geeft een reden om de voorkeur te geven aan een alternatieve slam-try.
VOGEL: 5♥. Aangezien de waarden van de partner waarschijnlijk in de drie kleuren liggen waar ik ze nodig heb, overwoog ik nu 6♠. Misschien is een slam-try verstandiger, al zal ik me ergeren als 6♠ bovenaan de poll staat. Een forcerende pass, met de bedoeling een dubbel te trekken om een ​​slam uit te lokken, lijkt minder effectief. Wat als partner 5♠ biedt in plaats van te verdubbelen?
HULT: 5♥. Hier speel ik graag dat wanneer zij niet vul zijn en wij vul zijn, we ons in een force pass-situatie bevinden. Als ik die overeenkomst had, zou ik passen en 5♠ bieden als een slam-try. Zonder dat probeer ik 5♥ als laatste trein. Het probleem is dat de 3♠ van partner hier niet veel meer hoeft te zijn dan een minimum openingsbod. Een hand als Kxxx/Ax/xxx/KJ10x moet 3♠ bieden om partner over de steun te vertellen, anders missen we misschien een partij tegenover bijvoorbeeld AQxxx/xxxx/x/Qxx.
MOU: 5♥. Dit is een uitnodiging om te slam. Ik ben niet sterk genoeg om alleen te slaan.
MEYERS: 5♥. Ik moet een beweging maken richting slam.
RIMSTEDT: 5♥. Ik zou gemakkelijk een slam kunnen maken als partner de juiste kaarten heeft.
ROBSON: 5♥. We zouden een slam kunnen hebben en beoordelen om slechts 300 te krijgen tegen 5♦-X.
Na een paar moedige inspanningen van anderen, verdient Norberto zeker de prijs 'Commentaar van de maand' voor deze zeer Italiaanse inspanning.



De rest van het panel zet zich in een of andere richting in. Eerst de duiven...
SHENKIN: 5♠. Partner heeft zich mogelijk uitgerekt om onder druk 3♠ te bieden.
SLAVOV: 5♠. Het 3♠-bod van partner kwam onder druk tot stand en heeft dus een vrij groot bereik. Onze hand is sterk, maar het slechte is dat we geen hartcontrole hebben om te cue-bieden. Het spijt me, partner, maar de beslissing is aan jou: pas met een minimum en zeg 6♠ met wat extra's.
En nu de haviken...
ZONNELIN: 6 ♠.
LARSSON: 6♠. Ik waag een kans.
COHEN: 6♠. Ik zou slagen als het geforceerd zou zijn, maar ik denk van niet. Partner liet een sterke hand zien en ik heb diamanten onder controle, dus laten we ervoor gaan. Partnertarieven om genoeg te hebben om dit te laten spelen (ik denk dat het waarschijnlijker is om zeven te missen dan om over vijf te stoppen). Tegenover K10xx/A/xxx/AKxxx horen we in een grand.
WANG: 5NT. Als partner 6♣ biedt, pas ik.

Partner had K109x/xx/Qx/AKxxx, dus je kunt +500 krijgen van 5♦-X of +650 van het spelen in 5♠. Hij zal natuurlijk elke slam-poging afwijzen, maar als je je kant op het zes-niveau zou zetten, zou je 13 IMP's verliezen.

HAND 7.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	INSCHRIJVINGEN VAN DEELNEMERS (%)
4❤️	10	10	25.8
3❤️	7	4	37.2
Passeren	6	2	33.0
2NT	2	0	0.5
3 ♠ ️	0	0	1.0
4 ♠ ️	0	0	0.8
3	0	0	0.5
4	0	0	0.1
5 ♠ ️	0	0	0.1
3NT	0	0	0.1
6❤️	0	0
3♣️	0	0
4♣️	0	0

Gemiddelde score deelnemer: 7.18

We hebben nog een duidelijke beslissing van het panel en de overgrote meerderheid van de concurrenten kiest een van de drie meest populaire keuzes. Hoewel het de kleinste van de drie groepen is die de '10' claimt, is dit met 96% van de concurrenten die minimaal 6/10 scoorde gemakkelijk de best scorende deal deze maand. Velen van het panel vroegen zich af waarom het zelfs als een probleem was ingesteld ...

RAND: 4♥. Wat nog meer?
LARSSON: 4♥.
BOCCHI: 4♥. Geen twijfel over deze.
SHENKIN: 4♥.
MOU: 4♥​ Ik denk 4♥ moet een veelbelovend contract zijn.
ROBSON: 4♥. Het vijfde hart praat tegen mij, net als ♣J-9.
Sommigen maakten opmerkingen over de levensvatbaarheid van het verdedigen van...
WANG: 4♥. De schoppenkleur is niet goed genoeg om op dit niveau te verdedigen. Hoe dan ook, ik hou van mijn kansen in 4♥.
KOOP: 4♥. De schoppenpitten zien er niet goed genoeg uit om een ​​Double te passen, en mijn hand heeft een groot potentieel tegenover een hand met harten en klaveren. Laat de volgende gok van hen zijn.
SLAVOV: 4♥. +420 is veel waarschijnlijker dan -300, -500. Ik ben er bijna zeker van dat noord een ruitenfit heeft en we zullen sowieso geen 2♠-X verdedigen.
Ola legt de sfeer vast...

Hoewel, er waren sommigen die hier hun kansen waagden ...
COHEN: Doorgang. Ik verwacht dat LHO naar 3 . loopt♦ en dan kunnen we het heroverwegen, maar waarom proberen we ze nu niet te vermoorden?
HULT: Doorgang. Ik denk niet dat 2♠-X maakt, dus ik pas. in 4♥, zullen we veel werk hebben om al onze schoppen weg te doen.
En dan waren er nog die probeerden de middenweg te vinden.
VOGEL: 3♥. Het lijkt waarschijnlijk dat noord 3 . zal bieden♦.
MARSTON: 3♥. Het is te vroeg om te fluiten.
MEYERS: 3♥. Ik hoop dat we Lebensohl spelen, dus dit toont enkele waarden, maar ik heb te veel slecht geplaatste schoppen om 4 te bieden♥ mezelf.
ZONNELIN: 3♥. Ik had Lebensohl 2SA kunnen gebruiken gevolgd door 3♥, dus dit toont waarden. De vijandelijke kaarten lijken slecht geplaatst voor ons, dus ik ga voorzichtig te werk.

Je zou North kunnen vermoeden dat hij aan het rommelen was met een diamond fit, maar hij had eigenlijk ♠KJ109xxx. Toch was 2♠-X drie achter voor +500. Partner had echter —/KQJx/AJx/AKQxxx, dus hij zal de koude 6 . bieden♥ over een sprong naar 4♥. Als je 3 . biedt♥ hij biedt 3♠ en biedt dan slam als je iets anders doet dan je terugtrekken naar 4 ♥.

HAND 8.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	INSCHRIJVINGEN VAN DEELNEMERS (%)
dbl	10	9	30.4
3	8	5	9.0
4	6	0	0.6
3❤️	5	0	5.8
3NT	4	1	32.3
3 ♠ ️	4	0	8.1
Passeren	2	0	11.2
4 ♠ ️	2	0	1.0
4♣️	0	0	0.4
4❤️	0	0
5	0	0
6	0	0

Gemiddelde score deelnemer: 5.94

Het panel is op twee manieren verdeeld en meer dan 30% van de concurrenten is het eens met de voorkeur van de experts. De meest populaire optie van de concurrenten krijgt echter weinig steun van het panel. Ik geef echter toe dat ik denk dat ze allemaal ongelijk hebben. Een probleem met het dubbele is dat het iets anders lijkt te betekenen voor elk van degenen die ervoor hebben gekozen. Daar is Larry best blij mee...

COHEN: Dbl. Hoe partner het ook opvat, ik heb het.
BOCCHI: Dbl. Afhalen voor mij, maar velen zullen dit dubbel spelen als straf.
WANG: Dbl. Ik zal punten laten zien, maar zonder een goede pasvorm.
ROBSON: Dbl. Ik denk dat dit een goede hand laat zien zonder een geschikte partner – en dat is wat ik heb. Als ik een pure penalty double had, denk ik dat ik zou passen en wachten op de heropeningsdouble van partner. Dit zijn dus gewoon "kaarten".
MARSTON: Dbl. Ik heb geen reden om te denken dat 3SA dichtbij is. Dit zou een behoorlijke straf moeten opleveren, vooral als partner een troef aanvoert.
Alsof de kans groot is dat hij er een heeft!
VOGEL: Dble. Ja, 4♥ is misschien een goede plek, maar het is niet aan mij om de controle over te nemen en aan te nemen dat partner een sterk tripleton in de kleur heeft. Hij kan in ieder geval 3 . bieden♥ nu op iets als KQx.
David zinspeelt op wat hij mijn 'wilde' poging aan tafel noemde - nou ja, harten waren een 'bekende' zevenkaart en de reden voor het bieden van de kleur van onze kant is om de ♣H te beschermen.
ZONNELIN: Dbl. Omdat ik denk dat hij zich zou kunnen (moeten) haasten om al te bieden met AJ9xx/Kx/KJ9xx/x, moet ik niet hopen op spel. Zelfs als KQxxxx/xx/KQxxx/– misschien meer dan genoeg is.
MEYERS: Dbl. Ik wou dat dit matchpoints waren. Als partner een niet-defensieve hand heeft (zoals KQJxx/xxx/KQJxx?–), verwacht ik een 3♦ bod van haar.
RAND: Dbl. Groot probleem. Ik verdubbel en hoop op het beste, maar ga verder met 3♦ en 3♠ zijn ook mogelijke opties.
Milko vat het samen voor de meerderheid.

De tweede fractie gaf de voorkeur aan een constructief alternatief.
RIMSTEDT: 3♦. We konden alles maken, en ook niets.
LARSSON: 3♦. Ik neem aan dat partner 5-5 heeft, aangezien hij zou verdubbelen met slechts vier ruiten.
SHENKIN: 3♦. Partner moet 5-5 zijn om 2♣ niet te verdubbelen. Een waardeverdubbeling kan werken, maar partner met een leegte denkt misschien dat je wilt verdedigen en onze troeven zijn daar niet echt goed genoeg voor.
HULT: 3♦. Het lijkt erop dat partner veel vorm heeft en niet zo veel punten. Hij is minimaal 5-5, maar ik denk nog steeds 3♦ is genoeg.
KOOP: 3♦. Dit is absoluut de moeilijkste hand van de set, en ik voel me een echte watje als ik maar 3 . bied♦, maar ik kan niet veel waarde hechten aan mijn ♣H. Het bieden heeft de neiging te suggereren dat partner 5-5 is in de puntige kleuren, omdat ze geen take-out double van 2♣ hebben gemaakt, en we weten dat ze klaveren tekort hebben. Ik kan geen negen slagen in NT zien, waar mijn ♣H enige waarde zou hebben, dus ik zal het onderbod doen en daarna alle uitnodigingen accepteren.
Er was er echter maar één die een gooi wilde doen naar het spel.
MOU: 3SA. Partner heeft minder dan één klaveren, dus het is waarschijnlijk dat hij vijf ruiten heeft. Echter een 3♦ bod is niet erg beschrijvend voor uw hand. Hopelijk kunnen we een van zijn vijf-kaartkleuren gebruiken en vier trucs van elders toevoegen.

Hoe goed is je hand? Partner had AKJ9x/KQx/109xxx/— dus 5♦ maakt, net als 4♥ gespeeld vanaf jouw kant (ja, harten splitsen 3-3). 4♠ gaat neer met ♠Qxxx buitenspel, net als 3SA. Je kunt +300 krijgen van 3♣-X. Voor de goede orde, ik dacht dat de keuze was tussen 4♦ en 4♥.

Het BBO Prime Expert Panel:

	1	2	3	4	5	6	7	8	TOTAAL
Andreas ROBSON	3❤️	2NT	3♣️	3NT	Passeren	5❤️	4❤️	dbl	77
Ola RIMSTEDT	2❤️	2NT	3	3NT	Passeren	5❤️	4❤️	3	74
David VOGEL	3❤️	2NT	3	4♣️	Passeren	5❤️	3❤️	dbl	73
Tim KOOP	3❤️	dbl	3	3NT	Passeren	Passeren	4❤️	3	72
Jessica LARSSON	3❤️	2NT	3♣️	3NT	Passeren	6 ♠ ️	4❤️	3	72
Norberto BOCCHI	3❤️	3NT	3	2	dbl	5❤️	4❤️	dbl	71
Barnet SHENKIN	3❤️	2NT	2NT	3NT	Passeren	5 ♠ ️	4❤️	3	69
Wen Fei WANG	2❤️	2NT	3	3NT	dbl	5NT	4❤️	dbl	69
Larry COEN	3❤️	2NT	3	3NT	2	6 ♠ ️	Passeren	dbl	68
Sjoert BRINK	3❤️	2NT	3	3NT	dbl	dbl	3❤️	dbl	67
Simon HULT	2❤️	3NT	3	3NT	Passeren	5❤️	Passeren	3	67
Paul MARSTON	2♣️	2NT	3	3NT	2	Passeren	4❤️	dbl	67
Milko SLAVOV	3❤️	3♣️	3♣️	3NT	Passeren	5 ♠ ️	4❤️	dbl	67
Jill MEIJERS	2♣️	2NT	3	3♣️	Passeren	5❤️	3❤️	dbl	64
PO SUNDELIN	3❤️	Passeren	4 ♠ ️	3NT	Passeren	6 ♠ ️	3❤️	dbl	64
Wanfeng MOU	3❤️	2NT	2NT	3♣️	Passeren	5❤️	4❤️	3NT	63
TOP SCORE	3❤️	2NT	3	3NT	Passeren	5❤️	4❤️	dbl

MERKEN:

HAND 1: 3♥ 10, 2♥ 6, 3♣ 4, 2♣ 3, 2♠ 2

HAND 2: 2SA 10, 3SA 7, DBL 5, 3♣ 4, 3♦/5♦/3♥ /Pas 2

HAND 3: 3♦ 10, 4♠ 8, 3c 7, 3♠ 6, 2SA 5, 3SA 2

HAND 4: 3SA 10, 2♦ 8, 4c/5♣ 6, 3♣ 4

HAND 5: Pass 10, Dbl 6, 2♦ 5, 1SA 2

HAND 6: 5♥ 10, Pass 9, 6♠/5SA 7, 5♠ 6, 6♣/Dbl 4

HAND 7: 4♥ 10, 3♥ 7, pas 6, 2SA 2

HAND 8: Dbl 10, 3♦ 8, 4♦ 6, 3♥ 5, 3♠/3SA 4, 4♠/Pass 2

GEMIDDELDE SCORE:

HAND 1: 4.92

HAND 2: 4.94

HAND 3: 6.44

HAND 4: 4.36

HAND 5: 4.99

HAND 6: 6.03

HAND 7: 7.18

HAND 8: 5.94