Uitgevoerd door Marc Smith

Set 21-9 – Augustus-september 2021

Welkom bij de negende BBO Prime Bidding Challenge. Onze gastpanellid deze maand is Hanoi Rondón, a bridge leraar die verliefd is op het spel vanaf het moment dat hij zijn eerste ontdekte bridge artikel in een krant zo'n 27 jaar geleden. Oorspronkelijk uit Venezuela, woont hij momenteel in Santiago, Chili. Hij onderwijst bridge online en heeft een YouTube-kanaal genaamd 'Bridge Entretenido'. Zijn blog, waarin de problemen van de komende maand worden besproken, is te vinden in de Newsfeed op BBO.

Het panel produceert deze maand een meerderheid voor slechts vijf van de acht problemen, hoewel er ook aanzienlijke minderheidsfracties zijn voor alternatieve acties op alle acht deals. De deelnemers aan de competitie zijn zelfs nog meer verdeeld, met geen van de problemen die een meerderheid van stemmen opleveren, hoewel de grootste factie 10 scoorde op vier van de acht problemen. Tot slot een woord van waarschuwing, want we hadden deze maand een recordaantal stemmen voor illegale biedingen - wees voorzichtig, want een onvoldoende bod of het proberen om je partner te verdubbelen levert automatisch een nul op.

Laten we verder gaan met het debat.

HAND 1.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3 NT	10	7	6
5	8	4	29
4	6	3	20
2 NT	5	1	5
3	2	0	18
Passeren	0	0	19
6	0	0	1
4	0	0	1
Dbl (illegaal)	0	0	1

Geen meerderheid in het panel, maar toch een duidelijke favoriet. De deelnemers aan de wedstrijd zijn verdeeld over een aantal acties, maar een recordaantal (slechts 6%) stemt op de eerste keuze van de experts. Laten we eens luisteren naar wat het panel te zeggen heeft.

FREDIN: 3NT. Probeer het dubbel te kopen. Wie weet wat ze kunnen maken!
MEYERS: 3NT. Ik denk dat ze een spel hebben en de kwetsbaarheid klopt.
SONTAG: 3NT. Het is maar 50 een truc.
KLUKOWSKI: 3NT. Waarom niet! Als je me dwingt om wat diamanten te bieden, zou ik voor 3 . gaan♦. 4♦ duwt ze in een spel, en ik wil liever niet dat ze daar zijn.
CHAGAS: 3NT. Mijn hand is verschrikkelijk en elk offer zal duur zijn. Ik denk niet dat ze nog een slam hebben, dus ik zal alleen wat verwarring scheppen. Misschien allemaal voorbij? Als ze verdubbelen en ik ren, is het mogelijk dat ze me op een lager niveau verdubbelen of me laten spelen... Ik zal altijd de verdubbeling van vijf niveaus tot mijn beschikking hebben
COEN: 3NT. Meestal hef ik preventief diamanten op met dit type hand, maar ik denk dat er een kans is om het hier te kopen en 50 per slag te betalen.

Het gastpanellid van deze maand vat de zaak samen voor de grootste factie in het panel.

Andrew probeerde een andere vorm van uitvluchten...

ROBSON: 2NT. Dit is voornamelijk een semi-bluf. Ik hou echt niet van 4♦, die zwakte aankondigt.

De rest werpen allemaal meteen diamanten...

MARSTON: 5♦. Dit zou teveel kunnen zijn, maar ik ben niet bereid om four-of-a-major te verdedigen.
WANG: 4♦. We hebben een 11-kaart fit in ruiten, dus ik kan op zijn minst bieden op het vier-niveau.
DE WIJS: 5♦. Het hangt een beetje af van de stijl van het partnerschap, maar ik neem aan dat partner hier zes diamanten heeft. Dit zou wel eens het verkeerde bod kunnen zijn (-800), maar het kan ze ook overboord duwen (+100 vs 5M).
BROK: 4♦. Dit is het bod dat het hen meestal het moeilijkst maakt.

Dat is geen algemeen aanvaarde mening.

LARSON: 5♦. Niet bijzonder aantrekkelijk, maar ze moeten tenminste raden, en ik ontneem North de kans om beide Majors te laten zien.
VOGEL: 4♦. 3♦ maakt het leven van N/S eenvoudig. 5♦ geeft ze een gemakkelijke dubbel. Bieden 4♦ kan hen een probleem geven. Als een van beide tegenstanders spel biedt, hetzij direct, hetzij als reactie op een dubbel, heeft hun partner geen duidelijk zicht op de tegenovergestelde sterkte.

Tim somt op voor de diamantbieders.

COPE: 5♦. Op deze kwetsbaarheid ben ik bereid om op het vijf-niveau te spelen, maar met mijn 2½ verdedigende trucs zal ik ze vijf-of-a-majeur laten spelen. Het alternatief is een of andere fantasierijke mogelijkheid, zoals 2SA of 3SA, die de tegenstander misschien uit het bieden haalt, of zelfs een soort psyche. Mijn gok is echter dat als ik 5 . bied♦ mijn LHO zal verdubbelen voor afhalen en RHO zal 5M bieden, waar ik mijn kansen zal wagen.

Hoewel iedereen het erover eens is dat 3♦ is niet genoeg, ik heb het een paar symbolische punten toegekend omdat het nog steeds iets beter is dan slagen. Aan tafel, springt naar 4♦ werden verdubbeld door noord, resulterend in 5♣ door zuid. Zowel 4♠ als 5♣ waren aan het maken en redden in 5♦ kost 500, dus scheelt een paar IMP's. Partner had xx/Axx/AJ10xxx/xx en de winnende actie, gevonden aan één tafel, was de directe sprong naar 3SA, die Noord het zwijgen oplegde op zijn 5-4-0-4 12-count. De verdedigers incasseerden de eerste vijf klaveren en hadden het met drie kunnen verslaan voor +150 door over te schakelen naar een schoppen, maar eindigden met +50 toen zuid in plaats daarvan overstapte naar een harten. Goed gedaan voor de grootste groep in het panel voor het vinden van de fantasierijke en winnende actie, hoewel, zoals zowel Tim als Simon suggereren, misschien een onmiddellijke 5♦ kan de tegenstanders ertoe aanzetten u een plusscore te geven.

HAND 2.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
Passeren	10	11	35
5	6	3	34
6	4	1	8
4 NT	2	0	15
5	0	0	1
5	0	0	1
Dbl (illegaal)	0	0	4
4 (niet voldoende)	0	0	2

Deze deal leverde de grootste meerderheid van de maand op van het panel, en meer dan tweederde van de concurrenten koos ook voor een van de twee hoogst scorende acties. Sommige lezers dachten echter dat RHO naar 4♠ had geraised, omdat ze probeerden een afhaaldubbel te maken van de sprong van partner naar spel. Een aantal panelleden merkte op dat ze de originele dubbelganger niet mooi vonden, maar de meesten waren niet geneigd om te proberen de schade ongedaan te maken.

MEYERS: Doorgang. Ten eerste zou ik 1 . niet verdubbelen♦: Ik had gewoon 1 . geboden♥. Maar aangezien het gepresenteerde probleem me dubbel heeft, zou ik 4♠ passeren. Ik denk niet dat dit in de buurt is.
ROBSON: Doorgang. Ik hou niet van dubbel, om dit soort redenen. Ik zou naar 4 . zijn gesprongen♥, van plan om 4♠ te verdubbelen.
LARSON: Doorgang. Ik zou de eerste keer niet verdubbeld hebben: ik heb liever 1♥ of 4♥.
MARSTON: Doorgang. Ik wou dat ik 1 had overcalld♥.
COPE: Doorgang. Ik weet niet zeker of ik gedwongen ben om deze vraag te beantwoorden, aangezien je me het openingsbod hebt verdubbeld wanneer een verstandig persoon een overcall van 1 zou hebben gedaan.♥. Er is geen reden om aan te nemen dat het 4♠-bod van partner niet natuurlijk is, met misschien iets als QJ109xxx/xx/x/Kxx, dus ik tafel dummy en hoop dat hij genoeg trucs kan doen.
CHAGAS:Pass: Ik zou niet verdubbeld hebben en nu moet ik vertrouwen/hopen dat partner weet wat hij doet.

Alan verdient de prijs 'Opmerking van de maand' voor zijn klacht:

SONTAG: Doorgang. "Hier is nog een fijne puinhoop waar je me in hebt gebracht": Laurel en Hardy moeten 1 . verdubbeld hebben♦.

Natuurlijk kan de probleemzetter nooit winnen, aangezien ons volgende panellid en anderen eerder hebben geklaagd over handen die niet veel anders waren dan deze dat ze te sterk waren voor een volgbod en hadden moeten beginnen met een dubbel.

KLUKOWSKI: Doorgang. Partner heeft zoveel schoppen dat hij weet dat ik daar een tekort heb, dus ik kan nergens heen.
RONDEN:Pass: Ik denk niet dat het veilig is om naar de vijf niveaus te gaan. We hebben misschien een fout gemaakt door eerst te verdubbelen, maar nu we hier zijn, denk ik dat het beter is om zo laag mogelijk te blijven.
VOGEL: Doorgang. Psychic 1♠-biedingen zijn een verre herinnering geworden, sinds ze forcing werden. Partner verwachtte geen singleton schoppen in mijn hand, dus hij kan het bod van noord als een psyche hebben opgevat. We kunnen een of meer schoppenverliezers hebben. Hoe zal een voortzetting van 5♣-5♦-5♥ ons helpen de troefsituatie te lezen?

Peter vat het gevoel van de meerderheid samen, vermoed ik.

De rest kiest er toch voor om hun lange kleur te bieden...

DE WIJS: 5♥. Ja dat weet ik; partner wil alleen 4♠ spelen, dus dit kan heel verkeerd zijn. Toch kan ik mezelf er niet toe brengen om een ​​takeout double te maken en deze hand dan als dummy neer te leggen in 4♠.
COEN: 5♥. Hetzelfde bod waartoe ik me had verplicht, zelfs als LHO geen schoppen had geboden.
BROK: 5♥. Ik kan je niet vertellen hoeveel ik die dubbelganger haat. Alleen 's werelds #1-ranked Women-speler was ambitieuzer.
WANG: 6♥. Ik wil het halen.

Ik had de hand van partner als het probleem kunnen instellen, maar ik vermoed dat een grote meerderheid naar 4♠ zou zijn gesprongen, ondanks dat noord op de kleur had geboden. Oost had AKQJxxx/xx/x/10xx, dus 6♠ had alleen troeven nodig en niet 5-0 (die waren er niet). Hartencontracten zijn echter in de problemen als de verdedigers ofwel een schoppen leiden of beginnen met een hoge ruiten en overschakelen naar schoppen, waardoor je van de dummy wordt afgesneden. Het bieden van de slam is duidelijk niet mogelijk, maar de meerderheidskeuze zorgt in ieder geval voor een plusscore, wat voldoende kan zijn om een ​​swing te verdienen.

HAND 3.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
Passeren	10	9	43
4 NT	8	4	14
3 NT	6	0	7
4	4	2	25
4	4	0	4
4	0	0	3
5	0	0	3
3 (niet voldoende)	0	0	1

De eerste vraag lijkt te zijn: "Is deze hand goed genoeg om spel te bieden?" Vermoedelijk heeft een meerderheid in het panel (en de grootste groep lezers voor elke actie deze maand) die vraag ontkennend beantwoord en ervoor gekozen om 3♠-X met wisselend enthousiasme te passeren en te verdedigen:

MARSTON: Doorgang. Mogelijk verkeerd, maar het heeft meer voordelen dan bieden.
CHAGAS: Pass: Riskant maar ik zie niets goeds in het bieden van 4♣…

Zowel Tim als Hanoi hebben veel hogere verwachtingen.

COPE: Doorgang. Tegenover elke typische sterke 1444 die partner kan hebben, kunnen we +500 verwachten zonder enige zekerheid dat het spel onze weg vindt.
RONDEN: Doorgang. Er is een vreemd genoegen in het straffen van kwetsbare tegenstanders. Ik denk dat +500 waarschijnlijker is dan een klap onze kant op, dus ik ga voor het bloed.
COEN: Doorgang. Je moet ze af en toe laten betalen voor modern obstructief bieden.
WANG: Doorgang. Ik denk niet dat ze 3♠-X kunnen maken.
BROK: Doorgang. Ik schreef eerst 4SA, en dat hangt een beetje af van mijn tegenstanders. Maar vaak zullen de tegenstanders in een 5-3 fit zijn, en dan zou ik het liefst verdedigen.
VOGEL: Doorgang. Ik was niet sterk genoeg voor een responsieve double en mijn verdediging weegt zwaarder dan mijn speelsterkte. 3SA kan worden gelezen als ongebruikelijk, maar wie wil spelen in vier-van-een-mineur?

Helaas waren David en Andrew de enige panelleden die een belangrijke vraag beantwoordden: is 3SA 'pick-a-minor' in deze veiling. Het lijkt erop dat het zo zou moeten zijn, omdat je zeker zou passen en een grote straf zou krijgen als je een natuurlijk 3SA-bod had.

Als 3SA niet natuurlijk was, zou het duidelijk de voorkeur hebben om willekeurig een mineur op het vierniveau te kiezen, dus het lijkt erop dat noch Alan noch Jill dat een optie vinden:

SONTAG: 4♣. Dit is een voor de hand liggende pass op matchpoints, maar naar mijn mening is het te gevaarlijk bij IMP's.
MEYERS:4♣. IMO, ik heb niet genoeg om een ​​spel te bieden. Geef me de ♥K ook, en ik zou 4SA bieden, kies een mineur.

De rest vond allemaal dat ze genoeg hadden om spel te bieden:

LARSON: 4NT. Kies een spel met een kleine kleur.
KLUKOWSKI: 4NT. Een beetje overbieden misschien, maar in ieder geval een garantie dat we de juiste kleur spelen als partner 1543/1453 heeft.
FREDIN: 4NT. Ik zou in de verkeerde minor terecht kunnen komen als ik 4 miljoen bied.

Hopelijk kunnen we spel maken in een van de minderjarigen.
We zien veel slechte voorspellingen van panelleden, maar Simon heeft deze keer helemaal gelijk.

DE WIJS: 4NT. Ik verwacht een meerderheid, maar dat is niets voor mij.

Partner had Q/AKJx/AQxxx/QJx. In de Alt biedt de ene west 4c (-100) en de andere 4SA, (+600 in 5♦). Je kunt gewoon 3♠-X verslaan met nauwkeurige verdediging. (Zuid is 6-1-2-4, dus partner moet overschakelen naar een troef nadat hij één hoge harten heeft verzilverd. Hij kan dan de tweede klaverenronde winnen en jou binnenhalen met de ♦K om een ​​tweede troef te spelen, met de leider op 6♠, de ♣A en één klaverentroef). Dat lijkt een moeilijke manier om +200 te krijgen, vooral als je een comfortabele +400 beschikbaar hebt, dus een morele overwinning voor de 4SA-bieders op deze.

HAND 4.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
Passeren	10	8	27
3	8	4	25
3 NT	6	2	19
4	4	1	14
4	0	0	8
dbl	0	0	7

Het panel heeft een duidelijke mening, waarbij de meerderheid ervoor kiest om voor penalty's te spelen, en de grootste groep concurrenten is het (net) eens. Van de rest vinden de meesten de hand niet de moeite waard om te forceren. Laten we eens luisteren naar wat ze allemaal te zeggen hebben:

MARSTON: Doorgang. Ik ga de heropeningsdubbel van partner doorgeven. Het zou een goede penalty moeten zijn, vooral als 4♠ maakt.
LARSON: Doorgang. Op zoek naar bloed, slaag ik.
FREDIN: Doorgang. Hopelijk gaan ze voor een nummer.

Dat zou zo zijn, maar het is -670 op deze lay-out. Niet dat Gabriëls wensen waarschijnlijk zullen worden vervuld...

CHAGAS: Doorgang. Mijn derde pas op rij. Hopen op een heropeningsdubbel.
ROBSON: Doorgang. We moeten hier zeker voor bloed gaan. Als partner het uitgeeft, is hij minimaal met twee ruiten en verdedigend 3♦ onverdubbeld komt wel goed.

Hoewel het voorlopig voorbij is, overwegen Michal, Tim en Hanoi allemaal welke game het beste is ...

KLUKOWSKI: Doorgang. Nogmaals, waarom niet? Het is de enige kwetsbaarheid waar ik voor een pas zou gaan. Als partner opnieuw opent met dubbel, pas ik, en meer dan 3♥ Ik denk dat ik voor 3SA zou gaan, maar het is niet zo duidelijk.
COPE: Doorgang. Pass dan partner's heropeningsdubbel of, als hij 3M biedt, een kans maken op 4♠. 3SA proberen is te eenzijdig en het verhogen van schoppen onmiddellijk zal niet de aard van mijn hand beschrijven, dus ik zal het geld nemen, vooral met slechte breaks in het verschiet.
RONDEN:Pass: Dit is een geweldige hand om opnieuw te straffen; 3SA lijkt het beste schot met onze hand, maar als we dat kunnen maken, kunnen we meer krijgen door te passen en opnieuw te passen na partnerdubbel. Dit wordt de derde pas van mij deze week, maar als het twee maanden geleden werkte, zou het zeker weer kunnen werken.

Sommigen staan ​​meer sceptisch tegenover Grieken die geschenken dragen...

SONTAG: 3♠.
VOGEL: 3♠. Ik ben hier nogal zwaar voor, maar het is onwaarschijnlijk dat partner meer dan één diamant heeft, dus mijn ♦K trekt niet zijn volle gewicht in de aanval. Ook suggereert Zuid's bod, wanneer kwetsbaar, dat alle breaks (vooral in schoppen) slecht zullen zijn.
COEN: 3♠. Een beetje zwaar, maar veel van mijn hoge kaarten zijn waarschijnlijk tegengestelde partner's kortheid en slechte breaks opdoemen.

Slechts een paar panelleden bieden een spel.

WANG: 3NT. Ik denk dat 3SA beter is dan 4♠ .
BROK: 3NT. Zeker, meer kans om te maken dan 4♠.

En Simon staat er alleen voor.

DE WIJS: 4♠. Uitnodigen zou perfect zijn, maar 3♠ hier is puur competitief, dus ik rond af.

Partner had AKQxxx/xx/—/QJ10xx. 4♠ heeft pech om down te gaan. Zuid incasseert zijn singleton ♣A, speelt een harten naar het AK van zijn partner en krijgt een troef met zijn singleton schoppen. tegen 3♦-X, je maakt slechts een schoppen en drie troeven, maar zou partner heropenen met een double daarop? Waarschijnlijk niet.

HAND 5.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3	10	6	33
3 NT	9	6	11
4 NT	7	1	1
4	5	1	31
Passeren	5	1	13
4	0	0	7
4	0	0	1
5	0	0	1
Dbl (illegaal)	0	0	1
2 (niet voldoende)	0	0	1

Het paneel is gelijkmatig verdeeld over twee acties. De concurrenten zijn ook verdeeld, maar slechts één van hun hoofdkeuzes valt samen met de selectie van de experts. Laten we eens kijken wie het meest overtuigende argument aanvoert.

KLUKOWSKI: 3NT. Een totaal willekeurige hand, maar omdat mijn RHO niets heeft geboden, is mijn keuze 3SA.
CHAGAS: 3NT. Ik hou niet van passen en aangezien zuid niet steunde, verwacht ik wat schoppenhulp van partner te krijgen.

Tim wijst op het grootste probleem met een van de hoofdkeuzes van de lezers…

COEN: 3NT. Mijn verontschuldiging voorbereiden als ze de eerste zes schoppenslagen halen.
MARSTON: 3NT. Wachten op dummy met anticipatie.
WANG: 3NT. Het is te moeilijk. Welk bod is juist, 3♠ of 3SA? Ik zou 3SA bieden aan tafel.

En nu die aan de andere kant van het hek...

ROBSON: 3♠. Eerste bericht – bied 3SA als je kunt.
FREDIN: 3♠. Op zoek naar 3SA.
LARSON: 3♠. Een directe 3SA zou zeker goed kunnen zijn.
BROK: 3♠. Ik denk niet dat dit blijk geeft van hartsteun op dit niveau. 3SA ziet er het beste uit als partner schoppen kan helpen.
SONTAG: 3♠.
RONDEN: 3♠. Ik hoop dat het cue-bod niet als passend wordt beschouwd voor de harten van de partner. Dit kan ons naar 3SA of 5m brengen als partner zijn hand beschrijft. Ik zal moeten slagen voor 4♥, maar er zijn meer mogelijkheden om tot het beste contract te komen.

Laten we eindigen met de buitenbeentjes:

DE WIJS: 4NT. Kies een minderjarige. Voor RKC zou ik eerst harten ondersteunen (cue-bid of 4♣-conventie, afhankelijk van wat het systeem is).
MEYERS: 4♦. Ik denk dat 3SA een goede tweede is, maar dat kan zo verkeerd zijn.

Ga je de 4 . van partner halen?♥ herbieden of 5♣ proberen? VOGEL: Pass. Partner heeft meestal zes harten, dus ik gok niet op het vinden van een 5-4 minor-suit fit.
Ik denk dat de 3♠-bieders er gewoon naast zitten, omdat die keuze kan leiden tot het spelen van 3SA of 5m, die allemaal goed kunnen zijn, terwijl het bieden van 3SA waarschijnlijk de veiling zal beëindigen, terecht of onterecht. Wat betreft de minderheidskeuzes, Simon's 4SA zou je naar het juiste kleine-kleurenspel moeten brengen als er zoiets bestaat. Alleen Jill en David lopen het risico een spelzwaai te verliezen. Partner had Q/AKJxx/xxx/AJxx, dus het spel in beide minors is koud en slam vertrouwt alleen op het oppakken van de minors zonder verlies. 3SA maakt ook mee dankzij de halve stop van partner. Aan de tafel in de Alt passeerde één west 3♥ (+140), één probeerde 3♠ en verhoogde toen de 4♣ van oost naar game (+620).

HAND 6.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3	10	11	20
4	7	2	12
5	6	1	5
3	5	1	32
3 NT	2	0	11
4	0	0	8
3	0	0	4
Passeren	0	0	4
6	0	0	2
6	0	0	1
3	0	0	1

Deze deal levert opnieuw een beslissende meerderheid van het panel op, evenals de grootste selectie van opties van lezers. De grootste groep (bijna een derde van alle deelnemers aan de wedstrijd) kiest echter voor een actie die door de meeste van onze experts alom als volstrekt ontoereikend wordt bestempeld. Laten we eens horen waarom.

VOGEL: 3 ♠. 3♦ is niet (bijna) genoeg, en 4♦ klinkt misschien als een single-suiter. Als ik extra kracht toon met 3♠ en dan 4 . bied♦, clubs ontkennend, hebben we meer kans om in harten te spelen als dat klopt.
BROK: 3♠. Vermoedelijk zal partner me nu vertellen welke van de alternatieven hij heeft. Ik ben bereid om 4 . te spelen♥ of 5♦, afhankelijk.
MEYERS: 3♠. Ik hou van mijn hand, of mijn partner nu alleen maar lange harten heeft of dat mijn partner diamanten heeft. Als partner 4♣ biedt, bied ik 4♦ en ze zou de foto moeten krijgen.
COPE: 3♠. Als partner twee plaatsen heeft om te spelen, zullen ze vermoedelijk beginnen met 4♣ te bieden en ik kan dan 4 . bieden♦. Als partner zwak van hart is, biedt hij nu zijn kleur en ik zal daar mijn kans wagen.
DE WIJS: 3♠. Ik ben van plan om 4♣ naar 4 . te verwijderen♦ en hoop dat partner dat niet doorstaat.
LARSON: 3♠. Laten we de kracht erin houden.
COEN: 3♠. Laten we partner nog wat martelen. Wanneer ♥Jxxx en zeg ♦Qx geeft ons spel voor slam, hoe kan ik het me veroorloven om niet naar het spel te rijden? Of, wat dacht je van een onwaarschijnlijke 5-4 in de minors, wanneer 5♦ moet liggen.
SONTAG: 3♠. Als partner harten heeft, moet hij ze nu bieden.
RONDEN: 3♠. Ik speel hier geen partituur, dus ik kan net zo goed 5 . halen♦ als partner geen lang hart heeft. Ik veronderstel, 3♠-4♣-4♥ krijgt partner 5♦ als hij de minderjarigen vasthoudt.
ROBSON: 3♠. Het lijkt alle bases te dekken. Zolang partner niet erg zwak is met alleen clubs, zijn we in zaken.

Michal vat de zaak voor de meerderheid samen.

Er waren er maar een paar die diamanten boden op verschillende niveaus...
WANG: 3♦. Als partner 3 . biedt♥, ik verhoog naar 4♥.

Inderdaad, maar als hij een diamanten fit heeft, zal hij dan niet slagen?
FREDIN: 4♦. Tof probleem. Ik hoop dat partner zal begrijpen dat ik ook vier harten heb. Ik had naar 4 . kunnen springen♦ in plaats van de tweede dubbel te maken.

Misschien, hoewel 3♠ eerst duidelijk lijkt te maken dat je in een van de roodkleurenspellen wilt spelen.

MARSTON: 4♦. Dit zou ons bij het juiste roodpakkenspel moeten brengen. Ik geef de slam op.

En Gabriël legt al zijn eieren in de diamanten mand...
CHAGAS: 5♦: En bid dat partner weet wat hij moet doen.

Partner had xx/xxx/J10xx/Qxxx en hij zal duidelijk passen als u slechts 3 . biedt♦. Natuurlijk, 5♦ is een makkelijke make en zelfs twaalf slagen zijn mogelijk als je twee troefverliezers kunt vermijden (wat mogelijk was aan de tafel, aangezien zuid de singleton had ♦Q).

HAND 7.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
4	10	7	36
Passeren	8	4	30
dbl	6	3	25
3 NT	5	1	5
4	0	0	2
3 (niet voldoende)	0	0	2

Deze deal leverde een duidelijke favoriet op, hoewel geen meerderheid in het panel. De deelnemers aan de wedstrijd werden ook verdeeld over dezelfde drie primaire keuzes. Het debat hierover is levendig en we beginnen met de haviken ...

LARSON: 4♥. Ik denk dat ik moet passen, maar ik bied 4♥ om mijn schoppenbezit te beschermen en er het beste van te hopen.
WANG: 4♥. Ik wil de positie van de ♠H beschermen.
COPE: 4♥. Niet met enig vertrouwen, maar dit beschermt in ieder geval mijn ♠K. Ik weet dat partner geen vier harten belooft op deze veiling, maar de kans is groot dat ze ze zullen hebben. Het alternatief van een responsieve dubbel door mij zou de neiging hebben om vier harten te ontkennen en, misschien nog belangrijker, zal waarschijnlijk het contract op het verkeerde been zetten.
MARSTON: 4♥. Graag overbieden met één truc in competitie.
DE WIJS: 4♥.Ik overwoog dubbel gevolgd door 4♥, maar ik zie ons geen 5m maken, dus ik houd het simpel.
KLUKOWSKI: 4♥. Pass is zacht en 4♥ is agressief, misschien zelfs dom, maar bridge is een biedersspel, dus 4♥ is mijn keuze.
CHAGAS: 4♥. Een responsieve dubbel ontkent meestal harten.

En nu de duiven.

VOGEL: Doorgang. Zonder ♠H zou een pass voor de hand liggen. Hiermee kan mijn Pass een goede partij missen als partner ♠A en een paar extra punten heeft. Noem deze vogel een kip, maar ik hou niet van de kansen.
ROBSON: Doorgang. Soms moet je bedenken dat ♠ Kx een slechte waarde is voor acteren, hoe je ook handelt. Als je de tegenstander in een dun spel duwt, zullen ze het waarschijnlijk halen; als ze uw bod verdedigen, zullen ze u waarschijnlijk onderuit halen. Je hand is slecht qua vorm en locatie van waarden.
FREDIN: Doorgang. In de hoop plus te gaan.
RONDEN: Pass: Ik kan een makkelijke 4 . bieden♥ als partner opnieuw verdubbelt. Een responsieve dubbel hier stelt de ♠H bloot aan de openingsvoorsprong, waardoor mijn hand een effectieve 7-telling wordt en 4 biedt♥ meteen is teveel met zo'n uitgebalanceerde collectie.

En dan zijn er nog die proberen over het hek te kruipen...

MEYERS: Dbl. Ik zucht en doe een responsieve dubbel, hoewel het redelijk is om 4 . te bieden♥ ook.
SONTAG: Dbl.
BROK: Dbl. Jij maakt de laatste fout partner!

Slechts één eenzame havik deze keer...

…En Larry wint deze keer de jackpot: partner had A/Qxx/AJxx/AQ9xx, dus 3SA was een gemakkelijke zet. Wie kiest voor een responsive double kan ook goed scoren. Als partner een pas kan vinden, ontvang je gemakkelijk +500. Met de dubbel die minderjarigen impliceert, is het echter waarschijnlijker dat hij 4SA biedt om te proberen je naar de juiste mineur te brengen. Met de finesses-classificatie van kleine kleuren als on-side, is het spel in beide kleuren speelbaar. Degenen die 4 . bieden♥ zijn waarschijnlijk de enigen die min gaan, want je kunt niet voorkomen dat je een klaveren en drie troeven in dat contract verliest.

HAND 8.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
5	10	7	17
6	9	3	22
5	7	1	5
5	7	1	0
Passeren	5	3	22
4 NT	3	0	28
5	2	0	3
Dbl (illegaal)	0	0	2
4 (niet voldoende)	0	0	1

Een moeilijke deal voor de deelnemers aan de wedstrijd, waarbij bijna een derde Blackwood koos, een keuze die door geen enkel panellid werd genoemd. Er was geen algemene meerderheid in het panel, maar er kwam toch een duidelijke favoriet naar voren. Met 80% die ervoor kiest om op te bieden, wordt de Pass ook gedegradeerd in de markering. Laten we eens luisteren naar wat de experts te zeggen hebben.

ROBSON: 5♦. Ik heb zin in clubtekort tegenover, waar dit bod zich hopelijk op richt.
BROK: 5♦. Volgens mij heb ik dit nog nooit gedaan! Meestal bied ik slam of niet. Maar hier is het moeilijk te geloven dat we meer dan twee clubverliezers hebben, welke partner dan ook, dus ik ben bereid aan te dringen op slam als hij clubcontrole heeft.
LARSON: 5♦. Aangezien ik tot nu toe op elk bord heb geboden, zie ik geen reden om nu te stoppen, dus ik probeer het met 5♦.
DE WIJS: 5♦Cuebid, een clubkeu ontkennen. Natuurlijk, 5♠ naar beneden is mogelijk, maar volgens Zia kun je niet passen als een grand slam mogelijk is.

RONDEN: 5♦. Een beetje wetenschap voelt beter dan het gedurfdere bod van 6xs. Misschien krijgen we op deze manier ook een benodigde clubleiding.
KLUKOWSKI: 5♦. Dit benadrukt zeker de noodzaak van een clubcontrole. Tweede keus, 6♠.

Dus hoe zit het met die alternatieve sprong naar 6♠?

WANG: 6♠. Normaal gesproken heeft partner acht trucs, dus het is het proberen waard.
FREDIN: 6♠. Wie kan dit achterhalen?
COEN: 6♠. Gewoon een gok, zonder ze aan de lijn te helpen. Partner is kwetsbaar op tweede stoel; tegenover acht goede schoppen en een singleton-klaveren, zijn we in orde, tenzij ze een harten leiden en partner er meer dan één heeft.

Ja, met zeven daarvan kunnen we redelijkerwijs vermoeden dat partner klaveren tekort komt. De directe sprong naar slam kan echter ook in de praktijk werken, zelfs als partner iets heeft als AJxxxxxx/Kx/x/Jx: waarom zou zuid tenslotte een club leiden van bijvoorbeeld Kx of AQx en natuurlijk als hij De singleton aas van KQx North zorgt ervoor dat ze niet meer twee slagen kunnen incasseren.

Een paar panelleden gingen ook verder met hun eigen methoden die lezers misschien interessant vinden:

SONTAG: 5♣. Dit is vragen om een ​​clubcontrole. Het nadeel is dat het de verdediging kan helpen om de juiste opening te vinden.
COPE: 5♥. Bieden of niet bieden, dat is de vraag, en veel zal afhangen van de stijl van de partner voor een opening van 4♠ en van de afspraken van uw partnerschap over zo'n opening. Aangezien het onwaarschijnlijk is dat partner veel buiten de schoppenkleur heeft, behalve distributie, zijn mijn eigen afspraken hier om een-onder-cue-biedingen te spelen, wat inhoudt dat ik de kleur onder de kleur cue waar ik geïnteresseerd ben in partner die controle heeft. Als partner de perfecte hand heeft, zoals AQJxxxxx/xx/xxx/–, kunnen we gaan liggen voor een grand slam. Ik neem aan dat het meerderheidsantwoord 5 . zal zijn♦, ik ontken een clubcontrole, maar ik geef de voorkeur aan mijn eigen methoden, om me te concentreren op wat ik nodig heb.

Er waren slechts drie die ervoor kozen om de zekere plus-score in het spel te nemen:

MARSTON: Doorgang. Ja, we hebben misschien een slam, maar Noord kan ook een beschermende dubbel maken.

Dit is niet het kerstnummer, Paul.

CHAGAS: Doorgang. Ik ben een natuurlijke pessimist.

Dat geloof ik geen moment, Gabriel.

MEYERS: Doorgang. Ik verwacht iets distributiefs en preventiefs zoals QJ10xxxx/xx/Qxxx/–, dus zelfs tegenover een clubleegte is het vijf-niveau niet veilig.

Partner had AJ109xxxx/x/J10xx/– dus 6♠ was uitstekend, maar verloor gewoon een ruiten.

Voor de tweede keer dit jaar overtreft het gastpanellid al onze experts. Goed gedaan voor Hanoi, die een voorbeeldige score van 78/80 produceerde. Volgende maand is hij er weer en na dit optreden waarschijnlijk ook de volgende maand als hij, zoals verwacht, voor de derde maand op rij de lezerswedstrijd wint. Twee andere knappe prestaties verdienen ook een plaats op het podium van deze maand: Michael Klukowski met 77/80 en Jessica Larsson met 76/80. Dit was weer een goede maand voor passanten, zonder actie die een topscore scoorde op drie handen - het doorgeven van alle acht deals zou 48/80 hebben gescoord.
Simon de Wijs leidt het panel deze maand met een indrukwekkende 76/80, op de voet gevolgd door Jill Meyers (haar tweede opeenvolgende podiumplaats) en David Bird, beide met 75/80. Onze dank aan alle leden van het panel voor hun tijd. Ik weet zeker dat al onze lezers het delen van de inzichten van onze experts waarderen.

	1	2	3	4	5	6	7	8	TOTAAL
Hanoi RONDON	3NT	Passeren	Passeren	Passeren	3	3	Passeren	5	78
Michal KLUKOWSKI	3NT	Passeren	4NT	Passeren	3NT	3	4	5	77
Jessica LARSSON	5	Passeren	4NT	Passeren	3	3	4	5	76
Tim KOOP	5	Passeren	Passeren	Passeren	3NT	3	4	5	74
Andreas ROBSON	2NT	Passeren	Passeren	Passeren	3	3	Passeren	5	73
Peter FREDIN	3NT	Passeren	4NT	Passeren	3	4	Passeren	6	72
Gabriël CHAGAS	3NT	Passeren	Passeren	Passeren	3NT	5	4	Passeren	70
Paul MARSTON	5	Passeren	Passeren	Passeren	3NT	4	4	Passeren	69
David VOGEL	4	Passeren	Passeren	3	Passeren	3	Passeren	5	67
Larry COEN	3NT	5	Passeren	3	3NT	3	3NT	6	67
Alan SONTAG	3NT	Passeren	4	3	3	3	dbl	5	65
Sally BROCK	4	5	Passeren	3NT	3	3	dbl	5	64
Simon de WIJS	5	5	4NT	4	4NT	3	4	5	63
Wen Fei WANG	4	6	Passeren	3NT	3NT	3	4	6	59
Jill MEIJERS	3NT	Passeren	4	3	4	3	dbl	Passeren	58
TOPSCORES	3NT	Passeren	Passeren	Passeren	3	3	4	5