Uitgevoerd door Marc Smith

2022-02 instellen

Bekijk hier de handen van maart

Welkom bij de tweede set van de competitie van 2022. Onze gastpanelleden deze maand zijn de medewinnaars van de decemberwedstrijd, Laura Mancini uit Parijs, Frankrijk (haar tweede optreden als gastpanellid) en Dinçer Çağcı uit de provincie Sakarya, Turkije. Laura's man leerde haar spelen toen ze op de universiteit zat. “Meer dan een halve eeuw geleden”, zegt ze. “Nu speel ik een paar keer per week in clubs, maar ik geniet vooral van de avonden thuis spelen bridge met vrienden. De laatste tijd missen we echter steeds meer een vierde, tenzij la petite fille wat tijd heeft.” Toen Laura een gastpanellid was na haar vorige overwinning, deed ze mee met drie bridge-vriendjes spelen om te beslissen over haar antwoorden. Ze gaf toe dat ze met zijn vieren meer dan drie eeuwen levenservaring hadden. Dit was haar derde keer op het podium, hoewel ze de concurrentie pas halverwege vorig jaar ontdekte. Dinçer, een 52-jarige financieel adviseur uit de Marmara-regio in het noordwesten van Turkije, speelt bridge voor 25 jaar. Dit was de eerste keer dat hij meedeed aan de BBO Prime Bidding Challenge, dus misschien zijn de beide winnaars van deze maand serieuze kanshebbers voor de jaarlijkse titel van 2022.

Speciale dank deze maand aan een van onze vaste expertpanelleden, Larry Cohen, die links naar de expertdiscussie van vorige maand en naar de handen van deze maand in zijn nieuwsbrief heeft opgenomen. Als gevolg hiervan kunnen we een recordinzending voor de competitie van deze maand melden, aangezien we voor het eerst de grens van vier cijfers breken, en dit met meer dan 1,750 inzendingen nadrukkelijk. Welkom aan iedereen die voor de eerste keer bij ons komt, en laat me je eraan herinneren dat als je elke maand meedoet, je je drie slechtste scores gedurende het jaar kunt laten vallen, omdat alleen je beste negen scores meetellen in de race om de jaarlijkse competitie te winnen. Met slechts 7.1% van de deelnemers aan de competitie die de 60/80-barrière doorbreken die nodig is om het klassement te halen, een welgemeende felicitatie aan iedereen die dat heeft gedaan.

Het panel haalt deze maand een duidelijke meerderheid op vier van de acht deals. Ik verwachtte hogere scores dan op de zware set in januari, maar de meest populaire actie gekozen door deelnemers aan de competitie komt deze maand slechts overeen met de eerste keuze van de experts voor twee deals. Kunnen de concurrenten deze keer in ieder geval voorkomen dat grote groepen 2s en 0s scoren op sommige handen? Ik zei dat de set van vorige maand erg zwaar was en dat de gemiddelde score van de deelnemers 46.50 was. Deze maand is het 44.49, dus dit was duidelijk een even of zelfs moeilijkere set en er zou veel te leren zijn van de discussie van de experts. Laten we ernaartoe gaan…

HAND 1.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3	10	11	11
4	8	6	7
4	5	0	26
3	4	0	5
5	2	0	11
Passeren	0	0	38
3NT	0	0	1.5
4	0	0	0.2
4	0	0	0.1
4NT	0	0	0.1
6	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 3.43

Voor het panel was dit een directe keuze tussen bieden in harten en beginnen met een cue-bod voor het geval er een slam in diamanten zou zijn. De deal bleek echter geen goed uitgangspunt voor deelnemers aan de wedstrijd, met verreweg de laagste gemiddelde score voor alle deals die we tot nu toe hebben gehad. De twee biedingen die stemmen van panelleden verwierven, waren slechts de derde en vijfde meest populaire keuze bij concurrenten, en trokken minder dan een vijfde van alle deelnemers aan. Inderdaad, de Pass die de meest populaire actie was (gekozen door meer dan een derde van de concurrenten) stond niet eens op de radar van een panellid en scoort nul. Om erachter te komen waarom, beginnen we met de minderheidskeuze van het panel.

DE WIJS: 4♥. Partner begon niet met een twee-suited volgbod, dus ik denk dat hij zeer waarschijnlijk 6-4 zal zijn. Zelfs als hij 5-5 is, denk ik dat de kans groot is dat we precies drie verliezers hebben, dus ik zal proberen voor het spel van tien slagen.

Sjoert begint dapper de maand met een voorspelling.

RAND: 4♥. De hand van de partner moet 6 . zijn♥ /4♦. Met 5-5 zou hij een Michaels cue-bod hebben geboden en met 5-4 zou hij gewoonlijk 2♠ verdubbelen, met de bedoeling om 3 te bieden♦ als je 3♣ biedt. Voor mij iets anders bieden dan 4♥ is raar. Ok, ik doe het nog een keer en doe een voorspelling - ten minste 90% van het panel biedt 4♥.

Nou, 35% is bijna 90%, Sjoert

VOGEL: 4♥. Er is alle kans op drie topverliezers in de zwarte kleuren, dus harten lijken de betere troefkleur te zijn.
BROK: 4♥. ik had 3 . geboden♥ laatste keer.
COPE: 4♥. Mijn falen om meer dan 2 . te bieden♥ betekent dat dit cue-bod een hand moet tonen die dramatisch verbeterd is met de 3♦ bod. Kwetsbaar, ik denk dat ik spel moet bieden. Het falen van RHO om te bieden maakt het waarschijnlijk dat partner 3-6-4-0 of 3-5-5-0 zal zijn. Als hij zes harten heeft, zouden we op de goede plek moeten zijn en, met 5/5, partner kan converteren naar 5♦, zoals ze weten heb ik hoogstens een dubbel hart.
ZONNELIN: 4♥. Ik hoop alleen dat de tegenstanders er niet achter komen dat ze een dubbele fit in de zwarte kleuren hebben, aangezien hun save waarschijnlijk vrij goedkoop is.
De rest begint allemaal met een cue-bod.
COEN: 3♠. Waarom raden wanneer ik partner meer kan laten onthullen?
KLUKOWSKI: 3♠. Ik speel in ieder geval een spelletje. Ik bied 3♠ om meer te weten te komen.
MANCINI: 3♠. Mijn twee rode koningen zien er nu geweldig uit. ik zou 4 . kunnen bieden♦ of 4♥, maar partner is een expert, dus ik toon mijn geschiktheid met een 3♠ cue-bod en laat hem kiezen waar we spelen.
LARSON: 3♠. Mijn hand werd gewoon geweldig. Ik begin met een 3♠ cue-bod om een ​​grote diamanten fit te laten zien. We kunnen eindigen in 4♥ of in het spel of slam in diamanten
AGCI: 3♠. 3 . van partner♦ bod laat zien dat hij een verdelingshand met twee kleuren heeft. Mijn koningen zijn nu kostbaar, dus ik doe een cue-bieding om te laten zien dat mijn hand aanzienlijk is verbeterd sinds het passen van 2♥ op de vorige ronde.
WANG: 3♠. Dit is een uitnodiging om in diamanten te spelen. Als partner 6-4 is, kan hij 4 . bieden♥.
LAVEE: 3♠. We kunnen drie verliezers in zwarte kleuren hebben en moeten 4 . spelen♥. Als partner echter zwart-suit controles heeft, 5♦ of 6♦ het beste zou kunnen zijn. 3♠ toont een goede hand met een diamond fit sinds ik 2 . passeerde♥ op de vorige ronde.
Een paar begint met een cue-bod met mogelijke ambities buiten het spel.
MEYERS: 3♠. Mijn twee koningen en vijf diamanten zijn goud. Als partner zo weinig heeft als Ax/AQxxx/Axxxx/x, kunnen we slam in diamonds maken. Omdat ik de vorige keer geen harten heb opgewekt, moet mijn cue-bod een grote diamanten fit laten zien.


ZIA: 3♠. ik ga verder met 4♥ vervolgens om een ​​keuze aan spellen aan te bieden.
ROBSON: 3♠. dan 4♥ spelkeuze aanbieden. Maar stiekem wil ik 5♣ bieden als anti-splinter, zeggende: “partner, ik weet dat je een clubsplinter hebt; Ik heb geweldige kaarten voor je.” Maar ik kan het niet verdragen om de set met slechts twee punten te beginnen.

De hand van de partner was precies zoals velen van het panel verwachtten, Qx/AQJxxx/AQ10x/Q, dus je kon precies tien slagen maken in beide rode kleuren

HAND 2.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3	10	8	29
2	9	6	8
4NT	7	1	28
4	7	1	0.2
4	6	0	3
4	6	0	0.7
5NT	6	0	0.5
6NT	4	0	6
6	4	0	0.3
2NT	3	1	5
3NT	2	0	14
5	2	0	0.8
2	0	0	1.2
3	0	0	0.9
3	0	0	0.7
3	0	0	0.6
Passeren	0	0	0.6
4	0	0	0.3
6	0	0	0.1
7	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 6.47

Een paar panelleden kozen voor Blackwood, ofwel 4NT of 4♥ terugslag, terwijl de rest er de voorkeur aan gaf een lage kracht te creëren en te onderzoeken. Of die kracht gecreëerd moet worden met 3♣ of 2♥ was een close-run ding, met de stemming verdeeld 8-6 met een eenling die de voorkeur gaf aan 2SA, wat voor hem dwingend is maar niet in de standaardmethoden. Ik gaf ook symbolische punten aan andere biedingen die ofwel slam-try's waren of op zijn minst game-going waren, aangezien die concurrenten duidelijk verdienden om beter te scoren dan degenen die kozen voor een ietwat bizarre pass van 2♦ of voor een totaal ontoereikend niet-forcing bod zoals 2♠ of 3♦. Deelnemers aan de wedstrijd kwamen met wat volgens mij een record van 20 verschillende antwoorden is, en er zijn voor velen van hen op zijn minst enkele punten op de best scorende deal deze maand.:

DE WIJS: 2♥ . Laten we beginnen met het creëren van een gameforce. Als je me dat vertelt 2♥ is natuurlijk en niet dwingend, ik wissel van systeem en/of partner.
MANCINI: 2♥ . In Frankrijk is dit nogal voor de hand liggend, 2♥ forceren.
BROK: 2♥ . Tenzij ik een andere conventionele overeenkomst heb.

Andrew en David maken allebei het punt dat je idealiter een forcing 3 . wilt bieden♦ De volgende. Als u nu met 3♣ begint, kunt u dat natuurlijk niet doen.

VOGEL: 2♥ . Met goede stoppers in beide ongeboden kleuren, zou ik normaal nu geen troef bieden. Dat is niet praktisch met zo'n sterke hand, dus ik zal een kracht creëren door te bieden op de kleur die de meeste biedruimte laat.
ROBSON: 2♥ . Forceren voor één ronde, en vaak een wachtend bod. Wanneer, over partner's waarschijnlijke 2♠, volg ik met 3♦, het moet logischerwijs forceren.
ZIA: 2♥. In mijn systeem kan ik een forcerende 2SA bieden, wat ik liever zou hebben, maar aangezien dat standaard niet-forcerend is, moet ik een force creëren met 2♥.

Slechts één panellid volgde deze route omdat 2SA niet-forcerend is in standaardmethoden.

KLUKOWSKI: 2NT. Ik speel hier 2SA als forcing, dus dat zou mijn keuze zijn.

De rest koos voor de optie waarover geen twijfel bestond.

RAND: 3♣. Dit is een standaard Acol-probleem. Met mijn vaste partner kan ik 2SA bieden (forcing en ask). Ik wil geen misverstand, en 3♣ (een nieuwe kleur op het drie-niveau) is ontegensprekelijk game-forcing en partner zal geen vier klaveren hebben (hij bood geen 2♣). Bieden 3♣ gevolgd door 4♦ is de weg die ik zou gaan.
LAVEE: 3♣. Het is dwingend en kunstmatig. Sommige toppartnerschappen spelen dat 2SA hier forcerend is, maar dat is niet standaard.
LARSON: 3♣. Ik heb geen idee wat hier dwingend is. In reguliere samenwerkingen is dat natuurlijk gemakkelijk. Ik bied 3♣ om er 110% zeker van te zijn dat we in een game-forcing-veiling zitten. 2♥ zou handiger zijn, maar dat heb ik eerder met onbesproken partners laten passeren.
WANG: 3♣. Dit creëert een kracht. Wat partner ook doet, ik bied 4♦ naast een slam-try te laten zien.
AGCI: 3♣. Forceren van de derde kleur, waardoor een spelkracht ontstaat. We kunnen waarschijnlijk slam maken. Als partner nu een gedeeltelijke schoppenpassing laat zien, kan ik keycard bieden. Als er geen schoppen passen en partner biedt 3♦ of 3SA, ik ga verder met 4♦ slam-interesse tonen.
SHENKIN: 3♣. Slam in diamanten zal goed zijn als partner de . heeft ♥A en zes goede diamanten. ik ga verder met 4♦ als hij daarna 3SA biedt.
COPE: 3♣. Dit ziet er voorlopig makkelijk uit. Het probleem komt later. Ik heb liever 3♣ tot 2♥ omdat partner 4-5 in het rood kan hebben en hartsteun van hen kan resulteren in een kronkelige reeks.
ZONNELIN: 3♣. Dit kan me helpen, maar waarschijnlijk geen partner als ik later voor zeven uitnodig. Met pech is het spel de limiet. Deze hand illustreert de voordelen van zelfkibitzen.

Slechts een paar uitbijters, die de eenvoudige route nemen om om keycards te vragen.

COEN: 4NT. Vermoedelijk is dit RKC in diamanten. Een beetje een moeizaam bod, maar om het simpel te houden.

Hoewel ik vermoed dat alle/de meeste concurrenten die voor 4NT hebben gekozen het als Blackwood bedoelden, ben ik er niet van overtuigd dat dit zo is (of zou moeten zijn). Er zijn tal van manieren om ruiten overeen te komen en vervolgens om sleutelkaarten te vragen, maar slechts één manier om een ​​semi-gebalanceerde hand te bieden die te goed is voor 3SA, maar niet sterk genoeg om te slam.


Hoewel niet gespecificeerd in de systeemnotities, lijkt dit een betere manier om sleutelkaarten te vragen. Omdat het systeem echter niet specifiek is, heb ik in het belang van de eerlijkheid beide acties dezelfde score toegekend. Op 18 tafels in de Alt begon de veiling op deze manier bij 16. De volgende zetten waren 3♣ (8), 2♥ (3), 6SA (2) en 4♣, 4♥ (=RKC) en 2SA (elk 1). Partner had xx/A9xx/AQJ10xx/x, dus 6♦ was uitstekend op alles behalve een troefvoorsprong en 6SA was ook speelbaar.

HAND 3.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3NT	10	8	8
dbl	8	4	36
Passeren	6	3	9
4	5	2	40
5	2	0	1.4
4	0	0	5
4	0	0	0.2
4	0	0	0.1
6	0	0	0.1
6	0	0	0.1
4NT	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 6.25

Geen meerderheid in het panel, maar we hebben wel een duidelijke favoriet. De deelnemers waren verdeeld in twee hoofdkampen, maar geen van beide partijen stemde voor de eerste keuze van het panel. De grootste verrassing is het hoge aantal 4♥ bieders - dachten ze misschien dat partner 3 . had geopend♥? Laten we eens kijken wat onze experts te zeggen hebben.

SHENKIN: 3NT. Een gok met deze kleuren, maar ik denk niet dat ik hier alleen zal staan.
ZIA: 3NT. Een universele keuze, zou ik zeggen.

Niet helemaal, Z, maar niet zo ver weg als de meeste voorspellingen van panelleden.

MEYERS: 3NT. Is dat vervelend?
LARSON: 3NT. Ik sluit mijn ogen en bied 3SA. Als de groen-tegen-rode preëmpts van de tegenstanders zoiets zijn als die van mijn partner, zou ik in orde moeten zijn.
WANG: 3NT. Misschien is dubbelen beter, maar ik zou 3SA bieden aan tafel.
ZONNELIN: 3NT. Pass is misschien wel de beste keuze.
DE WIJS: 3NT. Laten we hopen dat ze de hartlijn niet vinden.

Larry vat het samen voor de meerderheid.



Dus, hoe zit het met het meest populaire alternatief?

KLUKOWSKI: Dbl. 3SA is een optie, maar ik zou gewoon verdubbelen.
BROK: Dbl. Dit lijkt alle opties open te houden. 3SA is verleidelijk, maar niet verleidelijk genoeg!
MANCINI: Dbl. Er komt niets anders in me op. Natuurlijk zou het beter zijn om vier schoppen te hebben, maar dit zijn de kaarten die ik kreeg.
LAVEE: Dbl. Pass kan gemakkelijk gelijk hebben.

Terwijl de overgrote meerderheid ervoor koos om actie te ondernemen, pleit een kleine groep intellectuele zwaargewichten voor voorzichtigheid.

ROBSON: Doorgang. Ongelooflijk zwak, maar de enige andere keuze is 3SA. Helaas is de realiteit dat zuid er meestal in zal slagen om te stijgen met de ♥Een bij truc. Kwetsbare undertricks kosten geld.
VOGEL: Doorgang. Het is verleidelijk om 3SA te bieden op een panel van experts, van wie velen druipen van de testosteron. Ik realiseer me wel dat zuid de koningin van AQJxxx(x) zou kunnen spelen, met als doel de communicatie te behouden. Toch is het behouden van mijn reputatie als serieel onderbieder meer waard dan een mogelijke wedstrijd die onze kant uitzwaait.
COPE: Doorgang. Waarschijnlijk de minst populaire keuze, maar kan het juist zijn om op deze kwetsbaarheid te bieden? Verdubbelen brengt ons naar 4♠ als partner een 9-count heeft en slechts vier schoppens. 3SA bieden staat gelijk aan inschrijven voor Gamblers Anonymous en 4 . bieden♦ brengt ons naar een deelscore bij de verkeerde kwetsbaarheid. Passen is misschien de uitweg voor lafaards, maar als je het vergelijkt met de andere opties, heeft het enige logica, dus kleur me geel.

Hoewel de keuze uit meer dan een derde van de concurrenten viel, trok de vierde optie slechts een paar panelleden.

AGCI: 4♦. Ik kom in de verleiding om 3SA te bieden, maar het lukt me te weerstaan.
RAND: 4♦. Leuk probleem! Mijn eerste gedachte was om 3SA te bieden, maar ik heb veel van partner nodig om te maken. Mijn tweede gedachte was dubbel en, als partner 3♠ biedt, 3SA te bieden (twijfel). Mijn derde optie was om te verdubbelen en 3♠ door te geven. Maar als ik 3♠ zou passen, lijkt het me beter om 4 . te bieden♦ in plaats van te verdubbelen. Ik speel hier geen springende Michaels, dus ik bied 4♦ en hoop dat mijn partner 4♠ zal bieden en dat het toch niet uitmaakte.

Ik bood 3SA aan de tafel, wat goed werkte, aangezien partner een schot nam op 6♣ met/Ax/Qx/10xx/AKJxxx, en hij zou waarschijnlijk hetzelfde doen bij een double. Slammen na een 4♦ volgbod hangt af van het kunnen identificeren van een hartcontrole, hoewel het minder duidelijk is hoe de partner dat doet. Na een pass van west zou partner een nog lastiger probleem hebben gehad, vooral omdat we 4♣ speelden met klaveren en schoppen.

HAND 4.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3	10	4	2.4
4NT	9	5	10
3	7	3	3
3	7	2	2.6
3NT	6	3	65
5NT	4	0	0.2
3	2	0	7
4	2	0	6
4	2	0	0.9
6NT	2	0	0.6
5	2	0	0.1
Passeren	0	0	1.8
4	0	0	0.2
6	0	0	0.1
7NT	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 5.72:

Hoewel de experts het helemaal niet eens waren, leverde deze hand-id de grootste meerderheid van de maand op bij de deelnemers aan de competitie, waarbij bijna tweederde genoegen nam met een simpele verhoging van het spel 'notrump' - de eerste keer dat een bod meer dan 1,000 stemmen. De panelleden kozen voor een van de twee benaderingen, waarbij een meerderheid (slechts 9-8) ervoor koos om de spanning verder te onderzoeken door een van de andere kleuren dan hun lange kleur op drie niveaus te bieden. de 10 punten omhoog in plaats van de grootste minderheidsactie van het panel. De andere helft van het panel neemt genoegen met een limietbod in notrumps, maar ook hier zijn ze verdeeld: moet je genoegen nemen met game of is de hand goed genoeg voor een slam-uitnodiging? Dat laatste, zeggen onze experts, met een marge van 5-3. Ik heb ook enkele punten toegekend aan tal van andere acties die, als niets anders, het verdienen om beter te scoren dan 2SA passeren. Laten we beginnen met degenen die hun hand beperken:

VOGEL: 3NT. Partner heeft zijn klaveren niet herbieden, dus ik moet beslissen of ik 3SA of 4SA bied. De ♣H is een goede kaart, maar de voorsprong komt door mijn hand, dus ik denk dat ik dichter bij 3SA zit. (Als het panel kiest voor 3♣, voeg dan aan het einde een punt toe aan mijn totaal, aangezien ik het wel heb overwogen.)

Denk je dat ik deze punten als confetti uitdeel, David?

LAVEE: 3NT. Partner's 2SA toont 12-14 of 18+, dus er is weinig kans op slam tegenover 12-14.

Ik zie niet in waarom partner een hand in deze reeksen heeft getoond - hij is de responder, niet de opener.

MEYERS: 3NT. Ik heb niet genoeg schoppen om een ​​kwantitatieve 4SA te bieden.

De grotere groep vindt de hand meer waard.

AGCI: 4NT. Ik zou met een minimum openingsbod naar 3SA moeten verhogen, dus ik moet meer doen met een goede 16 HCP.
BROK: 4NT. Lijkt ongeveer goed.
MANCINI: 4NT. Natuurlijk en uitnodigend - precies wat ik heb.
ZONNELIN: 4NT. Natuurlijk en kwantitatief.
COEN: 4NT. Mijn tweede simpele/ploeterende 4SA van de set, deze kwantitatief.

De meerderheid denkt dat ze nog niet klaar zijn met het onderzoeken van de stam.

RAND: 3♥. Mijn hand bestaat uit azen en koningen, dus ideaal voor het spelen van een kleurencontract. Maar aangezien het erop lijkt dat we niet bij elkaar passen, moeten we creatief zijn. Als partner iets heeft als A/Qxxx/Qxx/AQJxx, is 6♣ een goed contract. 3♣ bieden op mijn doubleton zou gemakkelijk de winnende keuze kunnen zijn. Ik ben liever slimmer en bied 3♥ (Ik heb al vier harten geweigerd met mijn 2♠-bod). Hopelijk begrijpt partner dat ik zo'n hand heb. Mensen die 3SA bieden, zijn meestal geen geweldige spelers, omdat ze de potentiële waarde van een hand niet zien.
KLUKOWSKI: 3♥. Ik speel 2♠ omdat ik hier maar vijf beloof, dus voorlopig bied ik 3♥ zes schoppen laten zien.

3♥ vestigt zeker de aandacht van de partner op de noodzaak om te horen over een gedeeltelijke schoppenpassing. de 3♦ bieders zijn op zoek naar ongeveer hetzelfde.

WANG: 3♦. Een wachtend bod. Als partner een doubleton schoppen heeft, zal hij mij steunen.
DE WIJS: 3♦. Ik heb geen idee wat partner hiervan zal vinden, maar ik ben hem meer verschuldigd dan een simpele raise naar 3SA. meer dan 3♥/3♠ Ik bied 4♣, maar pas als hij 3SA herbiedt.
LARSON: 3♦. Dit zou hier een evenwichtige hand met waarden moeten laten zien. De schoppen zijn zo slecht dat ik betwijfel of we nu in die kleur thuishoren.

De laatste groep lijkt mij het beste van het debat te hebben.

ZIA: 3♣. De voor de hand liggende manier om vooruit te komen.

Het is duidelijk niet 'duidelijk' voor de overgrote meerderheid van onze lezers (of, inderdaad, panelleden), dus het is jammer dat Zia niet verder heeft uitgebreid om uit te leggen waarom. Eens kijken of de rest de vraag beantwoordt.



COPE: 3♣. Laten we een beetje meer verkennen. Partners' 2SA is een wachtend bod, waardoor we ruimte hebben om hem iets meer over onze hand te vertellen, dus laten we dat doen. Partner zou gemakkelijk iets als x/Qxxx/Axx/AQJxx kunnen hebben, wanneer 6♣ de enige mogelijke slam is.
SHENKIN: 3♣. In mijn systeem, 3♥ zou zes schoppen laten zien en een niet-minimum en 3♠ zou een minimum zijn met een zes-kaart kleur. 3♣ is hier een soort vangst. 3SA zou nogal houterig zijn, en zal vaak gelijk hebben, maar we kunnen er nog steeds vanaf hier komen.

Met A/xxxx/Ax/A109xxx had partner een lastig bod over 2♠, en 2SA lijkt verstandiger dan zijn matige klaverenkleur te benadrukken of die bonte harten te bieden. 6♣ heeft weinig meer nodig dan troef 3-2, maar ik vermoed dat alleen de 3♣ bieders een kans hebben om daar te komen aangezien hij 3SA over 3 zal bieden♦ of 3♥ en geef 3SA of een kwantitatieve 4SA door. Je kunt elf slagen maken in schoppen of NT.

HAND 5.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
Passeren	10	9	12
5	9	2	3
6	8	0	6
4NT	6	1	6
dbl	5	1	18
5	4	6	52
5	0	0	2
6	0	0	0.4
5	0	0	0.4
6	0	0	0.1
6NT	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 5.20:

Wederom een ​​moeilijke hand voor de deelnemers aan de competitie, waarbij meer dan de helft de slam opgaf door simpelweg naar het vijf-niveau te strijden. Een meerderheid van onze experts begon met een forceerpas, hoewel degenen die ons vertelden wat ze van plan waren te doen, het niet noodzakelijk allemaal eens waren. Laten we met hen beginnen:

ZIA: Doorgang. Het is nog steeds dwingend, niet?

Inderdaad.

VOGEL: Doorgang. Een forceerpas nodigt partner uit om door te gaan in harten. Dat is goed genoeg voor mij.

Sally vat de veiling zo ver van onze kant van de tafel samen.

BROK: Doorgang. Forceren natuurlijk, dus dit lijkt me duidelijk. Vermoedelijk toonde 3♠ een harten single-suiter, en dus slammy (omdat ik geen 4 . heb geboden♥). Met een twee-kleurencombinatie had ik volgens afspraak ofwel mijn tweede kleur of 2SA kunnen bieden, en met een 2533-vorm zou ik zeker 2♠ hebben verdubbeld.

Terwijl Sjoert het handelen van de partner tot nu toe meedenkt.



Jessica is ook van plan om 5 . op te volgen♥ als partner verdubbelt.

LARSON: Doorgang. Ik begin met een forceerpas met de bedoeling de dubbel van partner naar 5 . te trekken♥ om een ​​sterke slam-try te laten zien.

Maar Andrew is van plan om te passen als partner niet kan bieden.

ROBSON: Doorgang. 3♠ een dwangveiling opzetten. Partner kent mijn handtype, dus als hij 4♠-X wil verdedigen, dan moet dat maar.

En het klinkt alsof Tim, Wen Fei en Laura ook in dat kamp zitten.

COPE: Doorgang. Dit is zeker niet aan mij. Nadat ik 3♠ heb geboden, heb ik al een gameforce gecreëerd en mijn pass moet de bereidheid tonen om op het vijf-niveau te spelen.
WANG: Doorgang. Pass is duidelijk forcerend en toont slam-interesse. Ik vertrouw erop dat de partner de juiste beslissing neemt.
MANCINI: Doorgang. Dit is duidelijk forceren, dus ik heb de deskundige partner laten zien wat hij kan.

Daniel en Simon kiezen ervoor om hun slam te proberen via een cue-bid. Helaas verklaart geen van beide het verschil tussen een onmiddellijk cue-bod en een forceerpas gevolgd door het trekken van het veronderstelde dubbel van de partner naar 5♣.

LAVEE: 5♣. Mijn bod van 3♠ ontkende een tweede kleur, dus 5♣ is een controlebod op zoek naar een hartenslag.
DE WIJS: 5♣. Als lefty wat punten in zijn kleuren heeft, is de slam heel dichtbij, dus ik zal een cue-bod doen. Het feit dat ik niet eerder 3♣ heb geboden, moet misverstanden over de betekenis van dit bod voorkomen.

Barnet neemt genoegen met Blackwood, ondanks het ongeschikte bezit van diamanten.

SHENKIN: 4NT. RKC. Partner heeft niet verdubbeld 4♦, dus hij moet enige geschiktheid hebben. Ik heb twee sleutels nodig plus de dame of drie azen.

De rest geeft de slam op.

MEYERS: 5♥.
ZONNELIN: 5♥. Een beslissing waarvoor ik mijn excuses wil aanbieden….
COEN: 5♥. Eerlijk gezegd zou ik Texased hebben en dan om keycards hebben gevraagd. Maar nu ik deze weg ben ingeslagen, heb ik een slecht gevoel over slam. Ja, ik zou een forceerpas kunnen maken, maar bied 5♥ direct zou partner een goed idee over mijn hand moeten geven.

En Michal maakt zich zelfs zorgen dat de hand helemaal niet van ons is.

KLUKOWSKI: 5♥. Partner heeft niet gedubbeld 4♦, dus ik ben bang dat ze misschien zelfs een spel maken, dus mijn keuze is 5♥.

Terwijl Dincer van mening is dat de eerdere passes van partner eerder slecht nieuws dan bemoedigend zijn.

AGCI: Dbl. Na de twee passen van de partner lijkt een slam onwaarschijnlijk. Ik laat partner kiezen of hij 4♠-X verdedigt of biedt op 5♥.

Partner had Axxx/10x/AKx/Axxx en met zulke prime-kaarten zal hij zeker elke slam-try accepteren. 6♥ maakt 13 slagen wanneer troeven 2-2 breken. Als je echter geen slam gaat bieden, kun je beter verdedigen: 4♠-X gaat voor 800 als je je diamanten kemphaan neemt en 1100 als je een forcerende verdediging speelt.

HAND 6.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
2	10	8	19
3	8	4	5
Passeren	8	3	15
3	7	0	5
2NT	5	1	31
5	2	1	1.6
3NT	2	0	20
4	2	0	0.8
4	2	0	0.3
2	0	0	0.7
3	0	0	0.5
5	0	0	0.6
4NT	0	0	0.2
3	0	0	0.1
5	0	0	0.1
6	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 5.88:

De twee meest populaire keuzes van de deelnemers trokken de gecombineerde steun van slechts één panellid, waardoor meer dan de helft van de deelnemers aan de wedstrijd slecht scoorde op deze hand. Het panel was redelijk gelijk verdeeld, waarbij de helft een zachte poging deed voor het spel en de rest gewoon genoegen nam met een partscore in een van onze twee kleuren. Laten we deze keer beginnen met de minderheidsfracties.

KLUKOWSKI: Doorgang. Veel succes, partner!
RAND: Doorgang. Voor mij is een hecht, niet-kwetsbaar spel het risico niet waard. Dus ik pas. Pardon, partner.
LAVEE: Doorgang. Ik denk niet dat we het spel op onze manier hebben. Noord is twee keer gepasseerd en zal waarschijnlijk niet in staat zijn om te balanceren, dus ik hoef niet te verhogen om defensieve redenen.

Het enige echte verschil is dat de volgende groep er de voorkeur aan geeft partnerdummy te maken.

WANG: 3♣. Partner heeft normaal gesproken een 1-3-5-4-distributie, dus 3♣-tarieven zijn onze beste plek. Tegenover een doorgegeven hand lijkt het spel nog ver weg.
LARSON: 3♣.
DE WIJS: 3♣. Hoewel ik de voorkeur geef aan twee niveaus in plaats van drie niveaus, wil ik partner de kans geven om opnieuw te bieden. Bovendien hebben de tegenstanders een hart onder de riem, dus ik wil ze niet goedkoop binnenlaten.

Laura somt op voor de pessimisten.

MANCINI: 3♣. Ik zie hier maar twee opties 2♠ of 3♣. 3SA lijkt op de Himalaya voor een amateur en 5♣ tegenover een doorgegeven hand ziet er nog erger uit.

De rest heeft allemaal het glas halfvol.

ROBSON: 2♠. Spel is onwaarschijnlijk, maar als partner 5-5 is, hebben we drie dekkingskaarten en kunnen we 5♣ maken. Als partner hierna 3♣ biedt, pas ik.
SHENKIN: 2♠. Het lijkt erop dat we partner 5-5 nodig hebben in de minors als we genoeg willen hebben voor 5♣. Niet dat ik ook niet zo van troeven houd. Ik zal passen is het enige wat hij kan doen is 3♣ bieden.
COPE: 2♠. Ik ben een poging waard richting 3SA, maar pas 3♣ van partner. Het is twijfelachtig of we het proberen waard zijn, want zelfs tegenover een maximum zoals xx/xx/AKxxx/Kxxx hebben we geen spel, maar tegenover xx/Kx/A109xx/Kxxx spelen we wel voor 3SA.

Iedereen herinnert zich altijd de eerste wet van Hamman, maar lijkt zijn tweede te vergeten: "Als je wilt dat ik een specifieke hand heb, ga er dan vanuit dat ik die niet heb".



Gaat partner hierna echter meer dan 3♣ bieden, zelfs met die hand?

COEN: 2♠. Alleen dit ene teken van leven, maar ik geef het op tenzij partner naar het wild kan rijden.
VOGEL: 2♠. Met iets in harten kan partner nu 2SA of 3SA bieden. Ik stel mijn kansen voor om ongeschonden uit de autopsie te komen.
MEYERS: 2♠. Ik ben benieuwd naar het volgende bod van partner.
BROK: 2♠. Ik denk dat 5m waarschijnlijker lijkt dan 3SA. Partner is vrij waarschijnlijk 5-5. (Waarom? MS) Dan zijn alle grote verliezers gedekt en is er zeker een behoorlijke kans dat de minderjarigen voor slechts twee verliezers spelen.

Slechts een paar panelleden dachten dat hun hand meer waard was dan een zachte poging. Dincer wil 3SA bereiken als partner aan de top van zijn range staat...

AGCI: 2NT. Op uitnodiging. Als partner zijn maximale 11 punten heeft, zal hij verhogen naar 3SA.

…en PO vat de koe bij de horens…

ZONNELIN: 5♣. Zonder kennis van de ongetwijfeld ingenieuze voortzettingen die een gebruiker waarschijnlijk heeft, waag ik een gok op zijn bezit x/xx/A109xx/AJxxx. Een schoppenbod, wat het ook betekent, kan leiden tot 3SA, maar het lijkt ook waarschijnlijk een potentieel fatale hartenvoorsprong aan te trekken.

Partner had ongeveer wat je zou verwachten, J/Kx/AQxxx/108xxx. Je zou tien slagen kunnen maken in mineur en acht in notrumps, dus de meeste panelleden registreren een plusscore. Iedereen die spel biedt, gaat echter min.

HAND 7.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
2	10	12	49
4	8	3	7
2	6	1	3
4	4	1	6
2NT	2	0	1
3	0	0	16
Passeren	0	0	12
3	0	0	5
3	0	0	0.5
3NT	0	0	0.4
5	0	0	0.1

Gemiddelde score deelnemer: 5.93:

Dit is één van de slechts twee deals deze maand waarop de grootste groep wedstrijddeelnemers maximaal 10/10 scoorde. Misschien wel het meest verontrustende is echter het grote aantal deelnemers dat, met elf hoge-kleurenkaarten, dacht dat ze partnerdubbel van 2 moesten passeren.♦! Afhaaldubbels moeten eruit! Geen (of heel weinig) punten hebben is geen reden om dubbel te passen. Ik kwam inderdaad in de verleiding om punten te geven aan biedingen zoals 3♦ en 3♥ die, hoewel duidelijk fout, duidelijk minder fout waren dan passen. Waarom zijn die twee keuzes fout? Want beide laten goede handen zien, die jij duidelijk niet hebt. Inderdaad, Lebensohl spelen, zoals normaal zou zijn tegenover een take-out double van een zwakke opening van twee, een sprong naar 3♥ is game-forcing en sterker dan een jump to game. Ik heb wel wat punten gegeven aan 2SA, omdat ik neem aan dat die bieders het bedoelden als Lebensohl, van plan om een ​​uitnodigende hand met harten te tonen. Dit is misschien een overwaardering, maar niet zo ver van het doel als sommige van de alternatieven. De meerderheid vertelt ons waarom 2♥ is het juiste bod:

COEN: 2♥. Het is zeer waarschijnlijk dat partner de 'big double' heeft zonder per se majors: hij heeft waarschijnlijk een grote klaveren of een niet-rump-hand. Ik wil hem niet opgewonden maken door nu te springen, wat leidt tot een no-play slam. Ik betwijfel of iedereen mijn 2 zal halen♥.
MANCINI: 2♥. Het lijkt erop dat partner een zeer goede hand heeft, dus hij zal opnieuw bieden. Zo niet, dan wacht zuid met een dubbel en zal ik blij zijn dat ik niet meer heb geboden.
BROK: 2♥. Als ik nu meer bied, krijgt partner ons waarschijnlijk te hoog.
LARSON: 2♥Dit zou partner ruimte moeten geven om zijn vermoedelijk sterke hand te laten zien zonder ons te hoog te krijgen.
VOGEL: 2♥. Dit zal de veiling niet beëindigen. Als ik overstrek tot 3♥ of 4♥, partner zal ons waarschijnlijk te hoog dragen. Reese zei altijd dat je, met een zwak gevormde hand, het je kunt veroorloven om in eerste instantie te onderbieden, omdat je later in staat zult zijn om in te halen.
DE WIJS: 2♥. Een beetje zandzakken, maar het voelt als het meest praktische bod met een partner die zeer waarschijnlijk opnieuw zal bieden, wat ik nu ook bied.
ROBSON: 2♥. Het voelt alsof er meer wordt geboden, en ik kan proberen een zwakke 6-5 te beschrijven.
LAVEE: 2♥. Het klinkt alsof Oost een monsterhand heeft, waarschijnlijk met een lange klaverenkleur. ik wil 2 . bieden♥ en dan 3♠ en hopelijk laat partner me dan in 4M spelen.
ZONNELIN: 2♥. Ik kan het me veroorloven om maar 2 . te bieden♥, aangezien Oost vrijwel zeker sterk is en waarschijnlijk zijn lange klaveren zal introduceren over wat ik op dit moment ook bied.
WANG: 2♥. Het klinkt alsof partner een erg sterke hand heeft. Ik laat ruimte voor hem om te laten zien welk type hand hij heeft.
MEYERS: 2♥. Ik denk niet dat het allemaal gaat lukken. Als partner 2SA biedt, zit ik hier nog steeds te denken, maar ik zou waarschijnlijk 3♠ bieden en hopen dat partner het beeld krijgt.

Tim vat het samen voor de meerderheid



Een paar panelleden kozen wel voor die 'psychedelische' optie…


ZIA: 4♦. Dit is een niet-serieus cue-bod! Met een betere hand zou ik beginnen met 3♦, dus dit vraagt ​​alleen aan partner om een ​​major te kiezen.
SHENKIN: 4♦. Laten we 4M spelen. ik vind het niet erg 2♥ ook niet, want partner zal zeker nog een keer bieden.
RAND: 4♦. Het is duidelijk dat wat u ook biedt, de veiling niet voorbij zal zijn. Als je 2 . biedt♥ nu zul je echter nooit in staat zijn om je hand te beschrijven. Bieden 4♦ (met mijn vaste partner spelen we 4♣ als kies een majeur) laat tenminste zien wat voor soort hand ik heb. Aangezien ik geen 3 . heb geboden♦, zou een slimme partner kunnen beseffen dat ik niet zo sterk ben (ik zal zelf niet zo'n slimme partner zijn).

We hadden ook een paar buitenbeentjes.

KLUKOWSKI: 2♠. Ik bied nu 2♠ en later harten. Ik begin meestal altijd met de langste kleur, maar hier laat mijn kracht me niet toe om 2 . te bieden♥-3♣-3♠.
AGCI:4♥. Het praktische bod.

Zoals bijna universeel voorspeld had partner een erg sterke hand: AKQx/AK10x/Jxxx/K. Aan de tafel waar ik de hand zag spelen, sprong west naar 4♥ en Oost bieden begrijpelijkerwijs op met RKCB. Een niveau te hoog krijgen werd bij deze gelegenheid zwaar bestraft omdat harten 3-0 buitenspel stonden, dus 5♥ was er één af.

HAND 8.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
5	10	4	14
4	9	3	3
5	9	2	0.6
6	9	1	0.1
6	8	1	3.3
3NT	7	1	0.3
4NT	7	1	0.3
4	7	2	0
4	6	2	42
4	5	0	0.1
3	5	0	0.1
7	5	0	0.2
Passeren	3	0	36

Gemiddelde score deelnemer: 5.59:

Toen ik dit probleem postte, wist ik dat het een nachtmerrie zou zijn om te markeren, omdat er geen duidelijk goede of foute antwoorden zijn op deze strategie-achtige problemen. Het panel is op negen manieren verdeeld, waarbij elke keuze slechts een klein aantal stemmen trekt, en als gevolg daarvan scoren de meeste keuzes redelijk goed. De experts en de deelnemers kunnen echter gemakkelijk in twee verschillende kampen worden verdeeld, waarbij de deelnemers aan de wedstrijd over het algemeen conservatief zijn en de experts veel creatiever. De twee meest populaire keuzes van de concurrenten (met meer dan driekwart van de stemmen), 4♥ en Pass, trokken samen slechts twee experts aan. We beginnen met de grootste minderheidsgroep in het panel.

COEN: 5♥. ik kan het me niet voorstellen 4♥ het kopen. Natuurlijk kan ik een willekeurig aantal paranormale biedingen doen (zoals 3SA of 4SA), maar mijn stijl is om gewoon naar een hoog niveau te tillen en ze te laten raden. Er is hier toch geen "juist" antwoord of benadering. Elke oproep van 3♠ tot 6♥ kan awards/punten krijgen!
WANG: 5♥. Hopelijk is dit genoeg om het de tegenstanders moeilijk te maken.
AGCI: 5♥. Ik wil zoveel mogelijk bieden op deze kwetsbaarheid. Laten we hopen dat dit genoeg is om het leven van de tegenstander een beetje moeilijker te maken
LARSON: 5♥. Wel of niet in een biedwedstrijd? Alles kan natuurlijk kloppen, maar ik haak af en bied de 'normale' 5♥.

David voert een goed argument aan om zich bij de ultraconservatieven aan te sluiten...

VOGEL: 4♥. Bieden 5♥ vertelt de tegenstanders dat ze een slam op hebben. Alleen bieden 4♥ betekent dat de volgende 4♠ of 5 . van noord♦ zal een zeer breed assortiment hebben. Dit kan Zuid een groter probleem opleveren.
MEYERS: 4♥. Ik zou graag psych 4♦, maar ik denk dat ik om problemen zou vragen.

Terwijl dit een winnende keuze was aan tafel.


LAVEE: 6♥. Ik gok dat Zia 4 . zal bieden♦, vissend op een diamanten kemphaan om hun contract te verslaan.

Velen waren creatiever.


ROBSON: 4♦. Slechts een babypsyche, maar ze maken het leven wel moeilijker. Mijn tweede keuze zou 5 . zijn♦, maar men kan te veel doen. Ongetwijfeld krijg ik drie punten (en de saaie 5♥ krijgt er tien).

Je hebt maar half gelijk, Andrew - 5♥ scoort wel 10.

SHENKIN: 4♦. Speel voor de leiding en om de tegenstanders door elkaar te halen. We kunnen de steun van de partner altijd tot in het hart corrigeren, indien nodig tot op het zeven-niveau.
COPE: 4♦. Ons enige doel hier is om een ​​hartcontract op het goedkoopste niveau te kopen en te beslissen welk bod het beste de wateren kan vertroebelen. We zullen mogelijk tot 7 . moeten sparen♥, dus er kan een reden zijn om gewoon 6 . te bieden♥ onmiddellijk, maar voor het geval de tegenstanders een schoppencontract hebben, kunnen we net zo goed partner op de juiste voorsprong krijgen. Ik ben geïnteresseerd om te horen of er een duidelijke reden is voor een andere psychische hartverhoging. Laten we intussen wat lol hebben.
KLUKOWSKI: 3NT. Ik hield deze hand vast! Ik bied 3SA aan tafel 
BROK: 4NT. Ik ben behoorlijk in de verleiding door 4♦, want dat zou me de leiding kunnen geven, maar ik hou van het idee om ons een beetje hoger te krijgen.

Bereikt de volgende keuze niet beide doelen?


RAND: 5♦. Dit is het perfecte scenario voor een goede psych: 3♠, 4♦, 4♠, 4SA, 5♦… Noem maar op, ik zou het kunnen doen. U kunt ook 4 . bieden♥, 5♥, 6♥ en hoop dat je ze genoeg onder druk zet zodat ze een fout maken. Als dat je strategie is, zou ik de voorkeur geven aan 6♥. Hoe dan ook, ik ga voor 5♦ (partner leidt dan een diamant) of ik schrijf -550 (down 11). Iedereen zal hier een ander antwoord op hebben, en geen van hen is goed of fout.
MANCINI: 5♦. Deze is het leukst, dus ik probeer 5♦, Uitsluiting Blackwood. Het komt niet vaak voor dat je de rechterhand krijgt voor zo'n bod, en ik veronderstel dat dit zou worden geclassificeerd als de miniversie 🙂

En om te bewijzen dat er nog genoeg leven is in de oude hond...



Het zou geen verrassing moeten zijn dat deze twee met een fantasierijke truc op de proppen komen.

ZIA: 4♠. Laten we een beetje verwarring zaaien.
DE WIJS: 4♠. Laten we proberen ze te verwarren met mijn favoriete bod, de sprongpsyche.

Aan tafels in de ALT waar de veiling op deze manier begon, werd gestemd voor 4♥ (3), 5♥ (2), 3SA (2), 4SA (2) en 6♥ (1). Partner had J/KJxxxx/xxxx/xx, dus hij had je al voor die tafels geplaatst waar Oost slechts 2 opende♥ of een Multi. 3♥-P-6♥-X kostte slechts 500 tegen de 2200 gemaakt in 7NT in de andere kamer, dus +17 IMP's.



Een paar Venetië Cup-winnaars leiden deze maand het panel met een score van 75/80. Vlak achter met 74/80 zijn Zia Mahmood en Andrew Robson. We hebben dan een gelijkspel op 73/80 met een van onze gastpanelleden, Laura Mancini. Onze dank, zoals altijd, aan al onze experts voor het besteden van hun tijd aan het vermaken en opleiden van onze lezers.

Het BBO Prime Expert Panel:

	1	2	3	4	5	6	7	8	TOTAAL
Jessica LARSSON	3	3	3NT	3	Passeren	3	2	5	75
Wen Fei WANG	3	3	3NT	3	Passeren	3	2	5	75
Zia MAHMOOD	3	2	3NT	3	Passeren	2	4	4	74
Andreas ROBSON	3	2	Passeren	3	Passeren	2	2	4	74
Tim KOOP	4	3	Passeren	3	Passeren	2	2	4	73
Laura MANCINI	3	2	dbl	4NT	Passeren	3	2	5	73
Barnet SHENKIN	3	3	3NT	3	4NT	2	4	4	73
Sally BROCK	4	2	dbl	4NT	Passeren	2	2	4NT	71
Larry COEN	3	4NT	3NT	4NT	5	2	2	5	70
Daniël LAVEE	3	3	dbl	3NT	5	Passeren	2	6	69
Simon DE WIJS	4	2	3NT	3	5	3	2	4	68
David VOGEL	4	2	Passeren	3NT	Passeren	2	2	4	65
Sjoert BRINK	4	3	4	3	Passeren	Passeren	4	5	65
Jill MEIJERS	3	4	3NT	3NT	5	2	2	4	63
PO SUNDELIN	4	3	3NT	4NT	5	5	2	6	62
Diner AGCI	3	3	4	4NT	dbl	2NT	4	5	58
Michal KLUKOWSKI	3	2NT	dbl	3	5	Passeren	2	3NT	53
TOP SCORE	3	3	3NT	3	Passeren	2	2	5

MERKEN:

HAND 1: 3♠ 10, 4♥ 8, 4♦ 5, 3♥ 4, 5♦ 2

HAND 2: 3♣ 10, 2♥ 9, 4♥/4SA 7, 4♣/4♦/5SA 6, 6♦/6SA 4, 2SA 3, 5♦/ 3SA 2

HAND 3: 3SA 10, Dbl 8, Pass 6, 4♦ 5, 5♦ 2

HAND 4: 3♣ 10, 4SA 9, 3♦/3♥ 7, 3SA 6, 5SA 4, 3♠/4♠/4♣/5♣/6SA 2

HAND 5: Pas 10, 5♣ 9, 6♥ 8, 4SA 6, Dbl 5, 5♥ 4

HAND 6: 2♠ 10, 3♣/Pas 8, 3♦ 7, 2SA 5, 4♣/4♦/5♣/3SA 2

HAND 7: 2♥ 10, 4♦ 8, 2 ♠ 6, 4♥ 4, 2SA 2

HAND 8: 5♥ 10, 4♦/5♦/6♦ 9, 6♥ 8, 3SA/4SA/4♠ 7, 4♥ 6, 3♠/4♣/7♥ 5, pas 3

GEMIDDELDE SCORE:

HAND 1: 3.43

HAND 2: 6.47

HAND 3: 6.25

HAND 4: 5.72

HAND 5: 5.20

HAND 6: 5.88

HAND 7: 5.93

HAND 8: 5.59

Speel hier de handen van maart