Les meilleurs enchérisseurs pour janvier 2021

Gagnant du concours de ce mois-ci, avec un score de 73/80, est:

Luwen Koh (BBO: XReborned) de Singapour

Luwen a appris à jouer bridge il y a douze ans en tant qu'étudiant au collège et il a récemment obtenu son diplôme de World Bridge Directeur adjoint du tournoi de la Fédération.

Félicitations à Luwen qui gagne 50 BB$ et un abonnement d'un mois à Prime!

Aussi sur le 'Tableau d'honneur' de janvier, et donc les premiers leaders de la compétition annuelle:

• avec un score de 70/80: Kurt Schaeffer (BBO : specialkfs) de Lakeville MN, USA
• avec un score de 66/80: Peter Hudson (BBO : p_t_red) de Coppell TX, USA, Bradley Johnston (BBO : Nohk) de Dunedin, Nouvelle-Zélande et Thomas Gardner (BBO : thomasg_16) d'Angleterre.

Les mentions honorables vont également à ceux qui ont au moins égalé l'un des scores de nos experts:

• 65/80: Ben Bomber, Aldo Gerli (BBO: tendenz), Anup Duttaroy (BBO: anup)
• 64/80: Alex Kolesnik (BBO: kolesnik), Gjivo Tikvica (BBO: KhazadDoom), Mr Elwindra (BBO: GabriaLsew) et Stuart Carr
• 62/80: Kevin Podsaidlik et Barbara Giesbrecht (BBO; BabsG) 
• 61/80: Ricardo Cardoni
• 60/80: Paul Dubois (BBO: pottsca), Carla Vega (BBO: 01vega), Harry Gordon, Dave Bugay et Marc Casteleyn

Plus de 100 membres BBO se sont inscrits au concours de janvier, alors félicitations à tous ceux qui ont fait partie du tableau d'honneur de ce mois-ci.

N'oubliez pas que si vous remportez le plus de défis cette année, vous pouvez gagner 200BB$! Alors viens à les mains de ce mois participer!

Comment puis-je voir les commentaires du panneau?

Les commentaires de notre panel d'experts sont une fonctionnalité exclusive pour les membres Prime! Si vous êtes un membre Prime, connectez-vous à BBO, vous devriez bientôt recevoir un pop-up avec tous les commentaires!

Voulez-vous devenir membre principal? Découvrez toutes les fonctionnalités et comment vous inscrire ici: https://blog.bridgebase.com/2019/10/28/what-is-bbo-prime/

Voir les commentaires des experts pour la main 1 ci-dessous et abonnez-vous si vous voulez voir tous les commentaires et comparez-vous à bridge experts!

Commentaires d'experts de première main!

MAIN 1.

ACTION	MARQUES	VOTES DU PANEL	INSCRIPTIONS DES CONCURRENTS (%)
3 NT	10	10	47
2	7	3	5
3	6	3	6
2 NT	2	0	23
3	0	0	11
4	0	0	3
4 NT	0	0	2
2	0	0	1
4	0	0	1
5	0	0	1

Une majorité importante, avec les deux tiers du panel choisissant 3SA, montrant une main trop forte pour un saut sans forcer à 3♦. Certains étaient satisfaits de leur choix:

BORD: 3SA. Habituellement, cela montre de longs diamants et une main comme celle-ci.
BOCCHI : 3SA. Montre normalement ces cartes, peut-être avec les ♦J.
CHAGAS : 3SA. Peut-être que mes diamants pourraient être un peu meilleurs, mais je ne trouve aucune autre offre pour décrire ma longueur et ma force.

Alors qu'un couple avait des doutes sur le choix de l'offre d'ouverture:

VERBEEK : 3SA. J'aurais aimé avoir ouvert la main avec un fort 2 strong. Maintenant, j'espère que nous ne manquerons pas de slam. Une si belle main.
COHEN: 3SA. Trop fort pour seulement 3♦, c'est donc ceci (qui serait généralement plus en diamants, moins sur le côté), ou un faux inverse ou un saut de vitesse. Je pense une ouverture de 2 ♣ puis 3♦ aurait été plus confortable.

Certains se contentent du choix majoritaire car ils aiment moins les alternatives:

ROBSON : 3SA. C'est soit ceci, soit fabriquer 3 ♣, ce qui n'est pas mon style. J'aime jouer à Gazzilli ici, donc 2 ♣ montrant n'importe quel 16+. 3SA n'est pas idéal: nous pouvons rater un claquement, et mes piques sont meilleurs que ce que mon partenaire peut espérer, mais cela peut fonctionner à mon avantage si West mène un ♠ K studieux de ♠ Kxx, tablage factice ♠ Qxxxx
DE WIJS : 3SA. On se sent comme une bonne main pour jouer un système de club fort en raison du bon potentiel de slam. Je déteste le faux 2♥/ 3 ♣ offres, donc je suis coincé avec 3SA pour le moment.
OISEAU: 3SA. Je ne vois pas comment enchérir un faux 2♥ ou 3 ♣ vaut mieux que ça. En fait, ces deux efforts me semblent risqués. J'ai envisagé 2SA, mais il est sûrement préférable de faire de la publicité pour les bons diamants. 

David est le seul panéliste à mentionner 2SA, bien que ce soit le choix de près d'un quart des participants au concours. Bien sûr, cela montre la force générale des cartes élevées, donc je lui ai attribué quelques points, mais cela ne fait pas ressortir la force de jeu supplémentaire offerte par les longs diamants. Le partenaire relèvera juste au jeu, sans jamais penser à un coup de diamant avec deux cartes basses dans la couleur. Alors, qu'en est-il de ces alternatives très méprisées?

BROCK : 3 ♣. Je suis d'accord que si le partenaire relance et que je retourne aux diamants, alors je n'ai pas vraiment de costume de club. Je veux faire une offre forcée qui me laisse le plus de place possible. Deuxième choix 3SA.
WANG : 3 ♣. J'aime 3SA pour montrer un singleton ou deux petits piques, et la combinaison en diamant doit être un peu plus solide.

Zia n'aurait pas non plus commencé à partir d'ici.

ZIA : 3 ♣. J'aurais ouvert 2 ♣ et rebid 3SA montrant un long mineur. J'offre maintenant 3 ♣ car je suis trop fort pour 3SA. (Dans mon système 3♥ montre un saut forcé dans les diamants.)

Brad propose une observation souvent proposée dans ces forums.

MOUSSE: 2♥. Le moindre de tous les maux. En cas de doute, faites l'offre la moins chère.

Thomas fait également valoir un point très valable.

BESSIS : 2♥. Je suis trop fort pour un rebid 3SA, donc je dois «inventer» un deuxième costume pour démarrer un processus de forçage. 2♥ nous laisse beaucoup plus de place que 3 ♣, c'est donc mon offre.

Eric approfondit les options.

KOKISH : 2♥. 3NT montre des diamants solides et une bêche rigide pour beaucoup (la plupart) d'entre nous, et si l'on préfère le 3 ♣ «plus sûr» à la force moins chère de 2♥ est un choix personnel. Une augmentation du cœur confirmerait 5 + ♠ et ne serait donc pas tragique, mais cette main complexe a besoin d'espace pour grandir et ce risque vaut la peine d'être pris. 3 ♣ oblige souvent le répondant à un choix difficile lorsque son soutien en diamant est modeste. Si 3♦ étaient la suite par défaut sans direction claire ni problèmes de tension, j'aimerais 3 ♣ un peu mieux.

Faites du débat ce que vous pouvez, mais nous avons une nette majorité pour 3NT parmi nos experts. Lorsque la main s'est produite à la table, le partenaire a tenu Kxxxx / xx / xx / Axxx donc 6♦ était un meilleur contrat que 3SA (2-2 diamants ou 3-3 piques en 6♦, alors que vous avez besoin de diamants 2-2 en 3NT). Les diamants étaient 2-2, donc 3SA et 6♦ faisaient tous les deux. Si vous deviez vous arrêter dans le jeu, vous vouliez être dans 5♦, mais je soupçonne que 3NT aurait probablement mis fin aux enchères la plupart du temps. Il n'est pas clair si les alternatives auraient mieux fonctionné, même si peut-être 3 ♣ auraient mis en évidence la faiblesse cardiaque. Les options des lecteurs qui n'ont pas obtenu de score incluent 3♦, ce qui est clairement insuffisant de cette part, et 4♦, qui montre généralement un support de bêche primaire, quelque chose comme AKxx / Qx / AKQJx / xx, donc pas du tout cette main.