De beste bieders voor januari 2021

De wedstrijdwinnaar van deze maand, met een score van 73/80is:

Luwen Koh (BBO: XReborned) uit Singapore

Luwen leerde spelen bridge twaalf jaar geleden als junior college student en hij heeft zich onlangs gekwalificeerd als een World Bridge Federatie Assistent Toernooidirecteur.

Proficiat aan Luwen die er 50 wint BB$ en een abonnement van 1 maand op Prime!

Ook op de Januari 'Roll of Honour', en dus vroege leiders in de jaarlijkse competitie:

• met een score van 70/80: Kurt Schaeffer (BBO: specialkfs) uit Lakeville MN, VS.
• met een score van 66/80: Peter Hudson (BBO: p_t_red) uit Coppell TX, VS, Bradley Johnston (BBO: Nohk) uit Dunedin, Nieuw-Zeeland en Thomas Gardner (BBO: thomasg_16) uit Engeland.

Eervolle vermeldingen gaan ook naar degenen die op zijn minst de scores van onze panelleden van experts evenaren:

• 65/80: Ben Bomber, Aldo Gerli (BBO: tendenz), Anup Duttaroy (BBO: anup)
• 64/80: Alex Kolesnik (BBO: kolesnik), Gjivo Tikvica (BBO: KhazadDoom), Mr Elwindra (BBO: GabriaLsew) en Stuart Carr
• 62/80: Kevin Podsaidlik en Barbara Giesbrecht (BBO; BabsG) 
• 61/80: Ricardo Cardoni
• 60/80: Paul Dubois (BBO: pottsca), Carla Vega (BBO: 01vega), Harry Gordon, Dave Bugay en Marc Casteleyn

Meer dan 100 BBO-leden deden mee aan de januari-competitie, dus felicitaties aan iedereen die deze maand op de erelijst is gekomen.

Onthoud dat als je dit jaar de meeste uitdagingen wint, je 200 kunt winnenBB$​ Dus kom maar op de handen van deze maand deelnemen!

Hoe kan ik opmerkingen van het panel zien?

Opmerkingen van ons expertpanel zijn een exclusieve functie voor Prime-leden! Als je een Prime-lid bent, log dan in op BBO, je zou binnenkort een pop-up met alle reacties moeten ontvangen!

Prime-lid worden? Bekijk hier alle functies en hoe u lid kunt worden: https://blog.bridgebase.com/2019/10/28/what-is-bbo-prime/

Zie de opmerkingen van experts voor hand 1 hieronder en Schrijf je in als je alle reacties wilt zien en vergelijk jezelf met bridge experts!

Deskundige opmerkingen uit de eerste hand!

HAND 1.

ACTIE	MERKEN	PANEL STEMMEN	CONCURRENTEN INSCHRIJVING (%)
3 NT	10	10	47
2	7	3	5
3	6	3	6
2 NT	2	0	23
3	0	0	11
4	0	0	3
4 NT	0	0	2
2	0	0	1
4	0	0	1
5	0	0	1

Een aanzienlijke meerderheid, waarbij tweederde van de jury 3SA kiest en een hand laat zien die te sterk is voor een niet-forcerende sprong naar 3♦. Sommigen waren tevreden met hun keuze:

RAND: 3SA. Meestal toont dit lange diamanten en een hand als deze.
BOCCHI: 3SA. Toont normaal gesproken deze kaarten, misschien met de extra ♦J.
CHAGAS: 3SA. Misschien kunnen mijn diamanten iets beter zijn, maar ik kan geen ander bod vinden om mijn lengte en kracht te beschrijven.

Terwijl een paar twijfels had over de keuze van het openingsbod:

VERBEEK: 3SA. Ik wou dat ik de hand had geopend met een sterke 2 ♣. Nu hoop ik dat we slam niet missen. Wat een aardige hand.
COHEN: 3SA. Veel te sterk voor slechts 3♦, dus het is dit (wat meestal meer in diamanten zou zijn, minder aan de zijkant), of een nep omgekeerde of jump-shift. Ik denk dat een 2 ♣ opening dan 3♦ zou comfortabeler zijn geweest.

Sommigen nemen genoegen met de keuze van de meerderheid, omdat ze de alternatieven minder leuk vinden:

ROBSON: 3SA. Het is dit of maak 3 ♣, wat niet mijn stijl is. Ik speel hier graag Gazzilli, dus 2 ♣ toont elke 16+. 3SA is niet ideaal: we missen misschien een slam, en mijn schoppen zijn beter dan partner mag verwachten, maar dat kan in mijn voordeel werken als west een leergierige ♠ H leidt van ♠ Kxx, dummy-tafel ♠ Qxxxx
DE WIJS: 3SA. Voelt als een goede hand om een ​​sterk clubsysteem te spelen vanwege het goede slam-potentieel. Ik haat nep 2♥/ 3 ♣ biedingen, dus ik zit voorlopig vast aan 3SA.
VOGEL: 3SA. Ik zie niet hoe het bieden van een valse 2♥ of 3 ♣ is beter dan dit. Beide inspanningen lijken mij inderdaad riskant. Ik heb 2SA overwogen, maar het is zeker beter om reclame te maken voor de goede diamanten. 

David is de enige panellid die 2SA noemt, hoewel dat de keuze was van bijna een kwart van de deelnemers aan de wedstrijd. Het toont natuurlijk de algemene sterkte van de hoge kaarten, dus ik heb er een aantal punten aan toegekend, maar het komt niet overeen met de extra speelsterkte die de lange diamanten bieden. Partner raist gewoon voor het spel en denkt nooit aan een diamanten slam met twee lage kaarten in de reeks. Dus, hoe zit het met die veel verachte alternatieven?

BROK: 3 ♣. Ik heb de afspraak dat als partner raist en ik terug ga naar ruiten, ik niet echt een clubkleur heb. Ik wil een dwingend bod uitbrengen dat mij zoveel mogelijk ruimte laat. Tweede keuze 3SA.
WANG: 3 ♣. Ik hou van 3SA om een ​​singleton of twee kleine schoppen te laten zien, en de ruitenkleur moet wat sterker zijn.

Zia zou hier ook niet zijn begonnen.

ZIA: 3 ♣. Ik zou 2 ♣ hebben geopend en 3SA herbieden met een lange mineur. Ik bied nu 3 ♣ omdat ik te sterk ben voor 3SA. (In mijn systeem 3♥ toont een forceren sprong in ruiten.)

Brad biedt een observatie die vaak in deze fora wordt voorgesteld.

MOS: 2♥. Het minste van alle kwaad. Breng bij twijfel het goedkoopste bod uit.

Thomas maakt ook een zeer geldig punt.

BESSIS: 2♥. Ik ben te sterk voor een 3SA-herbieding, dus ik moet een tweede kleur "uitvinden" om een ​​forceringsproces te starten. 2♥ laat ons veel meer ruimte dan 3 ♣, dus dat is mijn bod.

Eric gaat dieper in op de mogelijkheden.

KOKS: 2♥. 3SA toont voor velen (de meesten) van ons massieve diamanten en een stijve schoppen, en of men de "veiligere" 3 ♣ verkiest boven de goedkopere kracht van 2♥ is een persoonlijke keuze. Een verhoging van het hart zou 5 + ♠ bevestigen en zou dus niet tragisch zijn, maar deze complexe hand heeft ruimte nodig om te groeien en dat risico is het nemen waard. 3 ♣ dwingt de responder vaak tot een soortkeuze als zijn diamantondersteuning bescheiden is. Als 3♦ waren de standaard voortzetting zonder duidelijke richting en spanningsproblemen, zou ik 3 ♣ een beetje beter willen.

Maak van het debat wat u ook mag, maar we hebben een duidelijke meerderheid voor 3NT onder onze experts. Toen de hand aan de tafel plaatsvond, had partner Kxxxx / xx / xx / Axxx dus 6♦ was een beter contract dan 3SA (2-2 ruiten of 3-3 schoppen in 6♦, terwijl je diamanten 2-2 nodig hebt in 3SA). Ruiten waren 2-2, dus 3SA en 6♦ waren beiden aan het maken. Als je echter in het spel zou stoppen, wilde je in 5 zijn♦, maar ik vermoed dat 3SA de veiling waarschijnlijk het grootste deel van de tijd zou hebben beëindigd. Of de alternatieven beter zouden zijn verlopen, is niet duidelijk, hoewel misschien 3 ♣ de hartzwakte zou hebben benadrukt. Lezersopties die niet scoorden, zijn onder meer 3♦, wat duidelijk niet genoeg is aan deze hand, en 4♦, die meestal primaire schoppenondersteuning laat zien, zoiets als AKxx / Qx / AKQJx / xx, dus deze hand helemaal niet.